Een agnost is dan ook een de facto atheist met koudwatervrees.quote:Op vrijdag 11 november 2011 09:30 schreef SpecialK het volgende:
In before de zelf-(mis)-verklaarde agnosten die denken verheven te zijn boven de discussie.
Ik geef daar zelf ook de voorkeur aan, maar dat betekent niet dat het ene objectief en autonoom beter is dan het andere. Naar de meeste menselijke maatstaven waarschijnlijk wel, en dat is het beste dat we hebben.quote:Op vrijdag 11 november 2011 09:25 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Het enige verschil is tussen mensen die zelf een ethisch besef hebben, en mensen die alleen maar braaf de arbitraire regeltjes volgen die hun Heilig Sprookjesboekje vrij dwingend voorschrijft, uitsluitend om daar later in de hemel voor beloond te worden / om later marteling in de hel te ontlopen.
Ik geef persoonlijk de voorkeur aan iemand die niet inbreekt omdat hij erover heeft nagedacht en vindt dat dat moreel gezien verkeerd is boven iemand die alleen maar niet inbreekt uit angst voor het onzichtbare cameratoezicht vanuit de lucht door de Grote Alziende Luchtmagiėr.
Een grappig onderzoek is de Moral Sense Test van Marc Hauser (Harvard). Het blijkt dat iedereen grosso modo, ongeacht levensbeschouwing en / of bijgeloof, dezelfde morele keuzes maakt.quote:Op vrijdag 11 november 2011 09:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik geef daar zelf ook de voorkeur aan, maar dat betekent niet dat het ene objectief en autonoom beter is dan het andere. Naar de meeste menselijke maatstaven waarschijnlijk wel, en dat is het beste dat we hebben.
Ik ben minder delusioneel.quote:Op vrijdag 11 november 2011 09:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Op welke grond voel jij je beter dan mensen die in god geloven?
En dat is beter omdat...?quote:Op vrijdag 11 november 2011 09:39 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ik ben minder delusioneel.
Net als met mensen die overal roze olifanten zien.
Omdat ik dat voor mijzelf beter vind, omdat ik nu eenmaal de voorkeur geef aan de realiteit.quote:Op vrijdag 11 november 2011 09:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
En dat is beter omdat...?
Maar er is dus geen objectieve maatstaf waarlangs niet-delusioneel zijn beter is dan delusioneel zijn?quote:Op vrijdag 11 november 2011 09:42 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Omdat ik dat voor mijzelf beter vind, omdat ik nu eenmaal de voorkeur geef aan de realiteit.
Anderen mogen daar voor zichzelf natuurlijk heel anders over denken. Iemand die graag overal roze olifanten ziet, zich daar blij bij voelt en andere mensen niet lastigvalt met zijn wanen gaat vooral zijn gang maar.
Objectiviteit bestaat niet.quote:Op vrijdag 11 november 2011 09:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar er is dus geen objectieve maatstaf waarlangs niet-delusioneel zijn beter is dan delusioneel zijn?
Zeer terechte opmerking Telecaster. Nog steeds kan men het onderscheid niet maken tussen de latere religieuze versie van deze Jezus. Deze heeft nooit bestaan, maar is vermoedelijk geėnt op een vrijheidstrijder - religieus fundamentalistische jood uit het begin van onze jaartelling. Deze twee versies zijn vakkundig verweven in het N.T. waar een kat haar jongen niet meer in terugvindt. En al die " Jezus zei dit en Jezus deed dat " horen thuis in de mythologische versie en heeft niks met de historische persoon te maken. Het is net of men hier zou discussiėren of van welke leeftijd de kinderen waren die Sinterklaas uit die pekelton zou gered hebben en volkomen aan de historische figuur Nikolaas van Myra uit het eind van de 3de eeuw zou voorbij gaan.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:07 schreef Telecaster het volgende:
Er is geen enkel steekhoudend contemporair bewijs dat een historische Jezus ooit echt heeft bestaan. Laten we daar eerst maar eens mee beginnen.
Sja. Voor veel mensen is het kennelijk toch nog nieuws.quote:
Hetzelfde geldt voor Pythagoras, Socrates, Apollonius van Tyana en noem nog maar tienduizenden andere mensen uit de oudheid op.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:07 schreef Telecaster het volgende:
Er is geen enkel steekhoudend contemporair bewijs dat een historische Jezus ooit echt heeft bestaan. Laten we daar eerst maar eens mee beginnen.
Geheel correct.quote:Op vrijdag 11 november 2011 10:07 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt voor Pythagoras, Socrates, Apollonius van Tyana en noem nog maar tienduizenden andere mensen uit de oudheid op.
quote:De katholieke kerk is al 30 jaar volledig eigenaar van Weltbild, een uitgever die vieze blaadjes en boekjes verkoopt in Duitsland. Dat maakte de Britse krant The Independent dit weekend bekend. Weltbild is geen kleine speler op de uitgeversmarkt. Met een jaaromzet van 1,7 miljard euro en 6400 werknemers heeft heeft het na Amazon zelfs de grootste boekensite in Duitsland. Op de website staan meer dan 2500 erotische titels, waaronder Call Me Slut!, Take Me Here, Take Me Now! en Sluts Boarding School.
(....)
Volgens Müller wist de katholieke kerk in Duitsland heel goed waar ze mee bezig was. In 2008 ach meldden zich al klagende katholieken. En in 2009 zou de kerk om die reden al een keer geprobeerd hebben de uitgeverssite te verkopen. Maar er zou te weinig geld voor het bedrijf zijn geboden.
Neen hoor. Clubs met bosjes, van sportverenigingen tot filatelie-clubs. Alles wat dit oergevoel van stamverbanden maar in stand kan houden.quote:Op vrijdag 11 november 2011 08:58 schreef Struijck het volgende:
Maar is dat ontbreken van dat vergrootte saamhorigheidsgevoel en sociale vangnetten niet ontzettend zonde?
Wat versta je onder ' agnosten ' ? Is me niet zo duidelijk.quote:Op vrijdag 11 november 2011 09:30 schreef SpecialK het volgende:
In before de zelf-(mis)-verklaarde agnosten die denken verheven te zijn boven de discussie.
Misschien kunnen we de Dawkinsschaal aanhouden.quote:Op vrijdag 11 november 2011 10:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat versta je onder ' agnosten ' ? Is me niet zo duidelijk.
Agnosten zitten dan in de praktijk, net als de meeste mensen die zich atheist noemen, meestal op 6.quote:1.Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
2.De facto theist. Very high probability but short of 100 per cent. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3.Leaning towards theism. Higher than 50 per cent but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4.Completely impartial. Exactly 50 per cent. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5.Leaning towards atheism. Lower than 50 per cent but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6.De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7.Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."
Ik zit op 6. Maakt mij dat een agnost?quote:Op vrijdag 11 november 2011 10:22 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Misschien kunnen we de Dawkinsschaal aanhouden.
[..]
Agnosten zitten dan in de praktijk, net als de meeste mensen die zich atheist noemen, meestal op 6.
Sja. Dat is een definitiekwestie.quote:Op vrijdag 11 november 2011 10:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik zit op 6. Maakt mij dat een agnost?
Volledig eensch.quote:Op vrijdag 11 november 2011 10:28 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Dat is een definitiekwestie.
Ik zit ook op 6, want ik hou de mogelijkheid open dat er toch ooit eens een steekhoudend bewijs voor het bestaan voor een god geleverd wordt.
Maar tot die tijd is het bestaan van een god voor mij net zoiets als de gedachte dat ik, als ik vanmiddag naar huis fiets, zal worden getroffen door een plotsklaps uit de lucht vallende roze olifant die Waldemar heet en gehuld is in een Peruaanse poncho - geheel uitsluiten kan ik het nooit, maar het is in de praktijk toch niet iets waar ik al teveel rekening mee houd.
Evenzogoed ben ik niet gek op de kreet "atheist"- ik gebruik liever de term "rationeel".
Ik adverteer mezelf immers evenmin als "akabouterist", "avoetbalkijker", "apostzegelverzamelaar" of "anastrologist". Waarom zou je jezelf (laten) definieren gerelateerd aan wat je nou juist niet bent..?
Neenee, Roze Olifant Waldemar is op vakantie geweest naar Kamtsjatka. De Peruaanse poncho is voor 'm meegenomen door de Pink Invisible Unicorn.quote:Op vrijdag 11 november 2011 10:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik wist trouwens niet dat Waldemar vandaag terugkomt van zijn vakantie in Peru.
Tja, alle respect voor Dawkin zijn schaal, maar Gnosis is het 'grieks begrip' voor kennis, weten. In religieus-mystieke context was een gnosticus een ingewijde in de kennis van dit gedachtengoed. Wie niet over deze kennis beschikte, de niet-wetende, niet-begrijpende noemde men een agnost. Ik zie daar weinig van terug in schaal 6 van Dawkin.quote:Op vrijdag 11 november 2011 10:22 schreef Telecaster het volgende:
Agnosten zitten dan in de praktijk, net als de meeste mensen die zich atheist noemen, meestal op 6.
Ik zou 2-6 als agnost noteren...quote:Op vrijdag 11 november 2011 10:22 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Misschien kunnen we de Dawkinsschaal aanhouden.
[..]
Agnosten zitten dan in de praktijk, net als de meeste mensen die zich atheist noemen, meestal op 6.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |