POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
PTT, dat was toch dat bedrijf waarbij je rustig twee maanden kon wachten op een aansluiting voor een telefoon? Waar je bijna een lening af moest sluiten als je een half uurtje naar de VS wilde bellen? En na de rebranding naar KPN toch ook het bedrijf waar je ruim 50 euro per maand af moest tikken voor een ADSL-lijntje (instapabo)?quote:Op donderdag 10 november 2011 12:36 schreef betyar het volgende:
[..]
KPN, ik had hem verwacht. Je bedoelt dat bedrijf met een tot heden miljarden schuld en daardoor 13000 werknemers onder moest brengen bij de overheid, i.p.v. hier te investeren de werkgelegenheid richting Azië stuurde.
De PTT die is opgesplitst en daardoor tienduizenden banen verloren zijn gegaan.
Die tienduizenden banen die 'verloren' zijn gegaan, waren blijkbaar mensen die elders nuttiger werk konden verrichten. Dat kan ook wel kloppen, want mede door de concurrentie zijn de prijzen van breedband internet gedaald en wel dusdanig dat bijna iedereen nu breedband heeft. Het gevolg is dat NL 1 van de beste internet infrastructuren ter wereld heeft en laat dat nu net weer veel banen opleveren (datacentra die in NL staan, enzovoorts). Tegelijkertijd zijn er ook duizenden banen ontstaan bij bedrijven als Tele2, T-Mobile, Vodafone, enzovoorts. En oh, dan vergeet ik bijna de vele, vele duizenden banen die zijn ontstaan bij allerhande innovatieve internetbedrijven die zonder die goede infrastructuur nooit hadden kunnen bestaan. Door de gedaalde tarieven voor telefonie is ook daarin de NL-economie gestimuleerd.
Dus banen die verloren zijn gegaan? Volgens mij hebben we ze inmiddels meer dan ruimschoots terug.
Nee. Nee, in den beginne is alles duurder. Bron dat het zo duur zou blijven?quote:
[..]
PTT, dat was toch dat bedrijf waarbij je rustig twee maanden kon wachten op een aansluiting voor een telefoon? Waar je bijna een lening af moest sluiten als je een half uurtje naar de VS wilde bellen? En na de rebranding naar KPN toch ook het bedrijf waar je ruim 50 euro per maand af moest tikken voor een ADSL-lijntje (instapabo)?
Bron dat die mensen ergens anders goed of beter terecht zijn gekomen.quote:Die tienduizenden banen die 'verloren' zijn gegaan, waren blijkbaar mensen die elders nuttiger werk konden verrichten. Dat kan ook wel kloppen, want mede door de concurrentie zijn de prijzen van breedband internet gedaald en wel dusdanig dat bijna iedereen nu breedband heeft. Het gevolg is dat NL 1 van de beste internet infrastructuren ter wereld heeft en laat dat nu net weer veel banen opleveren (datacentra die in NL staan, enzovoorts). Tegelijkertijd zijn er ook duizenden banen ontstaan bij bedrijven als Tele2, T-Mobile, Vodafone, enzovoorts. En oh, dan vergeet ik bijna de vele, vele duizenden banen die zijn ontstaan bij allerhande innovatieve internetbedrijven die zonder die goede infrastructuur nooit hadden kunnen bestaan. Door de gedaalde tarieven voor telefonie is ook daarin de NL-economie gestimuleerd.
Dus banen die verloren zijn gegaan? Volgens mij hebben we ze inmiddels meer dan ruimschoots terug.
Die innovatie werd tegengehouden door de overheid?
Bron dat ze allemaal slecht zijn beland?quote:
Bron dat die mensen ergens anders goed of beter terecht zijn gekomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo werkt een discussie natuurlijk niet. Je lijkt wel een PVV kamerlid.quote:
[..]
Bron dat ze allemaal slecht zijn beland?
Jij zeurt over dat ze er uit zijn gegooidquote:
[..]
Zo werkt een discussie natuurlijk niet. Je lijkt wel een PVV kamerlid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Beantwoord eerst de vraag maar eens.quote:
[..]
Jij zeurt over dat ze er uit zijn gegooid
Wie de vraag van de andere eerder beantwoord is geloofwaardiger.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Discussie is toch totaal offtopic gegaan (kwestie staatsbanken) en derhalve niet interessant.quote:
Wie de vraag van de andere eerder beantwoord is geloofwaardiger.
van een overheids salarisje wordt je niet rijkquote:
[..]
Nee. Nee, in den beginne is alles duurder. Bron dat het zo duur zou blijven?
[..]
Bron dat die mensen ergens anders goed of beter terecht zijn gekomen.
Die innovatie werd tegengehouden door de overheid?
Ja, er worden niet voor niks zoveel externe adviseurs ingehuurt als het gaat om het ontwikkelen van iets nieuws.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Rijk is een te groot woord, maar zeer goed verdienen kun je er wel.quote:
van een overheids salarisje wordt je niet rijk
Zeker als je kijkt naar werkdruk, uren, vrije dagen, en allerlei tertiaire voordelen etc.
Zo zijn er ambtenaren die meer verdienen dan de ministers, incl. meer dan de de min.president.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Maar ook niet moequote:
[..]
van een overheids salarisje wordt je niet rijk
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Appels met peren. Het is onmogelijk om te beweren dat de tarieven altijd zo schandalig hoog zouden zijn gebleven. Net zoals het onmogelijk is om te onderbouwen dat de zorg zonder de wijzigingen in het stelsel minder zou zijn gestegen qua kosten (of meer).quote:
[..]
Nee. Nee, in den beginne is alles duurder. Bron dat het zo duur zou blijven?
Kijk eens naar de situatie in diverse landen om ons heen waar de concurrentie aanmerkelijk minder is. Hogere tarieven, minder waar voor je geld. En verder mag het inmiddels algemeen bekend worden geacht dat concurrentie goed is voor de tarieven (lager), innovatie (nieuwe diensten) en service.
Je vraagt nu om een bron dat die mensen individueel beter terecht zijn gekomen, terwijl mijn betoog ging over de algemene positieve effecten van de veranderingen. Dat is appels met peren vergelijken. Die algemene positieve effecten ontken je niet (meer), dus op dat punt zijn we het eensquote:Bron dat die mensen ergens anders goed of beter terecht zijn gekomen.
Die innovatie werd tegengehouden door de overheid?
En de overheid houdt innovatie niet tegen. Waar het om gaat is dat een monopolie geen serieuze prikkel heeft om te innoveren of om de organisatie slimmer in te richten. In een concurrerende markt is die prikkel er wel en de gevolgen daarvan merken we dagelijks.
[/quote]quote:
[..]
Als je niet al observeerde dat ik daar net zo over denk, dan bij deze.
[..]
Onmogelijk, net als bij de I(c)T, vanwege de menselijke factor, maar ook metaalmoeheid, corruptie, geld-zieke-junks enz etc.
[..]
Nee, spaarders willen juist geen risico, tenzij de spaaropzet risicovol IS, wat dan vaak ook nog eens NIET werd vermeld.
Dat bankiers risico nemen is staatsgevoerd, die redden de -1 faalhazen wel.
[..]
Daar echter de investering voor de harvest uitgaat, de kosten voor de baten, zal menig bankier juist lekker willen speculeren met andermans geld, niks robuust, robuust sucks in hun ogen, zit geen geld 'in'.
[..]
Leer hen niet vissen, geef ze vis. (Zalm, abnamro, slechts 1 voorbeeld)
En dat zien we ook in de bouw sector, de adviesbureaus, de zorg sector die zo ongeveer 90% VVD behuisd in de top en bij de verzekeraars, de notarissen- en accountant branche, politici all over the place, ex-, of nu werkzaam, weldra politicus..
Toen economen als Peter Schiff iedereen jaren van tevoren waarschuwde over de crisis luisterde geen enkele politicus. Ik zie niet waarom politici in de toekomst opeens wel verstand hebben van bankieren.
Maar de risico is juist de persoonlijke afweging van de individu. Je kan niet zeggen wat spaarders willen of moeten willen. Zij moeten voor zichzelf bepalen welk product bij hun past. Wil je veel rente dan neem je veel risico en wil je geen risico neem je geen rente of zelfs negatieve rente. Dan kies je een bank met 100% reserve en die jaarlijks een vergoeding vraagt. Je kan tevens ook portfolio afhankelijk voor een bank kiezen.
Vergeet niet dat ik vind dat bankiers persoonlijk vervolgbaar moeten kunnen worden. Dus tenzij zij in een tent of gevangenis willen slapen, hebben ze geen baat bij een bankrun. Je kan natuurlijk pure fraude hebben, maar dat is sowieso al illegaal.
Noodles
Niks appels met peren, hiermee haal je trouwens je eigen post onderuit. Het is onmogelijk te weten wat er is gebeurd met een ja maar als......... Ik zie dan ook geen voordelen in marktwerking. Alles wordt uitgeknepen en uitgezogen door de bedrijven, de overheid loopt er als een gemuilkorfde driepotige hond achteraan.quote:
[..]
Appels met peren. Het is onmogelijk om te beweren dat de tarieven altijd zo schandalig hoog zouden zijn gebleven. Net zoals het onmogelijk is om te onderbouwen dat de zorg zonder de wijzigingen in het stelsel minder zou zijn gestegen qua kosten (of meer).
- Wat voor voordeel heeft ING ons gegeven?
- Wat voor voordeel hebben we gekregen van de afschaffing van het ziekenfonds en particulier verzekeren?
Bron? En nu kom je wederom met je fabel over concurrentie goed is voor........ okee, dat geldt voor veel producten, consumenten producten wel te verstaan.quote:Kijk eens naar de situatie in diverse landen om ons heen waar de concurrentie aanmerkelijk minder is. Hogere tarieven, minder waar voor je geld. En verder mag het inmiddels algemeen bekend worden geacht dat concurrentie goed is voor de tarieven (lager), innovatie (nieuwe diensten) en service.
De rest (o.a. zorg, g-w-l, infra) dienen in handen van de overheid te blijven.
Nee. Je stelt dat breedband internet door de marktwerking komt en daardoor allerlei bedrijven zijn ontstaan. Dat kan ook als de overheid hoofdleverancier is. Waarom zou dat niet kunnen?quote:Je vraagt nu om een bron dat die mensen individueel beter terecht zijn gekomen, terwijl mijn betoog ging over de algemene positieve effecten van de veranderingen. Dat is appels met peren vergelijken. Die algemene positieve effecten ontken je niet (meer), dus op dat punt zijn we het eens
Het antwoord geef je al aan met deze quote:
Dat is dus eigenlijk het antwoord op mijn vraag, iets waar wij van mening verschillen. De overheid heeft ook wel door dat ze niet achter kunnen blijven en zodoende wel moeten innoveren en ontwikkelen om mar met de tijd mee te gaan.quote:En de overheid houdt innovatie niet tegen. Waar het om gaat is dat een monopolie geen serieuze prikkel heeft om te innoveren of om de organisatie slimmer in te richten. In een concurrerende markt is die prikkel er wel en de gevolgen daarvan merken we dagelijks.
In de concurrerende markt die van algemeen belang zijn merken we vooral een uitkleding:
- Minder service.
- Onduidelijke contracten.
- De basisverzekering die worden uitgekleed.
- meer betalen voor minder gebruik. Gas en elektra zijn er een goed voorbeeld ervan.
Als je geen voordeel ziet in concurrentie cq marktwerking, tja, dan ben je dus ook van mening dat 1 supermarktketen, 1 schoenenketen, 1 internetprovider etcetera allemaal voldoende is. Er zijn diverse landen waar ze dat hebben uitgeprobeerd.quote:
[..]
Niks appels met peren, hiermee haal je trouwens je eigen post onderuit. Het is onmogelijk te weten wat er is gebeurd met een ja maar als......... Ik zie dan ook geen voordelen in marktwerking. Alles wordt uitgeknepen en uitgezogen door de bedrijven, de overheid loopt er als een gemuilkorfde driepotige hond achteraan.
- Wat voor voordeel heeft ING ons gegeven?
- Wat voor voordeel hebben we gekregen van de afschaffing van het ziekenfonds en particulier verzekeren?
Het voordeel van het ombouwen van het zorgstelsel is niet direct te kwantificeren omdat er nauwelijks vergelijkingsmateriaal is. Het is echter veel te simpel om te stellen dat de prijzen stijgen door de wijzigingen in het stelsel (wat veel mensen kortzichtig beweren) omdat de zorgkosten hoe dan ook stijgen door de vergrijzing. De enige vraag die je dus hebt is of die kosten sneller of minder snel stijgen. Ondanks het feit dat er nauwelijks sprake is van marktwerking in de zorg (de overheid schrijft nog net niet voor welk merk pleepapier er moet worden gebruikt) zie ik geen enkele aanwijzing dat de kosten harder stijgen dan onder het oude stelsel zou zijn gebeurt.
Zorg, gwl, internet, telefonie ed zijn ook allemaal consumentenproducten. Het wordt nl afgenomen door consumenten. Verder zie ik geen enkel onderbouwd argument staan waarom bijvoorbeeld internetdiensten in handen van de overheid moeten blijven. De onderliggende infrastructuur is een ander verhaal (aangezien dat vaak een natuurlijk monopolie is, is een splitsing tussen infra en diensten zeer nuttig), maar ik wil graag kunnen kiezen of ik mijn internetdiensten bij KPN, Tele2, UPC of een andere internetboer afneem.quote:Bron? En nu kom je wederom met je fabel over concurrentie goed is voor........ okee, dat geldt voor veel producten, consumenten producten wel te verstaan.
De rest (o.a. zorg, g-w-l, infra) dienen in handen van de overheid te blijven.
Overigens: het waren bij in de markten voor telefonie en internet de nieuwe concurrenten die de aanval openden en de prijzen omlaag hebben gedreven.
Het is niet nodig. Als je een voldoende concurrerende markt hebt, heb je geen overheidsbedrijf meer nodig. Dat overheidsbedrijf heeft ook te maken met andere factoren die een rol spelen (de politiek kijkt mee) en wordt ook vaak voorgetrokken door diezelfde overheid en/of maakt misbruik van haar positie (voorbeelden uit het verleden te over) waardoor je op termijn de concurrentie en dus de positie van de consument verslechterd. Het is dus een oplossing voor een probleem dat niet bestaat maar wel een probleem creëert.quote:Nee. Je stelt dat breedband internet door de marktwerking komt en daardoor allerlei bedrijven zijn ontstaan. Dat kan ook als de overheid hoofdleverancier is. Waarom zou dat niet kunnen?
Het enige waar een overheid een rol in kan spelen, is door de infrastructuur die een natuurlijk monopolie vormt in handen te houden cq de nemen. Is met gas en elektra bijvoorbeeld gedaan (netwerken zijn in staatshanden). Niet altijd een ideale oplossing, maar het voorkomt gedonder zoals met KPN eind jaren '90 / begin jaren '00, waardoor de aanbieders elkaar in een gelijk speelveld te lijf kunnen gaan. Vaak zit daar dan wel weer een toezichthouder boven die de netwerkbeheerder in de gaten houdt (zodat de kosten niet de pan uit rijzen door toenemende bureaucratie). Bij deze oplossing gaat het ook wel eens mis, maar het is meestal beter dan een partij die infra en diensten combineert, omdat die vaak de mogelijkheden heeft om de concurrenten dwars te zitten.
Je komt dus met een oplossing voor een niet bestaand probleem.quote:Dat is dus eigenlijk het antwoord op mijn vraag, iets waar wij van mening verschillen. De overheid heeft ook wel door dat ze niet achter kunnen blijven en zodoende wel moeten innoveren en ontwikkelen om mar met de tijd mee te gaan.
In de concurrerende markt die van algemeen belang zijn merken we vooral een uitkleding:
- Minder service.
- Onduidelijke contracten.
- De basisverzekering die worden uitgekleed.
- meer betalen voor minder gebruik. Gas en elektra zijn er een goed voorbeeld ervan.
Verder: de basisverzekering is opgelegd door de overheid en de inhoud van dat pakket wordt volledig bepaald door de overheid. Gas en elektra stijgen ook qua kosten door de olieprijs en de hogere belastingen daarop (overheid). De issues die je aanhaalt zijn dus grotendeels veroorzaakt door de overheid, terwijl je zelf roept dat de overheid die problemen op kan lossen door zich met een staatsbedrijf in de markt te mengen... De vraag is dan: hoe? En wat is het voordeel tov een betere toezichthouder die de concurrentie in de markt gewoon aanjaagt (zoals Opta vroeger deed)?
Minder service is overigens ook een beetje vreemd om te roepen. Bij de PTT mocht je twee maanden wachten op een telefoonlijn en stond je zo een half uur in de wacht om iemand te spreken te krijgen. De bureaucratie was kafkaesk. Nu kun je een telefoonlijn binnen 48 uur actief hebben als je dat wilt, sta je gemiddeld veel korter in de wacht en de meeste problemen schijnen ook binnen 24 uur te zijn opgelost.
Dat verhaal omtrent service is gewoon een onderbuikgevoel met een 'vroeger was alles beter' sentiment. Ik weet niet of je je Ook Dat Nog kunt herinneren, maar de verhalen die je tegenwoordig in baggerprogramma's als Kassa en Radar voorbij ziet komen zijn kinderspel vergeleken met de horrorverhalen die Ook Dat Nog met staatsbedrijven als PTT op het scherm kon toveren.
Maar, kort samengevat: veel van de issues die je aanhaalt zijn veroorzaakt door de overheid en jij denkt dat meer overheid dat wel op zal lossen.
Om terug te komen op de banken: als er veel behoefte bestaat aan een gegarandeerd veilige bank, is de vraag waarom die er nog niet is. Het moet mogelijk zijn om een bank te beginnen met 100% dekkingsgraad (je leent gewoon geen geld uit en betaald dus ook geen rente; sterker nog, in een dergelijk scenario betaal je rente). Waarom is die er nog niet?
Internet van de overheid, dan zat iedereen nog op 28K8, of 14K4, want iemand verzon een max snelheid voor de digitale snelweg, en dat is snel genoeg voor iedereen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Definitie-kwestie, het is een private bank waarvan de overheid een (groot)aandeelhouder is. Werknemers bij die bank zijn geen ambtenaren.quote:
Abnamro bijvoorbeeld IS toch een staatsbank nu?
Ik noem het toch maar een staatsbank.
De staat heeft de meeste invloed, gaat ook over wel- of niet verkopen.
De hoogste baas is er door de staat benoemd, neergezet. (Zalm)
De staat heeft de meeste invloed, gaat ook over wel- of niet verkopen.
De hoogste baas is er door de staat benoemd, neergezet. (Zalm)
Signature
Ene Luc Sala uit 020 wist al van kabelinternet voor A2000 uiteindelijk in USA handen kwam, nu bekend als UPC.quote:
Internet van de overheid, dan zat iedereen nog op 28K8, of 14K4, want iemand verzon een max snelheid voor de digitale snelweg, en dat is snel genoeg voor iedereen.
Ook ik meen GL/SP wilde het kabelnetwerk behouden jUIst vanwege de snelle internet mogelijkheden. Of wachten met verkoop daar de prijzen toen snel stegen van het netwerk.
Protesten waren er toen ook al: geef internet en dus wetgeving enzo niet aan de "lokale 020 regering".
Signature
Mee eens.quote:
Ik noem het toch maar een staatsbank.
De staat heeft de meeste invloed, gaat ook over wel- of niet verkopen.
De hoogste baas is er door de staat benoemd, neergezet. (Zalm)
Ene Luc Scala? Luc was al mijn held 26 jaar terug, hij schrijf toen al voor computerbladenquote:
[..]
Ene Luc Sala uit 020 wist al van kabelinternet voor A2000 uiteindelijk in USA handen kwam, nu bekend als UPC.
Ook ik meen GL/SP wilde het kabelnetwerk behouden jUIst vanwege de snelle internet mogelijkheden. Of wachten met verkoop daar de prijzen toen snel stegen van het netwerk.
Protesten waren er toen ook al: geef internet en dus wetgeving enzo niet aan de "lokale 020 regering".
Dit soort pareltjes dus
[ Bericht 11% gewijzigd door raptorix op 18-12-2011 03:08:41 ]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
|
|
