Precies... gewoon de zoveelste afleidingsmanoeuvre. Terwijl men achter gesloten deuren belangrijke zaken als het ESM gewoon even versnelt door de kamer liet gaan. Over triviale zaken waar men de bevolking mee verdeelt kan houden wordt ruim de tijd besteed. Als buitenaardse wezens ooit onze planeet zouden aandoen en dit zouden gadeslaan dan zouden ze in hun onderzoeksrapport kunnen melden dat er geen sprake is van intelligent leven op aardequote:Op dinsdag 1 november 2011 16:08 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat kost alleen al aan vergaderingen tonnen, zo houden ze zichzelf aan het werk.
Dat is al geregeld.quote:Op dinsdag 1 november 2011 18:18 schreef Bayswater het volgende:
Wordt tijd dat ze de dubbele hypotheekaftrek van te koopstaande woningen (mensen die al nieuw hebben gekocht) vanaf 2012 weer terugbrengen van 3 naar 2 jaar. Mijn voorkeur gaat zelfs uit naar 1 jaar. De 2008 en begin 2009 slachtoffers zijn dan netjes opgelost. Daarbij worden te koopstaande woning nu vaak onderverhuurd en zakken amper in prijs omdat de huurinkomsten vaak hoger zijn dan de hypotheekkosten.
Zelfs 1 jaar vind ik nog erg lang, wat mij betreft wordt na 1 jaar i.p.v. een aftrekpost een bijtelling! Motivatie om niet langdurig een huis leeg te laten staan in de hoop op koerswinst.quote:Op dinsdag 1 november 2011 18:18 schreef Bayswater het volgende:
Wordt tijd dat ze de dubbele hypotheekaftrek van te koopstaande woningen (mensen die al nieuw hebben gekocht) vanaf 2012 weer terugbrengen van 3 naar 2 jaar. Mijn voorkeur gaat zelfs uit naar 1 jaar. De 2008 en begin 2009 slachtoffers zijn dan netjes opgelost. Daarbij worden te koopstaande woning nu vaak onderverhuurd en zakken amper in prijs omdat de huurinkomsten vaak hoger zijn dan de hypotheekkosten.
Lijkt mij ook, 6 maanden zou ook goed kunnen. Laat mensen maar eerst verkopen voordat ze kopen. (tenzij de oude woning geheel is afgelost)quote:Op dinsdag 1 november 2011 20:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zelfs 1 jaar vind ik nog erg lang, wat mij betreft wordt na 1 jaar i.p.v. een aftrekpost een bijtelling! Motivatie om niet langdurig een huis leeg te laten staan in de hoop op koerswinst.
Ja. Mijn auto kan ik immers ook verplicht laten inruilen bij een dealer tegen 10% onder de ANWB dagwaarde.quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:00 schreef Revolution-NL het volgende:
Het grote probleem is momenteel dat iedereen opelkaar zitten wachten, het bekende kip en ei verhaal.
Waarom verplichten we banken niet om huizen van hypotheek eigenaren terug te nemen voor een prijs van 10% onder de WOZ waarde. Hierdoor is de belemmering op de markt weggenomen en kan de huizenmarkt weer snel opgang komen. Banken kunnen de huizen verhuren of weer op de markt zetten.
Ik ben er van overtuigt dat dit werkt. Ik ken namelijk veel mensen die willen doorstromen naar een grotere woning maar dit niet doen totdat de eigen woning verkocht is.
Een auto kan je immers ook altijd inruilen bij een dealer zodat je elders een nieuwe kan kopen.
Ik heb een auto van een jaar oud, maar de garage wil dat ik er 3500 euro op laat voor een nieuwe , dat moet de overheid dan ook verbieden,quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:00 schreef Revolution-NL het volgende:
Een auto kan je immers ook altijd inruilen bij een dealer zodat je elders een nieuwe kan kopen.
Laat de banken maar eens wat terug doen voor de maatschappij. Anders mag een andere instantie deze taak op zich nemen. Richt hier bijvoorbeeld een fonds voor op. Dit kost in het begin geld echter zal dit snel "terugverdient" zijn als de markt weer inbeweging komt. De gezonde huizenmarkt is immers een belangrijk component in de economische groei.quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja. Mijn auto kan ik immers ook verplicht laten inruilen bij een dealer tegen 10% onder de ANWB dagwaarde.![]()
Kom op hee... waarom zou in godsnaam een bank verplicht moeten worden om een onderpand in te kopen?
Ow, stel dan gewoon gelijk voor dat de staat hypotheken gaat verstrekken. Dan vloeit de HRA van elke hypotheek direct terug in de staatskas.quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:09 schreef Revolution-NL het volgende:
Laat de banken maar eens wat terug doen voor de maatschappij. Anders mag een andere instantie deze taak op zich nemen. Richt hier bijvoorbeeld een fonds voor op. Dit kost in het begin geld echter zal dit snel "terugverdient" zijn als de markt weer inbeweging komt. De gezonde huizenmarkt is immers een belangrijk component in de economische groei.
Heb jij een beter alternatief dan om de huizenmarkt weer op gang te krijgen?quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:10 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ow, stel dan gewoon gelijk voor dat de staat hypotheken gaat verstrekken. Dan vloeit de HRA van elke hypotheek direct terug in de staatskas.
Die gaf ik je net toch? Laat de overheid het geld uitlenen tegen 4 a 5%.quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:17 schreef Revolution-NL het volgende:
Heb jij een beter alternatief dan om de huizenmarkt weer op gang te krijgen?
Ik ook. Maar dan laat ik even buiten beschouwing dat de banken ompleuren.quote:Ik ben ervan overtuigt dat mijn oplossing werkt. Dan laat ik even buitenbeschouwing of de vorm wenselijk is of niet.
Dat is maar een enkeling. Er zijn er vele malen meer die denken dat ze binnenkort wel een woning kunnen kopen terwijl het al die jaren niet kon.quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:19 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
LOL er zijn hier blijkbaar nog luitjes die denken dat het mogelijk is om de huizenmarkt op korte termijn weer op gang te krijgen...
No way. Alleen als je cash hebt en dat zijn er maar weinigen.quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:20 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat is maar een enkeling. Er zijn er vele malen meer die denken dat ze binnenkort wel een woning kunnen kopen terwijl het al die jaren niet kon.
Dan zijn we het toch nog ergens over eens.quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:34 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
No way. Alleen als je cash hebt en dat zijn er maar weinigen.
Ja, maar dat is geen positief nieuws voor de huizenmarkt hoor.quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan zijn we het toch nog ergens over eens.
Jij wilt zeggen dat wij samen de huizenmarkt dominerenquote:Op dinsdag 1 november 2011 22:49 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
Ja, maar dat is geen positief nieuws voor de huizenmarkt hoor.
quote:Overgefinancierde huizen remmen mobiliteit
Met grove pennenstreken schetst Sweder van Wijnbergen de huidige financiële stand van zaken.
Er is te veel schuld in de wereld. Dat is duidelijk.
Niet alleen bij overheden, maar ook bij private spelers. Er zijn problemen en er komen er meer aan. Dat wordt allemaal verergerd, doordat er een ‘housing boom is geweest.
Zeker in de Verenigde Staten en Spanje, wat minder in Nederland.
Een housing boom betekent meestal ook dat mensen te veel schuld op zich hebben genomen. Er was een enorme bubbel, een huizenprijzenexplosie en die is weer weg.
Rijkdom is niet af te meten aan een bubbel in de huizenmarkt, net zo min aan een daling.
Mensen zullen moeten accepteren dat huizen minder waard worden
Waarom zou je over 5 jaar al weer willen verkopen? Als je nu al weet dat de woning niet iets is waarin je langer dan 5 jaar zou willen blijven wonen zou ik hem huren. (Kort door de bocht dan he, ik zou persoonlijk een woning kopen waar ik 30 jaar wil blijven)quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:56 schreef Vandaag... het volgende:
Anyway, is het verstandig om nu iets te kopen voor zo'n soort bedrag of is de kans groot dat ik het over 5 jaar nooit meer kwijt raak zonder restschuld?
Amsterdam blijft altijd een kopersmarkt en de prijzen zullen altijd omhoog blijven gaan! Daar kun je dus geen buil aan vallen.quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:56 schreef Vandaag... het volgende:
Ik heb de indruk dat jullie er wel een beetje verstand van hebben.. wat denken jullie dat verstandig is? Ik wil naar mijn oude stad Amsterdam terug. Huren is absurd duur daar dus ik dacht aan kopen.
Maar hoewel ik merk dat de koopprijzen wel iets lager zijn dna een paar jr geleden, is het in Amsterdam nog niet spectaculair gedaald. Ik zag laatst een leuke woning voor een redelijke prijs (160.000,-) en die was binnen een week verkocht... Lijkt niet echt op een kopersmarkt...
Anyway, is het verstandig om nu iets te kopen voor zo'n soort bedrag of is de kans groot dat ik het over 5 jaar nooit meer kwijt raak zonder restschuld? Of is Amsterdam zo populair dat het altijd wel een verkopersmarkt blijft? Ik neig zelf naar het laatste (ook dat je altijd nog kan verhuren in A'dam) maar ik ben niet objectief.
Als de verkopers zakken met hun onrealistische vraagprijs zijn we er snel uit hoor.quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:00 schreef Revolution-NL het volgende:
Het grote probleem is momenteel dat iedereen opelkaar zitten wachten, het bekende kip en ei verhaal.
Wil je nu serieus dat banken gaan opdraaien voor onrealistische vraagprijzen zodat de grootleners kunnen doorstromen naar een nog groter huisquote:Waarom verplichten we banken niet om huizen van hypotheek eigenaren terug te nemen voor een prijs van 10% onder de WOZ waarde. Hierdoor is de belemmering op de markt weggenomen en kan de huizenmarkt weer snel opgang komen. Banken kunnen de huizen verhuren of weer op de markt zetten.
Ik ben er van overtuigt dat dit werkt. Ik ken namelijk veel mensen die willen doorstromen naar een grotere woning maar dit niet doen totdat de eigen woning verkocht is.
Tegen een flinke afschrijving is er een hoop mogelijk.... ooh wacht.... afschrijven op woningen.... dat is voor veel mensen nog een taboe. Als je wilt vergelijken met auto's is dat prima maar dan moet je het wel realistisch houdenquote:Een auto kan je immers ook altijd inruilen bij een dealer zodat je elders een nieuwe kan kopen.
De maatschappij? Hoezo heeft degene die verstandig spaart en niet op te grote voet leeft daar wat aan? Terugverdienen? Hoe dan? Door nog meer fictieve waarde op fictieve waarde te stapelen? Echt te gek voor woorden dat je dit voorstelt, de banken zien er al reeds geen brood meer in, dus met een ander vehikel het stokje overnemen? Haha.... je moet het eens in Den Haag voorstellen, er zijn vast wel wat gewillige oren voor dit soort plannenquote:Op dinsdag 1 november 2011 22:09 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Laat de banken maar eens wat terug doen voor de maatschappij. Anders mag een andere instantie deze taak op zich nemen. Richt hier bijvoorbeeld een fonds voor op. Dit kost in het begin geld echter zal dit snel "terugverdient" zijn als de markt weer inbeweging komt. De gezonde huizenmarkt is immers een belangrijk component in de economische groei.
Zie het als een kickstart voor de huizenmarkt
Ik kan nu alleen een starterswoning financieren in m'n eentje, dus sowieso geen type woning om 30 jaar in te zitten. Huren in A'dam is onmogelijk anders zou ik dat doen.quote:Op dinsdag 1 november 2011 23:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Waarom zou je over 5 jaar al weer willen verkopen? Als je nu al weet dat de woning niet iets is waarin je langer dan 5 jaar zou willen blijven wonen zou ik hem huren. (Kort door de bocht dan he, ik zou persoonlijk een woning kopen waar ik 30 jaar wil blijven)
Natuurlijk is Amsterdam geen andere markt: op het moment dat huizen er omheen in prijs zakken, wordt de afweging meer reizen en goedkoper wonen aantrekkelijker. Er staat (helaasquote:Op woensdag 2 november 2011 00:26 schreef Vandaag... het volgende:
Maar goed, een mens moet toch ergens wonen dus het zal waarschijnlijk wel kopen worden. Wilde alleen graag weten wat de risico's ongeveer zijn, specifiek voor A'dam omdat dat toch een wat andere markt lijkt. Dan kan ik zoveel mogelijk bewust kiezen.
Ja daarom trekken ze ook allemaal naar de krimpgebeiden waar ze voor 50% van de grote steden prijzen huizen kunnen kopen. Ow nee steikum toch niet.quote:Op woensdag 2 november 2011 08:02 schreef RemcoDelft het volgende:
Natuurlijk is Amsterdam geen andere markt: op het moment dat huizen er omheen in prijs zakken, wordt de afweging meer reizen en goedkoper wonen aantrekkelijker.
Jawel hoor,quote:Op woensdag 2 november 2011 08:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Natuurlijk is Amsterdam geen andere markt:
jawel hoor, wonen in Amsterdam is totaal iets anders dan wonen naast Amsterdam. Praktisch gezien misschien niet, maar wel voor mensen die gewoon graag in die stad willen wonen. Kwestie van locatie, locatie, locatiequote:Op woensdag 2 november 2011 08:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Natuurlijk is Amsterdam geen andere markt: op het moment dat huizen er omheen in prijs zakken, wordt de afweging meer reizen en goedkoper wonen aantrekkelijker. Er staat (helaas) geen muur om Amsterdam, dus dat heeft gewoon invloed op de prijzen daar.
hypotheken van de staat is een beter alternatief, of hij het nou serieus meent of niet.quote:Op dinsdag 1 november 2011 22:17 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Heb jij een beter alternatief dan om de huizenmarkt weer op gang te krijgen?
Ik ben ervan overtuigt dat mijn oplossing werkt. Dan laat ik even buitenbeschouwing of de vorm wenselijk is of niet.
werken voor de lobbygroep verdient best goed, en hebben ze eindelijk ook eens iemand die er echt in gelooft. zie ik een potentiele opvolger van Ger Hukker? want die heeft zijn beste tijd wel gehad.quote:Op dinsdag 1 november 2011 23:22 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De maatschappij? Hoezo heeft degene die verstandig spaart en niet op te grote voet leeft daar wat aan? Terugverdienen? Hoe dan? Door nog meer fictieve waarde op fictieve waarde te stapelen? Echt te gek voor woorden dat je dit voorstelt, de banken zien er al reeds geen brood meer in, dus met een ander vehikel het stokje overnemen? Haha.... je moet het eens in Den Haag voorstellen, er zijn vast wel wat gewillige oren voor dit soort plannen![]()
![]()
als je dan zo'n man ben, is het vanuit eigen perspectief eigenlijk best slim om trekpop te worden, het is dat of falikant falen...quote:Op dinsdag 1 november 2011 15:39 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Hij is er dom genoeg voor om zich te laten lenen als trekpop van de banksters. Het is haast onwerkelijk hoe zo'n man ooit minister heeft kunnen worden
FD --> http://fd.nl/economie-pol(...)dlvr.it&visited=truequote:President Klaas Knot van de Nederlandsche Bank (DNB) wil dat het huidige kabinet zo snel mogelijk de aftrek van de hypotheekrente inperkt. Hij wil dat huizenbezitters niet langer dertig jaar lang de hele schuld kunnen aftrekken zonder af te hoeven lossen.
Verlaging verhuistaks valt tegen Hypotheekmarkt in nog dieper dal Hypotheekrente lager door crisis Rabo wil soepeler regels hypotheek en meer aflossing
Knot wil dat huizenbezitters hun schuld daadwerkelijk stapsgewijs (annuïtair) aflossen, in plaats van te werken met constructies zoals een spaarhypotheek waarbij naast de schuld een spaarpot wordt opgebouwd. Deze constructies, ooit bedacht om de fiscale aftrek maximaal uit te melken, ‘leiden tot balansverlenging van de banken’, aldus Knot, en dus tot extra risico’s.
Moerland
De oproep van Knot is opmerkelijk. Onlangs sabelde premier Mark Rutte een soortgelijk idee neer van bestuursvoorzitter Piet Moerland van de Rabobank. En de voorganger van Knot, Nout Wellink, pleitte weliswaar meer dan tien jaar lang voor beperking van de hypotheekrenteaftrek, maar wilde niet dat dat tijdens de huidige crisis zou gebeuren.
Onlangs sloten banken, politiek en toezichthouders een akkoord om strenger te zijn met hypotheken. De maximale leensom is aan banden gelegd en bovendien moeten klanten voor nog maar maximaal 50% een aflossingsvrije lening nemen. Voor de andere helft is echter een constructie zoals een spaarhypotheek wel toegestaan.
Fiscale prikkel wegnemen
Knot noemt het akkoord een goede stap. ‘ Ook wij als DNB zijn daar tevreden over, maar iedereen moet beseffen dat het tijd is voor een vervolgstap’, aldus de DNB-baas bij de halfjaarlijkse persconferentie over financiële stabiliteit in Nederland. Hij wil hypotheekvormen waarbij niet wordt afgelost niet verbieden, maar de fiscale prikkel wegnemen om ze nog langer af te sluiten.
Het Rabo-voorstel ging uit van een vrijwillige afspraak tussen banken onderling om alleen nog ‘ouderwetse’ hypotheken met aflossing te verkopen. Volgens Moerland moet dat echter centraal geregeld worden omdat er anders vanuit de mededingingsregels problemen kunnen ontstaan.
Dat kan iedereen met Gezond BoerenVerstand toch wel aanvoelen?quote:Hij wil hypotheekvormen waarbij niet wordt afgelost niet verbieden, maar de fiscale prikkel wegnemen om ze nog langer af te sluiten.
Ok, dank jullie welquote:Op woensdag 2 november 2011 08:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Natuurlijk is Amsterdam geen andere markt: op het moment dat huizen er omheen in prijs zakken, wordt de afweging meer reizen en goedkoper wonen aantrekkelijker. Er staat (helaas) geen muur om Amsterdam, dus dat heeft gewoon invloed op de prijzen daar.
Als je nu een huis koopt en binnen 5 jaar weer weg wil, zou ik dat alleen doen als je minimaal 30% kan/wil aflossen in die tijd.
Uiteraard wil rabo (de bank met de grootste exposure aan de Nederlandse vastgoedzeepbel) dat mensen gaan aflossen. Toen de bomen tot aan de hemel reikten was dat onwenselijk, nu de banksters door beginnen te krijgen dat vastgoed de komende jaren alleen maar gruwelijk hard in waarde gaat dalen moet er terugbetaald gaan worden want anders kunnen de banken wel eens met hoge afboekingen te maken krijgen.quote:Op woensdag 2 november 2011 13:24 schreef borisz het volgende:
[..]
FD --> http://fd.nl/economie-pol(...)dlvr.it&visited=true
quote:President Klaas Knot van de Nederlandsche Bank (DNB) wil dat het huidige kabinet zo snel mogelijk de aftrek van de hypotheekrente inperkt.
Hij wil dat huizenbezitters niet langer dertig jaar lang de hele schuld kunnen aftrekken zonder af te hoeven lossen.
Verlaging verhuistaks valt tegen Hypotheekmarkt in nog dieper dal Hypotheekrente lager door crisis Rabo wil soepeler regels hypotheek en meer aflossing
Een kennis van mij heeft laatst ook flink moeten afboeken op haar appartement in Amsterdam, moest toch zo'n 20% zakken met haar prijs om er vanaf te komen. Kon ze lijden want haar nieuwe woning kon ze ook fors afdingen. Uiteraard moet je wel een hypotheekschuld hebben die lager is dan de verkoopwaarde of je moet eigen spaargeld hebben om het verschil bij te leggen, in dit geval was dat mogelijk dus geen probleem.quote:
ja ik zie om me heen ook mensen die steeds 10.000 zakken, maar men loopt continu achter de markt aan, de prijs wordt er niet scherper opquote:Op woensdag 2 november 2011 13:37 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Een kennis van mij heeft laatst ook flink moeten afboeken op haar appartement in Amsterdam, moest toch zo'n 20% zakken met haar prijs om er vanaf te komen. Kon ze lijden want haar nieuwe woning kon ze ook fors afdingen. Uiteraard moet je wel een hypotheekschuld hebben die lager is dan de verkoopwaarde of je moet eigen spaargeld hebben om het verschil bij te leggen, in dit geval was dat mogelijk dus geen probleem.
Amsterdam is anders? Tja.... elke stad of dorp is anders dan anderen
Een kennis van mij heeft juist nog aanzienlijk winst gemaakt op een woning in Amsterdam. Niet veel, zo'n 5000 euro, maar toch winst.quote:Op woensdag 2 november 2011 13:37 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Een kennis van mij heeft laatst ook flink moeten afboeken op haar appartement in Amsterdam, moest toch zo'n 20% zakken met haar prijs om er vanaf te komen. Kon ze lijden want haar nieuwe woning kon ze ook fors afdingen. Uiteraard moet je wel een hypotheekschuld hebben die lager is dan de verkoopwaarde of je moet eigen spaargeld hebben om het verschil bij te leggen, in dit geval was dat mogelijk dus geen probleem.
Amsterdam is anders? Tja.... elke stad of dorp is anders dan anderen
350K gedeeld door 360 maanden is 972,- per maand. Voordeel is wel dat de 1100,- aan netto hypotheek daarmee ook elk jaar lager wordt.quote:Op woensdag 2 november 2011 17:15 schreef LXIV het volgende:
Een redelijk iets lijkt me de HRA te laten beginnen met 100% en dan stapsgewijs over het oorspronkelijke bedrag met 3% per jaar af te bouwen. Als je dan in hetzelfde tempo aflast behoudt je nog 100% aftrek over het bedrag dat je hebt uitstaan.Dus als nu iemand 350K geleend heeft betaalt hij zo'n 1100 euro aan netto-hypotheek per maand. Daar komt dan nog 1200 euro bij.
Maar denk je dat het volgende (en daarop volgende) kabinet zich daar ook aan gaat houden? Over het algemeen wil elk kabinet en elke minister z'n eigen stempel op regelgeving drukken, met als resultaat dat er elke keer weer wat bijkomt (en de chaos groter wordt).quote:Op woensdag 2 november 2011 17:15 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat het juist goed is voor de huizenmarkt als er meer duidelijkheid komt over het afbouwen van de HRA. Iedereen weet dat dit gaat gebeuren, maar alleen nog maar niet hoe. Juist die onzekerheid is heel slecht. Weet je hoe het aangepakt gaat worden, dan kun je daarop gaan berekenen wat een faire prijs is voor een woning en of je hem in de toekomst nog financieren kunt.
En wat nou als je na 5 jaar een hogere hypotheek neemt? Dan krijg je weer meer aftrekposten?quote:Een redelijk iets lijkt me de HRA te laten beginnen met 100% en dan stapsgewijs over het oorspronkelijke bedrag met 3% per jaar af te bouwen. Als je dan in hetzelfde tempo aflast behoudt je nog 100% aftrek over het bedrag dat je hebt uitstaan.
Omdat soort vragen te voorkomen moet je gewoon helemaal stoppen met de HRA, dat kan alleen niet plotseling. Mijn voorstel is dan ook meteen max invoeren van 50K hypotheekrente aftrek en daar elke jaar 1K van af halen.quote:Op woensdag 2 november 2011 17:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar denk je dat het volgende (en daarop volgende) kabinet zich daar ook aan gaat houden? Over het algemeen wil elk kabinet en elke minister z'n eigen stempel op regelgeving drukken, met als resultaat dat er elke keer weer wat bijkomt (en de chaos groter wordt).
[..]
En wat nou als je na 5 jaar een hogere hypotheek neemt? Dan krijg je weer meer aftrekposten?
En wat is het probleem? Een hogere hypotheek is alleen vatbaar voor HRA als dat voor woningverbetering/uitbreiding wordt aangewend. Niets mis mee toch? Ook dat deel zal dan afgelost moeten gaan worden.quote:Op woensdag 2 november 2011 17:27 schreef RemcoDelft het volgende:
En wat nou als je na 5 jaar een hogere hypotheek neemt? Dan krijg je weer meer aftrekposten?
Zal de schaapjes al wel op het droge hebbenquote:Op woensdag 2 november 2011 13:24 schreef borisz het volgende:
[..]
FD --> http://fd.nl/economie-pol(...)dlvr.it&visited=true
het HWF langzaam opschroeven dat is de meest eenvoudige manierquote:Op woensdag 2 november 2011 17:15 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat het juist goed is voor de huizenmarkt als er meer duidelijkheid komt over het afbouwen van de HRA. Iedereen weet dat dit gaat gebeuren, maar alleen nog maar niet hoe. Juist die onzekerheid is heel slecht.
Ik vind het ook een prima maatregel. Als je toch een annuïteitenhypotheek neemt maakt het weinig uit. Voor bestaande gevallen zal wel een regeling komen, ook al vind ik dat je eigenlijk altijd in staat moet kunnen zijn om af te lossen.quote:Op woensdag 2 november 2011 17:15 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat het juist goed is voor de huizenmarkt als er meer duidelijkheid komt over het afbouwen van de HRA. Iedereen weet dat dit gaat gebeuren, maar alleen nog maar niet hoe. Juist die onzekerheid is heel slecht. Weet je hoe het aangepakt gaat worden, dan kun je daarop gaan berekenen wat een faire prijs is voor een woning en of je hem in de toekomst nog financieren kunt.
Ineens afschaffen gaat natuurlijk niet, bijna de helft van de hypotheken is de facto sub-prime (in een situatie zonder HRA). Je moet dus gewoon een redelijke afbouw pakken waarbij mensen gewoon kunnen blijven wonen waar ze wonen. (Op een enkele uitzondering na, maar die heb je nu ook). Het argument dat de timing nu slecht is koop ik niet, want ook banken en landen moeten op dit slechte moment deleveragen. Als straks de bomen weer de hemel ingroeien is er weer geen noodzaak om het te doen. Gewoon uitvoeren dus.
Een redelijk iets lijkt me de HRA te laten beginnen met 100% en dan stapsgewijs over het oorspronkelijke bedrag met 3% per jaar af te bouwen. Als je dan in hetzelfde tempo aflast behoudt je nog 100% aftrek over het bedrag dat je hebt uitstaan.
Dus als nu iemand 350K geleend heeft betaalt hij zo'n 1100 euro aan netto-hypotheek per maand. Daar komt dan nog 1200 euro bij. Dat lijkt me wel redelijk, iemand die 350K kan lenen moet wel 2300 euro p/m op kunnen hoesten. Bovendien gooit hij dat geld niet weg, maar neemt zijn schuld er mee af. Wat mij betreft vervalt het HWF dan.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |