SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Het verschilt per jaar en ook per vak. In het propedeusejaar krijg je van alle rechtsgebieden de basis en ben je vooral bezig hoe je het wetboek moet gebruiken en hoe het systeem van de wet in elkaar zit. Zoals je in een aantal reacties boven je kan lezen, ben je bij het derdejaarsvak Straf- en strafprocesrecht meer bezig met toepassen.Het fijne van Rechten is dat in principe alles in je wetboek is te vinden, je hoeft veel minder theorie te stampen dan de meeste mensen denken.quote:Op donderdag 5 januari 2012 21:50 schreef DanielBackward het volgende:
Zijn jullie voornamelijk bezig met lezen en leren of meer met lezen>snappen en toepassen? En moet je bij de studie rechtsgeleerdheid ook maakwerk doen in de vorm van opdrachten?
Eigenlijk is het vaak een combinatie van leren/snappen/toepassen. Hoe verder je op weg bent in de studie, hoe minder er getoetst wordt op 'feitjes'.
Tijdens de werkgroepen behandel je de opdrachten die je thuis hebt moeten maken. In Leiden moeten de eerstejaars hierbij aanwezig zijn, maar in het tweede jaar kun je ervoor kiezen om het allemaal lekker te skippen (is voor de meeste studenten niet aan te raden). Je hebt inderdaad ook wat meer praktische vakken die zijn gericht op het verbeteren van schrijfvaardigheid of je presentatiekunsten.
Je kunt hier kijken naar wat verslagen, samenvattingen en opgaven van werkgroepen waar Kimochi het over heeft: http://www.studeersnel.nl(...)htsgeleerdheid/7/228quote:
Zijn jullie voornamelijk bezig met lezen en leren of meer met lezen>snappen en toepassen? En moet je bij de studie rechtsgeleerdheid ook maakwerk doen in de vorm van opdrachten?
Hier een voorbeeld van een 1e jaars-werkgroep: http://www.studeersnel.nl(...)bmQ1X0lFUi5wZGYiO30=
Cookin’ like a chef I’m a 5 star Michelin
Bedankt voor je uitgebreide reactie, hier heb ik veel aan! Ben je veel uur per week kwijt aan de studie? Ik ben zelf een beetje bang dat ik niet de concentratie heb om heel erg lang heel veel te lezen maar vind het wel allemaal erg interessant.quote:Op donderdag 5 januari 2012 22:10 schreef Kimochi het volgende:
[..]
Het verschilt per jaar en ook per vak. In het propedeusejaar krijg je van alle rechtsgebieden de basis en ben je vooral bezig hoe je het wetboek moet gebruiken en hoe het systeem van de wet in elkaar zit. Zoals je in een aantal reacties boven je kan lezen, ben je bij het derdejaarsvak Straf- en strafprocesrecht meer bezig met toepassen.Het fijne van Rechten is dat in principe alles in je wetboek is te vinden, je hoeft veel minder theorie te stampen dan de meeste mensen..."
Trouwens als ik het goed begrijp is een arrest een uitspraak van de HR? Ik lees veel dat je deze zaken moet leren, ik vroeg mij af zijn de uitspraken van de HR bindend en kunnen die de wet aanpassen? Of worden die gebruikt om te kijken hoe de HR in bepaalde situaties uitspraak en zo te kunnen inschatten hoe ze in een nieuwe zaak zullen beslissen? doet? Nogmaals bedankt!
"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money."
Super ga ik zometeen eens even doorspitten (: dank!quote:Op donderdag 5 januari 2012 22:21 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Je kunt hier kijken naar wat verslagen, samenvattingen en opgaven van werkgroepen waar Kimochi het over heeft: http://www.studeersnel.nl(...)htsgeleerdheid/7/228
Hier een voorbeeld van een 1e jaars-werkgroep: http://www.studeersnel.nl(...)bmQ1X0lFUi5wZGYiO30=
"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money."
Morgen heb ik een mondeling tentamen, iemand ervaring mee? Wat ik juist wel moet doen en wat niet.
Cause I'm a motherlover,
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
De tijd nemen voor je antwoord. Even een stilte laten vallen, niet meteen in het wilde weg een spervuur aan mogelijke antwoorden.quote:
Morgen heb ik een mondeling tentamen, iemand ervaring mee? Wat ik juist wel moet doen en wat niet.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
In het begin van mijn studie moest ik wel een beetje wennen aan het vele lezen, het is niet te vergelijken met wat je op de middelbare school moet doen. Na een paar weken ben je gewend aan de hoeveelheid stof en kom je beter door de stof heen. Ik heb zelf wel een aardig goede concentratie, dus ik heb er geen moeite mee gehad. Als de stof interessant is, lukt het natuurlijk ook beter om je aandacht erbij te houden.quote:
[..]
Bedankt voor je uitgebreide reactie, hier heb ik veel aan! Ben je veel uur per week kwijt aan de studie? Ik ben zelf een beetje bang dat ik niet de concentratie heb om heel erg lang heel veel te lezen maar vind het wel allemaal erg interessant.
Ik vind het moeilijk om te zeggen hoeveel tijd ik precies aan de studie kwijt ben. In het eerste jaar stak ik er minder uren in dan dat ik nu doe, maar de hoeveelheid en de moeilijkheidsgraad van de stof is natuurlijk in die drie jaar wel opgelopen. Geacht wordt dat je 40 uur per week spendeert aan je studie, maar dat halen in de praktijk maar weinig studenten. In het eerste jaar is dit ook nog niet echt noodzakelijk. Waar ik bijvoorbeeld in mijn eerste jaar een werkgroep in een uurtje kon voorbereiden, ben ik nu in mijn derde jaar 2,5 uur met de opdrachten bezig.
Een arrest kan zowel een uitspraak zijn van het Gerechtshof als van de Hoge Raad in dagvaardingprocedures of strafzaken, maar je kunt er van uit gaan dat meestal de Hoge Raad wordt bedoeld. De uitspraken zijn bindend tussen de partijen van het geschil waarin uitspraak is gedaan. Deze veranderen niet zozeer de wet zelf, maar geven vaak een aanvulling daarop of duiden aan hoe een wetsbepaling moet worden uitgelegd.quote:Trouwens als ik het goed begrijp is een arrest een uitspraak van de HR? Ik lees veel dat je deze zaken moet leren, ik vroeg mij af zijn de uitspraken van de HR bindend en kunnen die de wet aanpassen? Of worden die gebruikt om te kijken hoe de HR in bepaalde situaties uitspraak en zo te kunnen inschatten hoe ze in een nieuwe zaak zullen beslissen? doet? Nogmaals bedankt!
In Nederland is het wettelijk gezien voor de lagere rechters niet verplicht om de uitspraken van de Hoge Raad na te leven, maar dit gebeurt wel. Lagere rechters gebruiken dan de gezichtspunten die de Hoge Raad heeft aangedragen om te beslissen in zaken die de lagere rechters voorgelegd krijgen.
8 voor mn essay en 7 voor mn mondeling, dikke prima. Viel me allemaal wel mee, docent deed zn best om mij op mn gemak te stellen en gaf mij de mogelijkheid om mn fouten te verbeteren 
Cause I'm a motherlover,
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
Topquote:
8 voor mn essay en 7 voor mn mondeling, dikke prima. Viel me allemaal wel mee, docent deed zn best om mij op mn gemak te stellen en gaf mij de mogelijkheid om mn fouten te verbeteren
Oke bedankt nogmaals, klinkt allemaal goed. nog een paar maandjes (:!quote:
[..]
In het begin van mijn studie moest ik wel een beetje wennen aan het vele lezen, het is niet te vergelijken met wat je op de middelbare school moet doen. Na een paar weken ben je gewend aan de hoeveelheid stof en kom je beter door de stof heen. Ik heb zelf wel een aardig goede concentratie, dus ik heb er geen moeite mee gehad. Als de stof interessant is, lukt het natuurlijk ook beter om je aandacht erbij te houden.
Ik vind het moeilijk om te zeggen hoeveel tijd ik precies aan de studie kwijt ben. In het eerste jaar stak ik er minder uren in dan dat ik nu doe, maar de hoeveelheid en de moeilijkheidsgraad van de stof is natuurlijk in die drie jaar wel opgelopen. Geacht wordt dat je 40 uur per week spendeert aan je studie, maar dat halen in de praktijk maar weinig studenten. In het eerste jaar is dit ook nog niet echt noodzakelijk. Waar ik bijvoorbeeld in mijn eerste jaar een werkgroep in een uurtje kon voorbereiden, ben ik nu in mijn derde jaar 2,5 uur met de opdrachten bezig.
[..]
Een arrest kan zowel een uitspraak zijn van het Gerechtshof als van de Hoge Raad in dagvaardingprocedures of strafzaken, maar je kunt er van uit gaan dat meestal de Hoge Raad wordt bedoeld. De uitspraken zijn bindend tussen de partijen van het geschil waarin uitspraak is gedaan. Deze veranderen niet zozeer de wet zelf, maar geven vaak een aanvulling daarop of duiden aan hoe een wetsbepaling moet worden uitgelegd.
In Nederland is het wettelijk gezien voor de lagere rechters niet verplicht om de uitspraken van de Hoge Raad na te leven, maar dit gebeurt wel. Lagere rechters gebruiken dan de gezichtspunten die de Hoge Raad heeft aangedragen om te beslissen in zaken die de lagere rechters voorgelegd krijgen.
"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money."
Tuurlijk gaat ie naar Leiden! Waar moet ie anders de leukste mensen tegenkomen? 
Cookin’ like a chef I’m a 5 star Michelin
Ja zit te twijfelen tussen Leiden en Utrecht (:
"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money."
Even snel een bestuursrechtelijk vraagje over de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Wat is nou het verschil tussen het materiële zorgvuldigheidsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel? Heb een situatie waarin niet voor de minst bezwarende oplossing is gekozen door het bestuur, en ik weet niet op welk beginsel ik t moet gooien. Na uren zoeken nog niet:( Jullie enig idee?
Hm, ik heb hier iets in een boek gevonden.quote:
Even snel een bestuursrechtelijk vraagje over de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Wat is nou het verschil tussen het materiële zorgvuldigheidsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel? Heb een situatie waarin niet voor de minst bezwarende oplossing is gekozen door het bestuur, en ik weet niet op welk beginsel ik t moet gooien. Na uren zoeken nog niet:( Jullie enig idee?
"De auteurs van dit handboek onderscheiden twee hoofdaspecten aan het materiele zorgvuldigheidsbeginsel: 1. er moet sprake zijn van een inhoudelijke zorgvuldige besluitvorming in die zin dat belangen daadwerkelijk worden afgewogen, en 2. een besluit moet op een zodanige wijze worden genomen dat zo weinig mogelijk schade aan betrokkenen wordt veroorzaakt. De auteurs onderscheiden aan dit laatstgenoemde aspect vervolgens: a. het beginsel van minste pijn, b. het evenredigheidsbeginsel en c. het beginsel van égalité devant les charges publiques. De beginselen onder a. en b. vloeien in elkaar over. Het beginsel dat onder c. is genoemd, blijft hier goeddeels buiten beschouwing."
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Jaa thanks:) dus het evenredigheidsbeginsel vloeit weer voort uit het materiële zorgvuldigheidsbeginsel? Ik kon al geen verschillen vinden.quote:
[..]
Hm, ik heb hier iets in een boek gevonden.
"De auteurs van dit handboek onderscheiden twee hoofdaspecten aan het materiele zorgvuldigheidsbeginsel: 1. er moet sprake zijn van een inhoudelijke zorgvuldige besluitvorming in die zin dat belangen daadwerkelijk worden afgewogen, en 2. een besluit moet op een zodanige wijze worden genomen dat zo weinig mogelijk schade aan betrokkenen wordt veroorzaakt. De auteurs onderscheiden aan dit laatstgenoemde aspect vervolgens: a. het beginsel van minste pijn, b. het evenredigheidsbeginsel en c. het beginsel van égalité devant les charges publiques. De beginselen onder a. en b. vloeien in elkaar over. Het beginsel dat onder c. is genoemd, blijft hier goeddeels buiten beschouwing."
heeft misschien iemand van de UL op dit forum de tentamen van Internationaal recht de eerste kans tentamen van 2011-2012.....
alvast bedankt!!!!!
alvast bedankt!!!!!
Kan iemand mij even duidelijk uit leggen wat het verschil tussen opzet en culpa is in wat concretere zaken? Het probleem is eigenlijk niet zozeer dat ik niet weet wat het verschil is, maar dat ik de neiging heb om bij het 'aanvaarden' dat voor de opzet zo kenmerkend is automatisch richting een bevestigend antwoord te redeneren. Wanneer kan men dus redelijkerwijs zeggen dat sprake is van een aanvaarding van de aanmerkelijke kans dat een bepaald gevolg intreedt?
Ik weet dat het verschil tussen opzet en bewuste schuld middels het Porsche-arrest en Onverschillige doodrijder-arrest uitgelegd kan worden, maar wat nu bij wat meer 'alledaagse zaken'? Waaruit haal je precies dat gedeelte, waardoor je bepaalt dat er geen sprake is van opzet?
Stel: Iemand hangt een zware bloempot aan de buitenkant van zijn balkon op 7 hoog. Hij monteert dit op zodanige wijze dat op een dag bij een flinke windvlaag de constructie het begeeft en de bloempot boven op het hoofd van een voorbijganger terechtkomt.
Waar zit nu het verschil tussen dood door schuld en doodslag in deze casus? Hoe beargumenteer je dat er géén sprake is van opzet?
1.Ik zou zelf nog zo kunnen redeneren dat er sprake is van een aanmerkelijke kans dat het monteren van zo'n bloempot leidt tot de dood van een voorbijganger. Dit naar algemene ervaringsregels.
2.Vervolgens zou ik durven stellen dat elk normaal mens dit ook weet, verdacht is een normaal mens dus wist dit ook.
3.En dan nu: de aanvaarding. Mijn argumentatie gaat dan meestal als volgt, waardoor ik mezelf in moeilijkheden breng:
Verdachte wist dat er een aanmerkelijke kans was dat een dergelijk handelen tot de dood van een voorbijganger zou kunnen leiden. Hij liet echter na hiernaar te handelen. Dit impliceert dat hij die aanmerkelijke kans aanvaardde.
Ik weet dat er in princpe sprake zou moeten zijn van culpa, maar ik kan maar niet duidelijk maken waarom er geen sprake is van opzet.
Sorry voor het lange stuk, maar denk dat dit wel wat beter duidelijk maakt waar het probleem ligt.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2012 18:34:49 ]
Ik weet dat het verschil tussen opzet en bewuste schuld middels het Porsche-arrest en Onverschillige doodrijder-arrest uitgelegd kan worden, maar wat nu bij wat meer 'alledaagse zaken'? Waaruit haal je precies dat gedeelte, waardoor je bepaalt dat er geen sprake is van opzet?
Stel: Iemand hangt een zware bloempot aan de buitenkant van zijn balkon op 7 hoog. Hij monteert dit op zodanige wijze dat op een dag bij een flinke windvlaag de constructie het begeeft en de bloempot boven op het hoofd van een voorbijganger terechtkomt.
Waar zit nu het verschil tussen dood door schuld en doodslag in deze casus? Hoe beargumenteer je dat er géén sprake is van opzet?
1.Ik zou zelf nog zo kunnen redeneren dat er sprake is van een aanmerkelijke kans dat het monteren van zo'n bloempot leidt tot de dood van een voorbijganger. Dit naar algemene ervaringsregels.
2.Vervolgens zou ik durven stellen dat elk normaal mens dit ook weet, verdacht is een normaal mens dus wist dit ook.
3.En dan nu: de aanvaarding. Mijn argumentatie gaat dan meestal als volgt, waardoor ik mezelf in moeilijkheden breng:
Verdachte wist dat er een aanmerkelijke kans was dat een dergelijk handelen tot de dood van een voorbijganger zou kunnen leiden. Hij liet echter na hiernaar te handelen. Dit impliceert dat hij die aanmerkelijke kans aanvaardde.
Ik weet dat er in princpe sprake zou moeten zijn van culpa, maar ik kan maar niet duidelijk maken waarom er geen sprake is van opzet.
Sorry voor het lange stuk, maar denk dat dit wel wat beter duidelijk maakt waar het probleem ligt.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2012 18:34:49 ]
Ikzelf maak meestal het onderscheid door uit de actie af te leiden of iemand de aanmerkelijke kans correct inschatte. Bij jouw bloempot heeft de persoon die hem op heeft gehangen de kans waarschijnlijk kleiner geacht dan hij was, waardoor er sprake is van culpa. Als hij de kans correct had ingeschat, had hij de bloempot hoogst waarschijnlijk niet opgehangen. Bij voorwaardelijk opzet weet je dat de kans aanmerkelijk is, maar neem je het op de koop toe. Nu verschillen opzet en culpa ook weer per delict: in drugsdelicten wordt opzet vrij gauw aangenomen, in het verkeer weer niet als iemand blijk geeft niet zelf gewond te willen raken (Porsche-arrest).quote:
Kan iemand mij even duidelijk uit leggen wat het verschil tussen opzet en culpa is in wat concretere zaken? Het probleem is eigenlijk niet zozeer dat ik niet weet wat het verschil is, maar dat ik de neiging heb om bij het 'aanvaarden' dat voor de opzet zo kenmerkend is automatisch richting een bevestigend antwoord te redeneren. Wanneer kan men dus redelijkerwijs zeggen dat sprake is van een aanvaarding van de aanmerkelijke kans dat een bepaald gevolg intreedt?
Ik weet dat het verschil tussen opzet en bewuste schuld middels het Porsche-arrest en Onverschillige doodrijder-arrest uitgelegd kan worden, maar wat nu bij wat meer 'alledaagse zaken'? Waaruit haal je precies dat gedeelte, waardoor je bepaalt dat er geen sprake is van opzet?
Stel: Iemand hangt een zware bloempot aan de buitenkant van zijn balkon op 7 hoog. Hij monteert dit op zodanige wijze dat op een dag bij een flinke windvlaag de constructie het begeeft en de bloempot boven op het hoofd van een voorbijganger terechtkomt.
Waar zit nu het verschil tussen dood door schuld en doodslag in deze casus? Hoe beargumenteer je dat er géén sprake is van opzet?
1.Ik zou zelf nog zo kunnen redeneren dat er sprake is van een aanmerkelijke kans dat het monteren van zo'n bloempot leidt tot de dood van een voorbijganger. Dit naar algemene ervaringsregels.
2.Vervolgens zou ik durven stellen dat elk normaal mens dit ook weet, verdacht is een normaal mens dus wist dit ook.
3.En dan nu: de aanvaarding. Mijn argumentatie gaat dan meestal als volgt, waardoor ik mezelf in moeilijkheden breng:
Verdachte wist dat er een aanmerkelijke kans was dat een dergelijk handelen tot de dood van een voorbijganger zou kunnen leiden. Hij liet echter na hiernaar te handelen. Dit impliceert dat hij die aanmerkelijke kans aanvaardde.
Ik weet dat er in princpe sprake zou moeten zijn van culpa, maar ik kan maar niet duidelijk maken waarom er geen sprake is van opzet.
Sorry voor het lange stuk, maar denk dat dit wel wat beter duidelijk maakt waar het probleem ligt.
Vaak kun je ook stellen dat iemand de kans wel correct inschatte, maar deze niet aanvaardde. Dat vind ik een stuk lastiger, want waarom doe je het dan? Maar daarvan is dus sprake in het Porsche-arrest, omdat er contra-indicaties zijn voor de aanvaarding, in dit geval het uitwijken bij een tegenligger.
Ik loop dus precies tegen dit laatste punt aan. Mijn probleem is ook dat ik de stof wil begrijpen in plaats van enkel toepassen.quote:
[..]
Ikzelf maak meestal het onderscheid door uit de actie af te leiden of iemand de aanmerkelijke kans correct inschatte. Bij jouw bloempot heeft de persoon die hem op heeft gehangen de kans waarschijnlijk kleiner geacht dan hij was, waardoor er sprake is van culpa. Als hij de kans correct had ingeschat, had hij de bloempot hoogst waarschijnlijk niet opgehangen. Bij voorwaardelijk opzet weet je dat de kans aanmerkelijk is, maar neem je het op de koop toe. Nu verschillen opzet en culpa ook weer per delict: in drugsdelicten wordt opzet vrij gauw aangenomen, in het verkeer weer niet als iemand blijk geeft niet zelf gewond te willen raken (Porsche-arrest).
Vaak kun je ook stellen dat iemand de kans wel correct inschatte, maar deze niet aanvaardde. Dat vind ik een stuk lastiger, want waarom doe je het dan? Maar daarvan is dus sprake in het Porsche-arrest, omdat er contra-indicaties zijn voor de aanvaarding, in dit geval het uitwijken bij een tegenligger.
Zo'n aanmerkelijke kans wordt toch bepaald naar 'algemene ervaringsregels'? De daadwerkelijke inschatting van die kans door verdachte is toch niet relevant, aangezien men ervan uit kan gaan dat je via het normaliteitssyllogisme kunt stellen dat verdachte zich daar als normaal mens ook bewust van was. Met andere woorden: hij was een normaal mens dus zich ook bewust van die kans? Vervolgens blijkt uit zijn gedragingen dat hij het toch aanvaardt (want hangt pot toch op die wijze op, terwijl hij als normaal mens bewust was van de aanmerkelijke kans). Dan heb ik het voorw. opzet al, terwijl ik weet dat het ergens aan moet schorten.
Ik kom er nog steeds niet echt overtuigend uit op een of andere manier. Het moet hem er gewoon in zitten dat hij het gedrag niet wilde (aanvaarden), maar hoe beredeneer ik dat uit bovenstaande feiten? Hij hangt het, zoals jij al zegt, toch alsnog gewoon op. Waaruit blijkt dan het feit dat hij het niet aanvaardde?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2012 19:49:06 ]
In Utrecht zijn de mensen leuker.quote:
Ja zit te twijfelen tussen Leiden en Utrecht (:
"Het geluk van het leven hangt af van de kwaliteit van je gedachten." - Marcus Aurelius
"Van liefde dromen is soms heerlijker dan ze te bedrijven." - Georges Guilbert
"Van liefde dromen is soms heerlijker dan ze te bedrijven." - Georges Guilbert
In Tilburg zijn ze nog gezelliger en de kamers zijn veel goedkoper. Nadeel is dat Tilburg zelf niet echt een bijzondere stad is, maar dat neemt niet weg dat je net zo'n leuke tijd hier kunt hebben. Het gaat erom met wie je wat doet zeg ik altijd maar.quote:
[..]
In Utrecht zijn de mensen leuker.
Tilburg.quote:
[..]
In Tilburg zijn ze nog gezelliger en de kamers zijn veel goedkoper. Nadeel is dat Tilburg zelf niet echt een bijzondere stad is, maar dat neemt niet weg dat je net zo'n leuke tijd hier kunt hebben. Het gaat erom met wie je wat doet zeg ik altijd maar.
Overigens maakt het niet zoveel uit dat de stad niet bijzonder is, er zijn kroegen.
Op dinsdag 23 november 2010 02:22 schreef Braddie het volgende:
Haal van internet af man.
Haal van internet af man.
Lieve UvA'ers, kijk ik scheel of staat nog niet op Blackboard hoe laat het tentamen Constitutioneel Recht is woensdag? 
Staat het ooit op Blackboard dan op de UvA hoe laat tentamens zijn? Dat maak ik namelijk erg weinig meequote:
Lieve UvA'ers, kijk ik scheel of staat nog niet op Blackboard hoe laat het tentamen Constitutioneel Recht is woensdag?
Rooster.uva.nl biedt altijd uitkomst. Daar zie ik namelijk staan dat jij om 9 uur (lekker vroeg) tentamen constitutioneel recht hebt woensdag. Succes.
