NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus om het hele zootje eens samen te vatten:
Tweetal jat benzine, tweetal gaat ervandoor. Tweetal wordt meerdere malen geprobeerd tot stoppen gemaand en gedwongen, maar de situatie escaleert langzaam maar zeker. Politie creeert filefuik. Auto knalt erbovenop. Man in auto die achterzijde file vormt overlijdt.
Of uit deel 2: Politie jaagt dieven van benzine een zelf gemaakte file in met een dode en schade als gevolg.
Verder is de discussie aardig op te splitsen tussen de benzine diefstal en het gedrag op de weg. Hier is de verdediging zelf ook erg goed in, dus denk dat het voor de discussie ook wel helpt.
Kernpunt: Was de roadblock verantwoord? Of treft de politie alle blaam.
Tegenstanders: De politie had geen burgers onnodig in gevaar mogen brengen, en deze keuze niet mogen maken.
Voorstanders: Onforuinlijke samenloop van omstandigheden, maar politie treft geen blaam. Dader wel.
Verantwoord, of zelfs maar nodig. Zoals de advocaat van de dader als politiefout probeert te insinueren. Vooralsnog wordt vooral keer op keer gedramd op het feit " er is nu een onschuldige overleden en de politie treft schuld". En nee, uiteraard praat niemand goed dat er een man is overleden. Echter is de discussie of de politie schuld treft in het geheel.
Dit schijnt zich aardig toe te spitsen op : is een filefuik een te verantwoorden methode en terechte keuze om mensen tot stoppen te dwingen, al dan niet als alle alternatieven zijn geprobeerd, of leidt het tot onacceptabele risico's voor de burgers.
Openstaande vragen:
• Zijn de dieven de file ingejaagd door de achtervolging, of haakten de politie af.
• Waren er valse kentekenplaten, aangezien dat de verdediging van de advocaat aardig om zeep helpt.
• Was het een uiterste redmiddel, en waren andere opties al geprobeerd.
Reeds genoemde alternatieven:
• Spijkermatten, niet geschikt bij snelheden en andere weggebruikers
• "gewoon de weg afrijden" > gevaarlijk
• "banden lekschieten" > gevaarlijk
• Politie de achterkant van de file laten vormen - niet praktisch realiseerbaar helaas door gedrag van een file en de overige weggebruikers.
• Stoptekens en signalen geven teneinde de intentie tot stoppen over te brengen.
• blokkade van politievoertuigen
• Rolling roadblock - zou 1 tot 3 keer geprobeerd zijn
• helikopter voor het volgen
• laten gaan
Poll uit deel 2: Politie gebruikte file als vangnet goed of niet?
• Nee
• Ja
• 3 iets anders en wel... dat type ik hierond
Tussenstand:
Overige links:
• FOK! Forum: Automobilist dood door vluchtende benzinedief (deel 1)
• FOK! Forum: Automobilist dood door vluchtende benzinedief #2 (deel 2)
• Nieuwsuur: Videofrafment: Bijrijder fileongeluk over politieoptreden.
Duur 9:23, vanaf 4:20 interview met de advocaat in de studio. Interview met de zoon (24, student) die tankte, waarbij zijn vader de auto reed. Eerste fragment is redelijk eenzijdig, en zoonlief wordt zelfs met de vragen gestuurd. HET tweede deel zijn de hilarische uitspraken en eufemismes niet van de lucht. Verder is de verdediging redelijk transparent: er had geen filefuik (of roadblock) uitgevoerd mogen worden door de politie.
• Telegraaf: Telegraaf ingezonden brief: Politie doet het nooit goed
Ook een zeer uitgebreide commentaar tread met redelijk verdeelde mening.
• Telegraaf: 'Filefuik eerder afgeraden'
• Omroep Brabant: Zoon bestuurder Politie verantwoordelijk voor drama
[ Bericht 53% gewijzigd door HighLander op 26-10-2011 10:23:00 ]
Tweetal jat benzine, tweetal gaat ervandoor. Tweetal wordt meerdere malen geprobeerd tot stoppen gemaand en gedwongen, maar de situatie escaleert langzaam maar zeker. Politie creeert filefuik. Auto knalt erbovenop. Man in auto die achterzijde file vormt overlijdt.
Of uit deel 2: Politie jaagt dieven van benzine een zelf gemaakte file in met een dode en schade als gevolg.
Verder is de discussie aardig op te splitsen tussen de benzine diefstal en het gedrag op de weg. Hier is de verdediging zelf ook erg goed in, dus denk dat het voor de discussie ook wel helpt.
Kernpunt: Was de roadblock verantwoord? Of treft de politie alle blaam.
Tegenstanders: De politie had geen burgers onnodig in gevaar mogen brengen, en deze keuze niet mogen maken.
Voorstanders: Onforuinlijke samenloop van omstandigheden, maar politie treft geen blaam. Dader wel.
Verantwoord, of zelfs maar nodig. Zoals de advocaat van de dader als politiefout probeert te insinueren. Vooralsnog wordt vooral keer op keer gedramd op het feit " er is nu een onschuldige overleden en de politie treft schuld". En nee, uiteraard praat niemand goed dat er een man is overleden. Echter is de discussie of de politie schuld treft in het geheel.
Dit schijnt zich aardig toe te spitsen op : is een filefuik een te verantwoorden methode en terechte keuze om mensen tot stoppen te dwingen, al dan niet als alle alternatieven zijn geprobeerd, of leidt het tot onacceptabele risico's voor de burgers.
Openstaande vragen:
• Zijn de dieven de file ingejaagd door de achtervolging, of haakten de politie af.
• Waren er valse kentekenplaten, aangezien dat de verdediging van de advocaat aardig om zeep helpt.
• Was het een uiterste redmiddel, en waren andere opties al geprobeerd.
Reeds genoemde alternatieven:
• Spijkermatten, niet geschikt bij snelheden en andere weggebruikers
• "gewoon de weg afrijden" > gevaarlijk
• "banden lekschieten" > gevaarlijk
• Politie de achterkant van de file laten vormen - niet praktisch realiseerbaar helaas door gedrag van een file en de overige weggebruikers.
• Stoptekens en signalen geven teneinde de intentie tot stoppen over te brengen.
• blokkade van politievoertuigen
• Rolling roadblock - zou 1 tot 3 keer geprobeerd zijn
• helikopter voor het volgen
• laten gaan
Poll uit deel 2: Politie gebruikte file als vangnet goed of niet?
• Nee
• Ja
• 3 iets anders en wel... dat type ik hierond
Tussenstand:
Overige links:
• FOK! Forum: Automobilist dood door vluchtende benzinedief (deel 1)
• FOK! Forum: Automobilist dood door vluchtende benzinedief #2 (deel 2)
• Nieuwsuur: Videofrafment: Bijrijder fileongeluk over politieoptreden.
Duur 9:23, vanaf 4:20 interview met de advocaat in de studio. Interview met de zoon (24, student) die tankte, waarbij zijn vader de auto reed. Eerste fragment is redelijk eenzijdig, en zoonlief wordt zelfs met de vragen gestuurd. HET tweede deel zijn de hilarische uitspraken en eufemismes niet van de lucht. Verder is de verdediging redelijk transparent: er had geen filefuik (of roadblock) uitgevoerd mogen worden door de politie.
• Telegraaf: Telegraaf ingezonden brief: Politie doet het nooit goed
Ook een zeer uitgebreide commentaar tread met redelijk verdeelde mening.
• Telegraaf: 'Filefuik eerder afgeraden'
• Omroep Brabant: Zoon bestuurder Politie verantwoordelijk voor drama
[ Bericht 53% gewijzigd door HighLander op 26-10-2011 10:23:00 ]
O really? And why would I care?
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
Dan was deze hele discussie niet aan de orde geweestquote:Op woensdag 26 oktober 2011 09:56 schreef lezzer het volgende:
Stel nou dat die file daar al had gestaan eigenlijk?
En dan waren Roethof en de verdachten ook niet in de media gekomen. Met een beetje pech gaan ze dit lekker uitmelken.
Het effect was alleen precies hetzelfde geweest.quote:
Dan was deze hele discussie niet aan de orde geweest
het gaat om de toedracht, niet enkel het incident zelf.quote:
[..]
Het effect was alleen precies hetzelfde geweest.
Nee, het resultaat zou hetzelfde zijn geweest; één dode.quote:
Het effect was alleen precies hetzelfde geweest.
Echter, dan was deze hele discussie over het al dan niet fout zijn van de Politie niet aan de orde zijn geweest en hadden vader en zoon al - terecht - aan de hoogste boom gehangen. Nu kunnen ze dit gaan uitmelken en er misschien nog profijt van hebben. En dat is jammer...
Maar het maakt niet uit, want zo is het niet gegaan...
Dat weet ik wel hoorquote:
[..]
het gaat om de toedracht, niet enkel het incident zelf.
Dat bedoel ik. Slechte woordkeus van mijn kant.quote:
[..]
Nee, het resultaat zou hetzelfde zijn geweest; één dode.
Overigens vind ik het heroverwegen van de methode ook niet onzinnig, maar de blaam volledig bij de poltie neerleggen vind ik redelijk kortzichtig.
En gek genoeg kan ik heel slecht tegen mensen die heel hard lalalal blijven roepen met handen over hun oren en oogkleppen op. En daar lijkt het weer heel erg op bij al die mensen die hoog en laag roepend niet verder komen dan " Politie alle schuld!!"
Ik heb minder problemen met de keuze in twijfel trekken, dan de volledige schuld en blaam bij de poltie leggen. Gezien die niet het gaspedaal ingedrukt hebben, en het stuur vastgehouden hebben.
Overigens iemand enig idee met welke snelheid je een auto moet rammen om hem zo te verkreukelen als die van het slachtoffer? Want daar is echt vrij weinig van overgebleven.
Verder vind ik de mensen die alternatieven roepen op internet ook apart...
Hoe de fuck zet je busjes aan de achterkant van een file die continue aangroeit?
Hoe blokkeer je een snelweg met 8 busjes, zonder een file te creeeren voor iedereen.
Ik mis toch een beetje de praktische invulling voor dit beste stuurlui staan aan wal-spelletje.
En gek genoeg kan ik heel slecht tegen mensen die heel hard lalalal blijven roepen met handen over hun oren en oogkleppen op. En daar lijkt het weer heel erg op bij al die mensen die hoog en laag roepend niet verder komen dan " Politie alle schuld!!"
Ik heb minder problemen met de keuze in twijfel trekken, dan de volledige schuld en blaam bij de poltie leggen. Gezien die niet het gaspedaal ingedrukt hebben, en het stuur vastgehouden hebben.
Overigens iemand enig idee met welke snelheid je een auto moet rammen om hem zo te verkreukelen als die van het slachtoffer? Want daar is echt vrij weinig van overgebleven.
Verder vind ik de mensen die alternatieven roepen op internet ook apart...
Hoe de fuck zet je busjes aan de achterkant van een file die continue aangroeit?
Hoe blokkeer je een snelweg met 8 busjes, zonder een file te creeeren voor iedereen.
Ik mis toch een beetje de praktische invulling voor dit beste stuurlui staan aan wal-spelletje.
O really? And why would I care?
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
Stel nou dat de politie ter eigen bescherming niet had vermeld dat zij die file hadden veroorzaakt?quote:
Stel nou dat die file daar al had gestaan eigenlijk?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat doen ze in andere landen denk ikquote:
[..]
Stel nou dat de politie ter eigen bescherming niet had vermeld dat zij die file hadden veroorzaakt?
Het is heel makkelijk om "lekker tegen de politie" te zijn. Immer, altijd, wat ze ook doen.quote:
Overigens vind ik het heroverwegen van de methode ook niet onzinnig, maar de blaam volledig bij de poltie neerleggen vind ik redelijk kortzichtig.
En gek genoeg kan ik heel slecht tegen mensen die heel hard lalalal blijven roepen met handen over hun oren en oogkleppen op. En daar lijkt het weer heel erg op bij al die mensen die hoog en laag roepend niet verder komen dan " Politie alle schuld!!"
Ik heb minder problemen met de keuze in twijfel trekken, dan de volledige schuld en blaam bij de poltie leggen. Gezien die niet het gaspedaal ingedrukt hebben, en het stuur vastgehouden hebben.
Overigens iemand enig idee met welke snelheid je een auto moet rammen om hem zo te verkreukelen als die van het slachtoffer? Want daar is echt vrij weinig van overgebleven.
Verder vind ik de mensen die alternatieven roepen op internet ook apart...
Hoe de fuck zet je busjes aan de achterkant van een file die continue aangroeit?
Hoe blokkeer je een snelweg met 8 busjes, zonder een file te creeeren voor iedereen.
Ik mis toch een beetje de praktische invulling voor dit beste stuurlui staan aan wal-spelletje.
Vraagtekens zetten bij de gekozen uitvoering (niet: het middel), prima. Maar dat doen de tegenstanders van de file niet. Die kiezen keihard tegen de politie en dus VOOR de zoon van de crimineel.
Dat stuk tuig gelijk geven, wat voor immorele dwaas moet je dan zijn?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De file an sich is niet het 'probleem', de vraag is of de risico's bij het toepassen van het middel opwegen tegen het doel.quote:
Stel nou dat die file daar al had gestaan eigenlijk?
Higlander, als eerste: Complimenten voor de OP om dit helemaal uit te zoeken en goed te verwoorden. Klasse 
Verder:
Roadblock en dergelijke is inderdaad geen optie, maakt ook weer een file.
Als we gaan kijken naar de vs:
Bij een achtervolging raakt daar meer dan eens een politievoertuig total loss. Ze hebben er ook van die grote bumpers op zitten om iemand van de weg te drukken.
Moeten we dit ook in NL gaan doen?
Ja: snel een achtervolging tot einde brengen
Nee: overige verkeer dat in gevaar komt.
Als je zwart wit gaat kijken is de enige optie een helikopter inzetten.
Op die manier breng je het verkeer niet in gevaar.
Voor alle andere opties breng je mede verkeer in gevaar. En dan is eht creeeren van een file in mijn ogen de veiligste optie vooral omdat een km van te voren al de matrix borden aanspringen. En geen enkele auto heeft een remafstand van 1 km lijkt mij ...
Verder:
Roadblock en dergelijke is inderdaad geen optie, maakt ook weer een file.
Als we gaan kijken naar de vs:
Bij een achtervolging raakt daar meer dan eens een politievoertuig total loss. Ze hebben er ook van die grote bumpers op zitten om iemand van de weg te drukken.
Moeten we dit ook in NL gaan doen?
Ja: snel een achtervolging tot einde brengen
Nee: overige verkeer dat in gevaar komt.
Als je zwart wit gaat kijken is de enige optie een helikopter inzetten.
Op die manier breng je het verkeer niet in gevaar.
Voor alle andere opties breng je mede verkeer in gevaar. En dan is eht creeeren van een file in mijn ogen de veiligste optie vooral omdat een km van te voren al de matrix borden aanspringen. En geen enkele auto heeft een remafstand van 1 km lijkt mij ...
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
In het geval van poging tot doodslag, en/of andere zware vergrijpen, ben ik van mening van wel ja.quote:
[..]
De file an sich is niet het 'probleem', de vraag is of de risico's bij het toepassen van het middel opwegen tegen het doel.
Voor simpele brandstofdieven is het een beetje met een kanon op een mug schieten.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat weet ikquote:
[..]
De file an sich is niet het 'probleem', de vraag is of de risico's bij het toepassen van het middel opwegen tegen het doel.
Zie ook mijn eerdere posts. Ik probeer een ander punt te maken, dat IntesiveGary en Fruityloop toelichten.
na benzinediefstal werd het poging tot doodslag toen ze de politie autos van de weg probeerde te drukken.quote:
[..]
In het geval van poging tot doodslag, en/of andere zware vergrijpen, ben ik van mening van wel ja.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Mwa, ik vind je vraag ietwat onzinnig omdat je niks met de uitkomst kunt.quote:
Dat weet ik
Ik probeer een ander punt te maken, dat IntesiveGary en Fruityloop toelichten.
De trend in alle media is nu wel redelijk gefocust op die werkgroep Roadblock die het gebruik ontmoedigde, en vooral dat de politie dit advies in de wind sloeg.
Echter zijn er waarschijnlijk weinig realistische alternatieven behalve " volg maar met een chopper".
Echter zijn er waarschijnlijk weinig realistische alternatieven behalve " volg maar met een chopper".
O really? And why would I care?
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
Dan kan je mijn mening wel afleiden, die file veroorzaken was in mijn ogen een terechte keus om deze mensen van de weg te krijgen.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 10:26 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
na benzinediefstal werd het poging tot doodslag toen ze de politie autos van de weg probeerde te drukken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
eigenlijk een beetje wat ik net zegquote:
De trend in alle media is nu wel redelijk gefocust op die werkgroep Roadblock die het gebruik ontmoedigde, en vooral dat de politie dit advies in de wind sloeg.
Echter zijn er waarschijnlijk weinig realistische alternatieven behalve " volg maar met een chopper".
wil je overige verkeer niet in gevaar brengen is een heli het enige alternatief
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Ja ok, misschien zijn er weinig alternatieven, maar betekent dat feit dat je dan WEL naar een middel als filefuik moet grijpen?quote:
De trend in alle media is nu wel redelijk gefocust op die werkgroep Roadblock die het gebruik ontmoedigde, en vooral dat de politie dit advies in de wind sloeg.
Echter zijn er waarschijnlijk weinig realistische alternatieven behalve " volg maar met een chopper".
Welk alternatief je dan ook kiest, krijg je files.quote:
[..]
Ja ok, misschien zijn er weinig alternatieven, maar betekent dat feit dat je dan WEL naar een middel als filefuik moet grijpen?
Roadblock: file
Spijkermat: je moet 1 rijbaan vrijmaken, = wegversmalling = file
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Het onderzoekswerk van die commissie was in de jaren 90, toen er bijvoorbeeld veel minder matrixborden waren boven de wegen, dus mogelijk dat die conclusies nu iets genuanceerder zouden zijn?quote:
De trend in alle media is nu wel redelijk gefocust op die werkgroep Roadblock die het gebruik ontmoedigde, en vooral dat de politie dit advies in de wind sloeg.
Echter zijn er waarschijnlijk weinig realistische alternatieven behalve " volg maar met een chopper".
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
denk als ze niet de politie van de weg hadden gedrukt, dat het dan compleet anders was afgelopenquote:
[..]
Dan kan je mijn mening wel afleiden, die file veroorzaken was in mijn ogen een terechte keus om deze mensen van de weg te krijgen.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Hij was ook allang beantwoordquote:
[..]
Mwa, ik vind je vraag ietwat onzinnig omdat je niks met de uitkomst kunt.
Maar, er wordt vreselijk gemekkerd over deze oplossing omdat
1. er een dode gevallen is
2. de politie blijkbaar deze file veroorzaakt heeft.
Als 1 of 2 niet waren geweest had je er niemand over gehoord.
Dat is mijn punt. Zo'n rare vraag is het niet.
Een argument wat regelmatig voorbijkomt is dat ingeval de politie de filefuik niet had ingezet, de politie het 'ook' niet goed had gedaan, maw, de polite kan het nooit goed doen.
Maar als je de 2 uitkomsten op een weegschaal legt, de ene kant de persoon die is overleden, de andere kant de kritiek 'de politie kan het nooit goed doen'. Wat zou meer gewicht hebben? Wat zou erger zijn? De kritiek of een slachtoffer?
Met andere woorden. Ik zou 10x liever kritiek willen hebben dan 1x een dode.
Maar als je de 2 uitkomsten op een weegschaal legt, de ene kant de persoon die is overleden, de andere kant de kritiek 'de politie kan het nooit goed doen'. Wat zou meer gewicht hebben? Wat zou erger zijn? De kritiek of een slachtoffer?
Met andere woorden. Ik zou 10x liever kritiek willen hebben dan 1x een dode.
Wat lult die zoon nou joh, ze zijn er zelf op ingereden. De file was terecht en zou vaker moeten gebeuren op deze manier.
De file was terecht en zou vaker moeten gebeuren op deze manier.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Dankje, dat punt wilde ik ook nog maken maar was ik alweer vergeten.quote:
[..]
Het onderzoekswerk van die commissie was in de jaren 90, toen er bijvoorbeeld veel minder matrixborden waren boven de wegen, dus mogelijk dat die conclusies nu iets genuanceerder zouden zijn?
O really? And why would I care?
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
Het vervelende is dat je dat dus niet van te voren weet, of er een dode gaat vallen. Je weet niet of die man in die auto zo gek is om in volle vaart achterop een onschuldig iemand te rijden.quote:
Een argument wat regelmatig voorbijkomt is dat ingeval de politie de filefuik niet had ingezet, de politie het 'ook' niet goed had gedaan, maw, de polite kan het nooit goed doen.
Maar als je de 2 uitkomsten op een weegschaal legt, de ene kant de persoon die is overleden, de andere kant de kritiek 'de politie kan het nooit goed doen'. Wat zou meer gewicht hebben? Wat zou erger zijn? De kritiek of een slachtoffer?
Met andere woorden. Ik zou 10x liever kritiek willen hebben dan 1x een dode.
Wat je wél weet, is dat die gek van de weg af moet, en dat alle andere opties niet geholpen hebben.
Jij stelt voor om met z'n allen binnen te blijven zitten ofzo?
Files leiden tot afremmen van de auto. Onder normale omstandigheden. Een auto vol gekken die 60 rijdt, is minder gevaarlijk dan een auto vol idioten die 160 rijdt. Je kan dus ook stellen dat hoewel de filevorming een dode heeft opgeleverd -en gevoelsargumenten als 'stel dat het jouw naaste was' tellen uiteraard niet of in ieder geval net zo hard als dat er iemand was gestorven zonder gecreerde file-, men voor de optie met het laagste veiligheidsrisico heeft gekozen.quote:
[..]
Welk alternatief je dan ook kiest, krijg je files.
Roadblock: file
Spijkermat: je moet 1 rijbaan vrijmaken, = wegversmalling = file
Dat de politie met die filevorming niet handig is omgesprongen (ZIJ moeten de werkelijke road block vormen, niet de burgers, die zijn er alleen om het algemene verkeer af te remmen), dat lijkt me duidelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het vervelende aan die vergelijking is dat we nooit zullen kunnen weten wat er gebeurd was als ze die figuren vrij baan hadden gegeven. Mensen die meerdere keren op een auto inrijden zijn niet echt de meest betrouwbare weggebruikers, misschien hadden ze dan wel later die dag alsnog een dodelijk/zwaar ongeluk veroorzaakt?quote:
Een argument wat regelmatig voorbijkomt is dat ingeval de politie de filefuik niet had ingezet, de politie het 'ook' niet goed had gedaan, maw, de polite kan het nooit goed doen.
Maar als je de 2 uitkomsten op een weegschaal legt, de ene kant de persoon die is overleden, de andere kant de kritiek 'de politie kan het nooit goed doen'. Wat zou meer gewicht hebben? Wat zou erger zijn? De kritiek of een slachtoffer?
Met andere woorden. Ik zou 10x liever kritiek willen hebben dan 1x een dode.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een situatie waarbij iemand met 60 (door filevorming) op anderen in zou rijden in plaats van met 160 (zonder filevorming) is in potentie minder gevaarlijk.quote:
[..]
Het vervelende is dat je dat dus niet van te voren weet, of er een dode gaat vallen. Je weet niet of die man in die auto zo gek is om in volle vaart achterop een onschuldig iemand te rijden.
Wat je wél weet, is dat die gek van de weg af moet, en dat alle andere opties niet geholpen hebben.
Jij stelt voor om met z'n allen binnen te blijven zitten ofzo?
Het alternatief valt niet na te gaan, maar de kans is groot dat bij niet file-ingrijpen (en later thuis langskomen), er net zo goed dode(n) gevallen zouden zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
of ik ben niet wakker of leg de link verkeerdquote:Op woensdag 26 oktober 2011 10:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Files leiden tot afremmen van de auto. Onder normale omstandigheden. Een auto vol gekken die 60 rijdt, is minder gevaarlijk dan een auto vol idioten die 160 rijdt. Je kan dus ook stellen dat hoewel de filevorming een dode heeft opgeleverd -en gevoelsargumenten als 'stel dat het jouw naaste was' tellen uiteraard niet of in ieder geval net zo hard als dat er iemand was gestorven zonder gecreerde file-, men voor de optie met het laagste veiligheidsrisico heeft gekozen.
Dat de politie met die filevorming niet handig is omgesprongen (ZIJ moeten de werkelijke road block vormen, niet de burgers, die zijn er alleen om het algemene verkeer af te remmen), dat lijkt me duidelijk.
wat ik begrijp is dat je wilt zeggen:
file gekozen vanwege "normaal" meeste veiligheid.
wat ik lees:
file gekozen met weinig veiligheid
Of ik lees de zin verkeerd
waar ik wel vanuit ga
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Misschien veroorzaakt mijn buurman morgen ook wel een dodelijk ongeluk. Laten we hem preventief van de weg af halen.quote:
[..]
Het vervelende aan die vergelijking is dat we nooit zullen kunnen weten wat er gebeurd was als ze die figuren vrij baan hadden gegeven. Mensen die meerdere keren op een auto inrijden zijn niet echt de meest betrouwbare weggebruikers, misschien hadden ze dan wel later die dag alsnog een dodelijk/zwaar ongeluk veroorzaakt?
Natuurlijk is de benzinedief/automobilist primair de schuldige aan de hele situatie, maar de vraag blijft gerechtvaardigd of de politie gerechtigd is om ongevraagd burgers in (de vuurlinie) te zetten bij de aanhouding van criminelen. De risicoafweging in deze moet grondig geëvalueerd worden, dat zal ook wel gebeuren, en ik ben benieuwd wat eruit komt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Laten gaan en achteraf opsporen had ook geen zin. Ze reden met valse kentekenplaten.quote:
[..]
Het vervelende aan die vergelijking is dat we nooit zullen kunnen weten wat er gebeurd was als ze die figuren vrij baan hadden gegeven. Mensen die meerdere keren op een auto inrijden zijn niet echt de meest betrouwbare weggebruikers, misschien hadden ze dan wel later die dag alsnog een dodelijk/zwaar ongeluk veroorzaakt?
Grote kans dat de politie dat bij de meldkamer al gecheckt had en die boefjes met voorbedachte rade graag wilden vloeren.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Nee, dat stel ik niet voor en dat haal je ook nergens uit mijn reacties dat ik zoiets zou voorstellen.quote:
[..]
Het vervelende is dat je dat dus niet van te voren weet, of er een dode gaat vallen. Je weet niet of die man in die auto zo gek is om in volle vaart achterop een onschuldig iemand te rijden.
Wat je wél weet, is dat die gek van de weg af moet, en dat alle andere opties niet geholpen hebben.
Jij stelt voor om met z'n allen binnen te blijven zitten ofzo?
Wat ik wel doe is vraagtekens zetten bij het inzetten van de filefuik. Het is vanzelfsprekend dat je de uitkomst van te voren niet kunt weten, dat is dan ook niet het punt.
Het punt is of de filefuik AN SICH niet teveel risico's met zich meebrengt.
Ik probeer een vergelijking te maken naar een andere situatie.
Stel iemand pleegt op klaarligte dag in een drukke winkelstraat een overval op een juwelier. De overvaller vlucht te voet weg, politie gaat erachteraan.
Stel de overvaller loopt een straat in en de politie besluit om het andere einde van de straat af te sluiten met een rij omstanders in de hoop dat de overvaller niet de straat uit kan lopen.
Ik bedoel, de muur van auto's in de file bestong uit auto's met daarin onschuldige omstanders. Mensen die niet eens wisten wat er gaande was. Zonder dat ze het weten worden ze doelbewust door de politie ingezet met een bepaald doel. Welke risico's lopen die omstanders daarbij? Kun je zomaar aannemen dat een voortvluchtige zal stoppen of zal die persoon koste wat het kost proberen te ontkomen.
dat zal natuurlijk wel weer verklaren waarom ze erachter blevenquote:
[..]
Laten gaan en achteraf opsporen had ook geen zin. Ze reden met valse kentekenplaten.
Grote kans dat de politie dat bij de meldkamer al gecheckt had en die boefjes met voorbedachte rade graag wilden vloeren.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Zelfs indien een voortvluchtige kiest om te ontkomen zal een voortvluchtige niet in de achterkant van een auto knallen want dan weet hij dat het einde oefening is.quote:
[..]
Nee, dat stel ik niet voor en dat haal je ook nergens uit mijn reacties dat ik zoiets zou voorstellen.
Wat ik wel doe is vraagtekens zetten bij het inzetten van de filefuik. Het is vanzelfsprekend dat je de uitkomst van te voren niet kunt weten, dat is dan ook niet het punt.
Het punt is of de filefuik AN SICH niet teveel risico's met zich meebrengt.
Ik probeer een vergelijking te maken naar een andere situatie.
Stel iemand pleegt op klaarligte dag in een drukke winkelstraat een overval op een juwelier. De overvaller vlucht te voet weg, politie gaat erachteraan.
Stel de overvaller loopt een straat in en de politie besluit om het andere einde van de straat af te sluiten met een rij omstanders in de hoop dat de overvaller niet de straat uit kan lopen.
Ik bedoel, de muur van auto's in de file bestong uit auto's met daarin onschuldige omstanders. Mensen die niet eens wisten wat er gaande was. Zonder dat ze het weten worden ze doelbewust door de politie ingezet met een bepaald doel. Welke risico's lopen die omstanders daarbij? Kun je zomaar aannemen dat een voortvluchtige zal stoppen of zal die persoon koste wat het kost proberen te ontkomen.
Als hij daad werkelijk wou ontkomen had hji gekozen voor de vluchtstrook of een lege baan.
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Misschien een beetje een dooddoener, maar iemand die op vlucht is voor de politie en blijkbaar niet wil stoppen, ook niet na het proberen te blokeren met politiewagens, ik vraag me af of het inzetten van een filefuik in zo'n situatie wel een goede is.quote:
Zelfs indien een voortvluchtige kiest om te ontkomen zal een voortvluchtige niet in de achterkant van een auto knallen want dan weet hij dat het einde oefening is.
Als hij daad werkelijk wou ontkomen had hji gekozen voor de vluchtstrook of een lege baan.
Het even valide tegenargument van de politie is dan vermoedelijk dat zulke personen zsm van de openbare weg af moeten.quote:
[..]
Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Misschien een beetje een dooddoener, maar iemand die op vlucht is voor de politie en blijkbaar niet wil stoppen, ook niet na het proberen te blokeren met politiewagens, ik vraag me af of het inzetten van een filefuik in zo'n situatie wel een goede is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik weet dat je dat niet voorstelt, maar het is wel een soort van gevolg van je eerder opmerking.quote:
[..]
Nee, dat stel ik niet voor en dat haal je ook nergens uit mijn reacties dat ik zoiets zou voorstellen.
Het gaat niet om kritiek, het gaat om ingrijpen of niet.quote:Met andere woorden. Ik zou 10x liever kritiek willen hebben dan 1x een dode.
[ Bericht 6% gewijzigd door lezzer op 26-10-2011 11:00:14 ]
Tot welke prijs? Ik keek soms wel eens naar die UK versie van wegmisbruikers, daar zag je dat de UK politie in sommige gevallen de auto laat gaan om het risico voor medeweggebruikers niet te vergroten.quote:
Het even valide tegenargument van de politie is dan vermoedelijk dat zulke personen zsm van de openbare weg af moeten.
Conclusie: het "snelheidsslot" moet zsm worden ingevoerd ?quote:
[..]
Het even valide tegenargument van de politie is dan vermoedelijk dat zulke personen zsm van de openbare weg af moeten.
Nee, niet.quote:
Ik weet dat je dat niet voorstelt, maar het is wel een soort van gevolg van je eerder opmerking.
Er is langsgekomen dat als de politie niet zou ingrijpen, de politie het ook niet goed had gedaan, maw, de politie kan het nooit goed doen. Daar reageer ik met dat gedeelte op.quote:Het gaat niet om kritiek, het gaat om ingrijpen of niet.
Die meoten ze verbiedenquote:Op woensdag 26 oktober 2011 10:55 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Conclusie: het "snelheidsslot" moet zsm worden ingevoerd ?
You don't have to be CRAZY to be my friend............. But it sure helps!
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Op donderdag 8 december 2011 10:27 schreef MaleDuck het volgende: Ja, je bent een steunpilaar van GRTD :Y
Ik word altijd dronken van 1 biertje...meestal het 16e
Ik luister NL-Talig
Het staat er nogal krom, je hebt gelijk.quote:
[..]
of ik ben niet wakker of leg de link verkeerd
wat ik begrijp is dat je wilt zeggen:
file gekozen vanwege "normaal" meeste veiligheid.
wat ik lees:
file gekozen met weinig veiligheid
Of ik lees de zin verkeerd
Wat ik wilde zeggen is dat de keuze voor de filevorming in mijn ogen een veiligheidsverhogende, en geen verlagende keuze is geweest. Simpelweg vanwege de gekte van de bestuurder EN de veel grotere gevolgen bij hogere snelheden.
Stellen dat je "opgejaagd" wordt, is geen argument. Elke auto kan stoppen. Op elk moment. Dat die dieven daar te laf voor waren, is iets anders.
Helaas krijgt die zoon/bijrijder een podium en nog erger; mensen hier trappen in de simpele truuks die die jongen tevoorschijn tovert. Hij als slachtoffer, niet de dode man die slechts en alleen voorkomen had kunnen worden door te stoppen.
Dat is een goede invalshoek, niet kijken naar wat de oorzaak nou eigenlijk is, maar terugredeneren. Wat is in het hele verhaal achteraf degene die dit had kunnen voorkomen? De daders. De politie niet. De politie kan niet voorkomen dat iemand zich kapodtrijdt. Alleen de daders kunnen dat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zal wel iets lezen dat je niet wilt zeggen. Maar dan zeg je toch dat er niet in gegrepen wordt?quote:
[..]
Nee, niet.
[..]
Er is langsgekomen dat als de politie niet zou ingrijpen, de politie het ook niet goed had gedaan, maw, de politie kan het nooit goed doen. Daar reageer ik met dat gedeelte op.
