quote:Overheid net zo schuldig als Albayrak
AMSTERDAM - Nurten Albayrak, zonnekoningin van het COA, sjoemelde een riant inkomen bij elkaar en moet vertrekken.
Den Haag roept luid om vervolging.
Maar heeft de overheid niet zelf dit probleem geschapen door alles te verzelfstandigen, te kiezen voor dure bestuurders in plaats van ambtenaren en van het toezicht een kleffe ons-kent-ons baantjescarrousel te maken? Wie heeft het nou eigenlijk zover laten komen?
Inderdaad.quote:Op donderdag 19 april 2012 11:23 schreef HD9 het volgende:
De overheid is schuldig aan het ontstaan van de zonnekoningen en koninginnnen overal in hun idiote manie voor marktwerking
natuurlijk niet, maar zij mist blijkbaar de kwalificaties om deze functie goed uit te voeren, de enige reden dat ze aangenomen is is omdat ze allochtoon is en vrouw. En ja, die valt nu verschrikkelijk door de mand.quote:Op donderdag 19 april 2012 10:23 schreef Flow3r het volgende:
[..]
Want alleen allochtone vrouwen kunnen krengen zijn
'Het verschil van inzicht begon zeven maanden geleden over 20.000 euro en een werkweek van 36 of 40 uur. Inmiddels zijn we vier onderzoeksbureaus verder en heeft dit de staat al een miljoen euro gekost.'quote:Op donderdag 19 april 2012 11:34 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-kapotgemaakt.dhtml
Zeg het maar mensen!
die komt nog wel......quote:Op donderdag 19 april 2012 11:34 schreef Chooselife het volgende:
Is het woord discriminatie er al bij betrokken, door het verliezende kamp? Die joker staat nog open namelijk.
Ideaal grimas voor slachtofferrol. Archtetype!quote:Op donderdag 19 april 2012 11:56 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Hahaha die ooghoekenDat ziet er toch niet uit.
Daar heb je de verkapte al!quote:Op donderdag 19 april 2012 11:34 schreef Chooselife het volgende:
Is het woord discriminatie er al bij betrokken, door het verliezende kamp? Die joker staat nog open namelijk.
Anyways, optyfen met deze mevrouw.quote:Op donderdag 19 april 2012 11:30 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
natuurlijk niet, maar zij mist blijkbaar de kwalificaties om deze functie goed uit te voeren, de enige reden dat ze aangenomen is is omdat ze allochtoon is
Waarzo??quote:Op donderdag 19 april 2012 12:05 schreef opgebaarde het volgende:
Zo ze gaat wel los in haar afscheidsbetoog
Ja, natuurlijk hadden ze dat moeten doen. Lijkt me een no-brainer.quote:Op donderdag 19 april 2012 12:27 schreef Leandra het volgende:
Ze slachtoffert zichzelf wel vreselijk, met dat gemiep over die toetsvraag ook al... had de school de vraag dan niet moeten opnemen in het tentamen (als ze dat al zelf opgesteld hebben) omdat de zoon van Albayrak op die school zit?
Mooi om te zien weer ja, iedereen heeft zijn oordeel al weer klaar, inclusief de pers, terwijl er volgens mij maar weinig zijn die weten wat er daadwerkelijk is gebeurd/gaande is. "Zonnekoningin" die een schrikbewind zou voeren maar daar wel gewoon 7 jaar haar functie heeft kunnen uitvoeren. Blijf het een raar verhaal vinden.quote:Op donderdag 19 april 2012 12:12 schreef Craptacular het volgende:
Toch wel typisch Nederlands dat ze volledig wordt afgebrand. Volgens mij zijn de bestuurders boven haar net zo schuldig.
Hoeft je niet te raden!quote:Op donderdag 19 april 2012 12:12 schreef Craptacular het volgende:
Toch wel typisch Nederlands dat ze volledig wordt afgebrand. Volgens mij zijn de bestuurders boven haar net zo schuldig.
Het stinkt in ieder geval wel behoorlijk.quote:Op donderdag 19 april 2012 12:49 schreef YazooW het volgende:
[..]
Mooi om te zien weer ja, iedereen heeft zijn oordeel al weer klaar, inclusief de pers, terwijl er volgens mij maar weinig zijn die weten wat er daadwerkelijk is gebeurd/gaande is. "Zonnekoningin" die een schrikbewind zou voeren maar daar wel gewoon 7 jaar haar functie heeft kunnen uitvoeren. Blijf het een raar verhaal vinden.
Dubbel paspoort he!quote:Op donderdag 19 april 2012 12:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Kan ze het land niet worden uitgezet??
Ik gok op maatschappijleerquote:Op donderdag 19 april 2012 13:10 schreef Specularium het volgende:
Hoe kan een zoon van 15 op school toetsvragen krijgen over een vertrekkende COA directrice?
Met de huidige scholen die uit een stuk of wat locaties en duizenden leerlingen bestaan, kan het zomaar gebeuren dat de vragen worden opgesteld door iemand die geen idee heeft dat de zoon van die vragen op een toets krijgt.quote:Op donderdag 19 april 2012 12:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk hadden ze dat moeten doen. Lijkt me een no-brainer.
Tuurlijk, wat je niet weet kan je ook niet repareren. Maar als zo'n docent er wel van op de hoogte was vind ik het wel een uitglijder. Ook weer geen halszaak natuurlijk.quote:Op donderdag 19 april 2012 13:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
Met de huidige scholen die uit een stuk of wat locaties en duizenden leerlingen bestaan, kan het zomaar gebeuren dat de vragen worden opgesteld door iemand die geen idee heeft dat de zoon van die vragen op een toets krijgt.
Ik ook niet.... hoort bij het leugenachtige gedrag wat ze vertoont.quote:Op donderdag 19 april 2012 13:34 schreef Specularium het volgende:
[..]
Lijkt mij ook het enige vak waar dat ter sprake zou kunnen komen.
En toch geloof ik het niet.
Wat had ze dan gezegd? Ik heb die teotsvragen over een vetrekkende COA directeur gemistquote:Op donderdag 19 april 2012 13:34 schreef Specularium het volgende:
[..]
Lijkt mij ook het enige vak waar dat ter sprake zou kunnen komen.
En toch geloof ik het niet.
quote:Op donderdag 19 april 2012 14:41 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wat had ze dan gezegd? Ik heb die teotsvragen over een vetrekkende COA directeur gemist
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-kapotgemaakt.dhtmlquote:'Mijn zoon van 15 kreeg op school een toetsvraag over waarom Nurten Albayrak moest vertrekken als directeur van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA). 'Meneer, dit gaat over mijn moeder', zei hij tegen de docent.'
Heb al al gepost!!quote:Op donderdag 19 april 2012 14:43 schreef Specularium het volgende:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-kapotgemaakt.dhtml
De wijze waarop ze zich op een verontwaardigende-ik-weet-het-beter-dan-jullie en hoe-kunnen-jullie-dit-nou-allemaal-beweren manier uitte deed me meteen denken aan noorse man die zich in deze dagen ook op die dergelijke wijze uitte. Met een verstoord wereldbeeld waarin ze zelf centraal staan.quote:Op donderdag 19 april 2012 21:09 schreef willem-jozef het volgende:
dat ik die wezel voor het eerst op de buis zag had ik gelijk het gevoel dat het om een psychopate ging.
alle maniertjes die in den handboeken der psychiatrie staan kwamen bijna aan bod..
"Zij zijn charmant, manipulatief en intimiderend. Psychopaten zijn gewetenloos en doen waar zij zin in hebben. Spijt of schuldgevoelens kennen ze niet. Als je slim bent en niet in de gevangenis wilt belanden, zul je snel proberen je pathologische neigingen op een legitieme wijze te uiten: door posities van macht en controle op te zoeken."
'Daar is niks heimelijks aan. En als ik privé een verkeersboete kreeg, dan betaalde ik die uit eigen zak.'quote:Op donderdag 19 april 2012 11:34 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-kapotgemaakt.dhtml
Zeg het maar mensen!
http://www.volkskrant.nl/(...)-Journalistiek.dhtmlquote:De Raad voor de Journalistiek heeft de klacht van Nurten Albayrak tegen de NOS grotendeels ongegrond verklaard. Dat bleek vandaag uit de uitspraak van de raad, meldt de NOS.
http://www.leugens.nl/201(...)ak-heerst-en-graait/quote:Nurter Albayrak heerst en graait
Onder haar nicht Nebahat Albayrak (PvdA) als staatssecretaris kon de goed betaalde heerszucht tot bloei komen.
Gezien/gelezen: NOS en NOS follow-up, Volkskrant
http://nos.nl/artikel/273(...)r-personeel-coa.htmlquote:Uit de stukken die de NOS in bezit heeft, blijkt dat de problemen structureel en langdurig zijn. De vorige Ondernemingsraad deed al in 2007 en 2008 onderzoek naar de situatie. Aanleiding was het plotselinge vertrek van weer twee directeuren.
http://www.rijksoverheid.(...)rt-voor-het-coa.htmlquote:Op zaterdag 21 april 2012 11:31 schreef Samson het volgende:
Grappig dat zoveel mensen een mening klaar hebben terwijl ze de echte feiten helemaal niet weten.
Ik denk er hetzelfde over als jij.quote:Op zaterdag 21 april 2012 11:31 schreef Samson het volgende:
Grappig dat zoveel mensen een mening klaar hebben terwijl ze de echte feiten helemaal niet weten. Ik vind Albayrak overtuigend overkomen in haar reacties. Ik vind het wel vreemd dat als ze zeker weet dat ze gelijk heeft ze de commissie toch niet voor de rechter sleept. Maar dat kan ook zijn omdat ze geen vertrouwen meer heeft in een eerlijke behandeling. Mij komt het toch echt over dat zij de zondebok wordt gemaakt van een organisatie die gewoon op een vervelende manier moet werken door alle regels die daar zijn. Als ze willens en wetens fout zou zitten waarom zou ze dan zoveel moeite doen om en plein publique haar verhaal te vertellen? Ik kan me goed voorstellen dat er in een organisatie als een COA een aantal mensen zitten die altijd lopen te mekkeren over de organisatie en daarvoor een zondebok zoeken. Nu wordt er wel iemand aan de schandpaal genageld waarbij het nog steeds maar de vraag is of dit terecht is. Dat vind ik een heel kwalijke zaak. En haar persoonlijk aanrekenen dat ze teveel verdient en in een dure auto rijdt, terwijl alle bestuurders dit doen vind ik ook wel erg makkelijk. Dat is allemaal officieel vastgelegd en ze vangt gewoon wat er in haar contract staat. Logisch dat veel mensen hier meteen problemen mee hebben omdat het bedrag idd schandalig hoog is. Maar zou jij weigeren als je dit aangeboden kreeg?
Hoezo vreemd? Dat is toch logisch?quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:20 schreef klaaskippegaas het volgende:
Als ze echt fout is dan is het heel vreemd dat ze publiekelijk de aantijgingen ontkent.
Ik zal een voorbeeld geven.quote:
Hoe dan ook ze kan niet terug en moet ontslagen worden dus wachtgeldquote:Op zaterdag 21 april 2012 12:27 schreef klaaskippegaas het volgende:
[..]
Ik zal een voorbeeld geven.
Ze zegt dat haar niets te verwijten over het gebruik van haar dienstauto en dat het later invullen van afspraken onzin is omdat zij haar dienstauto prive mocht gebruiken.
Dat is dus uit te zoeken.
Als het mag dan heeft Albayrak een punt en dan komen de rest van de aantijgingen ook onder vuur te liggen.
Als het niet mag dan heeft Albayrak een tunnelvisie.
http://nos.nl/video/36400(...)niet-toegestaan.html
Zij kreeg een bijtelling voor die auto dus dan praten we toch over prive gebruik?
Maar ze kreeg weer een extra vergoeding om die bijtelling te compenseren....quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:27 schreef klaaskippegaas het volgende:
[..]
Ik zal een voorbeeld geven.
Ze zegt dat haar niets te verwijten over het gebruik van haar dienstauto en dat het later invullen van afspraken onzin is omdat zij haar dienstauto prive mocht gebruiken.
Dat is dus uit te zoeken.
Als het mag dan heeft Albayrak een punt en dan komen de rest van de aantijgingen ook onder vuur te liggen.
Als het niet mag dan heeft Albayrak een tunnelvisie.
http://nos.nl/video/36400(...)niet-toegestaan.html
Zij kreeg een bijtelling voor die auto dus dan praten we toch over prive gebruik?
Hoezo doorbetalen tot haar pensioen??quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:42 schreef michaelmoore het volgende:
Hoe dan ook ze kan niet terug en moet ontslagen worden dus wachtgeld
Maar ze zal een rechtszaaak beginnen en die kan ze winnen en dan moet ze doorbetaald tot haar pensioen, weliswaar niet haar 300.000 euro
Iemand die op staande voet wordt ontslagen krijgt geen wachtgeld. Het is de vraag of ze echt op staande voet is ontslagen.quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Hoe dan ook ze kan niet terug en moet ontslagen worden dus wachtgeld
http://nos.nl/artikel/363(...)Feed%3A+nosjournaal+(NOS+Journaal+Nieuws)quote:Vertrekregeling
Albayrak had in haar arbeidscontract een vertrekregeling van achttien maandsalarissen staan. Het lijkt uiterst onwaarschijnlijk dat die regeling nu zal worden toegepast.
Ze is destijds per direct op non-actief gesteld, voor het op staande voet ontslaan zijn maar een paar mogelijkheden, en het lijkt me niet dat een optie is, gezien het soort problemen.quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:53 schreef yyyentle het volgende:
Iemand die op staande voet wordt ontslagen krijgt geen wachtgeld. Het is de vraag of ze echt op staande voet is ontslagen.
Lijkt me ook dat dat te verifiëren is. Maar om mevrouw Albayrak maar op haar woord te geloven omdat ze overtuigend overkomt klinkt me nogal naiëf in de oren...quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:27 schreef klaaskippegaas het volgende:
[..]
Ik zal een voorbeeld geven.
Ze zegt dat haar niets te verwijten over het gebruik van haar dienstauto en dat het later invullen van afspraken onzin is omdat zij haar dienstauto prive mocht gebruiken.
Dat is dus uit te zoeken.
Als het mag dan heeft Albayrak een punt en dan komen de rest van de aantijgingen ook onder vuur te liggen.
Als het niet mag dan heeft Albayrak een tunnelvisie.
http://nos.nl/video/36400(...)niet-toegestaan.html
Zij kreeg een bijtelling voor die auto dus dan praten we toch over prive gebruik?
Daar zal wel iets mee aan de hand zijn dan.quote:Op zaterdag 21 april 2012 12:50 schreef Leandra het volgende:
Maar ze kreeg weer een extra vergoeding om die bijtelling te compenseren....
Natuurlijk moet je haar niet op haar "mooie" ogen geloven, maar het stoort me gewoon zo dat in dit soort zaken iedereen meteen een oordeel heeft. In welke mate zijn die rapporten uberhaupt te vertrouwen? Zitten daar bepaalde richtlijnen aan vast en zitten daar niet mensen achter met andere belangen? Het is gewoon altijd het geval dat er 1 persoon moet hangen als er iets mis is. Dat hebben mensen nu blijkbaar gewoon nodig. Als het "kwaad" maar gewoon 1 gezicht heeft, dan kunnen mensen het tenminste plaatsen en dat is volgens mij hier het geval. Als zij gewoon kan aantonen dat ze qua feiten in haar recht staat heeft ze gewoon gelijk. En dat moet dan idd maar heel duidelijk aangetoond worden lijkt me. O ja, en ik vind het dus verre van logisch dat iemand dit soort beschuldigen zo publiekelijk beantwoordt, zeker als ze echt fout zou zitten, dan zou ze dat toch het liefst achter gesloten deuren afhandelen. Dus het voordeel van de twijfel totdat 100% bewezen is dat ze idd fout zit hetgeen natuurlijk best mogelijk is. Bah, we zijn na zoveel jaren toch altijd weer een volk van pek en veren :-(quote:Op zaterdag 21 april 2012 13:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Lijkt me ook dat dat te verifiëren is. Maar om mevrouw Albayrak maar op haar woord te geloven omdat ze overtuigend overkomt klinkt me nogal naiëf in de oren...
quote:Op zaterdag 21 april 2012 15:58 schreef Samson het volgende:
Natuurlijk moet je haar niet op haar "mooie" ogen geloven, maar het stoort me gewoon zo dat in dit soort zaken iedereen meteen een oordeel heeft. In welke mate zijn die rapporten uberhaupt te vertrouwen? Zitten daar bepaalde richtlijnen aan vast en zitten daar niet mensen achter met andere belangen? Het is gewoon altijd het geval dat er 1 persoon moet hangen als er iets mis is. Dat hebben mensen nu blijkbaar gewoon nodig. Als het "kwaad" maar gewoon 1 gezicht heeft, dan kunnen mensen het tenminste plaatsen en dat is volgens mij hier het geval. Als zij gewoon kan aantonen dat ze qua feiten in haar recht staat heeft ze gewoon gelijk. En dat moet dan idd maar heel duidelijk aangetoond worden lijkt me. O ja, en ik vind het dus verre van logisch dat iemand dit soort beschuldigen zo publiekelijk beantwoordt, zeker als ze echt fout zou zitten, dan zou ze dat toch het liefst achter gesloten deuren afhandelen. Dus het voordeel van de twijfel totdat 100% bewezen is dat ze idd fout zit hetgeen natuurlijk best mogelijk is. Bah, we zijn na zoveel jaren toch altijd weer een volk van pek en veren :-(
"mooie ogen"quote:Op zaterdag 21 april 2012 15:58 schreef Samson het volgende:
[..]
Natuurlijk moet je haar niet op haar "mooie" ogen geloven, maar het stoort me gewoon zo dat in dit soort zaken iedereen meteen een oordeel heeft. In welke mate zijn die rapporten uberhaupt te vertrouwen? Zitten daar bepaalde richtlijnen aan vast en zitten daar niet mensen achter met andere belangen? Het is gewoon altijd het geval dat er 1 persoon moet hangen als er iets mis is. Dat hebben mensen nu blijkbaar gewoon nodig. Als het "kwaad" maar gewoon 1 gezicht heeft, dan kunnen mensen het tenminste plaatsen en dat is volgens mij hier het geval. Als zij gewoon kan aantonen dat ze qua feiten in haar recht staat heeft ze gewoon gelijk. En dat moet dan idd maar heel duidelijk aangetoond worden lijkt me. O ja, en ik vind het dus verre van logisch dat iemand dit soort beschuldigen zo publiekelijk beantwoordt, zeker als ze echt fout zou zitten, dan zou ze dat toch het liefst achter gesloten deuren afhandelen. Dus het voordeel van de twijfel totdat 100% bewezen is dat ze idd fout zit hetgeen natuurlijk best mogelijk is. Bah, we zijn na zoveel jaren toch altijd weer een volk van pek en veren :-(
Nou, bedankt dat ik mag blijven denken wat ik wil, jij hebt je mening toch al gevormd zie ik. Fijn dat jij blind op zo'n rapport vertrouwt. Ik begrijp dat jij dus al de tijd hebt gevonden om het rapport volledig te lezen en kunt staven dat alle feiten die erin staan daadwerkelijk juist zijn?quote:Op zaterdag 21 april 2012 18:17 schreef willem-jozef het volgende:
[..]
"mooie ogen"en dan heb je het over dat mens... het is overigens "op haar blauwe ogen geloven", dus gaat het al helemaal niet op bij dit specimen..
na het rapport bij pauw & witteman gewoon weer keihard liegen over het salaris ophogen en de dienstauto (na op de hoogte te zijn van komend onderzoek de digitale agenda veranderen ivm data die in het weekeinde vielen en 'opeens' zelf bekeuringen betalen omdat ze mede in het weekeinde 'gescoord' werden) en dan doodleuk zeggen dat het allemaal leugens zijn. ook over de angstcultuur die intern heerste valt aardig wat te lezen..
"volk van pek en veren"ga nu eerst maar eens de kernpunten lezen in dat rapport (zonder te denken dat het bij het 'complot' hoort, want dan heeft het geen zin
). of blijf denken wat je wilt, dat mag ook.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |