NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ook niet.... hoort bij het leugenachtige gedrag wat ze vertoont.quote:Op donderdag 19 april 2012 13:34 schreef Specularium het volgende:
[..]
Lijkt mij ook het enige vak waar dat ter sprake zou kunnen komen.
En toch geloof ik het niet.
Wat had ze dan gezegd? Ik heb die teotsvragen over een vetrekkende COA directeur gemistquote:
[..]
Lijkt mij ook het enige vak waar dat ter sprake zou kunnen komen.
En toch geloof ik het niet.
'Mijn zoon van 15 kreeg op school een toetsvraag over waarom Nurten Albayrak moest vertrekken als directeur van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA). 'Meneer, dit gaat over mijn moeder', zei hij tegen de docent.'
quote:Op donderdag 19 april 2012 14:41 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wat had ze dan gezegd? Ik heb die teotsvragen over een vetrekkende COA directeur gemist
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-kapotgemaakt.dhtmlquote:'Mijn zoon van 15 kreeg op school een toetsvraag over waarom Nurten Albayrak moest vertrekken als directeur van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA). 'Meneer, dit gaat over mijn moeder', zei hij tegen de docent.'
Heb al al gepost!!quote:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-kapotgemaakt.dhtml
dat ik die wezel voor het eerst op de buis zag had ik gelijk het gevoel dat het om een psychopate ging.
alle maniertjes die in den handboeken der psychiatrie staan kwamen bijna aan bod
..
anyways, een paar weken terug las ik 'n column waarin werd gesuggereerd dat die engerd wel 'ns een psychopate zou kunnen zijn
Column: Gewetenloze managers
De op non-actief gezette bazin van het COA, Nurten Albayrak, kreeg gisteren nul op rekest van de rechter. Ze had een kort geding aangespannen, omdat ze wilde weten wat haar werknemers over haar verteld hadden. De rechter vond dat geen goed idee, dus ging het feest niet door. Met die uitspraak kreeg ik weer wat vertrouwen in de Nederlandse rechtsstaat die er juist is om het individu te beschermen tegen al te nieuwsgierige werkgevers zoals Albayrak.
Hoe komt het eigenlijk dat sommige managers zo ver gaan? De Canadese professor Robert Hare heeft dat onderzocht, en zag in deze beroepsgroep iets psychopatisch. In een interview vertelde hij: "Zij zijn charmant, manipulatief en intimiderend. Psychopaten zijn gewetenloos en doen waar zij zin in hebben. Spijt of schuldgevoelens kennen ze niet. Als je slim bent en niet in de gevangenis wilt belanden, zul je snel proberen je pathologische neigingen op een legitieme wijze te uiten: door posities van macht en controle op te zoeken. Daar zijn organisaties bij uitstek geschikt voor. Waar het draait om macht, prestige en geld, zul je ze aantreffen."
Mensen als Albayrak zijn succesvol omdat ze goed zijn in cijfers. En daarmee in strategisch ondernemen. Je ontslaat mensen niet, je maakt je begroting kloppend. Als ik naar Mark Rutte kijk dan zie ik iemand die duidelijk gelukkig is met het werk dat hij doet. Hij laat zich niet afleiden door futiliteiten als mensen die amper rond kunnen komen. Bezuinigingen zijn voor zulke politici niet meer dan de balans opmaken.
Terug naar het bedrijfsleven. Hoe zorg je als hoofd van een afdeling dat alles gaat zoals je wilt? Door de verdeel- en heerstactiek toe te passen waarmee je een angstcultuur kweekt, door jaknikkers om je heen te verzamelen en vooral door werknemers aan te nemen die veel te verliezen hebben en dus bang zijn. Mensen met een tophypotheek, kinderen, een auto, schulden en geen reserves op de bank. Door angst ga je als werknemer door, ook als het niet meer gaat. Gewetenloze managers teren op emotie. Managers zoals Albayrak.
bron:http://www.spitsnieuws.nl(...)gewetenloze-managers
alle maniertjes die in den handboeken der psychiatrie staan kwamen bijna aan bod
..anyways, een paar weken terug las ik 'n column waarin werd gesuggereerd dat die engerd wel 'ns een psychopate zou kunnen zijn
Column: Gewetenloze managers
De op non-actief gezette bazin van het COA, Nurten Albayrak, kreeg gisteren nul op rekest van de rechter. Ze had een kort geding aangespannen, omdat ze wilde weten wat haar werknemers over haar verteld hadden. De rechter vond dat geen goed idee, dus ging het feest niet door. Met die uitspraak kreeg ik weer wat vertrouwen in de Nederlandse rechtsstaat die er juist is om het individu te beschermen tegen al te nieuwsgierige werkgevers zoals Albayrak.
Hoe komt het eigenlijk dat sommige managers zo ver gaan? De Canadese professor Robert Hare heeft dat onderzocht, en zag in deze beroepsgroep iets psychopatisch. In een interview vertelde hij: "Zij zijn charmant, manipulatief en intimiderend. Psychopaten zijn gewetenloos en doen waar zij zin in hebben. Spijt of schuldgevoelens kennen ze niet. Als je slim bent en niet in de gevangenis wilt belanden, zul je snel proberen je pathologische neigingen op een legitieme wijze te uiten: door posities van macht en controle op te zoeken. Daar zijn organisaties bij uitstek geschikt voor. Waar het draait om macht, prestige en geld, zul je ze aantreffen."
Mensen als Albayrak zijn succesvol omdat ze goed zijn in cijfers. En daarmee in strategisch ondernemen. Je ontslaat mensen niet, je maakt je begroting kloppend. Als ik naar Mark Rutte kijk dan zie ik iemand die duidelijk gelukkig is met het werk dat hij doet. Hij laat zich niet afleiden door futiliteiten als mensen die amper rond kunnen komen. Bezuinigingen zijn voor zulke politici niet meer dan de balans opmaken.
Terug naar het bedrijfsleven. Hoe zorg je als hoofd van een afdeling dat alles gaat zoals je wilt? Door de verdeel- en heerstactiek toe te passen waarmee je een angstcultuur kweekt, door jaknikkers om je heen te verzamelen en vooral door werknemers aan te nemen die veel te verliezen hebben en dus bang zijn. Mensen met een tophypotheek, kinderen, een auto, schulden en geen reserves op de bank. Door angst ga je als werknemer door, ook als het niet meer gaat. Gewetenloze managers teren op emotie. Managers zoals Albayrak.
bron:http://www.spitsnieuws.nl(...)gewetenloze-managers
De wijze waarop ze zich op een verontwaardigende-ik-weet-het-beter-dan-jullie en hoe-kunnen-jullie-dit-nou-allemaal-beweren manier uitte deed me meteen denken aan noorse man die zich in deze dagen ook op die dergelijke wijze uitte. Met een verstoord wereldbeeld waarin ze zelf centraal staan.quote:
dat ik die wezel voor het eerst op de buis zag had ik gelijk het gevoel dat het om een psychopate ging.
alle maniertjes die in den handboeken der psychiatrie staan kwamen bijna aan bod
"Zij zijn charmant, manipulatief en intimiderend. Psychopaten zijn gewetenloos en doen waar zij zin in hebben. Spijt of schuldgevoelens kennen ze niet. Als je slim bent en niet in de gevangenis wilt belanden, zul je snel proberen je pathologische neigingen op een legitieme wijze te uiten: door posities van macht en controle op te zoeken."
“To destroy a people you must first sever their roots.”
'Daar is niks heimelijks aan. En als ik privé een verkeersboete kreeg, dan betaalde ik die uit eigen zak.'quote:Op donderdag 19 april 2012 11:34 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-kapotgemaakt.dhtml
Zeg het maar mensen!
waarmee ze impliceert dat wanneer ze in 'onze' tijd te hard rijdt het declareert? is dat gebruikelijk, verkeersboetes declareren?
http://www.volkskrant.nl/(...)-Journalistiek.dhtmlquote:De Raad voor de Journalistiek heeft de klacht van Nurten Albayrak tegen de NOS grotendeels ongegrond verklaard. Dat bleek vandaag uit de uitspraak van de raad, meldt de NOS.
De mensen die het hardst schreeuwen en bluffen komen vaak heel ver met leugens en bedrog. Het is goed om te zien dat het deze psychopate niet gelukt is.
Dat ze nu ineens zwijgt lijkt me ook wel slimmer, stel je voor dat er nog meer ongewenste informatie naar boven komt.
http://www.leugens.nl/201(...)ak-heerst-en-graait/quote:Nurter Albayrak heerst en graait
Onder haar nicht Nebahat Albayrak (PvdA) als staatssecretaris kon de goed betaalde heerszucht tot bloei komen.
Gezien/gelezen: NOS en NOS follow-up, Volkskrant
http://nos.nl/artikel/273(...)r-personeel-coa.htmlquote:Uit de stukken die de NOS in bezit heeft, blijkt dat de problemen structureel en langdurig zijn. De vorige Ondernemingsraad deed al in 2007 en 2008 onderzoek naar de situatie. Aanleiding was het plotselinge vertrek van weer twee directeuren.
Grappig dat zoveel mensen een mening klaar hebben terwijl ze de echte feiten helemaal niet weten. Ik vind Albayrak overtuigend overkomen in haar reacties. Ik vind het wel vreemd dat als ze zeker weet dat ze gelijk heeft ze de commissie toch niet voor de rechter sleept. Maar dat kan ook zijn omdat ze geen vertrouwen meer heeft in een eerlijke behandeling. Mij komt het toch echt over dat zij de zondebok wordt gemaakt van een organisatie die gewoon op een vervelende manier moet werken door alle regels die daar zijn. Als ze willens en wetens fout zou zitten waarom zou ze dan zoveel moeite doen om en plein publique haar verhaal te vertellen? Ik kan me goed voorstellen dat er in een organisatie als een COA een aantal mensen zitten die altijd lopen te mekkeren over de organisatie en daarvoor een zondebok zoeken. Nu wordt er wel iemand aan de schandpaal genageld waarbij het nog steeds maar de vraag is of dit terecht is. Dat vind ik een heel kwalijke zaak. En haar persoonlijk aanrekenen dat ze teveel verdient en in een dure auto rijdt, terwijl alle bestuurders dit doen vind ik ook wel erg makkelijk. Dat is allemaal officieel vastgelegd en ze vangt gewoon wat er in haar contract staat. Logisch dat veel mensen hier meteen problemen mee hebben omdat het bedrag idd schandalig hoog is. Maar zou jij weigeren als je dit aangeboden kreeg?
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
http://www.rijksoverheid.(...)rt-voor-het-coa.htmlquote:
Grappig dat zoveel mensen een mening klaar hebben terwijl ze de echte feiten helemaal niet weten.
Ik denk er hetzelfde over als jij.quote:
Grappig dat zoveel mensen een mening klaar hebben terwijl ze de echte feiten helemaal niet weten. Ik vind Albayrak overtuigend overkomen in haar reacties. Ik vind het wel vreemd dat als ze zeker weet dat ze gelijk heeft ze de commissie toch niet voor de rechter sleept. Maar dat kan ook zijn omdat ze geen vertrouwen meer heeft in een eerlijke behandeling. Mij komt het toch echt over dat zij de zondebok wordt gemaakt van een organisatie die gewoon op een vervelende manier moet werken door alle regels die daar zijn. Als ze willens en wetens fout zou zitten waarom zou ze dan zoveel moeite doen om en plein publique haar verhaal te vertellen? Ik kan me goed voorstellen dat er in een organisatie als een COA een aantal mensen zitten die altijd lopen te mekkeren over de organisatie en daarvoor een zondebok zoeken. Nu wordt er wel iemand aan de schandpaal genageld waarbij het nog steeds maar de vraag is of dit terecht is. Dat vind ik een heel kwalijke zaak. En haar persoonlijk aanrekenen dat ze teveel verdient en in een dure auto rijdt, terwijl alle bestuurders dit doen vind ik ook wel erg makkelijk. Dat is allemaal officieel vastgelegd en ze vangt gewoon wat er in haar contract staat. Logisch dat veel mensen hier meteen problemen mee hebben omdat het bedrag idd schandalig hoog is. Maar zou jij weigeren als je dit aangeboden kreeg?
Als ze echt fout is dan is het heel vreemd dat ze publiekelijk de aantijgingen ontkent.
Maar ze kan ook last hebben van tunnelvisie natuurlijk.
Hoezo vreemd? Dat is toch logisch?quote:
Als ze echt fout is dan is het heel vreemd dat ze publiekelijk de aantijgingen ontkent.
Ik zal een voorbeeld geven.quote:
Ze zegt dat haar niets te verwijten over het gebruik van haar dienstauto en dat het later invullen van afspraken onzin is omdat zij haar dienstauto prive mocht gebruiken.
Dat is dus uit te zoeken.
Als het mag dan heeft Albayrak een punt en dan komen de rest van de aantijgingen ook onder vuur te liggen.
Als het niet mag dan heeft Albayrak een tunnelvisie.
http://nos.nl/video/36400(...)niet-toegestaan.html
Zij kreeg een bijtelling voor die auto dus dan praten we toch over prive gebruik?
[ Bericht 6% gewijzigd door klaaskippegaas op 21-04-2012 12:32:19 ]
Hoe dan ook ze kan niet terug en moet ontslagen worden dus wachtgeldquote:
[..]
Ik zal een voorbeeld geven.
Ze zegt dat haar niets te verwijten over het gebruik van haar dienstauto en dat het later invullen van afspraken onzin is omdat zij haar dienstauto prive mocht gebruiken.
Dat is dus uit te zoeken.
Als het mag dan heeft Albayrak een punt en dan komen de rest van de aantijgingen ook onder vuur te liggen.
Als het niet mag dan heeft Albayrak een tunnelvisie.
http://nos.nl/video/36400(...)niet-toegestaan.html
Zij kreeg een bijtelling voor die auto dus dan praten we toch over prive gebruik?
Maar ze zal een rechtszaaak beginnen en die kan ze winnen en dan moet ze doorbetaald tot haar pensioen, weliswaar niet haar 300.000 euro
Neemt niet weg dat dit kon gebeuren omdat de oevrheid in haar marktwerking-manie alle instanties van zich af zet en ze ZBO gaat noemen, vervolgens haar kop in het zand steekt voor verantwoordelijkheid
http://almanak.zboregister.overheid.nl/
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar ze kreeg weer een extra vergoeding om die bijtelling te compenseren....quote:
[..]
Ik zal een voorbeeld geven.
Ze zegt dat haar niets te verwijten over het gebruik van haar dienstauto en dat het later invullen van afspraken onzin is omdat zij haar dienstauto prive mocht gebruiken.
Dat is dus uit te zoeken.
Als het mag dan heeft Albayrak een punt en dan komen de rest van de aantijgingen ook onder vuur te liggen.
Als het niet mag dan heeft Albayrak een tunnelvisie.
http://nos.nl/video/36400(...)niet-toegestaan.html
Zij kreeg een bijtelling voor die auto dus dan praten we toch over prive gebruik?
Hoezo doorbetalen tot haar pensioen??quote:
Hoe dan ook ze kan niet terug en moet ontslagen worden dus wachtgeld
Maar ze zal een rechtszaaak beginnen en die kan ze winnen en dan moet ze doorbetaald tot haar pensioen, weliswaar niet haar 300.000 euro
Iemand die op staande voet wordt ontslagen krijgt geen wachtgeld. Het is de vraag of ze echt op staande voet is ontslagen.quote:
[..]
Hoe dan ook ze kan niet terug en moet ontslagen worden dus wachtgeld
http://nos.nl/artikel/363(...)Feed%3A+nosjournaal+(NOS+Journaal+Nieuws)quote:Vertrekregeling
Albayrak had in haar arbeidscontract een vertrekregeling van achttien maandsalarissen staan. Het lijkt uiterst onwaarschijnlijk dat die regeling nu zal worden toegepast.
Ze is destijds per direct op non-actief gesteld, voor het op staande voet ontslaan zijn maar een paar mogelijkheden, en het lijkt me niet dat een optie is, gezien het soort problemen.quote:
Iemand die op staande voet wordt ontslagen krijgt geen wachtgeld. Het is de vraag of ze echt op staande voet is ontslagen.
Lijkt me ook dat dat te verifiëren is. Maar om mevrouw Albayrak maar op haar woord te geloven omdat ze overtuigend overkomt klinkt me nogal naiëf in de oren...quote:
[..]
Ik zal een voorbeeld geven.
Ze zegt dat haar niets te verwijten over het gebruik van haar dienstauto en dat het later invullen van afspraken onzin is omdat zij haar dienstauto prive mocht gebruiken.
Dat is dus uit te zoeken.
Als het mag dan heeft Albayrak een punt en dan komen de rest van de aantijgingen ook onder vuur te liggen.
Als het niet mag dan heeft Albayrak een tunnelvisie.
http://nos.nl/video/36400(...)niet-toegestaan.html
Zij kreeg een bijtelling voor die auto dus dan praten we toch over prive gebruik?
Daar zal wel iets mee aan de hand zijn dan.quote:
Maar ze kreeg weer een extra vergoeding om die bijtelling te compenseren....
Natuurlijk moet je haar niet op haar "mooie" ogen geloven, maar het stoort me gewoon zo dat in dit soort zaken iedereen meteen een oordeel heeft. In welke mate zijn die rapporten uberhaupt te vertrouwen? Zitten daar bepaalde richtlijnen aan vast en zitten daar niet mensen achter met andere belangen? Het is gewoon altijd het geval dat er 1 persoon moet hangen als er iets mis is. Dat hebben mensen nu blijkbaar gewoon nodig. Als het "kwaad" maar gewoon 1 gezicht heeft, dan kunnen mensen het tenminste plaatsen en dat is volgens mij hier het geval. Als zij gewoon kan aantonen dat ze qua feiten in haar recht staat heeft ze gewoon gelijk. En dat moet dan idd maar heel duidelijk aangetoond worden lijkt me. O ja, en ik vind het dus verre van logisch dat iemand dit soort beschuldigen zo publiekelijk beantwoordt, zeker als ze echt fout zou zitten, dan zou ze dat toch het liefst achter gesloten deuren afhandelen. Dus het voordeel van de twijfel totdat 100% bewezen is dat ze idd fout zit hetgeen natuurlijk best mogelijk is. Bah, we zijn na zoveel jaren toch altijd weer een volk van pek en veren :-(quote:
[..]
Lijkt me ook dat dat te verifiëren is. Maar om mevrouw Albayrak maar op haar woord te geloven omdat ze overtuigend overkomt klinkt me nogal naiëf in de oren...
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
quote:
Natuurlijk moet je haar niet op haar "mooie" ogen geloven, maar het stoort me gewoon zo dat in dit soort zaken iedereen meteen een oordeel heeft. In welke mate zijn die rapporten uberhaupt te vertrouwen? Zitten daar bepaalde richtlijnen aan vast en zitten daar niet mensen achter met andere belangen? Het is gewoon altijd het geval dat er 1 persoon moet hangen als er iets mis is. Dat hebben mensen nu blijkbaar gewoon nodig. Als het "kwaad" maar gewoon 1 gezicht heeft, dan kunnen mensen het tenminste plaatsen en dat is volgens mij hier het geval. Als zij gewoon kan aantonen dat ze qua feiten in haar recht staat heeft ze gewoon gelijk. En dat moet dan idd maar heel duidelijk aangetoond worden lijkt me. O ja, en ik vind het dus verre van logisch dat iemand dit soort beschuldigen zo publiekelijk beantwoordt, zeker als ze echt fout zou zitten, dan zou ze dat toch het liefst achter gesloten deuren afhandelen. Dus het voordeel van de twijfel totdat 100% bewezen is dat ze idd fout zit hetgeen natuurlijk best mogelijk is. Bah, we zijn na zoveel jaren toch altijd weer een volk van pek en veren :-(
"mooie ogen"quote:
[..]
Natuurlijk moet je haar niet op haar "mooie" ogen geloven, maar het stoort me gewoon zo dat in dit soort zaken iedereen meteen een oordeel heeft. In welke mate zijn die rapporten uberhaupt te vertrouwen? Zitten daar bepaalde richtlijnen aan vast en zitten daar niet mensen achter met andere belangen? Het is gewoon altijd het geval dat er 1 persoon moet hangen als er iets mis is. Dat hebben mensen nu blijkbaar gewoon nodig. Als het "kwaad" maar gewoon 1 gezicht heeft, dan kunnen mensen het tenminste plaatsen en dat is volgens mij hier het geval. Als zij gewoon kan aantonen dat ze qua feiten in haar recht staat heeft ze gewoon gelijk. En dat moet dan idd maar heel duidelijk aangetoond worden lijkt me. O ja, en ik vind het dus verre van logisch dat iemand dit soort beschuldigen zo publiekelijk beantwoordt, zeker als ze echt fout zou zitten, dan zou ze dat toch het liefst achter gesloten deuren afhandelen. Dus het voordeel van de twijfel totdat 100% bewezen is dat ze idd fout zit hetgeen natuurlijk best mogelijk is. Bah, we zijn na zoveel jaren toch altijd weer een volk van pek en veren :-(
en dan heb je het over dat mens... het is overigens "op haar blauwe ogen geloven", dus gaat het al helemaal niet op bij dit specimen..na het rapport bij pauw & witteman gewoon weer keihard liegen over het salaris ophogen en de dienstauto (na op de hoogte te zijn van komend onderzoek de digitale agenda veranderen ivm data die in het weekeinde vielen en 'opeens' zelf bekeuringen betalen omdat ze mede in het weekeinde 'gescoord' werden) en dan doodleuk zeggen dat het allemaal leugens zijn. ook over de angstcultuur die intern heerste valt aardig wat te lezen..
"volk van pek en veren"
ga nu eerst maar eens de kernpunten lezen in dat rapport (zonder te denken dat het bij het 'complot' hoort, want dan heeft het geen zin 
). of blijf denken wat je wilt, dat mag ook.
Nou, bedankt dat ik mag blijven denken wat ik wil, jij hebt je mening toch al gevormd zie ik. Fijn dat jij blind op zo'n rapport vertrouwt. Ik begrijp dat jij dus al de tijd hebt gevonden om het rapport volledig te lezen en kunt staven dat alle feiten die erin staan daadwerkelijk juist zijn?quote:
[..]
"mooie ogen"
na het rapport bij pauw & witteman gewoon weer keihard liegen over het salaris ophogen en de dienstauto (na op de hoogte te zijn van komend onderzoek de digitale agenda veranderen ivm data die in het weekeinde vielen en 'opeens' zelf bekeuringen betalen omdat ze mede in het weekeinde 'gescoord' werden) en dan doodleuk zeggen dat het allemaal leugens zijn. ook over de angstcultuur die intern heerste valt aardig wat te lezen..
"volk van pek en veren"
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
|
|
