Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)den-door-roken.dhtmlquote:'Beleid Schippers leidt tot 600 meer doden door roken'
Tot 2020 overlijden 600 mensen meer aan de gevolgen van roken. Dit komt door de plannen van minister van Volksgezondheid Edith Schippers. Dat stellen de Universiteit van Maastricht en antirookclub Stivoro in een door hun uitgevoerd onderzoek.
De universiteit en de antirookclub deden onderzoek naar de gevolgen van het besluit van de minister om te stoppen met Postbus 51-campagnes tegen roken en het niet langer vergoeden van ondersteunende medicijnen bij stoppen met roken, zo meldt persbureau Novum.
Ook werd onderzocht wat de gevolgen zijn als de overheid wel een aantal maatregelen neemt om roken te ontmoedigen, zoals een totaal rookverbod in de horeca en een verbod op sigarettenautomaten. Volgens de onderzoekers zouden tot 2020 dan bijna 5000 mensen minder aan roken overlijden.
Het televisieprogramma Zembla besteedt vanavond aandacht aan de resultaten van het onderzoek. Uit de uitzending blijkt ook dat Schippers veel vaker contact heeft met de tabaksindustrie dan ze eerder aan de Tweede Kamer liet weten.
De reacties zullen wel weer zijn dat het onderzoek niet onafhankelijk is.... - Maar dan nog, blijft het volgende overeind:
Vanavond in Zembla: Minister van Tabak
Overigens is ook algemeen bekend dat minister Hillen lobbyist voor tabaksindustrie was, voordat hij als minister plaatsnam in het huidige kabinet. Het mag op z'n zachtst gezegd dubieus heten.quote:Rookverbod stopgezet
Edith Schippers is een opmerkelijke minister van Volksgezondheid. Ze wordt door de rooklobby beschouwd als een trouwe bondgenoot. Vooraanstaande artsen spreken met afschuw over haar rookbeleid: ze heft het rookverbod voor de kleine horeca op en campagnes om mensen van het roken af te helpen worden stopgezet.
Doodsoorzaak nummer één
De tabaksfabrikanten steken hun duim omhoog; eindelijk een minister die naar hen luistert en de burger niet betuttelt. Waarom is een minister van Volksgezondheid zo aardig voor de sigaret? Roken is nog steeds doodsoorzaak nummer één.
Rooklobby
Minister Schippers zegt de rooklobby nauwelijks te spreken, maar onderzoek van ZEMBLA toont aan dat zij al jaren goede contacten onderhoudt met deze lobby.
.Volgende week in Koffiedik: wichelroedelopers over het aantal verkeersongevallen na invoering van het parkeerverbod.
Rokers leveren de staat NETTO zo'n 2 MILJARD op. De Rekenkamer van de KRO had daar een goede uitzending over.
Precies het soort reactie dat ik had verwacht. Ik was in de OP alleen nog vergeten om dequote:Op vrijdag 21 oktober 2011 16:21 schreef Ringo het volgende:
Wat een zinloos gegoochel met cijfers.
Volgende week in Koffiedik: wichelroedelopers over het aantal verkeersongevallen na invoering van het parkeerverbod.
erbij te zetten. Jammer dat je verder niet op de rest reageert.De website van Zembla meldt het volgende over de inhoud van de uitzending vanavond:
quote:Contact met de tabaksindustrie
Verder blijkt uit de uitzending van ‘ZEMBLA’ dat VVD-minister Schippers veel vaker contact heeft met de tabaksindustrie en rokersbelangenorganisaties dan ze eerder aan de Tweede Kamer liet weten. Op 19 januari van dit jaar zei ze: “Ik ken die mensen nauwelijks. In alle jaren dat ik mij met dit dossier bezighoud, heb ik de tabakslobby misschien twee of drie keer gesproken”. Uit mails en brieven die in het bezit zijn van ‘ZEMBLA’ blijkt dat Schippers sinds 2003 veel vaker contact heeft gehad met de rokerslobby.
Emails
W. Maessen van ‘Red de Kleine Horeca’ vertelt over zijn goede contacten met de VVD-woordvoerders Edith Schippers, Halbe Zijlstra en Anne Mulder. Schippers betuigt haar sympathie met de acties van ‘Red de Kleine Horeca’ en mailt hen: “Ik kan er zondag helaas niet bijzijn. Ik wens jullie heel veel succes en toch ook veel plezier”
De VVD had voor de kabinetsformatie van 2010 al toezeggingen gedaan aan de rokerslobby over de versoepeling van het rookverbod in de horeca, vertelt Maessen. Halbe Zijlstra mailt hem: “Jullie weten wat ik heb toegezegd. Dus reken ons af op het eindresultaat.”
Eén op één
A. van Voorst Vader, directeur Vereniging Nederlandse Kerftabakindustrie, zegt: “Wij hebben minister Schippers in haar rol als parlementariër intensief leren kennen als een heel zorgvuldig nadenkende parlementariër. Wij voeren als bedrijfstak één op één gesprekken met haar. Ze staat heel erg open voor zinvolle gedachten vanuit het bedrijfsleven.”
Geregeld overleg
Ook blijkt dat topambtenaren van minister Schippers geregeld overleg voeren met de tabaksindustrie over de totstandkoming van het beleid. Dit is in strijd met de FCTC-conventie van de Wereldgezondheidsorganisatie. Hierin is overeengekomen dat overheidsbeleid niet beïnvloed mag worden door commerciële belangen van de tabaksindustrie.
Dan had je een minder stompzinnige kop moeten maken.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 16:24 schreef Elfletterig het volgende:
Precies het soort reactie dat ik had verwacht. Ik was in de OP alleen nog vergeten om de
Het zal best dat rokers de staat geld opleveren, terwijl preventieve acties of verboden juist geld kosten. Maar ik vind het erg kwalijk dat de tabaksindustrie zo veel invloed op het beleid kan uitoefenen. In wat voor branche of op welk beleidsterrein dan ook, kan het toch niet zo zijn dat de industrie buiten het democratische proces om bepaalt wat het beleid is?quote:
Logisch, je gaat de kip met de goeden eieren toch niet slachten!
Rokers leveren de staat NETTO zo'n 2 MILJARD op. De Rekenkamer van de KRO had daar een goede uitzending over.
Overigens is het ook nog eens schandalig dat je je ministerie dan nog het Ministerie van Volksgezondheid durft te noemen. Je bent als minister namelijk willens en wetens met het omgekeerde bezig: mensen financieel uitzuigen en ze vroegtijdig de dood in jagen.
Mijn kop vat de beide nieuwsberichten samen in één regel. Spijtig dat jou dat ontgaat...quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 16:26 schreef Ringo het volgende:
Dan had je een minder stompzinnige kop moeten maken.
Nou nou nou, vroegtijdig de dood in jagen nog wel! En dat omdat er wat Postbus 51-spotjes geannuleerd zijn?quote:
Overigens is het ook nog eens schandalig dat je je ministerie dan nog het Ministerie van Volksgezondheid durft te noemen. Je bent als minister namelijk willens en wetens met het omgekeerde bezig: mensen financieel uitzuigen en ze vroegtijdig de dood in jagen.
Mensen jagen zichzelf vroegtijdig de dood in en zijn zich daar ook prima van bewust. Je hebt er echt geen Postbus 51-spotje voor nodig om te weten dat roken dodelijk is.
zolang iedereen zelf een peuk aansteekt en oprookt hebben ze het zelf gedaan.
Je mag toch wel van mensen verwachten dat ze enigszins zelfstandig nadenken en verantwoordelijkheid nemen voor hun acties of is dat te veel gevraagd?quote:
[..]
Overigens is het ook nog eens schandalig dat je je ministerie dan nog het Ministerie van Volksgezondheid durft te noemen. Je bent als minister namelijk willens en wetens met het omgekeerde bezig: mensen financieel uitzuigen en ze vroegtijdig de dood in jagen.
'Clubjes' als Stivoro en Stap hebben een specifiek doel: ontmoediging van roken (cq. alcohol), omdat daar veel mensen aan doodgaan. Je hoeft het niet eens te zijn met hun streven, maar dat neemt niet weg dat ze er best naar mogen streven. Ook dat is vrijheid.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 16:32 schreef Tocadisco het volgende:
Wat clubjes als Stivoro en stap maar niet door lijken te hebben is dat je pas werkelijk vrij bent op het moment dat je ook de ruimte krijgt om fouten te maken. Anders krijg je iets van het niveau van de Noord-Koreaanse 'democratie'. Je hebt wel de vrijheid om te stemmen, maar dat mag wel maar op één persoon.
Verder gaat het niet om verboden, maar om het ontmoedigen en slechts op bepaalde plaatsen verbieden (zoals roken in de kroeg).
Je geeft geen vrijheid aan hen die anderen hun vrijheid proberen te ontnemen. punt. We laten immers ook geen politieke partijen doe die Nederland tot een dictatuur willen omvormen.quote:
[..]
'Clubjes' als Stivoro en Stap hebben een specifiek doel: ontmoediging van roken (cq. alcohol), omdat daar veel mensen aan doodgaan. Je hoeft het niet eens te zijn met hun streven, maar dat neemt niet weg dat ze er best naar mogen streven. Ook dat is vrijheid.
Verder gaat het niet om verboden, maar om het ontmoedigen en slechts op bepaalde plaatsen verbieden (zoals roken in de kroeg).
Vroegtijdig de dood in jagen, ja. Het financiële belang van de staat is dat mensen blijven roken, omdat ze dan flink wat accijnzen ophoesten. Dat mensen door roken gemiddeld eerder doodgaan is algemeen bekend.quote:
Nou nou nou, vroegtijdig de dood in jagen nog wel! En dat omdat er wat Postbus 51-spotjes geannuleerd zijn? Mensen jagen zichzelf vroegtijdig de dood in en zijn zich daar ook prima van bewust. Je hebt er echt geen Postbus 51-spotje voor nodig om te weten dat roken dodelijk is.
De afweging van de Minister van Volksgezondheid is niet om de gezondheid van mensen te bevorderen, door middel van ontmoediging, preventie of hulp bij het stoppen. In plaats daarvan laat ze haar oren hangen naar het commerciële belang van de tabaksindustrie en kiest ze voor de extra accijnsinkomsten. Met dergelijk beleid draag je er doelbewust aan bij dat mensen eerder door roken doodgaan.
Dat mensen zelf ook weten dat roken slecht is voor de gezondheid (cq. dat ze hun autogordel moeten omdoen, niet beschonken achter het stuur moeten stappen, etc) wil niet zeggen dat de overheid dan maar niks meer moet doen aan voorlichting of preventie.
Ik gun iedereen de vrijheid om te sterven aan de gevolgen van roken maar verlang er ook na om te mogen genieten van een rookvrije ruimte als ik in de kroeg zit.quote:
[..]
Je geeft geen vrijheid aan hen die anderen hun vrijheid proberen te ontnemen. punt. We laten immers ook geen politieke partijen doe die Nederland tot een dictatuur willen omvormen.
Hoe sta je eigenlijk tegenover drugs? Ik gun iedereen zijn of haar shotje, lijntje, pilletje etc.. als je maar een ander niet tot last bent
Waarom moet de overheid doen aan preventie? De overheid moet gewoon zorgen dat er duidelijke wetgeving is over gebruik en waar dit wel of niet is toegestaan. De maatstaf moet zijn dat je een ander zijn gezondheid niet mag schaden.quote:
Dat mensen zelf ook weten dat roken slecht is voor de gezondheid (cq. dat ze hun autogordel moeten omdoen, niet beschonken achter het stuur moeten stappen, etc) wil niet zeggen dat de overheid dan maar niks meer moet doen aan voorlichting of preventie.
Dat betekent het nu precies wél. Als je nu nog niet weet dat je doodgaat van roken ben je een fucking debiel. Het houdt ergens op hoor.quote:
[..]
Vroegtijdig de dood in jagen, ja. Het financiële belang van de staat is dat mensen blijven roken, omdat ze dan flink wat accijnzen ophoesten. Dat mensen door roken gemiddeld eerder doodgaan is algemeen bekend.
De afweging van de Minister van Volksgezondheid is niet om de gezondheid van mensen te bevorderen, door middel van ontmoediging, preventie of hulp bij het stoppen. In plaats daarvan laat ze haar oren hangen naar het commerciële belang van de tabaksindustrie en kiest ze voor de extra accijnsinkomsten. Met dergelijk beleid draag je er doelbewust aan bij dat mensen eerder door roken doodgaan.
Dat mensen zelf ook weten dat roken slecht is voor de gezondheid (cq. dat ze hun autogordel moeten omdoen, niet beschonken achter het stuur moeten stappen, etc) wil niet zeggen dat de overheid dan maar niks meer moet doen aan voorlichting of preventie.
Weg met de betutteling, dat zijn luxe stokpaardjes die het eerste de deur uit moeten als er bezuinigd moet worden (de begroting voor het ministerie van Volksgezondheid meegekregen afgelopen prinsjesdag?). 100 keer liever geannuleerde postbus 51-spotjes dan behandelingen uit het basispakket.
Daarom komt er ook nooit een totaalverbod.
[/noaluminiumfolie]
Door dit soort huilgedrag van de anti-rooklobby zal je zelf bijna weer gaan rokenquote:Op vrijdag 21 oktober 2011 17:07 schreef Specularium het volgende:
Goh, big surprise dat ze nauwe banden met de tabaksindustrie onderhoudt.
Daarom komt er ook nooit een totaalverbod.
[/noaluminiumfolie]
Waarom zou de overheid NIET het nodige aan preventie doen? Het is toch het ministerie van Volksgezondheid, niet het ministerie van Zorg of van Zorgkosten... - Je zou van de overheid een gezondheidsbevorderend beleid mogen verwachten.quote:
Waarom moet de overheid doen aan preventie? De overheid moet gewoon zorgen dat er duidelijke wetgeving is over gebruik en waar dit wel of niet is toegestaan. De maatstaf moet zijn dat je een ander zijn gezondheid niet mag schaden.
Er mag bijna overal worden gerookt. Als mensen vroegtijdig stoppen met roken, scheelt dat ook weer zorgkosten.quote:
Overheid doet niks aan preventie? Er mag bijna nergens meer gerookt worden. Tevens is het behoorlijk ridicuul dat hulp om te stoppen met roken in het basispakket van je zorgverzekering zit. Terecht dat dit eruit wordt gehaald. Je kiest er zelf voor om verslaafd te raken, dan los je dat ook zelf maar op.
De overheid mag wat jou betreft - ook al weten mensen dat roken slecht is - dus geen pogingen ondernemen om mensen van het roken af te helpen? Ook al zie je het effect van voorlichting niet onmiddellijk, het effect is er wel degelijk. Je tekent dus voor 600 extra doden.quote:
Dat betekent het nu precies wél. Als je nu nog niet weet dat je doodgaat van roken ben je een fucking debiel. Het houdt ergens op hoor.
Betutteling is een misplaatst modewoord, bedacht voor mensen die geen enkele autoriteit of deskundigheid dulden. Als geannuleerde postbus 51-spotjes het effect hebben dat er in acht jaar tijd zo'n 600 extra mensen doodgaan (kortom 75 per jaar) dan wil ik nog best eens kritisch naar de inhoud van dat basispakket kijken.quote:
Weg met de betutteling, dat zijn luxe stokpaardjes die het eerste de deur uit moeten als er bezuinigd moet worden (de begroting voor het ministerie van Volksgezondheid meegekregen afgelopen prinsjesdag?). 100 keer liever geannuleerde postbus 51-spotjes dan behandelingen uit het basispakket.
Bovendien is het uitkleden van zorg(pakketten) rechts beleid. Zou je tastbare zaken uit het basispakket wegstrepen, dan klagen mensen eerder dan wanneer je postbus 51-spotjes wegstreept. Het is dus beleid voor de beeldvorming, niet beleid dat op effect is getoetst.
Ik vind wel dat de overheid met name jonge kinderen ervan op de hoogte moet brengen wat roken met je lichaam doet. Als je vroeg in je jeugd begint met roken is het stoer... begin je later in je leven met roken dan ben je gewoon een uilskuiken.quote:
Waarom zou de overheid NIET het nodige aan preventie doen? Het is toch het ministerie van Volksgezondheid, niet het ministerie van Zorg of van Zorgkosten... - Je zou van de overheid een gezondheidsbevorderend beleid mogen verwachten.
Overigens is een verslaving een ziekte, ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat je de behandelkosten om je van je verslaving te genezen vergoed moet krijgen.
http://beta.uitzendinggem(...)5-minister-van-tabak
Verontrustend, hoe veel invloed de tabakslobby heeft; en hoe volksgezondheid op het tweede plan komt.
Nee hoor, dat gaat die 600 rokers prima zelf af, dat tekenen. Daar hebben ze de hulp van Hephaistos. niet voor nodig.quote:
[..]
De overheid mag wat jou betreft - ook al weten mensen dat roken slecht is - dus geen pogingen ondernemen om mensen van het roken af te helpen? Ook al zie je het effect van voorlichting niet onmiddellijk, het effect is er wel degelijk. Je tekent dus voor 600 extra doden.
Dat je in een restaurant waar mensen eten niet mag roken daar kan ik nog inkomen. Maar in een cafe met een biertje moet dat prima kunnen, ook zonder overlast voor anderen. Ik heb jarenlang gerookt en ben ondertussen al bijna 10 jaar gestopt met roken, dus daar ligt het niet aan.
Als er zoveel behoefte zou zijn aan een rookvrije kroeg dan was die er allang geweest en was het ook een succes geweest.
Kortom, het hele rookverbod kan zo weer de prullebak in.
Ik vind je verontwaardiging nogal selectief. De gezondheidsraad bestaat namelijk voor een groot deel uit mensen die gewoon op de loonlijst staan van de farmaceutische industrie, en dan is het geen wonder dat die de meerookleugen van hun pseudo-wetenschappelijke autoriteit gaan voorzien door nogal selectief te shoppen in onderzoekjes. De overheid heeft ook jaren clubjes als Stivoro gesponsord om leugens te verspreiden, sterker nog, de overheid verplicht de tabaksindustrie zelfs om leugens te verspreiden. De lobby van de zorgindustrie heeft al vele jaren de overhand.quote:
[..]
Het zal best dat rokers de staat geld opleveren, terwijl preventieve acties of verboden juist geld kosten. Maar ik vind het erg kwalijk dat de tabaksindustrie zo veel invloed op het beleid kan uitoefenen. In wat voor branche of op welk beleidsterrein dan ook, kan het toch niet zo zijn dat de industrie buiten het democratische proces om bepaalt wat het beleid is?
En dan hebben we het alleen nog maar over tabak. Wat dacht je van Nederland Distributieland, of van het voedingscentrum, dat schaamteloos Unilever promoot, of het "Effe checken", een door het rijk gefinancierde reclamecampagne voor vleesproducten. En dan heb ik het nog niet eens over wat er op EU-niveau gebeurt. Alle Europarlementariërs krijgen van de industrie een korting van zo'n 20% op een nieuwe auto.
Dat varieert allemaal van corrumperend tot regelrechte corruptie. En dat zal nog wel even zo doorgaan wanneer figuren als jij het prima vinden wanneer de boodschap van de lobby maar in je eigen straatje past.
En gereden worden zonder gordel, geen helm op op de scooter, en de brandweer moet later vertrekken. Weg krapte op de arbeidsmarkt, en filevrij naar het werk!quote:
Er moet nog veel meer gerookt worden.
Rokers hebben het voordeel dat ze veel opleveren, accijns, en dat ze doodgaan voordat ze duur worden, pensioenen, lang in verzorgings of bejaardentehuis. Hun ziekbed is meestal snel.quote:
[..]
En gereden worden zonder gordel, geen helm op op de scooter, en de brandweer moet later vertrekken. Weg krapte op de arbeidsmarkt, en filevrij naar het werk!
Dit ja. Voor de rest is er eigenlijk ook niet eens een discussie mogelijk.quote:
lekker boeiend
zolang iedereen zelf een peuk aansteekt en oprookt hebben ze het zelf gedaan.
Je zou blij moeten zijn met rokers. Ze brengen veel geld in het laatje. Stel je eens voor als ze allemaal zouden stoppen. Wie moet dat gat in de begroting dan opbrengen, denk je? Ik geloof trouwens ook niet dat veel mensen baat hebben bij het helpen te stoppen met roken. Dat moet vooral vanuit jezelf komen. Discipline en doorzettingsvermogen is vereist.quote:
[..]
'Clubjes' als Stivoro en Stap hebben een specifiek doel: ontmoediging van roken (cq. alcohol), omdat daar veel mensen aan doodgaan. Je hoeft het niet eens te zijn met hun streven, maar dat neemt niet weg dat ze er best naar mogen streven. Ook dat is vrijheid.
Verder gaat het niet om verboden, maar om het ontmoedigen en slechts op bepaalde plaatsen verbieden (zoals roken in de kroeg).
Ik vind jouw verontwaardiging minstens zo selectief; ik kom daar zo op. Laten we ten eerste gewoon even vaststellen dat roken zeer ongezond is. Het ministerie van Volksgezondheid voert dus een beleid om roken te ontmoedigen, waardoor de gemiddelde gezondheid van mensen toeneemt. Dit komt in de uitzending ook aan de orde, namelijk dat dat in andere landen wél gewoon het beleid is. Waar jij aan voorbij gaat, is dat je gewoon speelt met mensenlevens. En jij kiest redelijk kritiekloos de kant van zij die mensenlevens vernielen met hun producten, in plaats van zij die mensenlevens redden met hun (zorg)producten.quote:
Ik vind je verontwaardiging nogal selectief. De gezondheidsraad bestaat namelijk voor een groot deel uit mensen die gewoon op de loonlijst staan van de farmaceutische industrie, en dan is het geen wonder dat die de meerookleugen van hun pseudo-wetenschappelijke autoriteit gaan voorzien door nogal selectief te shoppen in onderzoekjes. De overheid heeft ook jaren clubjes als Stivoro gesponsord om leugens te verspreiden, sterker nog, de overheid verplicht de tabaksindustrie zelfs om leugens te verspreiden. De lobby van de zorgindustrie heeft al vele jaren de overhand.
Ik wijs je nog even op een passage uit het artikel. Ook dit aspect komt in de uitzending aan bod:
Nederland overtreedt dus gewoon verdragen die zijn ondertekend. Brengt mij even op jouw selectieve verontwaardiging. In topics over drankrijders ben je de eerste die elke zaak keurig volgens de letter van de wet komt uitleggen en hier neem je een achterdochtige (zo niet bizarre) houding aan, waarbij wet- en regelgeving (zoals het voldoen aan afspraken) ineens bijzaak is. Ik hoor je er althans niet over.quote:Ook blijkt dat topambtenaren van minister Schippers geregeld overleg voeren met de tabaksindustrie over de totstandkoming van het beleid. Dit is in strijd met de FCTC-conventie van de Wereldgezondheidsorganisatie. Hierin is overeengekomen dat overheidsbeleid niet beïnvloed mag worden door commerciële belangen van de tabaksindustrie.
Het lijkt me sterk dat het Voedingscentrum producten van Unilever promoot. Het Voedingscentrum geeft doorgaans voedingsadviezen, in de categorie: zoveel zuivel, zoveel vlees, zoveel vezels, enzovoort. Ik heb ze nog nooit horen zeggen: zoveel melk van Friesche Vlag, zoveel kip van Friko, enzovoort. Europese (subsidie)campagnes voor vlees heb ik ook nooit zo begrepen, maar lijkt me dan nog steeds geen reden om de invloed van de tabakslobby op gezondheidsbeleid goed te praten.quote:
En dan hebben we het alleen nog maar over tabak. Wat dacht je van Nederland Distributieland, of van het voedingscentrum, dat schaamteloos Unilever promoot, of het "Effe checken", een door het rijk gefinancierde reclamecampagne voor vleesproducten. En dan heb ik het nog niet eens over wat er op EU-niveau gebeurt. Alle Europarlementariërs krijgen van de industrie een korting van zo'n 20% op een nieuwe auto.
Er is een grens tussen lobbyen (dat gebeurt op allerlei terreinen en houd je onmogelijk tegen) en beleidsmakers, zoals ministers en in dit geval VVD-politici bij wie de onafhankelijkheid op het spel staat. Wat je bedoelt met "in je eigen straatje past" is mij trouwens een raadsel. Je mag van de overheid beleid verwachten dat bevorderlijk werkt, dus beleid dat ervoor zorgt dat er minder mensen vroegtijdig doodgaan. Geldt bijvoorbeeld op het gebied van verkeersveiligheid, maar zeker ook bij het rookbeleid. Dus als Stivoro zich inzetten om roken te ontmoedigen, is dat helemaal niet iets dat in mijn straatje past, maar een algemeen, overkoepelend belang, waar Nederland gemiddeld gezien beter op wordt. Met mijn straatje heeft dat niks te maken.quote:
Dat varieert allemaal van corrumperend tot regelrechte corruptie. En dat zal nog wel even zo doorgaan wanneer figuren als jij het prima vinden wanneer de boodschap van de lobby maar in je eigen straatje past.
Ik ben niet zo egoïstisch dat ik rokers zie als verslaafde melkkoeien. Evenmin ben ik blij met iedereen die voor z'n 65e dood is, zodat -ie geen pensioen meer vangt. Ik gun iedereen een goed en lang leven. Maar wat ik vind, is niet zo bijster belangrijk. Waar het om gaat, is dat je van de overheid dergelijk beleid zou mogen verwachten. De overheid melkt rokers liever uit, anticipeert op een vroegtijdige dood. De reportage laat trouwens ook de keerzijde zien: COPD-patiënten die nauwelijks nog een trap op kunnen lopen en dus enorm van zorg afhankelijk zijn.quote:
Je zou blij moeten zijn met rokers. Ze brengen veel geld in het laatje. Stel je eens voor als ze allemaal zouden stoppen. Wie moet dat gat in de begroting dan opbrengen, denk je? Ik geloof trouwens ook niet dat veel mensen baat hebben bij het helpen te stoppen met roken. Dat moet vooral vanuit jezelf komen. Discipline en doorzettingsvermogen is vereist.
De reportage gaat trouwens ook in op meer aspecten dan het stoppen met roken. Zo is er aandacht voor de flitsende verpakking om sigaretten aantrekkelijk te maken voor jongeren, zodat ze met roken beginnen. Ook is er aandacht voor de toevoeging van allerlei smaakjes (zoals vanille) om sigaretten lekkerder te maken, zodat de drempel om met roken te beginnen, nog kleiner wordt. Ook hierin neemt minister Schippers een totaal kritiekloze houding aan. Bij haar komt de tabakslobby op 1, het binnenharken van accijnzen op 2 en de volksgezondheid ergens op plaats 4 of 5.
De hele discussie over het rookverbod in de horeca hoeft niet opnieuw. Er zijn minstens 50 topics aan besteed. Dat mensen uit kroegen wegblijven, ligt in de eerste plaats aan de economische crisis die de laatste jaren plaatsvond. Voor veel mensen is kroegbezoek een luxe-artikel, gezien de hoge prijzen in de horeca.quote:
Ik heb het hele rookverbod ook nooit gesnapt. Jarenlang klaagt iedereen dat ze niet naar de kroeg kunnen omdat er zoveel gerookt word. Dat gaan we vervolgens verbieden, maar gaan die mensen dan ineens wel naar de kroeg? Nee dan is het weer te duur, te ver weg of wat voor smoes dan ook.
Dat je in een restaurant waar mensen eten niet mag roken daar kan ik nog inkomen. Maar in een cafe met een biertje moet dat prima kunnen, ook zonder overlast voor anderen. Ik heb jarenlang gerookt en ben ondertussen al bijna 10 jaar gestopt met roken, dus daar ligt het niet aan.
Als er zoveel behoefte zou zijn aan een rookvrije kroeg dan was die er allang geweest en was het ook een succes geweest.Kortom, het hele rookverbod kan zo weer de prullebak in.
Verder is in diverse andere landen het rookverbod (dat overigens in de meeste Nederlandse kroegen nog steeds geldt, maar slecht wordt nageleefd) stukken beter ingevoerd dan in Nederland. De discrepantie tussen het beleid in Nederland en het beleid in andere, vergelijkbare landen komt ook in de uitzending aan bod. Verder besteedt de uitzending, zoals gezegd, aan allerlei aspecten aandacht. Het rookverbod in de kroeg is er daar slechts één van.
Ja oke, in dat opzicht snap ik je wel. Dan zou er ook niet zo gruwelijk veel accijns op moeten zitten.quote:
[..]
Ik ben niet zo egoïstisch dat ik rokers zie als verslaafde melkkoeien. Evenmin ben ik blij met iedereen die voor z'n 65e dood is, zodat -ie geen pensioen meer vangt. Ik gun iedereen een goed en lang leven. Maar wat ik vind, is niet zo bijster belangrijk. Waar het om gaat, is dat je van de overheid dergelijk beleid zou mogen verwachten. De overheid melkt rokers liever uit, anticipeert op een vroegtijdige dood. De reportage laat trouwens ook de keerzijde zien: COPD-patiënten die nauwelijks nog een trap op kunnen lopen en dus enorm van zorg afhankelijk zijn.
De reportage gaat trouwens ook in op meer aspecten dan het stoppen met roken. Zo is er aandacht voor de flitsende verpakking om sigaretten aantrekkelijk te maken voor jongeren, zodat ze met roken beginnen. Ook is er aandacht voor de toevoeging van allerlei smaakjes (zoals vanille) om sigaretten lekkerder te maken, zodat de drempel om met roken te beginnen, nog kleiner wordt. Ook hierin neemt minister Schippers een totaal kritiekloze houding aan. Bij haar komt de tabakslobby op 1, het binnenharken van accijnzen op 2 en de volksgezondheid ergens op plaats 4 of 5.
120% BTW erop en de verkoop ervan gelijk stellen met het dealen in hard drugs. Win-win!
Klinkt als win-win.
En nog zeuren.
Dat valt wel mee hoor. De gewoonte om 40 sigaretten per dag te roken is zeer ongezond, vooral die ouderwets lekkere sigaretten. Maar roken op zich is niet zo heel ongezond.quote:
[..]
Ik vind jouw verontwaardiging minstens zo selectief; ik kom daar zo op. Laten we ten eerste gewoon even vaststellen dat roken zeer ongezond is.
Wat is daar gewoon aan?quote:Het ministerie van Volksgezondheid voert dus een beleid om roken te ontmoedigen, waardoor de gemiddelde gezondheid van mensen toeneemt. Dit komt in de uitzending ook aan de orde, namelijk dat dat in andere landen wél gewoon het beleid is.
Mensenlevens rekken is wat vooral geld oplevert, dood gaan we allemaal. Bovendien zie ik mensen niet als willoze kuddedieren die geleid moeten worden door de overheid of de industrie, dat is jouw persoonlijke behoefte, maar als er in deze iets vernield wordt dan is dat de eigen keuze van mensen.quote:Waar jij aan voorbij gaat, is dat je gewoon speelt met mensenlevens. En jij kiest redelijk kritiekloos de kant van zij die mensenlevens vernielen met hun producten, in plaats van zij die mensenlevens redden met hun (zorg)producten.
Ik heb de verdragstekst er niet bij, maar ik ben benieuwd of dat concreet hard te maken is. Op het eerste gezicht lijkt het me namelijk dat je het beleid niet gaat maken met het oog op het welzijn van de tabakssector. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die niet zouden mogen lobby-en en je daar niet naar zou mogen luisteren.quote:Ik wijs je nog even op een passage uit het artikel. Ook dit aspect komt in de uitzending aan bod:
[..]
Nederland overtreedt dus gewoon verdragen die zijn ondertekend.
Aan iets uitleggen naar de letter van de wet was ik nog niet toegekomen, aangezien elementaire kwesties als causaliteit en bewijs al op een muur van zelfgenoegzaam onbegrip stuitten.quote:Brengt mij even op jouw selectieve verontwaardiging. In topics over drankrijders ben je de eerste die elke zaak keurig volgens de letter van de wet komt uitleggen en hier neem je een achterdochtige (zo niet bizarre) houding aan, waarbij wet- en regelgeving (zoals het voldoen aan afspraken) ineens bijzaak is. Ik hoor je er althans niet over.
Ik vind het alleen merkwaardig dat er zo moeilijk gedaan wordt over een lobby, terwijl de auto-industrie een lobby heeft om meer mensen onvrijwillige gezondheidsschade te kunnen toebrengen, de vleesindustrie een lobby heeft, en de gezondheidsindustrie een enorme lobby heeft. Lobby's zijn tamelijk eerlijk, in die zin dat je weet dat iemand argumenten komt geven voor een bepaald beleid, dat in zijn eigenbelang is. Daar wordt teveel naar geluisterd, maar het is de politicus die daar ook gewoon niet naar kan luisteren. Fout en gevaarlijk wordt het wanneer de auto-industrie ze met dure kadootjes gaat corrumperen, wanneer de vleesindustrie de politici zover krijgt dat er reclame gemaakt wordt van overheidswege, en wanneer mensen die op de loonlijst van de farmaceutische industrie gaan adviseren over gezondheidsbeleid. Dat is keiharde belangenverstrengeling.
Die farmaceutische industrie heeft zowel de WHO als de gezondheidsraad in hun zak, en die voeren dan ook leugenachtige propaganda tegen het roken omdat rokers te goedkoop zijn in de zorg.
Het 'ik kies bewust'' logo dient uitsluitend de grootindustriele voedselproducenten.quote:Het lijkt me sterk dat het Voedingscentrum producten van Unilever promoot.Het Voedingscentrum geeft doorgaans voedingsadviezen, in de categorie: zoveel zuivel, zoveel vlees, zoveel vezels, enzovoort. Ik heb ze nog nooit horen zeggen: zoveel melk van Friesche Vlag, zoveel kip van Friko, enzovoort.
Alsof promotie van vlees eten zo'n positief effect op de volksgezondheid heeft.quote:Europese (subsidie)campagnes voor vlees heb ik ook nooit zo begrepen, maar lijkt me dan nog steeds geen reden om de invloed van de tabakslobby op gezondheidsbeleid goed te praten.
Je gaat weer volledig voorbij aan de keuzevrijheid. Dat een schaapje als jij een veilig gevoel krijgt van een herder wil niet zeggen dat iederen dat heeft. Ik hoef niet geleid te worden, ik voel me ook niet thuis in een kudde, ik maak mijn eigen keuzes wel. Ik vind wel dat de overheid een voorlichtingstaak heeft, een eigen keuze is immers een geinformeerde keuze, maar dan graag zonder de leugensquote:Er is een grens tussen lobbyen (dat gebeurt op allerlei terreinen en houd je onmogelijk tegen) en beleidsmakers, zoals ministers en in dit geval VVD-politici bij wie de onafhankelijkheid op het spel staat. Wat je bedoelt met "in je eigen straatje past" is mij trouwens een raadsel. Je mag van de overheid beleid verwachten dat bevorderlijk werkt, dus beleid dat ervoor zorgt dat er minder mensen vroegtijdig doodgaan. Geldt bijvoorbeeld op het gebied van verkeersveiligheid, maar zeker ook bij het rookbeleid. Dus als Stivoro zich inzetten om roken te ontmoedigen, is dat helemaal niet iets dat in mijn straatje past, maar een algemeen, overkoepelend belang, waar Nederland gemiddeld gezien beter op wordt. Met mijn straatje heeft dat niks te maken.
Bespaart hier weer op je AOW.quote:
Nou na dit alles te hebben gelezen steek ik nog ff een GITANE zonder filter op. Gehaald in Duitsland want hier in NL worden ze niet meer geleverd omdat ze super ongezond blijken te zijn. Ondertussen steun ik wel de Duitse staat.
Lol. Natuurlijk. Maar die krijg je toch al niet meer als we 20 jaar verder zijn.quote:
[..]
Bespaart hier weer op je AOW.
Maar dat zijn toch ook de echte niet meer? Ik dacht dat het een EU-regel was waardoor zowel Gauloise als Gitanes de samenstelling van hun brunes moesten wijzigen, dik 10 jaar terug of zo. Gauloise is ook geen caporal meer, het is best een aardig surrogaat geworden van wat eens was, maar wel duidelijk surrogaat.quote:
Nou na dit alles te hebben gelezen steek ik nog ff een GITANE zonder filter op. Gehaald in Duitsland want hier in NL worden ze niet meer geleverd omdat ze super ongezond blijken te zijn. Ondertussen steun ik wel de Duitse staat.
In Duitsland zijn ze nog te krijgen. Zelfs in Belgie,Luxenburg krijg je zo alleen nog met filter.quote:
[..]
Maar dat zijn toch ook de echte niet meer? Ik dacht dat het een EU-regel was waardoor zowel Gauloise als Gitanes de samenstelling van hun brunes moesten wijzigen, dik 10 jaar terug of zo. Gauloise is ook geen caporal meer, het is best een aardig surrogaat geworden van wat eens was, maar wel duidelijk surrogaat.
Dit is de samenstelling
10mg teer
0,8mg Nicotine
10mg Koolmoxide
Het kan zo zijn dat de samenstelling is gewijzigd. Maar zo nu en dan rook ik Gitane zonder filter als ik in Duitsland aan het werk moet. Maar dan zijn ze zelfs onder de nieuwe EU regels niet meer leverbaar in NL, B, Luxemburg. In andere landen weet ik het niet.
Ze smaken wel. Een genot bij een drankje
En uiteindelijk is het allemaal verspild geld, het is niet alsof we ze van de dood redden.quote:
Wat een gegok. En ja 600 extra doden, ik vind het niet zo boeiend. Je kan er tot in het oneindige geld tegenaan gooien om levens te redden.
Totale onzin, de zorgkosten zullen alleen maar stijgen als we allemaal stoppen met roken. Rokers en dikkerds zijn goedkoper voor de zorg als ons gezond levende medemens. Wanneer gaat de meerderheid zich dat nou eens realiseren.quote:
[..]
Waarom zou de overheid NIET het nodige aan preventie doen? Het is toch het ministerie van Volksgezondheid, niet het ministerie van Zorg of van Zorgkosten... - Je zou van de overheid een gezondheidsbevorderend beleid mogen verwachten.
[..]
Er mag bijna overal worden gerookt. Als mensen vroegtijdig stoppen met roken, scheelt dat ook weer zorgkosten.
Dat lijkt mij ook de surrogaatversie. De caporals waren echt nog een stuk giftiger meen ik, staat er nog caporal op? Die ouwe waren echt nog een stuk lekkerder, maar ik heb er een tijdje een pakje per dag van gerookt, en daarvoor zijn ze niet echt geschikt.quote:
[..]
In Duitsland zijn ze nog te krijgen. Zelfs in Belgie,Luxenburg krijg je zo alleen nog met filter.
Dit is de samenstelling
10mg teer
0,8mg Nicotine
10mg Koolmoxide
Het kan zo zijn dat de samenstelling is gewijzigd. Maar zo nu en dan rook ik Gitane zonder filter als ik in Duitsland aan het werk moet. Maar dan zijn ze zelfs onder de nieuwe EU regels niet meer leverbaar in NL, B, Luxemburg. In andere landen weet ik het niet.
Ze smaken wel. Een genot bij een drankje
Gewoon blijven proberen he? Dat is al zo vaak weerlegd en dat weet je, maar je past gewoon even de feiten aan aan je bemoeiziekte? Leugenachtige propagandist.quote:
Er mag bijna overal worden gerookt. Als mensen vroegtijdig stoppen met roken, scheelt dat ook weer zorgkosten.
Ik bedoelde te zeggen dat er rokers zijn die al op relatief jonge leeftijd typische rokersziektes als COPD oplopen. In de Zembla-reportage was daarvan een voorbeeld te zien. Zouden die mensen niet roken, dan liepen ze dergelijke ziektes niet of minder snel op. Dat scheelt dus zorgkosten. De gezonde vrouw van 55 kost minder dan de COPD-patiënte van 55.quote:
Totale onzin, de zorgkosten zullen alleen maar stijgen als we allemaal stoppen met roken. Rokers en dikkerds zijn goedkoper voor de zorg als ons gezond levende medemens. Wanneer gaat de meerderheid zich dat nou eens realiseren.
Dat mensen vervolgens langer leven en op latere leeftijd andere gezondheidskwalen krijgen, snap ik uiteraard ook. Maar de winst is dan wel dat mensen langer een gezond leven hebben. Als mensen niet roken of vroegtijdig stoppen, leven ze dus gemiddeld langer en stijgen op latere leeftijd de zorgkosten als gevolg van ouderdomskwalen. Maar ze zullen ook minder snel lijden aan rokersziektes, waardoor ook zorgkosten worden bespaard. Dat bedoelde ik te zeggen.
Zie boven. Jammer dat je het nodig vindt om te gaan schelden.quote:
Gewoon blijven proberen he? Dat is al zo vaak weerlegd en dat weet je, maar je past gewoon even de feiten aan aan je bemoeiziekte? Leugenachtige propagandist.
Wat een boel letters om onzin te lopen verkopen. Sorry hoor. Maar links om of rechts om maakt het weinig uit hoe je het formuleert. Een niet roker is duurder voor de zorg als een roker.quote:
[..]
Ik bedoelde te zeggen dat er rokers zijn die al op relatief jonge leeftijd typische rokersziektes als COPD oplopen. In de Zembla-reportage was daarvan een voorbeeld te zien. Zouden die mensen niet roken, dan liepen ze dergelijke ziektes niet of minder snel op. Dat scheelt dus zorgkosten. De gezonde vrouw van 55 kost minder dan de COPD-patiënte van 55.
Dat mensen vervolgens langer leven en op latere leeftijd andere gezondheidskwalen krijgen, snap ik uiteraard ook. Maar de winst is dan wel dat mensen langer een gezond leven hebben. Als mensen niet roken of vroegtijdig stoppen, leven ze dus gemiddeld langer en stijgen op latere leeftijd de zorgkosten als gevolg van ouderdomskwalen. Maar ze zullen ook minder snel lijden aan rokersziektes, waardoor ook zorgkosten worden bespaard. Dat bedoelde ik te zeggen.
Bizar statement, temeer omdat je even later driftig benadrukt dat rokers goedkoop zijn qua zorgkosten, omdat ze eerder doodgaan. Dat roken ongezond is, is algemeen bekend. Het lijkt me redelijk absurd om daarover nog eens een discussie te gaan voeren.quote:
Dat valt wel mee hoor. De gewoonte om 40 sigaretten per dag te roken is zeer ongezond, vooral die ouderwets lekkere sigaretten. Maar roken op zich is niet zo heel ongezond.
Eigenlijk erg dat je dat moet vragen. Het woord volksgezondheid is toch duidelijk genoeg? Beleid gericht op de bevordering van de volksgezondheid. Dat betekent naast het bekostigen en steeds verder verbeteren van medische zorg dus ook preventie: voorkomen dat mensen ziek worden, vroegtijdig overlijden, etc.quote:
Het is inderdaad de eigen keuze van mensen om te roken. Dat wil alleen nog niet zeggen dat je mensen niet van die keuze mag weerhouden. Argumenten als "dood gaan we allemaal" zijn uitermate zwak. Als je zo redeneert, kun je net zo goed stelselmatig iedereen uitmoorden die voor voortplanting heeft gezorgd (of dat juist nalaat). De kwaliteit van leven wordt (mede) afgemeten aan het aantal jaren dat mensen in goede gezondheid kunnen leven. Het beleid van de overheid is daar momenteel niet op gericht.quote:
Mensenlevens rekken is wat vooral geld oplevert, dood gaan we allemaal. Bovendien zie ik mensen niet als willoze kuddedieren die geleid moeten worden door de overheid of de industrie, dat is jouw persoonlijke behoefte, maar als er in deze iets vernield wordt dan is dat de eigen keuze van mensen.
Spit het maar door: http://www.who.int/fctc/en/quote:
Ik heb de verdragstekst er niet bij, maar ik ben benieuwd of dat concreet hard te maken is. Op het eerste gezicht lijkt het me namelijk dat je het beleid niet gaat maken met het oog op het welzijn van de tabakssector. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die niet zouden mogen lobby-en en je daar niet naar zou mogen luisteren.
Jij trekt het in twijfel, dus dan moet je zelf ook maar zoeken naar de eventuele onjuistheid van dat bericht.
Daar ging het hier niet om. Het ging erom dat je in het ene topic de letter van de wet bewaakt, terwijl je één topic verderop doet alsof die wet bijzaak is, waarbij je vooral zoekt naar allerlei uitwegen waarom wet- en regelgeving niet zou moeten gelden, niet van kracht zou moeten zijn, enzovoort.quote:
Aan iets uitleggen naar de letter van de wet was ik nog niet toegekomen, aangezien elementaire kwesties als causaliteit en bewijs al op een muur van zelfgenoegzaam onbegrip stuitten.
Er wordt niet moeilijk gedaan over het bestaan van lobby's. Er wordt moeilijk gedaan over het feit dat de huidige minister van Volksgezondheid haar oren volledig naar die lobby laat hangen. De VVD en de tabaksindustrie zijn twee handen op één buik.quote:
Ik vind het alleen merkwaardig dat er zo moeilijk gedaan wordt over een lobby, terwijl de auto-industrie een lobby heeft om meer mensen onvrijwillige gezondheidsschade te kunnen toebrengen, de vleesindustrie een lobby heeft, en de gezondheidsindustrie een enorme lobby heeft. Lobby's zijn tamelijk eerlijk, in die zin dat je weet dat iemand argumenten komt geven voor een bepaald beleid, dat in zijn eigenbelang is.
Je komt nog het meest over als een complotdenker die per ongeluk uit het TRU-subforum is ontsnapt. De gedachte dat de gezondheidsraad zich simpelweg inzet om de gezondheid van mensen te bevorderen, komt kennelijk niet bij je op. En tja, de farmaceutische industrie verdient ongetwijfeld grof geld aan medicatie. Maar medicatie bevordert de gezondheid, terwijl sigaretten de gezondheid aantasten.quote:
Die farmaceutische industrie heeft zowel de WHO als de gezondheidsraad in hun zak, en die voeren dan ook leugenachtige propaganda tegen het roken omdat rokers te goedkoop zijn in de zorg.
Ten eerste toont deze reactie op geen enkele manier aan dat het Voedingscentrum stelselmatig producten van Unilever promoot.quote:
Het 'ik kies bewust'' logo dient uitsluitend de grootindustriele voedselproducenten.
Verder is deze opmerking aantoonbaar onjuist. Het logo is een initiatief geweest van een aantal vooraanstaande voedselproducenten, namelijk Campina en Friesland Foods (inmiddels gefuseerd) en Unilever. Het was een vorm van zelfregulering, om te voorkomen dat de overheid zou ingrijpen. Het logo is toegankelijk voor alle producenten. Er zijn meer dan honderd deelnemers en het geheel wordt getoetst door een onafhankelijke wetenschappelijke commissie: http://www.ikkiesbewust.nl/de_wetenschappelijke_commissie
Laten we in elk geval vaststellen dat vlees eten een beduidend minder schadelijk effect op de gezondheid heeft dan roken....quote:
Alsof promotie van vlees eten zo'n positief effect op de volksgezondheid heeft.
Waar komt toch die hardnekkige opvatting vandaan dat mensen in hun keuzevrijheid worden beperkt wanneer de overheid aandacht besteedt aan preventie? En dat jij geen behoefte aan voorlichting hebt, wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt. Grote groepen mensen zijn makkelijk beïnvloedbaar. Dat was bijvoorbeeld goed te zien aan de manier waarop de tabaksindustrie verstokte rokers inzette om het rookverbod in de horeca om zeep te helpen. Recalcitrante verslaafden waren de grootste pleitbezorgers voor de agenda (en bankrekening) van de tabaksindustrie.quote:
Je gaat weer volledig voorbij aan de keuzevrijheid. Dat een schaapje als jij een veilig gevoel krijgt van een herder wil niet zeggen dat iederen dat heeft. Ik hoef niet geleid te worden, ik voel me ook niet thuis in een kudde, ik maak mijn eigen keuzes wel. Ik vind wel dat de overheid een voorlichtingstaak heeft, een eigen keuze is immers een geinformeerde keuze, maar dan graag zonder de leugens.
Ik heb een boel letters nodig omdat jullie niet willen lezen wat er staat en wat ik bedoel te zeggen. Jij wilt alleen maar 'onder de streep' kijken naar de kostprijs van rokers versus niet-rokers. Niet alleen ga je voorbij aan de kortere levensverwachting van rokers (en de onwenselijkheid daarvan), je gaat ook voorbij aan de (vermijdbare) kosten van rokersziektes.quote:
Wat een boel letters om onzin te lopen verkopen. Sorry hoor. Maar links om of rechts om maakt het weinig uit hoe je het formuleert. Een niet roker is duurder voor de zorg als een roker.
En laten we wel zijn: zorgkosten door ouderdomskwalen zijn niet vermijdbaar. Je kunt het niet helpen dat je ouder wordt en dat je lichaam na verloop van tijd aftakelt. Zorgkosten als gevolg van roken zijn wél vermijdbaar.
Er valt over dit onderwerp dus echt wel wat meer te zeggen dan een simpele optelsom.
Zo denk ik er ook over.quote:
Moeten mensen zichzelf maar niet vergiftigen. Is de minister niets op aan te rekenen.
Onzin.quote:
Wat een boel letters om onzin te lopen verkopen. Sorry hoor. Maar links om of rechts om maakt het weinig uit hoe je het formuleert. Een niet roker is duurder voor de zorg als een roker.
Leg uit. Hoeveel is een roker dan duurder als een niet roker. Onderzoek van het RIVM heeft echt aangetoond dat rokers goedkoper zijn voor de zorg.quote:
Kosten voor ouderdomsziektes niet vermijdbaarquote:
[..]
Ik heb een boel letters nodig omdat jullie niet willen lezen wat er staat en wat ik bedoel te zeggen. Jij wilt alleen maar 'onder de streep' kijken naar de kostprijs van rokers versus niet-rokers. Niet alleen ga je voorbij aan de kortere levensverwachting van rokers (en de onwenselijkheid daarvan), je gaat ook voorbij aan de (vermijdbare) kosten van rokersziektes.
En laten we wel zijn: zorgkosten door ouderdomskwalen zijn niet vermijdbaar. Je kunt het niet helpen dat je ouder wordt en dat je lichaam na verloop van tijd aftakelt. Zorgkosten als gevolg van roken zijn wél vermijdbaar.
Er valt over dit onderwerp dus echt wel wat meer te zeggen dan een simpele optelsom.
Weer zo'n heerlijke opmerking.
De zorgkosten stijgen juist de pan uit door het eigen succes van de zorg. Dus natuurlijk is het vermijdbaar, gewoon minder zorg gaan leveren. Dan gaan mensen eerder dood en kosten ze minder.
In mijn optiek moet er snel een discussie gestart worden over kwantiteit versus kwaliteit. Anders kan het zorg stelsel net als het sociale stelsel bezwijken onder zijn eigen succes.
"Gewoon minder zorg gaan leveren. Dan gaan mensen eerder dood en kosten ze minder." - Boris_Karloff, 24 oktober 2011quote:
De zorgkosten stijgen juist de pan uit door het eigen succes van de zorg. Dus natuurlijk is het vermijdbaar, gewoon minder zorg gaan leveren. Dan gaan mensen eerder dood en kosten ze minder.
In mijn optiek moet er snel een discussie gestart worden over kwantiteit versus kwaliteit. Anders kan het zorg stelsel net als het sociale stelsel bezwijken onder zijn eigen succes.
Wat moet je hier nog op zeggen? Ik ga maar geen poging meer doen....Kut keurslijf van die health-hippies, als ik wil paffen doe ik dat lekker, mijn leven mijn probleem.
Dat zal ik je vertellen, mijn ouders zijn namelijk verstokte rokers.quote:
Leg uit. Hoeveel is een roker dan duurder als een niet roker. Onderzoek van het RIVM heeft echt aangetoond dat rokers goedkoper zijn voor de zorg.
Ze gaan bijna elke maand wel naar een ziekenhuis voor long en hartkwalen en door scans voor kanker.
Tel daar de medicijnen bij op.
Ik weet niet of jij weet wat zoiets kost maar het is heel veel geld.
De grote fout die jij maakt is dat je denkt dat rokers ineens dood neervallen maar dat is dus niet het geval.
Eeeeeh.............het ging er nou juist om dat Den Haag zich minder gaat bezig houden met rokers.quote:Op maandag 24 oktober 2011 13:17 schreef Voorschrift het volgende:
Wat boeit het sowieso dat mensen roken of niet, goddomme laat ze eens iets nuttigs uitdenken daar in Den Haag. Sigarettenautomaten verbieden, wat kan iemand het ook schelen.
Kut keurslijf van die health-hippies, als ik wil paffen doe ik dat lekker, mijn leven mijn probleem.
Het ging dan ook niet inhoudelijk over wat de regering nu doet, maar over de voorstellen van de onderzoekers en de achterdocht die in de artikelen gecreëerd wordt over de "tabaklobby".quote:
[..]
Eeeeeh.............het ging er nou juist om dat Den Haag zich minder gaat bezig houden met rokers.
Die suggereren namelijk dat er wel wat gedaan moet worden.
Weet je hoeveel het kost om je ouders tien jaar lang te behandelen voor ouderdomsklachten in een duur verzorgingstehuis?quote:
[..]
Dat zal ik je vertellen, mijn ouders zijn namelijk verstokte rokers.
Ze gaan bijna elke maand wel naar een ziekenhuis voor long en hartkwalen en door scans voor kanker.
Tel daar de medicijnen bij op.
Ik weet niet of jij weet wat zoiets kost maar het is heel veel geld.
De grote fout die jij maakt is dat je denkt dat rokers ineens dood neervallen maar dat is dus niet het geval.
Je zei dat als mensen stoppen met roken dat zorgkosten scheelt, en nu probeer je het ook weer te draaien, terwijl je weet hoe de feiten liggen en de zorgkosten oplopen naarmate er meer mensen stoppen met roken.quote:
[..]
Ik bedoelde te zeggen dat er rokers zijn die al op relatief jonge leeftijd typische rokersziektes als COPD oplopen. In de Zembla-reportage was daarvan een voorbeeld te zien. Zouden die mensen niet roken, dan liepen ze dergelijke ziektes niet of minder snel op. Dat scheelt dus zorgkosten. De gezonde vrouw van 55 kost minder dan de COPD-patiënte van 55.
Dat mensen vervolgens langer leven en op latere leeftijd andere gezondheidskwalen krijgen, snap ik uiteraard ook. Maar de winst is dan wel dat mensen langer een gezond leven hebben. Als mensen niet roken of vroegtijdig stoppen, leven ze dus gemiddeld langer en stijgen op latere leeftijd de zorgkosten als gevolg van ouderdomskwalen. Maar ze zullen ook minder snel lijden aan rokersziektes, waardoor ook zorgkosten worden bespaard. Dat bedoelde ik te zeggen.
Dat hangt er dus vanaf, de gewoonte om veel sigaretten per dag te roken is behoorlijk ongezond. Dat doen veel rokers, maar niet allemaal. Elke week een sigaar is niet erg ongezond hoor.quote:
[..]
Bizar statement, temeer omdat je even later driftig benadrukt dat rokers goedkoop zijn qua zorgkosten, omdat ze eerder doodgaan. Dat roken ongezond is, is algemeen bekend. Het lijkt me redelijk absurd om daarover nog eens een discussie te gaan voeren.
Volksgezondheid is wat anders dan individuele gezondheid, waar de overheid zich dan ook niet mee moeten bemoeien (het woord is toch al duidelijk genoeg?). En wat is vroegtijdig overlijden? Voordat de farmaceutische industrie er maximaal aan heeft verdiend? Als veel mensen hoogbejaard worden, en veel daarvan dat in zeer gebrekkige gezondheid doen, dan neemt de gezondheid van het volk af. Dus hoe zit het dan met het woord volksgezondheid?quote:Eigenlijk erg dat je dat moet vragen. Het woord volksgezondheid is toch duidelijk genoeg? Beleid gericht op de bevordering van de volksgezondheid. Dat betekent naast het bekostigen en steeds verder verbeteren van medische zorg dus ook preventie: voorkomen dat mensen ziek worden, vroegtijdig overlijden, etc.
Klopt, dat is gericht op het rekken van levens van mensen in slechte gezondheid door ouderdom.quote:Het is inderdaad de eigen keuze van mensen om te roken. Dat wil alleen nog niet zeggen dat je mensen niet van die keuze mag weerhouden. Argumenten als "dood gaan we allemaal" zijn uitermate zwak. Als je zo redeneert, kun je net zo goed stelselmatig iedereen uitmoorden die voor voortplanting heeft gezorgd (of dat juist nalaat). De kwaliteit van leven wordt (mede) afgemeten aan het aantal jaren dat mensen in goede gezondheid kunnen leven. Het beleid van de overheid is daar momenteel niet op gericht.
Jij stet iets, niet ik. Nou lijk jij me niet echt geschikt om te beoordelen of een staat een verdrag naleeft, maar als jij een schending ziet moet je dat hard maken. Ik zeg alleen dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat een verdrag een minister verbiedt om met een lobby-ist te spreken.quote:Spit het maar door: http://www.who.int/fctc/en/
Jij trekt het in twijfel, dus dan moet je zelf ook maar zoeken naar de eventuele onjuistheid van dat bericht.
Dat is jouw misvatting.quote:Daar ging het hier niet om. Het ging erom dat je in het ene topic de letter van de wet bewaakt,
Ik betwijfel de interpretatie van het bereik van dit verdrag. Daarnaast wil ik wetten ook nog wel eens slecht vinden en dan moeten ze worden afgeschaft.quote:terwijl je één topic verderop doet alsof die wet bijzaak is, waarbij je vooral zoekt naar allerlei uitwegen waarom wet- en regelgeving niet zou moeten gelden, niet van kracht zou moeten zijn, enzovoort.
Die constatering lijkt me nergens op gebaseerd.quote:Er wordt niet moeilijk gedaan over het bestaan van lobby's. Er wordt moeilijk gedaan over het feit dat de huidige minister van Volksgezondheid haar oren volledig naar die lobby laat hangen.
Hoe kom je daarbij?quote:De VVD en de tabaksindustrie zijn twee handen op één buik.
Dat is weer zo'n cliché van iemand die bang wordt wanneer een autoriteit in twijfel wordt getrokken en dan maar stempeltjes gaat plakken.quote:Je komt nog het meest over als een complotdenker die per ongeluk uit het TRU-subforum is ontsnapt.
Dat gaat altijd wat lastig bij verstrengelde belangen, vandaar ook dat dat op andere terreinen wel voorkomen dient te worden.quote:De gedachte dat de gezondheidsraad zich simpelweg inzet om de gezondheid van mensen te bevorderen, komt kennelijk niet bij je op.
Dat is geen reden om leugens te verspreiden en cijfers te manipuleren. Ook is het een misvatting dat alles waar de farmaceutische industrie geld aan verdient de gezondheid bevordert.quote:En tja, de farmaceutische industrie verdient ongetwijfeld grof geld aan medicatie. Maar medicatie bevordert de gezondheid, terwijl sigaretten de gezondheid aantasten.
Jij laat je ook zo makkelijk in de maling nemen he.quote:Ten eerste toont deze reactie op geen enkele manier aan dat het Voedingscentrum stelselmatig producten van Unilever promoot.
Verder is deze opmerking aantoonbaar onjuist. Het logo is een initiatief geweest van een aantal vooraanstaande voedselproducenten, namelijk Campina en Friesland Foods (inmiddels gefuseerd) en Unilever. Het was een vorm van zelfregulering, om te voorkomen dat de overheid zou ingrijpen. Het logo is toegankelijk voor alle producenten. Er zijn meer dan honderd deelnemers en het geheel wordt getoetst door een onafhankelijke wetenschappelijke commissie: http://www.ikkiesbewust.nl/de_wetenschappelijke_commissie
Hangt er helemaal vanaf.quote:Laten we in elk geval vaststellen dat vlees eten een beduidend minder schadelijk effect op de gezondheid heeft dan roken....
Zoal ik al aangaf ben ik niet tegen voorlichting, voorlichting dient immers keuzevrijheid. Ik ben wel tegen leugenachtige voorlichting om een doel te bereiken dat tegen de keuzevrijheid in gaat.quote:Waar komt toch die hardnekkige opvatting vandaan dat mensen in hun keuzevrijheid worden beperkt wanneer de overheid aandacht besteedt aan preventie? En dat jij geen behoefte aan voorlichting hebt, wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.
Het rookverbod was al niet deugdelijk want de wetgever was niet integer, en de rest is om zeep geholpen doordat de overheid er niet in slaagde te bepalen dat het zonder rook ook gezellig was. Dat maken mensen immers zelf wel uit.quote:Grote groepen mensen zijn makkelijk beïnvloedbaar. Dat was bijvoorbeeld goed te zien aan de manier waarop de tabaksindustrie verstokte rokers inzette om het rookverbod in de horeca om zeep te helpen. Recalcitrante verslaafden waren de grootste pleitbezorgers voor de agenda (en bankrekening) van de tabaksindustrie.
Je ouders als voorbeeld nemen voor elke rokerquote:
[..]
Dat zal ik je vertellen, mijn ouders zijn namelijk verstokte rokers.
Ze gaan bijna elke maand wel naar een ziekenhuis voor long en hartkwalen en door scans voor kanker.
Tel daar de medicijnen bij op.
Ik weet niet of jij weet wat zoiets kost maar het is heel veel geld.
De grote fout die jij maakt is dat je denkt dat rokers ineens dood neervallen maar dat is dus niet het geval.
Laat maar, je snapt het punt niet en neemt alles veel te letterlijk.quote:
[..]
"Gewoon minder zorg gaan leveren. Dan gaan mensen eerder dood en kosten ze minder." - Boris_Karloff, 24 oktober 2011
Wacht nog maar een paar jaar. als straks 60 - 80% van de begroting uit zorgkosten bestaat praten we nog wel een keer hoe we dat kunnen beperken.
Waarom zouden we mensen niet gewoon oud laten worden?
Dank voor deze nuttige inbreng. Dit gegeven willen sommigen niet snappen.quote:
Dat zal ik je vertellen, mijn ouders zijn namelijk verstokte rokers. Ze gaan bijna elke maand wel naar een ziekenhuis voor long en hartkwalen en door scans voor kanker. Tel daar de medicijnen bij op. Ik weet niet of jij weet wat zoiets kost maar het is heel veel geld. De grote fout die jij maakt is dat je denkt dat rokers ineens dood neervallen maar dat is dus niet het geval.
Ik zei dat het ook weer zorgkosten scheelt. Wat ik met die opmerking bedoelde, heb ik daarna op verzoek nog eens verduidelijkt. En als je het nu nog niet begrijpt, lees dan wat hierboven staat.quote:
Je zei dat als mensen stoppen met roken dat zorgkosten scheelt, en nu probeer je het ook weer te draaien, terwijl je weet hoe de feiten liggen en de zorgkosten oplopen naarmate er meer mensen stoppen met roken.
Bedankt, Captain Obvious...quote:
Dat hangt er dus vanaf, de gewoonte om veel sigaretten per dag te roken is behoorlijk ongezond. Dat doen veel rokers, maar niet allemaal. Elke week een sigaar is niet erg ongezond hoor.
Gemiddeld genomen zal het aantal gezonde levensjaren van niet-rokers altijd hoger liggen dan dat van rokers. Verder is ook dit een opmerking die totaal niet relevant is. Wat is je voorstel? Mensen van 70 gewoon preventief ruimen, omdat ze anders nog wel eens 20 jaar een 'kwakkelend' leven zouden kunnen hebben? Want stel je toch eens voor dat de farmaceutische industrie wat aan zulke mensen verdient en dat ze hun kleinkinderen zien opgroeien... Zulke dure grappen kunnen we toch niet hebben in dit o, zo arme ontwikkelingsland...quote:
Volksgezondheid is wat anders dan individuele gezondheid, waar de overheid zich dan ook niet mee moeten bemoeien (het woord is toch al duidelijk genoeg?). En wat is vroegtijdig overlijden? Voordat de farmaceutische industrie er maximaal aan heeft verdiend? Als veel mensen hoogbejaard worden, en veel daarvan dat in zeer gebrekkige gezondheid doen, dan neemt de gezondheid van het volk af. Dus hoe zit het dan met het woord volksgezondheid?
Nee, het is gericht op een vroeger levenseinde. Rook je maar lekker te pletter, des te minder AOW vang je.quote:
Klopt, dat is gericht op het rekken van levens van mensen in slechte gezondheid door ouderdom.
Ik stel dat niet, het komt naar voren in het nieuwsbericht. Ik heb geen reden om te twijfelen aan de kwaliteit van Zembla, wat een grondig journalistiek onderzoeksprogramma is.quote:
Jij stet iets, niet ik. Nou lijk jij me niet echt geschikt om te beoordelen of een staat een verdrag naleeft, maar als jij een schending ziet moet je dat hard maken. Ik zeg alleen dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat een verdrag een minister verbiedt om met een lobby-ist te spreken.
Twee mogelijkheden: of je hebt zeer beperkte verstandelijke vermogens OF je hebt gewoon die Zembla-uitzending niet bekeken. Ik vermoed dat laatste. Had je wel gekeken, dan had je deze vragen niet hoeven stellen.quote:
Die constatering lijkt me nergens op gebaseerd.
Hoe kom je daarbij?
Ik wijs je erop dat je aan complotdenken doet. En vooralsnog zie ik geen reden om van standpunt te wijzigen. Je opmerkingen over de farmaceutische industrie en het in leven houden van mensen (het is me wat, mensen in leven houden; zijn ze nou helemaal gek geworden?) grenzen aan het paranoïde.quote:
Dat is weer zo'n cliché van iemand die bang wordt wanneer een autoriteit in twijfel wordt getrokken en dan maar stempeltjes gaat plakken.
Heb ik niet gezegd, dat maak jij ervan. Dat we in dit topic überhaupt over de farmaceutische industrie praten, is door jouw inbreng. Het gaat namelijk over de tabakslobby die door de huidige minister van 'Volksgezondheid' op hun wenken wordt bediend.quote:
Dat is geen reden om leugens te verspreiden en cijfers te manipuleren. Ook is het een misvatting dat alles waar de farmaceutische industrie geld aan verdient de gezondheid bevordert.
Weerleg het maar. Jij was degene die stelde dat het Voedingscentrum propaganda maakt voor Unilever-producten, wat je op geen enkele manier hebt aangetoond. En ook van je opmerkingen over het Ik Kies Bewust-logo klopt bar weinig.quote:
Jij laat je ook zo makkelijk in de maling nemen he.
In welk opzicht was de wetgever niet integer?quote:
Het rookverbod was al niet deugdelijk want de wetgever was niet integer, en de rest is om zeep geholpen doordat de overheid er niet in slaagde te bepalen dat het zonder rook ook gezellig was. Dat maken mensen immers zelf wel uit.
Verder wil ik je erop wijzen dat het rookverbod nog altijd gewoon van kracht is in alle cafés waar de eigenaar niet zelf achter de bar staat. Dat er slecht wordt gehandhaafd en dat dit rechtse rampenkabinet er (bewust) met de pet naar gooit, wil niet zeggen dat het verbod niet meer van kracht is.Je opmerkingen over gezelligheid en mensen die het zelf uitmaken, zijn ten eerste aantoonbaar onjuist en ten tweede het soort prietpraat dat de tabakslobby met succes heeft ingezet om het rookverbod te dwarsbomen. In tal van landen is het rookverbod probleemloos (of in elk geval stukken probleemlozer dan Nederland) ingevoerd, alleen hier is het weer een grote puinhoop.
En de reportage, die je echt eens zou moeten bekijken, gaat dan ook in op de slapheid van het Nederlandse beleid, in vergelijking met andere landen. Maar wat wil je, met ex-tabakslobbyïst Hans Hillen als minister, en met de tabaksvrienden van de VVD als grootste partij.
Nee, dat komt door de mensen die roken. /topic.quote:Tot 2020 overlijden 600 mensen meer aan de gevolgen van roken. Dit komt door de plannen van minister van Volksgezondheid Edith Schippers.
Je negeert het effect van gedragsbeïnvloeding. Dat is jouw tekortkoming, dus is het topic bij deze weer 'heropend'...quote:
Nee, dat komt door de mensen die roken. /topic.
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)in-hele-horeca.dhtmlquote:'Rookverbod weer in hele horeca'
Antirookclub Clean Air Nederland (CAN) begint vandaag een bodemprocedure tegen de Nederlandse staat. De actiegroep wil dat het rookverbod in de horeca weer voor de hele sector gaat gelden.
Volgens CAN schendt Nederland internationale overeenkomsten doordat kleine horecazaken niet hoeven te voldoen aan het rookverbod. Nederland zou zowel binnen de EU als de Wereldgezondheidsorganisatie hebben getekend voor een 'actief tabaksontmoedigingsbeleid'.
Steun
Dat botst volgens de actiegroep met de versoepeling van het rookverbod in kleine café's zonder personeel, waar klanten sinds enige tijd weer een sigaret mogen opsteken. Bovendien zijn de vrijstellingen voor kleine horecazaken in strijd met de Tabakswet, aldus CAN. De actiegroep staat daarin niet alleen. De Hartstichting, KWF Kankerbestrijding en het Astma Fonds steunen de gang naar de rechter.
Hopelijk krijgen ze het voor elkaar. Nederland overtreedt internationale afspraken en de minister die zegt van Volksgezondheid te zijn, heeft te nauwe banden met de tabaksindustrie.
Misschien is het voorbeeld wat overdreven, maar niemand in de kleine horeca is gebaat bij een rookverbod.
Die bemoeienis van de overheid is echt dodelijk
Bron: http://nos.nl/artikel/320(...)eid-kost-levens.htmlquote:Wetenschappers: rookbeleid kost levens
Internationale wetenschappers zijn bezorgd over het terugdraaien van een aantal anti-rookmaatregelen in Nederland. Ze vrezen dat de "zwakke regels" in ons land leiden tot 145.000 extra doden door roken in 2040. Dat schrijven ze in een ingezonden brief aan het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet.
"Iedere dode die valt door roken, is niet alleen de verantwoordelijkheid van de tabaksindustrie, die continu haar dodelijk product promoot, maar ook van de overheid die het toestaat", zeggen de wetenschappers in de brief. Het gaat om medisch specialisten uit Europa, de Verenigde Staten en Canada.
Meeroken
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) had eerder al voorspeld dat tabak verantwoordelijk is voor 6 miljoen doden dit jaar. Daarvan zijn er meer dan 600.000 niet-rokers, die komen te overlijden door het inademen van andermans rook.
De wetenschappers schrijven in The Lancet dat Nederland ander beleid voert dan de rest van Europa. Ze hebben vooral kritiek op de uitvoering van het rookverbod in de horeca, het verwijderen cursussen voor het stoppen met roken uit het ziekenfonds en de beperkte informatie die op sigarettenpakjes staat.
Daarnaast zouden Nederlanders het minst op de hoogte zijn van de gevaren van meeroken.
Waarschuwingsafbeeldingen
Volgens Geoffrey Fong van de Universiteit van Waterloo in Canada zijn de Nederlandse maatregelen in strijd met internationale WHO-afspraken over roken, die door 170 landen zijn getekend. "De Nederlandse overheid weigert waarschuwingsafbeeldingen (zoals doorrookte longen) op pakjes te plaatsen." Fong vindt dat de rokers "aan hun lot worden overgelaten".
Eén van de wetenschappers die aan de brief heeft meegeschreven, werkt voor Stivoro, de stichting tegen het roken.
Ah, het maandelijkse Stovoro anti rook artikel met verwijzingen naar allemaal anti rokersquote:Op vrijdag 9 december 2011 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
Nog maar eens een schopje omhoog, vanwege een actueel nieuwsbericht op NOS.nl:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/320(...)eid-kost-levens.html
Dat klopt dan weer wel, velen denken dat het schadelijk is.quote:Daarnaast zouden Nederlanders het minst op de hoogte zijn van de gevaren van meeroken.
We kunnen beter met zijn allen gaan roken. Volgens Stivoro is meeroken dodelijker dan zelf roken ofzoquote:Daarnaast zouden Nederlanders het minst op de hoogte zijn van de gevaren van meeroken.
Wat een onzin. Rokers kiezen er zelf voor om te roken, omdat ze het lekker vinden.quote:Fong vindt dat de rokers "aan hun lot worden overgelaten".
Fong laat het klinken alsof ze dakloos zijn geworden door een tsunami.
1 ´wetenschapper´ is van Stivoro, de vereniging tegen roken.quote:
Nog maar eens een schopje omhoog, vanwege een actueel nieuwsbericht op NOS.nl:
[..]
Internationale wetenschappers zijn bezorgd over het terugdraaien van een aantal anti-rookmaatregelen in Nederland.
1 ´wetenschapper´ is werkzaam voor bedrijven die anti-roken medicatie maken.
Maarja, het draait natuurlijk om dit
bronquote:And it plans to close down the world-renowned national centre on tobacco control, STIVORO.
En als we extra zware maatregelen nemen, dan gaan die 145.000 mensen ergens anders aan dood en is de overheid daar weer verantwoordelijk voor. Ik ben persoonlijk helemaal geen fan van roken, ik snap ook niet waarom zoveel mensen er mee beginnen, maar laat die mensen toch gewoon lekker doen wat ze willen. Dood gaan we toch, de ene misschien wat eerder dan de ander, maar als mensen met de huidige kennis willen gaan roken dan is dat toch gewoon hun eigen keuze?quote:Wetenschappers: rookbeleid kost levens
Internationale wetenschappers zijn bezorgd over het terugdraaien van een aantal anti-rookmaatregelen in Nederland. Ze vrezen dat de "zwakke regels" in ons land leiden tot 145.000 extra doden door roken in 2040. Dat schrijven ze in een ingezonden brief aan het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet.
Waarom maken deze wetenschappers zich hier druk om? Dat ze op een objectieve manier geïnteresseerd zijn in de gevolgen van roken en de gevolgen van bepaald (politiek) beleid snap ik en ik begrijp ook dat ze het belangrijk vinden dat het publiek over deze resultaten geïnformeerd wordt, maar dat lijkt het me dan ook. Dat er nog steeds een relatief grote groep mensen is die blijft roken lijkt me niet zozeer een probleem en beleid een bepaalde richting op duwen lijkt me ook niet echt de taak van deze wetenschappers.quote:De wetenschappers schrijven in The Lancet dat Nederland ander beleid voert dan de rest van Europa. Ze hebben vooral kritiek op de uitvoering van het rookverbod in de horeca, het verwijderen cursussen voor het stoppen met roken uit het ziekenfonds en de beperkte informatie die op sigarettenpakjes staat.
En rokers betalen meer belasting, dus dat is alleen maar goed.
Rookhuillies
Geen drugs gebruiken en je gaat ook doodquote:
Nou als we moeten bezuinigen dan ben ik inderdaad groot voorstander om te bezuinigen op die idiote en rete dure campagnes. De nederlander weet inmiddels exact wat de gevolgen zijn van roken, drank, condooms, vuurwerk, harddrugs enz. ga je er toch aan en kost het je leven. Thats life...