NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En uiteindelijk is het allemaal verspild geld, het is niet alsof we ze van de dood redden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 16:24 schreef BasEnAad het volgende:
Wat een gegok. En ja 600 extra doden, ik vind het niet zo boeiend. Je kan er tot in het oneindige geld tegenaan gooien om levens te redden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Moeten mensen zichzelf maar niet vergiftigen. Is de minister niets op aan te rekenen.
Laffe huichelaar
Totale onzin, de zorgkosten zullen alleen maar stijgen als we allemaal stoppen met roken. Rokers en dikkerds zijn goedkoper voor de zorg als ons gezond levende medemens. Wanneer gaat de meerderheid zich dat nou eens realiseren.quote:
[..]
Waarom zou de overheid NIET het nodige aan preventie doen? Het is toch het ministerie van Volksgezondheid, niet het ministerie van Zorg of van Zorgkosten... - Je zou van de overheid een gezondheidsbevorderend beleid mogen verwachten.
[..]
Er mag bijna overal worden gerookt. Als mensen vroegtijdig stoppen met roken, scheelt dat ook weer zorgkosten.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat lijkt mij ook de surrogaatversie. De caporals waren echt nog een stuk giftiger meen ik, staat er nog caporal op? Die ouwe waren echt nog een stuk lekkerder, maar ik heb er een tijdje een pakje per dag van gerookt, en daarvoor zijn ze niet echt geschikt.quote:
[..]
In Duitsland zijn ze nog te krijgen. Zelfs in Belgie,Luxenburg krijg je zo alleen nog met filter.
Dit is de samenstelling
10mg teer
0,8mg Nicotine
10mg Koolmoxide
Het kan zo zijn dat de samenstelling is gewijzigd. Maar zo nu en dan rook ik Gitane zonder filter als ik in Duitsland aan het werk moet. Maar dan zijn ze zelfs onder de nieuwe EU regels niet meer leverbaar in NL, B, Luxemburg. In andere landen weet ik het niet.
Ze smaken wel. Een genot bij een drankje
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Gewoon blijven proberen he? Dat is al zo vaak weerlegd en dat weet je, maar je past gewoon even de feiten aan aan je bemoeiziekte? Leugenachtige propagandist.quote:
Er mag bijna overal worden gerookt. Als mensen vroegtijdig stoppen met roken, scheelt dat ook weer zorgkosten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik bedoelde te zeggen dat er rokers zijn die al op relatief jonge leeftijd typische rokersziektes als COPD oplopen. In de Zembla-reportage was daarvan een voorbeeld te zien. Zouden die mensen niet roken, dan liepen ze dergelijke ziektes niet of minder snel op. Dat scheelt dus zorgkosten. De gezonde vrouw van 55 kost minder dan de COPD-patiënte van 55.quote:
Totale onzin, de zorgkosten zullen alleen maar stijgen als we allemaal stoppen met roken. Rokers en dikkerds zijn goedkoper voor de zorg als ons gezond levende medemens. Wanneer gaat de meerderheid zich dat nou eens realiseren.
Dat mensen vervolgens langer leven en op latere leeftijd andere gezondheidskwalen krijgen, snap ik uiteraard ook. Maar de winst is dan wel dat mensen langer een gezond leven hebben. Als mensen niet roken of vroegtijdig stoppen, leven ze dus gemiddeld langer en stijgen op latere leeftijd de zorgkosten als gevolg van ouderdomskwalen. Maar ze zullen ook minder snel lijden aan rokersziektes, waardoor ook zorgkosten worden bespaard. Dat bedoelde ik te zeggen.
Zie boven. Jammer dat je het nodig vindt om te gaan schelden.quote:
Gewoon blijven proberen he? Dat is al zo vaak weerlegd en dat weet je, maar je past gewoon even de feiten aan aan je bemoeiziekte? Leugenachtige propagandist.
Wat een boel letters om onzin te lopen verkopen. Sorry hoor. Maar links om of rechts om maakt het weinig uit hoe je het formuleert. Een niet roker is duurder voor de zorg als een roker.quote:
[..]
Ik bedoelde te zeggen dat er rokers zijn die al op relatief jonge leeftijd typische rokersziektes als COPD oplopen. In de Zembla-reportage was daarvan een voorbeeld te zien. Zouden die mensen niet roken, dan liepen ze dergelijke ziektes niet of minder snel op. Dat scheelt dus zorgkosten. De gezonde vrouw van 55 kost minder dan de COPD-patiënte van 55.
Dat mensen vervolgens langer leven en op latere leeftijd andere gezondheidskwalen krijgen, snap ik uiteraard ook. Maar de winst is dan wel dat mensen langer een gezond leven hebben. Als mensen niet roken of vroegtijdig stoppen, leven ze dus gemiddeld langer en stijgen op latere leeftijd de zorgkosten als gevolg van ouderdomskwalen. Maar ze zullen ook minder snel lijden aan rokersziektes, waardoor ook zorgkosten worden bespaard. Dat bedoelde ik te zeggen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Bizar statement, temeer omdat je even later driftig benadrukt dat rokers goedkoop zijn qua zorgkosten, omdat ze eerder doodgaan. Dat roken ongezond is, is algemeen bekend. Het lijkt me redelijk absurd om daarover nog eens een discussie te gaan voeren.quote:
Dat valt wel mee hoor. De gewoonte om 40 sigaretten per dag te roken is zeer ongezond, vooral die ouderwets lekkere sigaretten. Maar roken op zich is niet zo heel ongezond.
Eigenlijk erg dat je dat moet vragen. Het woord volksgezondheid is toch duidelijk genoeg? Beleid gericht op de bevordering van de volksgezondheid. Dat betekent naast het bekostigen en steeds verder verbeteren van medische zorg dus ook preventie: voorkomen dat mensen ziek worden, vroegtijdig overlijden, etc.quote:
Het is inderdaad de eigen keuze van mensen om te roken. Dat wil alleen nog niet zeggen dat je mensen niet van die keuze mag weerhouden. Argumenten als "dood gaan we allemaal" zijn uitermate zwak. Als je zo redeneert, kun je net zo goed stelselmatig iedereen uitmoorden die voor voortplanting heeft gezorgd (of dat juist nalaat). De kwaliteit van leven wordt (mede) afgemeten aan het aantal jaren dat mensen in goede gezondheid kunnen leven. Het beleid van de overheid is daar momenteel niet op gericht.quote:
Mensenlevens rekken is wat vooral geld oplevert, dood gaan we allemaal. Bovendien zie ik mensen niet als willoze kuddedieren die geleid moeten worden door de overheid of de industrie, dat is jouw persoonlijke behoefte, maar als er in deze iets vernield wordt dan is dat de eigen keuze van mensen.
Spit het maar door: http://www.who.int/fctc/en/quote:
Ik heb de verdragstekst er niet bij, maar ik ben benieuwd of dat concreet hard te maken is. Op het eerste gezicht lijkt het me namelijk dat je het beleid niet gaat maken met het oog op het welzijn van de tabakssector. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die niet zouden mogen lobby-en en je daar niet naar zou mogen luisteren.
Jij trekt het in twijfel, dus dan moet je zelf ook maar zoeken naar de eventuele onjuistheid van dat bericht.
Daar ging het hier niet om. Het ging erom dat je in het ene topic de letter van de wet bewaakt, terwijl je één topic verderop doet alsof die wet bijzaak is, waarbij je vooral zoekt naar allerlei uitwegen waarom wet- en regelgeving niet zou moeten gelden, niet van kracht zou moeten zijn, enzovoort.quote:
Aan iets uitleggen naar de letter van de wet was ik nog niet toegekomen, aangezien elementaire kwesties als causaliteit en bewijs al op een muur van zelfgenoegzaam onbegrip stuitten.
Er wordt niet moeilijk gedaan over het bestaan van lobby's. Er wordt moeilijk gedaan over het feit dat de huidige minister van Volksgezondheid haar oren volledig naar die lobby laat hangen. De VVD en de tabaksindustrie zijn twee handen op één buik.quote:
Ik vind het alleen merkwaardig dat er zo moeilijk gedaan wordt over een lobby, terwijl de auto-industrie een lobby heeft om meer mensen onvrijwillige gezondheidsschade te kunnen toebrengen, de vleesindustrie een lobby heeft, en de gezondheidsindustrie een enorme lobby heeft. Lobby's zijn tamelijk eerlijk, in die zin dat je weet dat iemand argumenten komt geven voor een bepaald beleid, dat in zijn eigenbelang is.
Je komt nog het meest over als een complotdenker die per ongeluk uit het TRU-subforum is ontsnapt. De gedachte dat de gezondheidsraad zich simpelweg inzet om de gezondheid van mensen te bevorderen, komt kennelijk niet bij je op. En tja, de farmaceutische industrie verdient ongetwijfeld grof geld aan medicatie. Maar medicatie bevordert de gezondheid, terwijl sigaretten de gezondheid aantasten.quote:
Die farmaceutische industrie heeft zowel de WHO als de gezondheidsraad in hun zak, en die voeren dan ook leugenachtige propaganda tegen het roken omdat rokers te goedkoop zijn in de zorg.
Ten eerste toont deze reactie op geen enkele manier aan dat het Voedingscentrum stelselmatig producten van Unilever promoot.quote:
Het 'ik kies bewust'' logo dient uitsluitend de grootindustriele voedselproducenten.
Verder is deze opmerking aantoonbaar onjuist. Het logo is een initiatief geweest van een aantal vooraanstaande voedselproducenten, namelijk Campina en Friesland Foods (inmiddels gefuseerd) en Unilever. Het was een vorm van zelfregulering, om te voorkomen dat de overheid zou ingrijpen. Het logo is toegankelijk voor alle producenten. Er zijn meer dan honderd deelnemers en het geheel wordt getoetst door een onafhankelijke wetenschappelijke commissie: http://www.ikkiesbewust.nl/de_wetenschappelijke_commissie
Laten we in elk geval vaststellen dat vlees eten een beduidend minder schadelijk effect op de gezondheid heeft dan roken....quote:
Alsof promotie van vlees eten zo'n positief effect op de volksgezondheid heeft.
Waar komt toch die hardnekkige opvatting vandaan dat mensen in hun keuzevrijheid worden beperkt wanneer de overheid aandacht besteedt aan preventie? En dat jij geen behoefte aan voorlichting hebt, wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt. Grote groepen mensen zijn makkelijk beïnvloedbaar. Dat was bijvoorbeeld goed te zien aan de manier waarop de tabaksindustrie verstokte rokers inzette om het rookverbod in de horeca om zeep te helpen. Recalcitrante verslaafden waren de grootste pleitbezorgers voor de agenda (en bankrekening) van de tabaksindustrie.quote:
Je gaat weer volledig voorbij aan de keuzevrijheid. Dat een schaapje als jij een veilig gevoel krijgt van een herder wil niet zeggen dat iederen dat heeft. Ik hoef niet geleid te worden, ik voel me ook niet thuis in een kudde, ik maak mijn eigen keuzes wel. Ik vind wel dat de overheid een voorlichtingstaak heeft, een eigen keuze is immers een geinformeerde keuze, maar dan graag zonder de leugens.
Ik heb een boel letters nodig omdat jullie niet willen lezen wat er staat en wat ik bedoel te zeggen. Jij wilt alleen maar 'onder de streep' kijken naar de kostprijs van rokers versus niet-rokers. Niet alleen ga je voorbij aan de kortere levensverwachting van rokers (en de onwenselijkheid daarvan), je gaat ook voorbij aan de (vermijdbare) kosten van rokersziektes.quote:
Wat een boel letters om onzin te lopen verkopen. Sorry hoor. Maar links om of rechts om maakt het weinig uit hoe je het formuleert. Een niet roker is duurder voor de zorg als een roker.
En laten we wel zijn: zorgkosten door ouderdomskwalen zijn niet vermijdbaar. Je kunt het niet helpen dat je ouder wordt en dat je lichaam na verloop van tijd aftakelt. Zorgkosten als gevolg van roken zijn wél vermijdbaar.
Er valt over dit onderwerp dus echt wel wat meer te zeggen dan een simpele optelsom.
Zo denk ik er ook over.quote:
Moeten mensen zichzelf maar niet vergiftigen. Is de minister niets op aan te rekenen.
Onzin.quote:
Wat een boel letters om onzin te lopen verkopen. Sorry hoor. Maar links om of rechts om maakt het weinig uit hoe je het formuleert. Een niet roker is duurder voor de zorg als een roker.
Leg uit. Hoeveel is een roker dan duurder als een niet roker. Onderzoek van het RIVM heeft echt aangetoond dat rokers goedkoper zijn voor de zorg.quote:
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Kosten voor ouderdomsziektes niet vermijdbaarquote:Op maandag 24 oktober 2011 12:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb een boel letters nodig omdat jullie niet willen lezen wat er staat en wat ik bedoel te zeggen. Jij wilt alleen maar 'onder de streep' kijken naar de kostprijs van rokers versus niet-rokers. Niet alleen ga je voorbij aan de kortere levensverwachting van rokers (en de onwenselijkheid daarvan), je gaat ook voorbij aan de (vermijdbare) kosten van rokersziektes.
En laten we wel zijn: zorgkosten door ouderdomskwalen zijn niet vermijdbaar. Je kunt het niet helpen dat je ouder wordt en dat je lichaam na verloop van tijd aftakelt. Zorgkosten als gevolg van roken zijn wél vermijdbaar.
Er valt over dit onderwerp dus echt wel wat meer te zeggen dan een simpele optelsom.
Weer zo'n heerlijke opmerking.
De zorgkosten stijgen juist de pan uit door het eigen succes van de zorg. Dus natuurlijk is het vermijdbaar, gewoon minder zorg gaan leveren. Dan gaan mensen eerder dood en kosten ze minder.
In mijn optiek moet er snel een discussie gestart worden over kwantiteit versus kwaliteit. Anders kan het zorg stelsel net als het sociale stelsel bezwijken onder zijn eigen succes.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
"Gewoon minder zorg gaan leveren. Dan gaan mensen eerder dood en kosten ze minder." - Boris_Karloff, 24 oktober 2011quote:
De zorgkosten stijgen juist de pan uit door het eigen succes van de zorg. Dus natuurlijk is het vermijdbaar, gewoon minder zorg gaan leveren. Dan gaan mensen eerder dood en kosten ze minder.
In mijn optiek moet er snel een discussie gestart worden over kwantiteit versus kwaliteit. Anders kan het zorg stelsel net als het sociale stelsel bezwijken onder zijn eigen succes.
Wat moet je hier nog op zeggen? Ik ga maar geen poging meer doen....
Wat boeit het sowieso dat mensen roken of niet, goddomme laat ze eens iets nuttigs uitdenken daar in Den Haag. Sigarettenautomaten verbieden, wat kan iemand het ook schelen.
Kut keurslijf van die health-hippies, als ik wil paffen doe ik dat lekker, mijn leven mijn probleem.
Kut keurslijf van die health-hippies, als ik wil paffen doe ik dat lekker, mijn leven mijn probleem.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dat zal ik je vertellen, mijn ouders zijn namelijk verstokte rokers.quote:
Leg uit. Hoeveel is een roker dan duurder als een niet roker. Onderzoek van het RIVM heeft echt aangetoond dat rokers goedkoper zijn voor de zorg.
Ze gaan bijna elke maand wel naar een ziekenhuis voor long en hartkwalen en door scans voor kanker.
Tel daar de medicijnen bij op.
Ik weet niet of jij weet wat zoiets kost maar het is heel veel geld.
De grote fout die jij maakt is dat je denkt dat rokers ineens dood neervallen maar dat is dus niet het geval.
Eeeeeh.............het ging er nou juist om dat Den Haag zich minder gaat bezig houden met rokers.quote:Op maandag 24 oktober 2011 13:17 schreef Voorschrift het volgende:
Wat boeit het sowieso dat mensen roken of niet, goddomme laat ze eens iets nuttigs uitdenken daar in Den Haag. Sigarettenautomaten verbieden, wat kan iemand het ook schelen.
Kut keurslijf van die health-hippies, als ik wil paffen doe ik dat lekker, mijn leven mijn probleem.
Het ging dan ook niet inhoudelijk over wat de regering nu doet, maar over de voorstellen van de onderzoekers en de achterdocht die in de artikelen gecreëerd wordt over de "tabaklobby".quote:
[..]
Eeeeeh.............het ging er nou juist om dat Den Haag zich minder gaat bezig houden met rokers.
Die suggereren namelijk dat er wel wat gedaan moet worden.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Weet je hoeveel het kost om je ouders tien jaar lang te behandelen voor ouderdomsklachten in een duur verzorgingstehuis?quote:
[..]
Dat zal ik je vertellen, mijn ouders zijn namelijk verstokte rokers.
Ze gaan bijna elke maand wel naar een ziekenhuis voor long en hartkwalen en door scans voor kanker.
Tel daar de medicijnen bij op.
Ik weet niet of jij weet wat zoiets kost maar het is heel veel geld.
De grote fout die jij maakt is dat je denkt dat rokers ineens dood neervallen maar dat is dus niet het geval.
Je zei dat als mensen stoppen met roken dat zorgkosten scheelt, en nu probeer je het ook weer te draaien, terwijl je weet hoe de feiten liggen en de zorgkosten oplopen naarmate er meer mensen stoppen met roken.quote:
[..]
Ik bedoelde te zeggen dat er rokers zijn die al op relatief jonge leeftijd typische rokersziektes als COPD oplopen. In de Zembla-reportage was daarvan een voorbeeld te zien. Zouden die mensen niet roken, dan liepen ze dergelijke ziektes niet of minder snel op. Dat scheelt dus zorgkosten. De gezonde vrouw van 55 kost minder dan de COPD-patiënte van 55.
Dat mensen vervolgens langer leven en op latere leeftijd andere gezondheidskwalen krijgen, snap ik uiteraard ook. Maar de winst is dan wel dat mensen langer een gezond leven hebben. Als mensen niet roken of vroegtijdig stoppen, leven ze dus gemiddeld langer en stijgen op latere leeftijd de zorgkosten als gevolg van ouderdomskwalen. Maar ze zullen ook minder snel lijden aan rokersziektes, waardoor ook zorgkosten worden bespaard. Dat bedoelde ik te zeggen.
Dat hangt er dus vanaf, de gewoonte om veel sigaretten per dag te roken is behoorlijk ongezond. Dat doen veel rokers, maar niet allemaal. Elke week een sigaar is niet erg ongezond hoor.quote:
[..]
Bizar statement, temeer omdat je even later driftig benadrukt dat rokers goedkoop zijn qua zorgkosten, omdat ze eerder doodgaan. Dat roken ongezond is, is algemeen bekend. Het lijkt me redelijk absurd om daarover nog eens een discussie te gaan voeren.
Volksgezondheid is wat anders dan individuele gezondheid, waar de overheid zich dan ook niet mee moeten bemoeien (het woord is toch al duidelijk genoeg?). En wat is vroegtijdig overlijden? Voordat de farmaceutische industrie er maximaal aan heeft verdiend? Als veel mensen hoogbejaard worden, en veel daarvan dat in zeer gebrekkige gezondheid doen, dan neemt de gezondheid van het volk af. Dus hoe zit het dan met het woord volksgezondheid?quote:Eigenlijk erg dat je dat moet vragen. Het woord volksgezondheid is toch duidelijk genoeg? Beleid gericht op de bevordering van de volksgezondheid. Dat betekent naast het bekostigen en steeds verder verbeteren van medische zorg dus ook preventie: voorkomen dat mensen ziek worden, vroegtijdig overlijden, etc.
Klopt, dat is gericht op het rekken van levens van mensen in slechte gezondheid door ouderdom.quote:Het is inderdaad de eigen keuze van mensen om te roken. Dat wil alleen nog niet zeggen dat je mensen niet van die keuze mag weerhouden. Argumenten als "dood gaan we allemaal" zijn uitermate zwak. Als je zo redeneert, kun je net zo goed stelselmatig iedereen uitmoorden die voor voortplanting heeft gezorgd (of dat juist nalaat). De kwaliteit van leven wordt (mede) afgemeten aan het aantal jaren dat mensen in goede gezondheid kunnen leven. Het beleid van de overheid is daar momenteel niet op gericht.
Jij stet iets, niet ik. Nou lijk jij me niet echt geschikt om te beoordelen of een staat een verdrag naleeft, maar als jij een schending ziet moet je dat hard maken. Ik zeg alleen dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat een verdrag een minister verbiedt om met een lobby-ist te spreken.quote:Spit het maar door: http://www.who.int/fctc/en/
Jij trekt het in twijfel, dus dan moet je zelf ook maar zoeken naar de eventuele onjuistheid van dat bericht.
Dat is jouw misvatting.quote:Daar ging het hier niet om. Het ging erom dat je in het ene topic de letter van de wet bewaakt,
Ik betwijfel de interpretatie van het bereik van dit verdrag. Daarnaast wil ik wetten ook nog wel eens slecht vinden en dan moeten ze worden afgeschaft.quote:terwijl je één topic verderop doet alsof die wet bijzaak is, waarbij je vooral zoekt naar allerlei uitwegen waarom wet- en regelgeving niet zou moeten gelden, niet van kracht zou moeten zijn, enzovoort.
Die constatering lijkt me nergens op gebaseerd.quote:Er wordt niet moeilijk gedaan over het bestaan van lobby's. Er wordt moeilijk gedaan over het feit dat de huidige minister van Volksgezondheid haar oren volledig naar die lobby laat hangen.
Hoe kom je daarbij?quote:De VVD en de tabaksindustrie zijn twee handen op één buik.
Dat is weer zo'n cliché van iemand die bang wordt wanneer een autoriteit in twijfel wordt getrokken en dan maar stempeltjes gaat plakken.quote:Je komt nog het meest over als een complotdenker die per ongeluk uit het TRU-subforum is ontsnapt.
Dat gaat altijd wat lastig bij verstrengelde belangen, vandaar ook dat dat op andere terreinen wel voorkomen dient te worden.quote:De gedachte dat de gezondheidsraad zich simpelweg inzet om de gezondheid van mensen te bevorderen, komt kennelijk niet bij je op.
Dat is geen reden om leugens te verspreiden en cijfers te manipuleren. Ook is het een misvatting dat alles waar de farmaceutische industrie geld aan verdient de gezondheid bevordert.quote:En tja, de farmaceutische industrie verdient ongetwijfeld grof geld aan medicatie. Maar medicatie bevordert de gezondheid, terwijl sigaretten de gezondheid aantasten.
Jij laat je ook zo makkelijk in de maling nemen he.quote:Ten eerste toont deze reactie op geen enkele manier aan dat het Voedingscentrum stelselmatig producten van Unilever promoot.
Verder is deze opmerking aantoonbaar onjuist. Het logo is een initiatief geweest van een aantal vooraanstaande voedselproducenten, namelijk Campina en Friesland Foods (inmiddels gefuseerd) en Unilever. Het was een vorm van zelfregulering, om te voorkomen dat de overheid zou ingrijpen. Het logo is toegankelijk voor alle producenten. Er zijn meer dan honderd deelnemers en het geheel wordt getoetst door een onafhankelijke wetenschappelijke commissie: http://www.ikkiesbewust.nl/de_wetenschappelijke_commissie
Hangt er helemaal vanaf.quote:Laten we in elk geval vaststellen dat vlees eten een beduidend minder schadelijk effect op de gezondheid heeft dan roken....
Zoal ik al aangaf ben ik niet tegen voorlichting, voorlichting dient immers keuzevrijheid. Ik ben wel tegen leugenachtige voorlichting om een doel te bereiken dat tegen de keuzevrijheid in gaat.quote:Waar komt toch die hardnekkige opvatting vandaan dat mensen in hun keuzevrijheid worden beperkt wanneer de overheid aandacht besteedt aan preventie? En dat jij geen behoefte aan voorlichting hebt, wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.
Het rookverbod was al niet deugdelijk want de wetgever was niet integer, en de rest is om zeep geholpen doordat de overheid er niet in slaagde te bepalen dat het zonder rook ook gezellig was. Dat maken mensen immers zelf wel uit.quote:Grote groepen mensen zijn makkelijk beïnvloedbaar. Dat was bijvoorbeeld goed te zien aan de manier waarop de tabaksindustrie verstokte rokers inzette om het rookverbod in de horeca om zeep te helpen. Recalcitrante verslaafden waren de grootste pleitbezorgers voor de agenda (en bankrekening) van de tabaksindustrie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
wat een onzin, deze minister aardig voor de roker? als dat zo was had ze het hele voorgaande beleid ongedaan gemaakt, en de accijns verlaagd.
Je ouders als voorbeeld nemen voor elke rokerquote:
[..]
Dat zal ik je vertellen, mijn ouders zijn namelijk verstokte rokers.
Ze gaan bijna elke maand wel naar een ziekenhuis voor long en hartkwalen en door scans voor kanker.
Tel daar de medicijnen bij op.
Ik weet niet of jij weet wat zoiets kost maar het is heel veel geld.
De grote fout die jij maakt is dat je denkt dat rokers ineens dood neervallen maar dat is dus niet het geval.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Laat maar, je snapt het punt niet en neemt alles veel te letterlijk.quote:
[..]
"Gewoon minder zorg gaan leveren. Dan gaan mensen eerder dood en kosten ze minder." - Boris_Karloff, 24 oktober 2011
Wacht nog maar een paar jaar. als straks 60 - 80% van de begroting uit zorgkosten bestaat praten we nog wel een keer hoe we dat kunnen beperken.
Waarom zouden we mensen niet gewoon oud laten worden?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dank voor deze nuttige inbreng. Dit gegeven willen sommigen niet snappen.quote:
Dat zal ik je vertellen, mijn ouders zijn namelijk verstokte rokers. Ze gaan bijna elke maand wel naar een ziekenhuis voor long en hartkwalen en door scans voor kanker. Tel daar de medicijnen bij op. Ik weet niet of jij weet wat zoiets kost maar het is heel veel geld. De grote fout die jij maakt is dat je denkt dat rokers ineens dood neervallen maar dat is dus niet het geval.
Ik zei dat het ook weer zorgkosten scheelt. Wat ik met die opmerking bedoelde, heb ik daarna op verzoek nog eens verduidelijkt. En als je het nu nog niet begrijpt, lees dan wat hierboven staat.quote:
Je zei dat als mensen stoppen met roken dat zorgkosten scheelt, en nu probeer je het ook weer te draaien, terwijl je weet hoe de feiten liggen en de zorgkosten oplopen naarmate er meer mensen stoppen met roken.
Bedankt, Captain Obvious...quote:
Dat hangt er dus vanaf, de gewoonte om veel sigaretten per dag te roken is behoorlijk ongezond. Dat doen veel rokers, maar niet allemaal. Elke week een sigaar is niet erg ongezond hoor.
Gemiddeld genomen zal het aantal gezonde levensjaren van niet-rokers altijd hoger liggen dan dat van rokers. Verder is ook dit een opmerking die totaal niet relevant is. Wat is je voorstel? Mensen van 70 gewoon preventief ruimen, omdat ze anders nog wel eens 20 jaar een 'kwakkelend' leven zouden kunnen hebben? Want stel je toch eens voor dat de farmaceutische industrie wat aan zulke mensen verdient en dat ze hun kleinkinderen zien opgroeien... Zulke dure grappen kunnen we toch niet hebben in dit o, zo arme ontwikkelingsland...quote:
Volksgezondheid is wat anders dan individuele gezondheid, waar de overheid zich dan ook niet mee moeten bemoeien (het woord is toch al duidelijk genoeg?). En wat is vroegtijdig overlijden? Voordat de farmaceutische industrie er maximaal aan heeft verdiend? Als veel mensen hoogbejaard worden, en veel daarvan dat in zeer gebrekkige gezondheid doen, dan neemt de gezondheid van het volk af. Dus hoe zit het dan met het woord volksgezondheid?
Nee, het is gericht op een vroeger levenseinde. Rook je maar lekker te pletter, des te minder AOW vang je.quote:
Klopt, dat is gericht op het rekken van levens van mensen in slechte gezondheid door ouderdom.
Ik stel dat niet, het komt naar voren in het nieuwsbericht. Ik heb geen reden om te twijfelen aan de kwaliteit van Zembla, wat een grondig journalistiek onderzoeksprogramma is.quote:
Jij stet iets, niet ik. Nou lijk jij me niet echt geschikt om te beoordelen of een staat een verdrag naleeft, maar als jij een schending ziet moet je dat hard maken. Ik zeg alleen dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat een verdrag een minister verbiedt om met een lobby-ist te spreken.
Twee mogelijkheden: of je hebt zeer beperkte verstandelijke vermogens OF je hebt gewoon die Zembla-uitzending niet bekeken. Ik vermoed dat laatste. Had je wel gekeken, dan had je deze vragen niet hoeven stellen.quote:
Die constatering lijkt me nergens op gebaseerd.
Hoe kom je daarbij?
Ik wijs je erop dat je aan complotdenken doet. En vooralsnog zie ik geen reden om van standpunt te wijzigen. Je opmerkingen over de farmaceutische industrie en het in leven houden van mensen (het is me wat, mensen in leven houden; zijn ze nou helemaal gek geworden?) grenzen aan het paranoïde.quote:
Dat is weer zo'n cliché van iemand die bang wordt wanneer een autoriteit in twijfel wordt getrokken en dan maar stempeltjes gaat plakken.
Heb ik niet gezegd, dat maak jij ervan. Dat we in dit topic überhaupt over de farmaceutische industrie praten, is door jouw inbreng. Het gaat namelijk over de tabakslobby die door de huidige minister van 'Volksgezondheid' op hun wenken wordt bediend.quote:
Dat is geen reden om leugens te verspreiden en cijfers te manipuleren. Ook is het een misvatting dat alles waar de farmaceutische industrie geld aan verdient de gezondheid bevordert.
Weerleg het maar. Jij was degene die stelde dat het Voedingscentrum propaganda maakt voor Unilever-producten, wat je op geen enkele manier hebt aangetoond. En ook van je opmerkingen over het Ik Kies Bewust-logo klopt bar weinig.quote:
Jij laat je ook zo makkelijk in de maling nemen he.
In welk opzicht was de wetgever niet integer?quote:
Het rookverbod was al niet deugdelijk want de wetgever was niet integer, en de rest is om zeep geholpen doordat de overheid er niet in slaagde te bepalen dat het zonder rook ook gezellig was. Dat maken mensen immers zelf wel uit.
Verder wil ik je erop wijzen dat het rookverbod nog altijd gewoon van kracht is in alle cafés waar de eigenaar niet zelf achter de bar staat. Dat er slecht wordt gehandhaafd en dat dit rechtse rampenkabinet er (bewust) met de pet naar gooit, wil niet zeggen dat het verbod niet meer van kracht is.Je opmerkingen over gezelligheid en mensen die het zelf uitmaken, zijn ten eerste aantoonbaar onjuist en ten tweede het soort prietpraat dat de tabakslobby met succes heeft ingezet om het rookverbod te dwarsbomen. In tal van landen is het rookverbod probleemloos (of in elk geval stukken probleemlozer dan Nederland) ingevoerd, alleen hier is het weer een grote puinhoop.
En de reportage, die je echt eens zou moeten bekijken, gaat dan ook in op de slapheid van het Nederlandse beleid, in vergelijking met andere landen. Maar wat wil je, met ex-tabakslobbyïst Hans Hillen als minister, en met de tabaksvrienden van de VVD als grootste partij.
Nee, dat komt door de mensen die roken. /topic.quote:Tot 2020 overlijden 600 mensen meer aan de gevolgen van roken. Dit komt door de plannen van minister van Volksgezondheid Edith Schippers.
Conscience do cost.
Je negeert het effect van gedragsbeïnvloeding. Dat is jouw tekortkoming, dus is het topic bij deze weer 'heropend'...quote:
Nee, dat komt door de mensen die roken. /topic.
“Broeder socialist, weet dat onze fuhrer tegen roken is en dat iedere inwoner verantwoordelijk is tegenover het volk voor zijn of haar eigen doen en laten, en dat men niet het recht heeft om het lichaam te verontreinigen en te beschadigen met drugs
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Update:
Hopelijk krijgen ze het voor elkaar. Nederland overtreedt internationale afspraken en de minister die zegt van Volksgezondheid te zijn, heeft te nauwe banden met de tabaksindustrie.
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)in-hele-horeca.dhtmlquote:'Rookverbod weer in hele horeca'
Antirookclub Clean Air Nederland (CAN) begint vandaag een bodemprocedure tegen de Nederlandse staat. De actiegroep wil dat het rookverbod in de horeca weer voor de hele sector gaat gelden.
Volgens CAN schendt Nederland internationale overeenkomsten doordat kleine horecazaken niet hoeven te voldoen aan het rookverbod. Nederland zou zowel binnen de EU als de Wereldgezondheidsorganisatie hebben getekend voor een 'actief tabaksontmoedigingsbeleid'.
Steun
Dat botst volgens de actiegroep met de versoepeling van het rookverbod in kleine café's zonder personeel, waar klanten sinds enige tijd weer een sigaret mogen opsteken. Bovendien zijn de vrijstellingen voor kleine horecazaken in strijd met de Tabakswet, aldus CAN. De actiegroep staat daarin niet alleen. De Hartstichting, KWF Kankerbestrijding en het Astma Fonds steunen de gang naar de rechter.
Hopelijk krijgen ze het voor elkaar. Nederland overtreedt internationale afspraken en de minister die zegt van Volksgezondheid te zijn, heeft te nauwe banden met de tabaksindustrie.
Ja hoor, en zoals altijd krijgt het roken weer de schuld. Is het bewezen dat ze doodgegaan zijn aan roken? Nee, want het is niet eens bewezen dat roken uberhaupt dodelijk is. Cijfers... cijfers... en nog eens cijfers... dat mensen uberhaupt nog geloven in 'onderzoeken'.
De kleine horeca: de eigenaar rookt, de vrouw van de eigenaar rookt, de zoon van de eigenaar rookt, de vaste klandizie rookt. Niemand is gebaat bij een rookverbod, voor wie is die ingesteld? Een passant? Die heeft toch de mogelijkheid een ander café te zoeken?
Misschien is het voorbeeld wat overdreven, maar niemand in de kleine horeca is gebaat bij een rookverbod.
Misschien is het voorbeeld wat overdreven, maar niemand in de kleine horeca is gebaat bij een rookverbod.
Die 600 mensen die aan de sigaretten doodgaan, kunnen in ieder geval niet meer sterven aan aids, verkeersongelukken, of door het koppen van een trein. Bovendien, dit land is zo dichtbevolkt; als er 1 buitenlander binnenkomt is het land te klein maar als er 600 rokers zichzelf vrijwillig vergiftigen en daarmee ruimte maken, dan is het ook weer niet goed. Make up your fucking mind.
Ik erger me ook wel eens aan raar geklede, raar pratende of lelijke mensen. Of vervelende geurtjes of weet ik het allemaal. Moeten we dat ook gaan verbieden?
Die bemoeienis van de overheid is echt dodelijk
Die bemoeienis van de overheid is echt dodelijk
Nog maar eens een schopje omhoog, vanwege een actueel nieuwsbericht op NOS.nl:
Bron: http://nos.nl/artikel/320(...)eid-kost-levens.htmlquote:Wetenschappers: rookbeleid kost levens
Internationale wetenschappers zijn bezorgd over het terugdraaien van een aantal anti-rookmaatregelen in Nederland. Ze vrezen dat de "zwakke regels" in ons land leiden tot 145.000 extra doden door roken in 2040. Dat schrijven ze in een ingezonden brief aan het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet.
"Iedere dode die valt door roken, is niet alleen de verantwoordelijkheid van de tabaksindustrie, die continu haar dodelijk product promoot, maar ook van de overheid die het toestaat", zeggen de wetenschappers in de brief. Het gaat om medisch specialisten uit Europa, de Verenigde Staten en Canada.
Meeroken
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) had eerder al voorspeld dat tabak verantwoordelijk is voor 6 miljoen doden dit jaar. Daarvan zijn er meer dan 600.000 niet-rokers, die komen te overlijden door het inademen van andermans rook.
De wetenschappers schrijven in The Lancet dat Nederland ander beleid voert dan de rest van Europa. Ze hebben vooral kritiek op de uitvoering van het rookverbod in de horeca, het verwijderen cursussen voor het stoppen met roken uit het ziekenfonds en de beperkte informatie die op sigarettenpakjes staat.
Daarnaast zouden Nederlanders het minst op de hoogte zijn van de gevaren van meeroken.
Waarschuwingsafbeeldingen
Volgens Geoffrey Fong van de Universiteit van Waterloo in Canada zijn de Nederlandse maatregelen in strijd met internationale WHO-afspraken over roken, die door 170 landen zijn getekend. "De Nederlandse overheid weigert waarschuwingsafbeeldingen (zoals doorrookte longen) op pakjes te plaatsen." Fong vindt dat de rokers "aan hun lot worden overgelaten".
Eén van de wetenschappers die aan de brief heeft meegeschreven, werkt voor Stivoro, de stichting tegen het roken.
Ah, het maandelijkse Stovoro anti rook artikel met verwijzingen naar allemaal anti rokersquote:Op vrijdag 9 december 2011 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
Nog maar eens een schopje omhoog, vanwege een actueel nieuwsbericht op NOS.nl:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/320(...)eid-kost-levens.html
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat klopt dan weer wel, velen denken dat het schadelijk is.quote:Daarnaast zouden Nederlanders het minst op de hoogte zijn van de gevaren van meeroken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
600 mensen die het eeuwige leven hadden kunnen hebben. 
Fong laat het klinken alsof ze dakloos zijn geworden door een tsunami.
We kunnen beter met zijn allen gaan roken. Volgens Stivoro is meeroken dodelijker dan zelf roken ofzoquote:Daarnaast zouden Nederlanders het minst op de hoogte zijn van de gevaren van meeroken.
Wat een onzin. Rokers kiezen er zelf voor om te roken, omdat ze het lekker vinden.quote:Fong vindt dat de rokers "aan hun lot worden overgelaten".
Fong laat het klinken alsof ze dakloos zijn geworden door een tsunami.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
1 ´wetenschapper´ is van Stivoro, de vereniging tegen roken.quote:
Nog maar eens een schopje omhoog, vanwege een actueel nieuwsbericht op NOS.nl:
[..]
Internationale wetenschappers zijn bezorgd over het terugdraaien van een aantal anti-rookmaatregelen in Nederland.
1 ´wetenschapper´ is werkzaam voor bedrijven die anti-roken medicatie maken.
Maarja, het draait natuurlijk om dit
bronquote:And it plans to close down the world-renowned national centre on tobacco control, STIVORO.
dus de komende 8 jaar gaan er in totaal 600 dood. Delen door 8 is dus 75 per jaar op een bevolking van meer dan 16 miljoen waarvan er 1/3de rookt is dan 5.3 miljoen dus 75 doden (meer) op een rookbevolking van 5.3 miljoen vind ik niet zo schokkend eigenlijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wij van WC-eend...
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
En als we extra zware maatregelen nemen, dan gaan die 145.000 mensen ergens anders aan dood en is de overheid daar weer verantwoordelijk voor. Ik ben persoonlijk helemaal geen fan van roken, ik snap ook niet waarom zoveel mensen er mee beginnen, maar laat die mensen toch gewoon lekker doen wat ze willen. Dood gaan we toch, de ene misschien wat eerder dan de ander, maar als mensen met de huidige kennis willen gaan roken dan is dat toch gewoon hun eigen keuze?quote:Wetenschappers: rookbeleid kost levens
Internationale wetenschappers zijn bezorgd over het terugdraaien van een aantal anti-rookmaatregelen in Nederland. Ze vrezen dat de "zwakke regels" in ons land leiden tot 145.000 extra doden door roken in 2040. Dat schrijven ze in een ingezonden brief aan het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet.
Waarom maken deze wetenschappers zich hier druk om? Dat ze op een objectieve manier geïnteresseerd zijn in de gevolgen van roken en de gevolgen van bepaald (politiek) beleid snap ik en ik begrijp ook dat ze het belangrijk vinden dat het publiek over deze resultaten geïnformeerd wordt, maar dat lijkt het me dan ook. Dat er nog steeds een relatief grote groep mensen is die blijft roken lijkt me niet zozeer een probleem en beleid een bepaalde richting op duwen lijkt me ook niet echt de taak van deze wetenschappers.quote:De wetenschappers schrijven in The Lancet dat Nederland ander beleid voert dan de rest van Europa. Ze hebben vooral kritiek op de uitvoering van het rookverbod in de horeca, het verwijderen cursussen voor het stoppen met roken uit het ziekenfonds en de beperkte informatie die op sigarettenpakjes staat.
Het is toch juist goed dat er mensen overlijden? Anders worden ze veel ouder en krijg je meer vergrijzing, moeten de pensioenfondsen weer meer uitkeren.
En rokers betalen meer belasting, dus dat is alleen maar goed.
En rokers betalen meer belasting, dus dat is alleen maar goed.
Nou als we moeten bezuinigen dan ben ik inderdaad groot voorstander om te bezuinigen op die idiote en rete dure campagnes. De nederlander weet inmiddels exact wat de gevolgen zijn van roken, drank, condooms, vuurwerk, harddrugs enz. ga je er toch aan en kost het je leven. Thats life...
Geen drugs gebruiken en je gaat ook doodquote:
Nou als we moeten bezuinigen dan ben ik inderdaad groot voorstander om te bezuinigen op die idiote en rete dure campagnes. De nederlander weet inmiddels exact wat de gevolgen zijn van roken, drank, condooms, vuurwerk, harddrugs enz. ga je er toch aan en kost het je leven. Thats life...
|
|
