Ik vind wel dat de overheid met name jonge kinderen ervan op de hoogte moet brengen wat roken met je lichaam doet. Als je vroeg in je jeugd begint met roken is het stoer... begin je later in je leven met roken dan ben je gewoon een uilskuiken.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 17:13 schreef Elfletterig het volgende:
Waarom zou de overheid NIET het nodige aan preventie doen? Het is toch het ministerie van Volksgezondheid, niet het ministerie van Zorg of van Zorgkosten... - Je zou van de overheid een gezondheidsbevorderend beleid mogen verwachten.
Nee hoor, dat gaat die 600 rokers prima zelf af, dat tekenen. Daar hebben ze de hulp van Hephaistos. niet voor nodig.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 17:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De overheid mag wat jou betreft - ook al weten mensen dat roken slecht is - dus geen pogingen ondernemen om mensen van het roken af te helpen? Ook al zie je het effect van voorlichting niet onmiddellijk, het effect is er wel degelijk. Je tekent dus voor 600 extra doden.
Ik vind je verontwaardiging nogal selectief. De gezondheidsraad bestaat namelijk voor een groot deel uit mensen die gewoon op de loonlijst staan van de farmaceutische industrie, en dan is het geen wonder dat die de meerookleugen van hun pseudo-wetenschappelijke autoriteit gaan voorzien door nogal selectief te shoppen in onderzoekjes. De overheid heeft ook jaren clubjes als Stivoro gesponsord om leugens te verspreiden, sterker nog, de overheid verplicht de tabaksindustrie zelfs om leugens te verspreiden. De lobby van de zorgindustrie heeft al vele jaren de overhand.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 16:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het zal best dat rokers de staat geld opleveren, terwijl preventieve acties of verboden juist geld kosten. Maar ik vind het erg kwalijk dat de tabaksindustrie zo veel invloed op het beleid kan uitoefenen. In wat voor branche of op welk beleidsterrein dan ook, kan het toch niet zo zijn dat de industrie buiten het democratische proces om bepaalt wat het beleid is?
En gereden worden zonder gordel, geen helm op op de scooter, en de brandweer moet later vertrekken. Weg krapte op de arbeidsmarkt, en filevrij naar het werk!quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 09:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Er moet nog veel meer gerookt worden.
Rokers hebben het voordeel dat ze veel opleveren, accijns, en dat ze doodgaan voordat ze duur worden, pensioenen, lang in verzorgings of bejaardentehuis. Hun ziekbed is meestal snel.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 09:56 schreef Bastard het volgende:
[..]
En gereden worden zonder gordel, geen helm op op de scooter, en de brandweer moet later vertrekken. Weg krapte op de arbeidsmarkt, en filevrij naar het werk!
Dit ja. Voor de rest is er eigenlijk ook niet eens een discussie mogelijk.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 16:33 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
lekker boeiend
zolang iedereen zelf een peuk aansteekt en oprookt hebben ze het zelf gedaan.
Je zou blij moeten zijn met rokers. Ze brengen veel geld in het laatje. Stel je eens voor als ze allemaal zouden stoppen. Wie moet dat gat in de begroting dan opbrengen, denk je? Ik geloof trouwens ook niet dat veel mensen baat hebben bij het helpen te stoppen met roken. Dat moet vooral vanuit jezelf komen. Discipline en doorzettingsvermogen is vereist.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 16:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
'Clubjes' als Stivoro en Stap hebben een specifiek doel: ontmoediging van roken (cq. alcohol), omdat daar veel mensen aan doodgaan. Je hoeft het niet eens te zijn met hun streven, maar dat neemt niet weg dat ze er best naar mogen streven. Ook dat is vrijheid.
Verder gaat het niet om verboden, maar om het ontmoedigen en slechts op bepaalde plaatsen verbieden (zoals roken in de kroeg).
Ik vind jouw verontwaardiging minstens zo selectief; ik kom daar zo op. Laten we ten eerste gewoon even vaststellen dat roken zeer ongezond is. Het ministerie van Volksgezondheid voert dus een beleid om roken te ontmoedigen, waardoor de gemiddelde gezondheid van mensen toeneemt. Dit komt in de uitzending ook aan de orde, namelijk dat dat in andere landen wél gewoon het beleid is. Waar jij aan voorbij gaat, is dat je gewoon speelt met mensenlevens. En jij kiest redelijk kritiekloos de kant van zij die mensenlevens vernielen met hun producten, in plaats van zij die mensenlevens redden met hun (zorg)producten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 09:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind je verontwaardiging nogal selectief. De gezondheidsraad bestaat namelijk voor een groot deel uit mensen die gewoon op de loonlijst staan van de farmaceutische industrie, en dan is het geen wonder dat die de meerookleugen van hun pseudo-wetenschappelijke autoriteit gaan voorzien door nogal selectief te shoppen in onderzoekjes. De overheid heeft ook jaren clubjes als Stivoro gesponsord om leugens te verspreiden, sterker nog, de overheid verplicht de tabaksindustrie zelfs om leugens te verspreiden. De lobby van de zorgindustrie heeft al vele jaren de overhand.
Nederland overtreedt dus gewoon verdragen die zijn ondertekend. Brengt mij even op jouw selectieve verontwaardiging. In topics over drankrijders ben je de eerste die elke zaak keurig volgens de letter van de wet komt uitleggen en hier neem je een achterdochtige (zo niet bizarre) houding aan, waarbij wet- en regelgeving (zoals het voldoen aan afspraken) ineens bijzaak is. Ik hoor je er althans niet over.quote:Ook blijkt dat topambtenaren van minister Schippers geregeld overleg voeren met de tabaksindustrie over de totstandkoming van het beleid. Dit is in strijd met de FCTC-conventie van de Wereldgezondheidsorganisatie. Hierin is overeengekomen dat overheidsbeleid niet beïnvloed mag worden door commerciële belangen van de tabaksindustrie.
Het lijkt me sterk dat het Voedingscentrum producten van Unilever promoot. Het Voedingscentrum geeft doorgaans voedingsadviezen, in de categorie: zoveel zuivel, zoveel vlees, zoveel vezels, enzovoort. Ik heb ze nog nooit horen zeggen: zoveel melk van Friesche Vlag, zoveel kip van Friko, enzovoort. Europese (subsidie)campagnes voor vlees heb ik ook nooit zo begrepen, maar lijkt me dan nog steeds geen reden om de invloed van de tabakslobby op gezondheidsbeleid goed te praten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 09:28 schreef Weltschmerz het volgende:
En dan hebben we het alleen nog maar over tabak. Wat dacht je van Nederland Distributieland, of van het voedingscentrum, dat schaamteloos Unilever promoot, of het "Effe checken", een door het rijk gefinancierde reclamecampagne voor vleesproducten. En dan heb ik het nog niet eens over wat er op EU-niveau gebeurt. Alle Europarlementariërs krijgen van de industrie een korting van zo'n 20% op een nieuwe auto.
Er is een grens tussen lobbyen (dat gebeurt op allerlei terreinen en houd je onmogelijk tegen) en beleidsmakers, zoals ministers en in dit geval VVD-politici bij wie de onafhankelijkheid op het spel staat. Wat je bedoelt met "in je eigen straatje past" is mij trouwens een raadsel. Je mag van de overheid beleid verwachten dat bevorderlijk werkt, dus beleid dat ervoor zorgt dat er minder mensen vroegtijdig doodgaan. Geldt bijvoorbeeld op het gebied van verkeersveiligheid, maar zeker ook bij het rookbeleid. Dus als Stivoro zich inzetten om roken te ontmoedigen, is dat helemaal niet iets dat in mijn straatje past, maar een algemeen, overkoepelend belang, waar Nederland gemiddeld gezien beter op wordt. Met mijn straatje heeft dat niks te maken.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 09:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat varieert allemaal van corrumperend tot regelrechte corruptie. En dat zal nog wel even zo doorgaan wanneer figuren als jij het prima vinden wanneer de boodschap van de lobby maar in je eigen straatje past.
Ik ben niet zo egoïstisch dat ik rokers zie als verslaafde melkkoeien. Evenmin ben ik blij met iedereen die voor z'n 65e dood is, zodat -ie geen pensioen meer vangt. Ik gun iedereen een goed en lang leven. Maar wat ik vind, is niet zo bijster belangrijk. Waar het om gaat, is dat je van de overheid dergelijk beleid zou mogen verwachten. De overheid melkt rokers liever uit, anticipeert op een vroegtijdige dood. De reportage laat trouwens ook de keerzijde zien: COPD-patiënten die nauwelijks nog een trap op kunnen lopen en dus enorm van zorg afhankelijk zijn.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 13:30 schreef Big-Ern het volgende:
Je zou blij moeten zijn met rokers. Ze brengen veel geld in het laatje. Stel je eens voor als ze allemaal zouden stoppen. Wie moet dat gat in de begroting dan opbrengen, denk je? Ik geloof trouwens ook niet dat veel mensen baat hebben bij het helpen te stoppen met roken. Dat moet vooral vanuit jezelf komen. Discipline en doorzettingsvermogen is vereist.
De hele discussie over het rookverbod in de horeca hoeft niet opnieuw. Er zijn minstens 50 topics aan besteed. Dat mensen uit kroegen wegblijven, ligt in de eerste plaats aan de economische crisis die de laatste jaren plaatsvond. Voor veel mensen is kroegbezoek een luxe-artikel, gezien de hoge prijzen in de horeca.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 08:54 schreef karr-1 het volgende:
Ik heb het hele rookverbod ook nooit gesnapt. Jarenlang klaagt iedereen dat ze niet naar de kroeg kunnen omdat er zoveel gerookt word. Dat gaan we vervolgens verbieden, maar gaan die mensen dan ineens wel naar de kroeg? Nee dan is het weer te duur, te ver weg of wat voor smoes dan ook.
Dat je in een restaurant waar mensen eten niet mag roken daar kan ik nog inkomen. Maar in een cafe met een biertje moet dat prima kunnen, ook zonder overlast voor anderen. Ik heb jarenlang gerookt en ben ondertussen al bijna 10 jaar gestopt met roken, dus daar ligt het niet aan.
Als er zoveel behoefte zou zijn aan een rookvrije kroeg dan was die er allang geweest en was het ook een succes geweest.Kortom, het hele rookverbod kan zo weer de prullebak in.
Ja oke, in dat opzicht snap ik je wel. Dan zou er ook niet zo gruwelijk veel accijns op moeten zitten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 16:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik ben niet zo egoïstisch dat ik rokers zie als verslaafde melkkoeien. Evenmin ben ik blij met iedereen die voor z'n 65e dood is, zodat -ie geen pensioen meer vangt. Ik gun iedereen een goed en lang leven. Maar wat ik vind, is niet zo bijster belangrijk. Waar het om gaat, is dat je van de overheid dergelijk beleid zou mogen verwachten. De overheid melkt rokers liever uit, anticipeert op een vroegtijdige dood. De reportage laat trouwens ook de keerzijde zien: COPD-patiënten die nauwelijks nog een trap op kunnen lopen en dus enorm van zorg afhankelijk zijn.
De reportage gaat trouwens ook in op meer aspecten dan het stoppen met roken. Zo is er aandacht voor de flitsende verpakking om sigaretten aantrekkelijk te maken voor jongeren, zodat ze met roken beginnen. Ook is er aandacht voor de toevoeging van allerlei smaakjes (zoals vanille) om sigaretten lekkerder te maken, zodat de drempel om met roken te beginnen, nog kleiner wordt. Ook hierin neemt minister Schippers een totaal kritiekloze houding aan. Bij haar komt de tabakslobby op 1, het binnenharken van accijnzen op 2 en de volksgezondheid ergens op plaats 4 of 5.
Dat valt wel mee hoor. De gewoonte om 40 sigaretten per dag te roken is zeer ongezond, vooral die ouderwets lekkere sigaretten. Maar roken op zich is niet zo heel ongezond.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 16:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind jouw verontwaardiging minstens zo selectief; ik kom daar zo op. Laten we ten eerste gewoon even vaststellen dat roken zeer ongezond is.
Wat is daar gewoon aan?quote:Het ministerie van Volksgezondheid voert dus een beleid om roken te ontmoedigen, waardoor de gemiddelde gezondheid van mensen toeneemt. Dit komt in de uitzending ook aan de orde, namelijk dat dat in andere landen wél gewoon het beleid is.
Mensenlevens rekken is wat vooral geld oplevert, dood gaan we allemaal. Bovendien zie ik mensen niet als willoze kuddedieren die geleid moeten worden door de overheid of de industrie, dat is jouw persoonlijke behoefte, maar als er in deze iets vernield wordt dan is dat de eigen keuze van mensen.quote:Waar jij aan voorbij gaat, is dat je gewoon speelt met mensenlevens. En jij kiest redelijk kritiekloos de kant van zij die mensenlevens vernielen met hun producten, in plaats van zij die mensenlevens redden met hun (zorg)producten.
Ik heb de verdragstekst er niet bij, maar ik ben benieuwd of dat concreet hard te maken is. Op het eerste gezicht lijkt het me namelijk dat je het beleid niet gaat maken met het oog op het welzijn van de tabakssector. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die niet zouden mogen lobby-en en je daar niet naar zou mogen luisteren.quote:Ik wijs je nog even op een passage uit het artikel. Ook dit aspect komt in de uitzending aan bod:
[..]
Nederland overtreedt dus gewoon verdragen die zijn ondertekend.
Aan iets uitleggen naar de letter van de wet was ik nog niet toegekomen, aangezien elementaire kwesties als causaliteit en bewijs al op een muur van zelfgenoegzaam onbegrip stuitten.quote:Brengt mij even op jouw selectieve verontwaardiging. In topics over drankrijders ben je de eerste die elke zaak keurig volgens de letter van de wet komt uitleggen en hier neem je een achterdochtige (zo niet bizarre) houding aan, waarbij wet- en regelgeving (zoals het voldoen aan afspraken) ineens bijzaak is. Ik hoor je er althans niet over.
Het 'ik kies bewust'' logo dient uitsluitend de grootindustriele voedselproducenten.quote:Het lijkt me sterk dat het Voedingscentrum producten van Unilever promoot.Het Voedingscentrum geeft doorgaans voedingsadviezen, in de categorie: zoveel zuivel, zoveel vlees, zoveel vezels, enzovoort. Ik heb ze nog nooit horen zeggen: zoveel melk van Friesche Vlag, zoveel kip van Friko, enzovoort.
Alsof promotie van vlees eten zo'n positief effect op de volksgezondheid heeft.quote:Europese (subsidie)campagnes voor vlees heb ik ook nooit zo begrepen, maar lijkt me dan nog steeds geen reden om de invloed van de tabakslobby op gezondheidsbeleid goed te praten.
Je gaat weer volledig voorbij aan de keuzevrijheid. Dat een schaapje als jij een veilig gevoel krijgt van een herder wil niet zeggen dat iederen dat heeft. Ik hoef niet geleid te worden, ik voel me ook niet thuis in een kudde, ik maak mijn eigen keuzes wel. Ik vind wel dat de overheid een voorlichtingstaak heeft, een eigen keuze is immers een geinformeerde keuze, maar dan graag zonder de leugensquote:Er is een grens tussen lobbyen (dat gebeurt op allerlei terreinen en houd je onmogelijk tegen) en beleidsmakers, zoals ministers en in dit geval VVD-politici bij wie de onafhankelijkheid op het spel staat. Wat je bedoelt met "in je eigen straatje past" is mij trouwens een raadsel. Je mag van de overheid beleid verwachten dat bevorderlijk werkt, dus beleid dat ervoor zorgt dat er minder mensen vroegtijdig doodgaan. Geldt bijvoorbeeld op het gebied van verkeersveiligheid, maar zeker ook bij het rookbeleid. Dus als Stivoro zich inzetten om roken te ontmoedigen, is dat helemaal niet iets dat in mijn straatje past, maar een algemeen, overkoepelend belang, waar Nederland gemiddeld gezien beter op wordt. Met mijn straatje heeft dat niks te maken.
Bespaart hier weer op je AOW.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 18:46 schreef Cherna het volgende:
Nou na dit alles te hebben gelezen steek ik nog ff een GITANE zonder filter op. Gehaald in Duitsland want hier in NL worden ze niet meer geleverd omdat ze super ongezond blijken te zijn. Ondertussen steun ik wel de Duitse staat.
Lol. Natuurlijk. Maar die krijg je toch al niet meer als we 20 jaar verder zijn.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 18:48 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Bespaart hier weer op je AOW.
Maar dat zijn toch ook de echte niet meer? Ik dacht dat het een EU-regel was waardoor zowel Gauloise als Gitanes de samenstelling van hun brunes moesten wijzigen, dik 10 jaar terug of zo. Gauloise is ook geen caporal meer, het is best een aardig surrogaat geworden van wat eens was, maar wel duidelijk surrogaat.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 18:46 schreef Cherna het volgende:
Nou na dit alles te hebben gelezen steek ik nog ff een GITANE zonder filter op. Gehaald in Duitsland want hier in NL worden ze niet meer geleverd omdat ze super ongezond blijken te zijn. Ondertussen steun ik wel de Duitse staat.
In Duitsland zijn ze nog te krijgen. Zelfs in Belgie,Luxenburg krijg je zo alleen nog met filter.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 18:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat zijn toch ook de echte niet meer? Ik dacht dat het een EU-regel was waardoor zowel Gauloise als Gitanes de samenstelling van hun brunes moesten wijzigen, dik 10 jaar terug of zo. Gauloise is ook geen caporal meer, het is best een aardig surrogaat geworden van wat eens was, maar wel duidelijk surrogaat.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |