F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat bedoel je met 'spiritisme'?quote:Op zondag 20 november 2011 13:42 schreef heartz het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat ik occultisme en esoterie de basis van kennis vind
Wat hebben brainwash methoden daarmee te maken volgens jou?
Volgens mij hebben Ali en ik daar juist andere visies over
Ali is religieus en ik niet.
Ali vindt verder ook dat spiritisme juist propaganda is van de new world order.
Verbeter me maar als ik het mis heb hoor Ali.
Misschien denken we over een aantal onderwerpen hetzelfde, maar we hebben toch wel andere visies erop hoor.
Denk ik zo
Het spijt me als ik je topic verpest heb, maar ik denk toch dat je meer hebt aan de informatie van ali & co dan aan die van deelnemer & co. Wat vond je van het artikel over Hegels achtergrond als gnosticus en hermeticus? Heb je dat ooit eerder gehoord? Denk je dat dat geen nieuw licht kan werpen op wat Hegel schreef? Of verwerp je het bij voorbaat al als onzin of 'complot' omdat het niet in je straatje past? Want zo werkt het toch doorgaans.quote:Op zondag 20 november 2011 21:12 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Als Ali & co. dat gedaan zouden hebben, zouden Hegel en Marx ook niet zo gigantisch uit hun verband zijn gerukt, zoals in dit topic het geval is.
Wat mij betreft is dit vooral een BNW topic geworden ipv een F&L topic en dat is ook de reden dat ik gestopt ben hier te posten...
Jammer dat de mods dit toestaan, want het had een serieus topic kunnen worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-11-2011 22:03:18 ]
Volgens mij is niemand ook verplicht om iets van wat ik zeg zonder meer aan te nemen.quote:
[..]
Ik moet eerlijk bekennen dat mijn reactie ietwat flauw is maar ik tracht daarmee aan te geven dat het alles behalve logisch is om claims aan te nemen van iemand die in de NWO en het eind der tijden gelooft zonder dat daar een goede rationele onderbouwing voor is.
De quote die jij nu gebruikt van Ali_Kannibali geeft wat mij betreft goed weer wat er mis is met het conspiracydenken. Het is veelal beroep op emotie, zaken met elkaar verbinden zonder dat daar ook maar iets van bewijs voor is dat daar op wijst, uit verband getrokken quotes en een hoop (negatief) wishful thinking etc. etc., voor dergelijke claims zou je toch wel wat meer verwachten dan dat.
Ik heb allerlei bronnen geplaatst, links naar websites, video's waarin experts aan het woord komen, en toen ik zei dat de waarheid je vrij maakt citeerde ik Jezus Christus, dezelfde die zei 'doe aan anderen zoals je wilt dat anderen jou doen', en nog wat populaire uitspraken die al 2000 jaar herhaald en geloofd worden. Die bronnen zijn goed, zoniet, laat zien waarom niet.
Deelnemer plaatste ook wat bronnen, zoals het filmpje over motivaties, maar was het al snel met me eens dat er niet zo heel veel van klopte.
Ik weet niet wanneer ik op emotie beroepen heb?
Beetje vreemde post. Vreemder dan die 'flauwe', die ik wel grappig vond eigenlijk, en logischer dan deze.
Wel, ik krijg het steeds op mijn heupen als men Jezus weer de buiksprekerspop-rol induwen. " Doe aan anderen.. " werd vijfhonderd jaar ( 500 ) eerder al onderwezen in de Platonische mysterie- en filosofiescholen. Deze uitspraak kon nog moeilijk gepatenteerd worden door de christenen, is het niet ?quote:
Ik heb allerlei bronnen geplaatst, links naar websites, video's waarin experts aan het woord komen, en toen ik zei dat de waarheid je vrij maakt citeerde ik Jezus Christus, dezelfde die zei 'doe aan anderen zoals je wilt dat anderen jou doen', en nog wat populaire uitspraken die al 2000 jaar herhaald en geloofd worden. Die bronnen zijn goed, zoniet, laat zien waarom niet.
Post daar dan eens over. Die paar beweringen die je hebt gedaan, bevatte voor mij niets nieuws.quote:
[..]
Het blijft een ongeļnformeerde en domme uitspraak.
Je zou beter eerst het monetaire systeem bestuderen voordat je conclusies over zijn kapiteins gaat trekken.
Ik post voortdurend achtergrond informatie over de kredietcrises en economie in het F&L video topic.quote:
Deelnemer plaatste ook wat bronnen, zoals het filmpje over motivaties, maar was het al snel met me eens dat er niet zo heel veel van klopte.
The view from nowhere.
Spiritualiteit.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'spiritisme'?
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:
[..]
Dat doe je dus niet. Jij meent dat Greenspan een vergissinkje maakte, en we daarom nu een crisis hebben. Dat is een sprookje, en het is dom dat je je daarin laat vangen.
Per se niet willen geloven in complottheorieėn en dan maar met dit soort infantiele verklaringen aankomen lijkt mij geen goede strategie.
The view from nowhere.
Greenspan is een verkoper, natuurlijk zegt hij dat.
Als jij iemand ziet stelen geloof je hem daarna ook als hij zegt altijd eerlijk af te rekenen
Zelf kijken en nadenken, probeer het maar eens.
Als jij iemand ziet stelen geloof je hem daarna ook als hij zegt altijd eerlijk af te rekenen
Zelf kijken en nadenken, probeer het maar eens.
Je hebt gelijk, ik vroeg ook naar een machtsanalyse. Maar ik geloof niet dat mensen aan de top allemaal zo dom zijn en toch stand houden. Het lijkt mij aannemelijker dat iemand met jou geloofsovertuiging, in het occultisme de natuurlijke tegenstander ziet, terwijl het in werkelijkheid een marginale rol speelt.quote:
[..]
Het dient slechts ter groter begrip van de wereld. Ik dacht dat je daar geinteresseerd in was.
[ Bericht 11% gewijzigd door deelnemer op 21-11-2011 14:01:02 ]
The view from nowhere.
Dit zijn geen argumenten, maar insinuaties. In plaats van mij op te roepen maar eens zelf te denken, vertel me eerst wat je weet. Als het niet meer is dan dit, dan ben je niet overtuigend.quote:
Greenspan is een verkoper, natuurlijk zegt hij dat.
Als jij iemand ziet stelen geloof je hem daarna ook als hij zegt altijd eerlijk af te rekenen
Zelf kijken en nadenken, probeer het maar eens.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 21-11-2011 12:53:02 ]
The view from nowhere.
Ik hoef jou niet te overtuigen, maar raad je zoals ik al zei aan eerst studie te doen naar het monetaire systeem en de rol van de dollar en schulden daarbinnen, en pas als je daar enig zicht op hebt het handelen van Greenspan te analyseren.
Wat je nu doet is zonder enig eigen inzicht de man en wat 'wetenschappers' (die vaak een stuk minder vrij zijn dan je denkt) op hun woord geloven.
Jij denkt zeker ook dat er WMD in Irak lagen, dat het Westen de situatie daar nu aanzienlijk heeft verbeterd en olie geen enkel rol speelt in het verhaal?
Wat je nu doet is zonder enig eigen inzicht de man en wat 'wetenschappers' (die vaak een stuk minder vrij zijn dan je denkt) op hun woord geloven.
Jij denkt zeker ook dat er WMD in Irak lagen, dat het Westen de situatie daar nu aanzienlijk heeft verbeterd en olie geen enkel rol speelt in het verhaal?
Er lagen geen WMD in Irak en men wist dat voordat de aanval begon, want anders hadden ze dat niet aangedurft.quote:
Ik hoef jou niet te overtuigen, maar raad je zoals ik al zei aan eerst studie te doen naar het monetaire systeem en de rol van de dollar en schulden daarbinnen, en pas als je daar enig zicht op hebt het handelen van Greenspan te analyseren.
Wat je nu doet is zonder enig eigen inzicht de man en wat 'wetenschappers' (die vaak een stuk minder vrij zijn dan je denkt) op hun woord geloven.
Jij denkt zeker ook dat er WMD in Irak lagen, dat het Westen de situatie daar nu aanzienlijk heeft verbeterd en olie geen enkel rol speelt in het verhaal?
Ik vind het flauw dat je claimt van alles te weten, maar weigert dat uit te leggen. Jij claimt iets en je schuift de bewijslast op mijn bord.
The view from nowhere.
Heel kort: na WOII kwam er een nieuw monetair systeem. Alle munten werden gelinkt aan de dollar, de dollar was inwisselbaar voor goud tegen een vaste prijs. Iedereen meende dus met dollars eigenlijk goud te sparen.
Omdat de economie groeide waren er steeds meer dollars nodig en Vietnam kostte ook veel geld. Er werden meer dollar bijgedrukt dan er goud was, en in '71 schortte te de VS de goudwisselstandaard op.
De wereld bleef over met papier, en de gespaarde Amerikaanse staatsschulden waren niet meer dan een claim op toekomstige dollars (meer papier).
Er was geen alternatief voor de dollar als wereldhandelsmunt, en omdat alle grondstoffen- en oliehandel in dollars bleven lopen bleven andere landen dollarschulden sparen.
Die schulden zijn al lang niet meer productief en kunnen enkel overeind gehouden worden met meer nieuwe dollars. Inmiddels wordt dat expliciet gezegd en gedaan, ten tijde van Greenspan kon dat nog stieken, en het enige wat hij hoefde te doen om het niet te veel laten opvallen was dat overtollige geld in bubbels parkeren zodat het leek of er welvaart ontstond.
Omdat de economie groeide waren er steeds meer dollars nodig en Vietnam kostte ook veel geld. Er werden meer dollar bijgedrukt dan er goud was, en in '71 schortte te de VS de goudwisselstandaard op.
De wereld bleef over met papier, en de gespaarde Amerikaanse staatsschulden waren niet meer dan een claim op toekomstige dollars (meer papier).
Er was geen alternatief voor de dollar als wereldhandelsmunt, en omdat alle grondstoffen- en oliehandel in dollars bleven lopen bleven andere landen dollarschulden sparen.
Die schulden zijn al lang niet meer productief en kunnen enkel overeind gehouden worden met meer nieuwe dollars. Inmiddels wordt dat expliciet gezegd en gedaan, ten tijde van Greenspan kon dat nog stieken, en het enige wat hij hoefde te doen om het niet te veel laten opvallen was dat overtollige geld in bubbels parkeren zodat het leek of er welvaart ontstond.
Wat die WMD betreft: waarom kom je nu niet ook met zo'n slap 'wetenschappelijk' 'toen met de kennis van nu' verhaal dat een beetje uitlegt hoe inlichtingsdiensten werden 'meegesleurd door de heat of the moment' dat er 'onvoldoende checks and balances waren in de informatievergaring' en dat men 'een foutje maakte' zoals Greenspan dat volgens jou ook gedaan zou hebben?
De bronnen om bovenstaande te argumenteren zijn er allemaal, op precies dezelfde manier als rondom de financiėle crisis die 'niemand had kunnen zien aankomen'.
De bronnen om bovenstaande te argumenteren zijn er allemaal, op precies dezelfde manier als rondom de financiėle crisis die 'niemand had kunnen zien aankomen'.
Dat lijkt mij een natuurlijke ontwikkeling. Met de sterk toenemende geldhoeveelheid wereldwijd kun je de goudstandaard eenvoudigweg niet handhaven. De ontwikkeling van de economie zou dan gehinderd worden de goudvoorraden. Zolang munteenheden inwisselbaar zijn, is niemand verplicht dollar reserves aan te houden. Maar als de VS kan afdwingen dat belangrijke grondstoffen alleen in dollar kunnen worden betaald, dan zit daar de fout.quote:
Heel kort: na WOII kwam er een nieuw monetair systeem. Alle munten werden gelinkt aan de dollar, de dollar was inwisselbaar voor goud tegen een vaste prijs. Iedereen meende dus met dollars eigenlijk goud te sparen.
Omdat de economie groeide waren er steeds meer dollars nodig en Vietnam kostte ook veel geld. Er werden meer dollar bijgedrukt dan er goud was, en in '71 schortte te de VS de goudwisselstandaard op.
De wereld bleef over met papier, en de gespaarde Amerikaanse staatsschulden waren niet meer dan een claim op toekomstige dollars (meer papier).
Er was geen alternatief voor de dollar als wereldhandelsmunt, en omdat alle grondstoffen- en oliehandel in dollars bleven lopen bleven andere landen dollarschulden sparen.
Als de VS op te grote voet leeft, dan keert zich dat uiteindelijk tegen je. Het is geen goede strategie.quote:Die schulden zijn al lang niet meer productief en kunnen enkel overeind gehouden worden met meer nieuwe dollars. Inmiddels wordt dat expliciet gezegd en gedaan, ten tijde van Greenspan kon dat nog stieken, en het enige wat hij hoefde te doen om het niet te veel laten opvallen was dat overtollige geld in bubbels parkeren zodat het leek of er welvaart ontstond.
Men wilde van Saddam Hoessein en zijn bewind af. Dat het de regio betreft waar zich de grootste olie voorraden bevinden, speelde daarin een esentiele rol. Dat zegt Alan Greenspan zelf ook in zijn autobiografie.quote:
Wat die WMD betreft: waarom kom je nu niet ook met zo'n slap 'wetenschappelijk' 'toen met de kennis van nu' verhaal dat een beetje uitlegt hoe inlichtingsdiensten werden 'meegesleurd door de heat of the moment' dat er 'onvoldoende checks and balances waren in de informatievergaring' en dat men 'een foutje maakte' zoals Greenspan dat volgens jou ook gedaan zou hebben?
De bronnen om bovenstaande te argumenteren zijn er allemaal, op precies dezelfde manier als rondom de financiėle crisis die 'niemand had kunnen zien aankomen'.
Maar ik ben blij met wat Greenspan vertelt. De markt-efficientie-hypothese was/is een hele schadelijke overtuiging. Door te erkennen dat de kredietcrisis aantoont dat deze hypothese onjuist is, met dezastreuze gevolgen, blaast het hele marktfundamentalisme op.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-11-2011 14:12:56 ]
The view from nowhere.
Ik probeerde je aan te geven dat de dollar draait op schulden, en dat die schulden enkel met nieuw geld gestut kunnen worden.
Probeer dat nou eens te begrijpen, in plaats van te komen zeveren of dat al dan niet natuurlijk zou zijn. Dat is namelijk irrelevant.
Probeer dat nou eens te begrijpen, in plaats van te komen zeveren of dat al dan niet natuurlijk zou zijn. Dat is namelijk irrelevant.
Wat de dollar anders maakt dan andere valuta is, is dat het gebruikt wordt als wereldmunt. Is jouw verhaal goed uitgelegd in deze link?quote:
Ik probeerde je aan te geven dat de dollar draait op schulden, en dat die schulden enkel met nieuw geld gestut kunnen worden.
Probeer dat nou eens te begrijpen, in plaats van te komen zeveren of dat al dan niet natuurlijk zou zijn. Dat is namelijk irrelevant.
http://www.volkskrant.nl/(...)-goud-weer-aan.dhtml
Dit is niet een smerige praktijk, maar een historische ontwikkeling. Als je de vetgedrukte zinnen leest, dan zie je dat het afhankelijk is van het functioneren van de Amerikaanse economie. De dollar was zo sterk omdat de Amerikaanse economie sterk was. Nu dat niet meer het geval is, begint alles te schuiven.quote:Na het wegvallen van goud als basis van het bestel bestaan de monetaire reserves van de meeste centrale banken in de wereld uit dollars en Amerikaanse staatsobligaties, in essentie claims op toekomstige inkomsten. Ons monetaire systeem is dus niet meer gebaseerd op het vertrouwen in de disciplinerende werking van goud, maar op het vertrouwen dat we hebben in een goed presterende Amerikaanse economie en een stabiel politiek klimaat. Omdat de VS decennialang over de stabielste munt, de sterkste economie en het stabielste politieke systeem beschikten, was het vertrouwen gegrond.
Nu de economische macht van de VS tanende is, neemt het vertrouwen navenant af. Door de discussie rondom het verhogen van het schuldplafond is nu zelfs een acute vertrouwensbreuk mogelijk. Als het vertrouwen in de Amerikaanse economie en het politieke systeem afneemt, neemt ook de waarde van de bezittingen af, omdat beleggers overgaan tot verkoop van Amerikaanse staatsobligaties en dollars.
The view from nowhere.
Als ik jou was zou ik eens stoppen met de hele tijd in de verdediging te schieten tegen aanvallen die ik niet maak.
Of het een smerige praktijk is of niet laat mij koud, maar blijkbaar doet de mogelijkheid je op 'wetenschappelijke waanzin' gestoelde wereldbeeld zou wankelen dat je overal maar moet stellen hoe natuurlijk en dit en dat het allemaal is.
Dat is het niet, het heeft gewoon met machtsspelletjes te maken. Ja vroeger was de Amerikaanse economie en maatschappelijk aanzien sterk, en hadden ze ook veel goud.
Dat goud raakte langzaam op, en men schoof het weg, zodat men misbruik van het monetaire systeem kon maken.
Dat zit inmiddels vol met onproductieve schuld, en dat is al enkele decennia bezig. De taak van Greenspan was de illusie van dollarwaarde in stand te houden, en dat deed hij met zijn bubbels, waarvan hij dan later snel zag ze 'nooit te hebben zien komen' net zoals al die bonustrekkende bankiers hetzelfde beweren.
Onzin natuurlijk, deze crisis is zo duidelijk als wat en voorlopig nog niet over, en de dollar gaat daarbij heel wat veren laten.
Vandaar ook alle 'aanvallen' op de euro-bedreiging.
Of het een smerige praktijk is of niet laat mij koud, maar blijkbaar doet de mogelijkheid je op 'wetenschappelijke waanzin' gestoelde wereldbeeld zou wankelen dat je overal maar moet stellen hoe natuurlijk en dit en dat het allemaal is.
Dat is het niet, het heeft gewoon met machtsspelletjes te maken. Ja vroeger was de Amerikaanse economie en maatschappelijk aanzien sterk, en hadden ze ook veel goud.
Dat goud raakte langzaam op, en men schoof het weg, zodat men misbruik van het monetaire systeem kon maken.
Dat zit inmiddels vol met onproductieve schuld, en dat is al enkele decennia bezig. De taak van Greenspan was de illusie van dollarwaarde in stand te houden, en dat deed hij met zijn bubbels, waarvan hij dan later snel zag ze 'nooit te hebben zien komen' net zoals al die bonustrekkende bankiers hetzelfde beweren.
Onzin natuurlijk, deze crisis is zo duidelijk als wat en voorlopig nog niet over, en de dollar gaat daarbij heel wat veren laten.
Vandaar ook alle 'aanvallen' op de euro-bedreiging.
De dollar is overigens niet zo sterk als de Amerikaanse economie is of was, maar zo sterk als de goud- en olieprijs laag zijn.
Sinds de euro er is zijn beide stevig aan het oplopen, en terecht, en daarmee gaan we nu langzamerhand ontdekken wat de werkelijke waarde van de dollar en zijn schulden is.
Die is een stuk lager dan veel mensen nu nog denken.
Sinds de euro er is zijn beide stevig aan het oplopen, en terecht, en daarmee gaan we nu langzamerhand ontdekken wat de werkelijke waarde van de dollar en zijn schulden is.
Die is een stuk lager dan veel mensen nu nog denken.
Ik zal hieronder duidelijk maken waarom ik bezwaar maak.quote:
Als ik jou was zou ik eens stoppen met de hele tijd in de verdediging te schieten tegen aanvallen die ik niet maak.
De beslissing om de goudstandaard los te laten, is volgens jou gedaan met de bedoeling misbruikt te kunnen maken van het monetaire systeem. Een interpretatie.quote:Of het een smerige praktijk is of niet laat mij koud, maar blijkbaar doet de mogelijkheid je op 'wetenschappelijke waanzin' gestoelde wereldbeeld zou wankelen dat je overal maar moet stellen hoe natuurlijk en dit en dat het allemaal is.
Dat is het niet, het heeft gewoon met machtsspelletjes te maken. Ja vroeger was de Amerikaanse economie en maatschappelijk aanzien sterk, en hadden ze ook veel goud.
Dat goud raakte langzaam op, en men schoof het weg, zodat men misbruik van het monetaire systeem kon maken.
Jij weet wat de taak van Greenspan was. Een interpretatie.quote:Dat zit inmiddels vol met onproductieve schuld, en dat is al enkele decennia bezig. De taak van Greenspan was de illusie van dollarwaarde in stand te houden, en dat deed hij met zijn bubbels, waarvan hij dan later snel zag ze 'nooit te hebben zien komen' net zoals al die bonustrekkende bankiers hetzelfde beweren.
Onzin natuurlijk, deze crisis is zo duidelijk als wat en voorlopig nog niet over, en de dollar gaat daarbij heel wat veren laten.
Vandaar ook alle 'aanvallen' op de euro-bedreiging.
Mogelijk heb je daarin gelijk. Wel vind ik het vreemd dat men bewust een strategie volgt, die op de langere termijn onhoudbaar is en bij de omslag een ravage veroorzaakt.
Het topic gaat over de vraag, wat de loop van de ontwikkelingen bepaald. Jij zegt: machtsspel gericht op eigenbelang. Ik zeg: overtuigingen van mensen (en ook die hebben gronden). Het verschil is, dat ik meer ruimte laat voor de aard van de overtuiging en het motief. Jij ziet de wereld zoals een politicoloog ernaar kijkt. Dan reduceer je alles tot een machtsspel. Maar mensen kunnen de wereld ook objectiever beschouwen en dat vermogen speelt ook een grote rol. Mensen vermoeden dat je redelijker met beter met de dingen kunt omgaan, als je jezelf wat overstijgt en in termen van het algemene belang denkt. Dat is wat mensen, die verantwoordlijkheid dragen, moeten kunnen om hun werk goed te doen. Maar die overtuigingen blijven een zwak punt.
The view from nowhere.
Kijk eens om je heen.
Men volgt toch overal de strategie die op korte termijn de beste lijkt? Misschien is dat de ziekte van het huidige systeem, maar ik zie het nergens anders lopen dan dat.
Voor de VS was de keuze nu een enorm voordeel pakken en dat enige tijd behouden, of het meteen al weggeven. Ik denk dat heel veel beleidsmakers hetzelfde gedaan hadden als Greenspan.
Je hebt nu je voordeel binnen, en je weet nooit hoe de toekomst loopt en welke mogelijkheden hij nog brengt.
Momenteel proberen ze in elk geval uit alle macht de euro kapot te krijgen omdat die op weg is de dollar te onttronen.
Men volgt toch overal de strategie die op korte termijn de beste lijkt? Misschien is dat de ziekte van het huidige systeem, maar ik zie het nergens anders lopen dan dat.
Voor de VS was de keuze nu een enorm voordeel pakken en dat enige tijd behouden, of het meteen al weggeven. Ik denk dat heel veel beleidsmakers hetzelfde gedaan hadden als Greenspan.
Je hebt nu je voordeel binnen, en je weet nooit hoe de toekomst loopt en welke mogelijkheden hij nog brengt.
Momenteel proberen ze in elk geval uit alle macht de euro kapot te krijgen omdat die op weg is de dollar te onttronen.
Wat je stukje over machtspelletjes betreft: jij kijkt verre van objectief, maar meent dat goedpratende verklaringen van iemand als Greenspan op de waarheid gebaseerd zouden zijn.
Jij denkt blijkbaar dat mensen nooit liegen. Het zou een mooie wereld zijn, maar de werkelijkheid maakt jouw perspectief naļef.
Je aanname over wat 'verantwoordelijke mensen' zouden moeten kunnen is al even lachwekkend.
Van aperots tot bankdirectie zien we keer op keer dat eigenbelang de primaire drive is, en dan kom jij me de daar haaks op staande aanname van 'zelfoverstijgend algemeen belang' en meer van dat soort fantasie.
Ik denk dat jij nog even wat ervaring moet opdoen wil je zaken op waarde kunnen schatten. Misschien dat je daar als student nog onvoldoende kans voor hebt gehad, we zullen zien.
Jij denkt blijkbaar dat mensen nooit liegen. Het zou een mooie wereld zijn, maar de werkelijkheid maakt jouw perspectief naļef.
Je aanname over wat 'verantwoordelijke mensen' zouden moeten kunnen is al even lachwekkend.
Van aperots tot bankdirectie zien we keer op keer dat eigenbelang de primaire drive is, en dan kom jij me de daar haaks op staande aanname van 'zelfoverstijgend algemeen belang' en meer van dat soort fantasie.
Ik denk dat jij nog even wat ervaring moet opdoen wil je zaken op waarde kunnen schatten. Misschien dat je daar als student nog onvoldoende kans voor hebt gehad, we zullen zien.
Wat jij beschrijft, zie ik als de wortel van het probleem. Dat machtsdenken is wel een realiteit, maar gezien de schadelijkheid ervan even onwenselijk als oorlog.quote:
Wat je stukje over machtspelletjes betreft: jij kijkt verre van objectief, maar meent dat goedpratende verklaringen van iemand als Greenspan op de waarheid gebaseerd zouden zijn.
Jij denkt blijkbaar dat mensen nooit liegen. Het zou een mooie wereld zijn, maar de werkelijkheid maakt jouw perspectief naļef.
Je aanname over wat 'verantwoordelijke mensen' zouden moeten kunnen is al even lachwekkend.
Van aperots tot bankdirectie zien we keer op keer dat eigenbelang de primaire drive is, en dan kom jij me de daar haaks op staande aanname van 'zelfoverstijgend algemeen belang' en meer van dat soort fantasie.
Ik denk dat jij nog even wat ervaring moet opdoen wil je zaken op waarde kunnen schatten. Misschien dat je daar als student nog onvoldoende kans voor hebt gehad, we zullen zien.
Stel dat je dat machtsgekloot aan de orde wilt stellen. Dan wordt je aan de kant gezet met het argument dat je naief bent. Wat dan? Dan heb je verloren, tenzij je jezelf in de strijdt mengt en voor jezelf opkomt. Hoewel de meeste mensen weten dat het kloten met macht ongewenst is, kunnen we niet anders. Dit fatalisme is storend. Ik maak me daaraan niet ondergeschikt.
The view from nowhere.
Nu ben je dingen aan het omdraaien.
Als jij de brave uitleg van de crisis en de babbels van Greenspan klakkeloos aanneemt ben je het 'machtsdenken' helemaal niet en op geen enkele wijze aan de kaak aan het stellen, maar laat je je gewoon moedwillig bedriegen.
Als je het werkelijk aan de kaak wil stellen moet je eerst eens uitzoeken hoe dingen werken, en vanuit dat begrip verder kijken.
Bewust in een onrealistische droomwereld blijven geloven is wat mij betreft een slappe bescherming, die de werkelijke situatie niet helpt maar je enkel de gewenste (maar valse) gemoedsrust geeft.
En dan zeker later zeggen 'das habe icht nicht..'?
Als jij de brave uitleg van de crisis en de babbels van Greenspan klakkeloos aanneemt ben je het 'machtsdenken' helemaal niet en op geen enkele wijze aan de kaak aan het stellen, maar laat je je gewoon moedwillig bedriegen.
Als je het werkelijk aan de kaak wil stellen moet je eerst eens uitzoeken hoe dingen werken, en vanuit dat begrip verder kijken.
Bewust in een onrealistische droomwereld blijven geloven is wat mij betreft een slappe bescherming, die de werkelijke situatie niet helpt maar je enkel de gewenste (maar valse) gemoedsrust geeft.
En dan zeker later zeggen 'das habe icht nicht..'?
Het hangt ervan af wie je denkt dat de vijand is. Spinoza richte zijn kritiek op het Christendom ipv van de machtspelletjes van de paus of de priester. Als mensen niet meer in dogma's van het marktfundamentalisme geloven, is het gedaan met deze groep, wat hun motieven ook waren.quote:
Nu ben je dingen aan het omdraaien.
Als jij de brave uitleg van de crisis en de babbels van Greenspan klakkeloos aanneemt ben je het 'machtsdenken' helemaal niet en op geen enkele wijze aan de kaak aan het stellen, maar laat je je gewoon moedwillig bedriegen.
Als je het werkelijk aan de kaak wil stellen moet je eerst eens uitzoeken hoe dingen werken, en vanuit dat begrip verder kijken.
Bewust in een onrealistische droomwereld blijven geloven is wat mij betreft een slappe bescherming, die de werkelijke situatie niet helpt maar je enkel de gewenste (maar valse) gemoedsrust geeft.
En dan zeker later zeggen 'das habe icht nicht..'?
Dit oude profiek werkstuk lijkt mij wel een redelijke uitleg te geven van deze geschiedenis.
http://www.freewebs.com/staatsschuldamerika/bronnen.htm
En deze aflevering van tegenlicht (de dag dat de dollar valt):
http://tegenlicht.vpro.nl(...)lar-valt-update.html
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 21-11-2011 17:56:05 ]
The view from nowhere.
Alan Greenspan is geen 'markfundamentalist'.quote:
De spreker (Peter Schiff) is 1 van de velen die jaren vantevoren de huidige crisis al aan zagen komen en hebben beschreven. Het is toch opmerkelijk dat het hoofd van de FED dat niet zou kunnen zien. Oftewel al die topmannen zijn compleet incompetent, of het zijn leugenaars en hebben een dubbele agenda.
De macroeconomie is drijfzand en je kunt ermee alle kanten op redeneren. Stel je kunt 100 kanten op redeneren. Acheraf vraag je wie kant 32 gekozen heeft. Want in dat geval had je gelijk.quote:
[..]
Alan Greenspan is geen 'markfundamentalist'.
De spreker (Peter Schiff) is 1 van de velen die jaren vantevoren de huidige crisis al aan zagen komen en hebben beschreven. Het is toch opmerkelijk dat het hoofd van de FED dat niet zou kunnen zien. Oftewel al die topmannen zijn compleet incompetent, of het zijn leugenaars en hebben een dubbele agenda.
Het is waar dat er een grote imbalans in de economische verhoudingen is ontstaan, namelijk een groot handelstekort van de VS met China, als gevolg van de eindeloze beschikbaarheid goedkope arbeid in China, en de Dollar als wereldmunt. Dat kun je temperen door de wisselkoers tussen de Yuan en de Dollar aan te passen. Maar dat blokkeert China, om de eigen werkeloosheid te bestrijden. De politiek in de VS kan importbeperking opwerpen, maar is in strijd met de vrijhandel en ook schadelijk.
De rente in de VS verhogen is onaantrekkelijk, want daarmee wordt investeren in de VS duurder, en concurreren met China nog moeilijker. Een lage rente is goed voor investeringen, en dus goed voor de werkgelegenheid. Het bevorderen van de werkgelegenheid is één van de twee doelstellingen van de FED. Maar een lage rente stimuleert consumptie en dat leidt tot inflatie. Het beperken van de inflatie is de andere doelstelling van de FED. Daarover maakte men zich niet al te veel zorgen omdat de goedkope import uit China de prijzen drukt. Maar daardoor zijn de huizenprijzen wel sterk in waarde gestegen. De FED dacht dat banken hun eigenbelang wel in de gaten zouden houden en ervoor zorgden dat de lener zijn leningen zou kunnen terugbetalen. De banken hebben daarin onvoldoende risico bewust gehandeld.
De FED had niet verwacht dat banken zoveel slechte leningen zouden afsluiten, maar banken deden dat wel, omdat ze deze slechte leningen verhandelbaar konden maken en verkochten. Dan wordt het ook een zaak van krediet agencies. Deze werden betaald (voor het toekennen van ratings aan deze verhandelbare hypotheek pakketten) door degene die deze pakketten wilde verkopen. Hoewel de securisatie van leniningen werd gezien als gewenste risico spreiding (en dus stabiliserend), werd het ondermijnt door corruptie. De kopende partij kon zich verzekeren tegen een eventuele waarde daling (met credit default swaps; deze en andere derivaten hebben banken aan elkaar gekoppeld; als er één omvalt dan ....).
Je kunt overal de schuld neerleggen. Het valt mij op dat markt zichzelf weer helemaal vrijpleit, zoals altijd. Zie het verhaal van Peter Schiff over de politie die iedereen dronken voert. Wie waren er dronken? De commerciele banken en de consumenten (die door de vrije markt economie / commercie enorm worden gestimuleerd tot consumptie). Kun je de banken hun roekeloze gedrag kwalijk nemen? De commerciele banken waren tenslotte niet letterlijk dronken of ontoerekeningsvatbaar. Hun vak bestaat tenslotte uit het aangaan van verantwoorde risico's. Noch worden ze gedwongen hun klanten tot hun nek kredieten te storten, omdat de FED de rentestand op 1% houdt. Noch worden ze gedwongen om rotte leningen door te verkopen, of corrupte spelletjes te spelen met de ratingsagencies. Hier zie je dat commerciele spelers in de markt alles doen om meer winst te maken. Logisch, want dat is in een vrije markt het enige selectie criterium. Daar is geen systeem of beleid tegen opgewassen.
De economische ontwikkelingen leiden voordurend tot imbalansen en correcties. Vrije marken zijn inherent onstabiel.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2011 10:32:19 ]
The view from nowhere.
Wat een slap brabbelverhaal. Je kunt er inderdaad honderd kanten mee op als je het niet begrijpt, zoals in jouw geval.quote:
[..]
De macroeconomie is drijfzand en je kunt ermee alle kanten op redeneren. Stel je kunt 100 kanten op redeneren. Acheraf vraag je wie kant 32 gekozen heeft. Want in dat geval had je gelijk.
Ik ken mensen die de crisis vijftien jaar terug al zagen aankomen, en reken maar dat Greenspan dat ook kon.
Zeg slimpie, al in 1997 gaf Greenspan de banken aan dat hij ze wel zou komen redden als het mis zou lopen. Dag eigenbelang, dag onzinverhaal van deelnemer.quote:De FED dacht dat banken hun eigenbelang wel in de gaten zouden houden en ervoor zorgden dat de lener zijn leningen zou kunnen terugbetalen. De banken hebben daarin onvoldoende risico bewust gehandeld.
Greenspan had het in '97 al verwacht en gaf ze vrij spel.quote:De FED had niet verwacht dat banken zoveel slechte leningen zouden afsluiten, maar banken deden dat wel, omdat ze deze slechte leningen verhandelbaar konden maken en verkochten.
Dat doe jij ook want jij denkt dat ze het echt niet konden zien komen.quote:Je kunt overal de schuld neerleggen. Het valt mij op dat markt zichzelf weer helemaal vrijpleit, zoals altijd.
Uit dat werkstuk:quote:
[..]
Het hangt ervan af wie je denkt dat de vijand is. Spinoza richte zijn kritiek op het Christendom ipv van de machtspelletjes van de paus of de priester. Als mensen niet meer in dogma's van het marktfundamentalisme geloven, is het gedaan met deze groep, wat hun motieven ook waren.
Dit oude profiek werkstuk lijkt mij wel een redelijke uitleg te geven van deze geschiedenis.
http://www.freewebs.com/staatsschuldamerika/bronnen.htm
En deze aflevering van tegenlicht (de dag dat de dollar valt):
http://tegenlicht.vpro.nl(...)lar-valt-update.html
Dat kwam omdat diezelfde centrale banken ervoor hadden gekozen de goud- en olieprijzen te drukken.quote:In de jaren negentig zijn de Centrale banken erachter gekomen dat het gevecht tegen inflatie was afgelopen.
Maar dat blijkt niet een structureel houdbare exercitie te zijn geweest, en dat zijn we sinds de introductie van de euro aan het inhalen.
Tegelijkertijd ook de reden waarom Greenspan die inflatie (die er wel was maar niet in de CPI kwam) koste wat het kost in in huizen wilde duwen.
Olie is een apart verhaal. Er is geen echte marktwerking. Daarvoor is het te belangrijk voor de wereld economie, te ongelijk verdeeld en eindig in hoeveelheid. Je hebt de OPEC en olie crisis, de polieke bemoeienis met de landen in het Midden Oosten etc.quote:
[..]
Uit dat werkstuk:
[..]
Dat kwam omdat diezelfde centrale banken ervoor hadden gekozen de goud- en olieprijzen te drukken.
Maar dat blijkt niet een structureel houdbare exercitie te zijn geweest, en dat zijn we sinds de introductie van de euro aan het inhalen.
Tegelijkertijd ook de reden waarom Greenspan die inflatie (die er wel was maar niet in de CPI kwam) koste wat het kost in in huizen wilde duwen.
De stijging van de olieprijs van de laatste jaren, komt omdat de piek in de olievoorraden is bereikt (meer verbruik dan nieuwe vondsten) en de toenemende vraag naar olie (opkomende BRIC landen). Steeds moeilijker winbare olie komt in productie. Het goede ervan is dat hogere prijzen het zoeken naar, en het gebruik van, alternatieve energie bronnen bevordert (en een efficienter gebruik / minder verspilling).
De goudprijzen zijn gedaald omdat centrale banken de goudvoorraden als overbodig beschouwden. Het lag nog wel in kluizen, maar het oorsponkelijke doel was komen te vervallen. Behalve als historisch ruilmiddel en als grondstof of sierraden, is goud waardeloos (want als edelmetaal reageert het nergens mee).
The view from nowhere.
Om de een of andere reden weiger jij na te denken over wat ik schrijf, en ben je blijkbaar ook nog van mening dat je iets nieuws kunt vertellen door wat krantennonsense in te plakken.quote:
De stijging van de olieprijs van de laatste jaren, komt omdat de piek in de olievoorraden is bereikt (meer verbruik dan nieuwe vondsten) en de toenemende vraag naar olie (opkomende BRIC landen). Steeds moeilijker winbare olie komt in productie. Het goede ervan is dat hogere prijzen het zoeken naar, en het gebruik van, alternatieve energie bronnen bevordert (en een efficienter gebruik / minder verspilling).
De goudprijzen zijn gedaald omdat centrale banken de goudvoorraden als overbodig beschouwden. Het lag nog wel in kluizen, maar het oorsponkelijke doel was komen te vervallen. Behalve als historisch ruilmiddel en als grondstof of sierraden, is goud waardeloos (want als edelmetaal reageert het nergens mee).
Olie is gaan stijgen omdat goud ging stijgen, en goud ging stijgen omdat de Europese centrale banken niet meer mee wilde werken aan de onderdrukking van de prijs (Washington agreement).
Centrale banken zien goud als alles behalve nutteloos en zijn al weer twee jaar en in versnellend tempo netto koper.
Doe er mee wat je wil, ik bedank verder voor deze discussie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Agreement_on_Goldquote:
[..]
Om de een of andere reden weiger jij na te denken over wat ik schrijf, en ben je blijkbaar ook nog van mening dat je iets nieuws kunt vertellen door wat krantennonsense in te plakken.
Olie is gaan stijgen omdat goud ging stijgen, en goud ging stijgen omdat de Europese centrale banken niet meer mee wilde werken aan de onderdrukking van de prijs (Washington agreement).
Centrale banken zien goud als alles behalve nutteloos en zijn al weer twee jaar en in versnellend tempo netto koper.
Doe er mee wat je wil, ik bedank verder voor deze discussie.
Wat ik erin lees is dat diverse centrale banken begonnen waren om hun goudvoorraad te verkopen (want nutteloos geworden). De overeenkomst is bedoeld om deze dump van goud beter te beperken / doseren en coordineren.
Full text of the Washington Agreement on Goldquote:"The agreement came in response to concerns in the gold market after the United Kingdom treasury announced that it was proposing to sell 58% of UK gold reserves through Bank of England auctions, coupled with the prospect of significant sales by the Swiss National Bank and the possibility of on-going sales by Austria and the Netherlands, plus proposals of sales by the IMF. The UK announcement, in particular, had greatly unsettled the market because, unlike most other European sales by central banks in recent years, it was announced in advance. Sales by such countries as Belgium and the Netherlands had always been discreet and announced after the event. So the Washington/European Agreement was at least perceived as putting a cap on European sales."
Nu is een betere tijd voor centale banken om een deel van hun goudvoorraad te verkopen, dan toen.quote:In the interest of clarifying their intentions with respect to their gold holdings, the undersigned institutions make the following statement:
Gold will remain an important element of global monetary reserves.
The gold sales already decided and to be decided by the undersigned institutions will be achieved through a concerted programme of sales over a period of five years, starting on 27 September 2004, just after the end of the previous agreement. Annual sales will not exceed 500 tons and total sales over this period will not exceed 2,500 tons.
Over this period, the signatories to this agreement have agreed that the total amount of their gold leasings and the total amount of their use of gold futures and options will not exceed the amounts prevailing at the date of the signature of the previous agreement. This agreement will be reviewed after five years.
[ Bericht 20% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2011 20:03:47 ]
The view from nowhere.
Jij natuurlijk pak jij mainstreambron wikipedia en neem je dat zonder ook maar een seconde na te denken voor uitputtende waarheid.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Agreement_on_Gold
Wat ik erin lees is dat diverse centrale banken begonnen waren om hun goudvoorraad te verkopen (want nutteloos geworden). De overeenkomst is bedoeld om deze dump van goud beter te beperken / doseren en coordineren.
[..]
Full text of the Washington Agreement on Gold
[..]
Nu is een betere tijd voor centale banken om een deel van hun goudvoorraad te verkopen, dan toen.
De banken verkochten dat goud vroeger om de prijs te drukken, en met de (aanstaande) geboorte van de euro was dat niet meer nodig, dus stopte men er mee.
Momenteel zijn de centrale banken opgeteld (netto) al twee jaar weer koper, en versnellend zoals ik al zei.
Omgekeerd. De prijs werd gedrukt omdat centrale banken hun goudvoorraden afbouwden.quote:
[..]
Jij natuurlijk pak jij mainstreambron wikipedia en neem je dat zonder ook maar een seconde na te denken voor uitputtende waarheid.
De banken verkochten dat goud vroeger om de prijs te drukken, en met de (aanstaande) geboorte van de euro was dat niet meer nodig, dus stopte men er mee.
De BRIC landen hebben groeiende reserves buitenlandse valuta en houden deze gespreid. Daarom kopen zij goud. Er is geen sprake van een run op goud door de centrale banken.quote:Momenteel zijn de centrale banken opgeteld (netto) al twee jaar weer koper, en versnellend zoals ik al zei.
Lees jij soms dit soort teksten?
http://nieuwsbreker.punt.nl/?id=638444&r=1&tbl_archief
quote:De volledige omvang van de oorlog gaat over het vastleggen van Libiė als een ander lanceerplatform voor verdere imperium bouw in het Midden-Oosten en Noord-Afrika, dat is de reden waarom PNAC neo-cons "Vrede Laureaat" Obama het doen in de eerste plaats. De verovering ging over het veiligstellen van de rijkste olie-middelen in heel Afrika, en het stelen van de goud reserves, en ook een einde te maken aan China's inspanningen om Afrika te koloniseren.Het enige dat telt nu is dat de NAVO-troepen en de centrale banken libie te plunderen voor alles wat het heeft.de globalistische oorlog machine kan zich nu richten op het omvallen van de volgende dominostenen op de weg naar wereldheerschappij en de nieuwe wereld orde. Wees gerust, of het nu Syriė, Iran, Pakistan of ergens anders is, een geschikte hoax zal worden uitgevonden als een voorwendsel voor een invasie om de oorlogs lobby draaiende te houden en de totale controle over de goud en olie voorraden te krijgen.bron alex jones
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2011 21:12:32 ]
The view from nowhere.
Jij denkt dat ze er over struikelden?quote:
[..]
Omgekeerd. De prijs werd gedrukt omdat centrale banken hun goudvoorraden afbouwden.
Ik vind het wel mooi geweest met die beperkte naļeve blik van je zo.
De goudstandaard was een relikwie uit het verleden geworden.quote:
[..]
Jij denkt dat ze er over struikelden?
Ik vind het wel mooi geweest met die beperkte naļeve blik van je zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-11-2011 00:20:13 ]
The view from nowhere.
De goudstandaard wel, goud niet. Je zult het vanzelf wel gaan zien (ook al krijg je inmiddels al ruim tien jaar de kans).quote:
[..]
De goudstandaard was een relikwie uit het verleden geworden.
Occupy is een beweging die de onvrede in de samenleving uitdrukt. Als je daarover nadenkt, dan kan de conclusie niet zijn, dat je je dient te voegen naar de signalen uit de samenleving, dat je goud heel belangrijk moet vinden.quote:
[..]
De goudstandaard wel, goud niet. Je zult het vanzelf wel gaan zien (ook al krijg je inmiddels al ruim tien jaar de kans).
Het kan zijn dat goud heel belangrijk is, maar dat moet je dan uitleggen.
Het kan zijn dat het financiele stelsel instort en dat mensen, bij gebrek aan beter, zich op goud storten. In dat geval wordt je geleid door irrationele massapsychologie. Dat op zich, lijkt mij al een goede reden voor onvrede in de samenleving.
Kortom, je argumenten suggereren dat je een overlevingsstrategie moet volgen, dwz dat je moet je voegen naar wat je omgeving afdwingt, om daar opportunistisch je voordeel mee te doen. Dat lijkt mij nu juist de oorzaak van de kredietcrisis en de onvrede.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-11-2011 15:41:25 ]
The view from nowhere.
Goud is belangrijk omdat het schuldenvrij is. De rest staat hierboven.quote:
Het kan zijn dat goud heel belangrijk is, maar dat moet je dan uitleggen.
Kortom, je argumenten suggereren dat je een overlevingsstrategie moet volgen, dwz dat je moet je voegen naar wat je omgeving afdwingt, om daar opportunistisch je voordeel mee te doen. Dat lijkt mij nu juist de oorzaak van de kredietcrisis en de onvrede.
De occupisten zijn ontevreden, maar hebben eigenlijk niet precies door waar het probleem zit. Het probleem zit hem in schuld en waardeloze digits (die konden bestaan dankzij goedkoopgehouden goud en olie). Dat ze naar bankiers wijzen is wel enigszins juist; dat zijn de artiesten die al die schulden en digits in de lucht houden.
Goud als schuldenvrije waarde is het breekijzer dat er voor gaat zorgen dat mensen niet langer boven hun stand kunnen leven. Op zich een goede zaak, al zeuren er eerst wel wat meer zeurders komen die - zoals de Grieken - boven hun stand willen blijven leven (wat niet kan). De occupisten die de hele dag in een tentje zitten zullen dan ook geen centjes meer hebben voor iPads.
Misschien - maar dat valt natuurlijk nog maar te bezien - gaan mensen dan op ten duur weer naar andere waarden kijken in plaats van materiėle, maar eerst maar afwachten hoe dit gaat aflopen.
Zolang het bij een terugkomst van goud, afwaardering van schulden en binnen je stand leven blijft, zie ik het positief in.
Zodra er (al te) fascistische regeringen ontstaan (het grootste risico) wat minder.
Daarbij moeten we wel bedenken dat we met het Westen niet oneindig op een schuldenberg kunnen leven, en dat we nu de rekening gepresenteerd gaan krijgen van de afgelopen decennia. Dat gaat waarschijnlijk voor veel mensen - die zoals deelnemer niet teveel nadachten maar wel teveel kranten lazen - een zure appel worden, en dan krijg je vanzelf veel onvrede.
In zekere zin is fascisme daar een 'natuurlijke' reactie op, zij het een heel gevaarlijke.
Goud is niet meer waard dan wat de gek ervoor geeft. Oude postzegels zijn ook schuldenvrij.quote:
[..]
Goud is belangrijk omdat het schuldenvrij is. De rest staat hierboven.
Iedereen weet dat het gaat om te grote schulden en daarom noemen ze het de kredietcrisis. Waarom hebben de schulden iets te maken met lage olie en goud prijzen in het verleden? Goud heeft er volgens mij niets mee te maken. Lage olie prijzen leiden slecht tot verpilling van een eindige hulpbron, maar niet tot schulden.quote:De occupisten zijn ontevreden, maar hebben eigenlijk niet precies door waar het probleem zit. Het probleem zit hem in schuld en waardeloze digits (die konden bestaan dankzij goedkoopgehouden goud en olie). Dat ze naar bankiers wijzen is wel enigszins juist; dat zijn de artiesten die al die schulden en digits in de lucht houden.
Wil je goudstandaard weer invoeren?quote:Goud als schuldenvrije waarde is het breekijzer dat er voor gaat zorgen dat mensen niet langer boven hun stand kunnen leven. Op zich een goede zaak, al zeuren er eerst wel wat meer zeurders komen die - zoals de Grieken - boven hun stand willen blijven leven (wat niet kan). De occupisten die de hele dag in een tentje zitten zullen dan ook geen centjes meer hebben voor iPads.
Ik heb geen schulden en dat je schulden niet uit de hand moet laten lopen lijkt mij evident. Leiden onder het roekeloze gedrag van anderen vind ik niet fijn. Als iedereen individueel probeert een deel van het goud te bemachtigen, als de enige juiste oplossing, is net het wilde westen. Als er echt de pleuris uitbreekt, kun je het beste beschikken over de mogelijkheden om zelf je voedsel te verbouwen. Is "Boer zoekt vrouw" daarom zo populair onder vrouwen?quote:Misschien - maar dat valt natuurlijk nog maar te bezien - gaan mensen dan op ten duur weer naar andere waarden kijken in plaats van materiėle, maar eerst maar afwachten hoe dit gaat aflopen.
Zolang het bij een terugkomst van goud, afwaardering van schulden en binnen je stand leven blijft, zie ik het positief in.
Zodra er (al te) fascistische regeringen ontstaan (het grootste risico) wat minder.
Daarbij moeten we wel bedenken dat we met het Westen niet oneindig op een schuldenberg kunnen leven, en dat we nu de rekening gepresenteerd gaan krijgen van de afgelopen decennia. Dat gaat waarschijnlijk voor veel mensen - die zoals deelnemer niet teveel nadachten maar wel teveel kranten lazen - een zure appel worden, en dan krijg je vanzelf veel onvrede.
In zekere zin is fascisme daar een 'natuurlijke' reactie op, zij het een heel gevaarlijke.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-11-2011 18:20:05 ]
The view from nowhere.
Je stelt vragen die al beantwoord zijn. Ik ga ze niet meer beantwoorden. Misschien kun je een centrale bank eens vragen waarom ze niet 'diversificeren' in postzegels.
Kunnen jullie (goudisecht en deelnemer) je best doen om de kern uit jullie dispuut te trekken en te komen tot een tegenstrijdig element zoals gevraagd wordt in de OP? Samenvattend of parafraserend. Want er is geen doorkomen aan zo mede omdat er zo gechargeerd wordt.
Misschien kunnen we de discussie dan doorstarten (liefst zonder de charges)
Misschien kunnen we de discussie dan doorstarten (liefst zonder de charges)
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
De kern:quote:
Kunnen jullie (goudisecht en deelnemer) je best doen om de kern uit jullie dispuut te trekken en te komen tot een tegenstrijdig element zoals gevraagd wordt in de OP? Samenvattend of parafraserend. Want er is geen doorkomen aan zo mede omdat er zo gechargeerd wordt.
Misschien kunnen we de discussie dan doorstarten (liefst zonder de charges)
GoudIsEcht: Historische ontwikkeling vinden plaats op grond van een duister moedwillig beleid om te kloten met de prijzen van olie en goud. GoudIsEcht heeft ze door en gaat daar zijn voordeel mee doen.
Deelnemer: GoudIsEcht ziet een plot dat niet bestaat en verliest zich in goud speculatie.
The view from nowhere.
De kern: deelnemer houdt zich, zonder ook maar iets van de in dit topic geschreven argumenten te lezen, vast aan zijn eigen wereldbeeld en bestempelt iedereen die zaken beter onderzoekt als 'duistere denker'.quote:
[..]
De kern:
GoudIsEcht: Historische ontwikkeling vinden plaats op grond van een duister moedwillig beleid om te kloten met de prijzen van olie en goud. GoudIsEcht heeft ze door en gaat daar zijn voordeel mee doen.
Deelnemer: GoudIsEcht ziet een plot dat niet bestaat en verliest zich in goud speculatie.
Ik zit al een paar jaar goed met die goud-speculatie terwijl jij enkel je hoofd hebt laten indoctrineren met dom geouwehoer, en niet veel meer kan dan dat te reproduceren en al het andere af te wijzen als duister complot.
Mensen kiezen er vaker voor moedwillig dom te zijn als jij. Het zal er wel bij horen..
Deze argumenten?quote:
[..]
De kern: deelnemer houdt zich, zonder ook maar iets van de in dit topic geschreven argumenten te lezen, vast aan zijn eigen wereldbeeld en bestempelt iedereen die zaken beter onderzoekt als 'duistere denker'.
Ik zit al een paar jaar goed met die goud-speculatie terwijl jij enkel je hoofd hebt laten indoctrineren met dom geouwehoer, en niet veel meer kan dan dat te reproduceren en al het andere af te wijzen als duister complot.
Mensen kiezen er vaker voor moedwillig dom te zijn als jij. Het zal er wel bij horen..
"Wat een slap brabbelverhaal. Je kunt er inderdaad honderd kanten mee op als je het niet begrijpt, zoals in jouw geval."
"De goudstandaard wel, goud niet. Je zult het vanzelf wel gaan zien (ook al krijg je inmiddels al ruim tien jaar de kans). "
"Je stelt vragen die al beantwoord zijn. Ik ga ze niet meer beantwoorden. Misschien kun je een centrale bank eens vragen waarom ze niet 'diversificeren' in postzegels."
Persoonlijke aanvallen, "argumenten" die niet meer zijn dan een "geloof mij nou maar" en bronnen wegzetten als onbetrouwbaar omdat ze mainstream zijn en je niet goed uitkomen zullen vrij weinig mensen overtuigen vrees ik.
De argumenten die in heel dit topic staan, en verder moet je zelf maar wat onderzoek doen als het je werkelijk interesseert.quote:
Denk je dat het mij wat interesseert of jij kranten blijft geloven die schrijven dat 'niemand deze crisis had kunnen zien aankomen'?
Van mij mag je. En als je weinig spaargeld hebt zal je er niet eens erg voor gestraft worden.
Jij heb een eigen overtuiging, wat betreft de diepere redenen achter de crisis. Maar veel wordt ik er niet uit wijs. Je beweert dat:quote:
[..]
De kern: deelnemer houdt zich, zonder ook maar iets van de in dit topic geschreven argumenten te lezen, vast aan zijn eigen wereldbeeld en bestempelt iedereen die zaken beter onderzoekt als 'duistere denker'.
Ik zit al een paar jaar goed met die goud-speculatie terwijl jij enkel je hoofd hebt laten indoctrineren met dom geouwehoer, en niet veel meer kan dan dat te reproduceren en al het andere af te wijzen als duister complot.
Mensen kiezen er vaker voor moedwillig dom te zijn als jij. Het zal er wel bij horen..
1. men een tijdlang bewust de olie en goud prijzen laag gehouden heeft.
2. goud werd verkocht om de eigen munt te versterken
3. met de introductie van de euro dat beleid is komen te vervallen, waardoor de prijzen stijgen
4. de FED moedwillig bubbles creert om een overschot aan dollars weg te moffelen.
Volgens mij ben je alleen argumenten aan het verzamelen, waarom je goud moet kopen.
Met goud als belegging zit je niet slecht, omdat de totale goudhoeveelheid niet meer is 25 gram per aardbewoner, en groeit nauwelijks. De helft is verwerkt in juwelen en je mag verwachten dat de vraag naar juwelen stijgt, als de BRIC landen meer welvarend worden. Goud lijkt daarom redelijk waardevast. Dat kun je van gewone valuta niet zeggen, als inflatie de beste manier is om van schulden af te komen.
tip
Ik ben niet geindoctrineerd en sta open voor ieder inzicht / argument. Dat we een huizen bubble / kredietcrisis hebben, is een feit. Dat betekent dat teveel krediet is verleend. Vooral de lage rentestand is daaraan debet geweest, maar ook de lage kredietbewustheid, de mogelijkheden kredieten te verhandelen en te verzekeren, en de onverantwoordelijke verkoop praktijken in de financiele markt.quote:During periods of sustained economic stability and growth, the price of platinum tends to be as much as twice the price of gold, whereas during periods of economic uncertainty,[45] the price of platinum tends to decrease due to reduced industrial demand, falling below the price of gold. Gold prices are more stable in slow economic times, as gold is considered a safe haven and gold demand is not driven by industrial uses. In the 18th century, platinum's rarity made King Louis XV of France declare it the only metal fit for a king.
Wat mij stoort aan de gang van zaken, is de evidente onverantwoordelijkheid bij tal van betrokkenen, allemaal vanuit opportunisme en winstbejag. Dit gedrag werd ideologisch gerechtvaardigd. Deze ideologie stelt (in zijn meest platte, maar veelgebruikte vorm):
1. absolute keuzevrijheid is realistisch (de ideologische tegenhanger van de slachtofferrol, zo heeft niemand een ooit valide excuus)
2. privé bezit is heilig (zelfs belasting is diefstal)
3. egoisme / hebzucht zijn het motief achter iedere activiteit (greed is good)
4. je verantwoordelijkheden gaan niet verder dan je eigen belangen (en dus consequenties voor anderen niet meewegen, mensen de deur wijzen door ze op hun eigenverantwoordelijkheid te wijzen)
5. alle waarden zijn marktwaarden, en volgens markt-efficientie-hypothese ook altijd juist (de markt heeft altijd gelijk; een totale rechtvaardiging van de status quo, waaronder de inkomensverdeling)
Deze ideologie is bijna een moordwapen. We zijn al een eind op weg, om alle instituties in te richten op grond van deze ideologische uitgangspunten.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2011 21:32:21 ]
The view from nowhere.
Ik heb daar ook gelijk in.quote:
[..]
Jij heb een eigen overtuiging, wat betreft de diepere redenen achter de crisis. Maar veel wordt ik er niet uit wijs. Je beweert dat:
Nee, ik heb onderzocht hoe dit systeem in elkaar steekt en op basis van die kennis - die ik jou hier dus gratis en helemaal voor noppes aanrijk - is het inderdaad verstandig goud te kopen.quote:Volgens mij ben je alleen argumenten aan het verzamelen, waarom je goud moet kopen.
Dit soort kennis is algemeen bekend en zit dan al in prijs. Verdiep je anders eens in markten en/of prijsvorming.quote:Met goud als belegging zit je niet slecht, omdat de totale goudhoeveelheid niet meer is 25 gram per aardbewoner, en groeit nauwelijks.
Ik heb je net uitgelegd wat er echt debet is geweest aan de gevolgen die je hier opnoemt.quote:Vooral de lage rentestand is daaraan debet geweest, maar ook de lage
Mensen zijn altijd hebberig, en zullen dat altijd verbloemen. Dat men daar ideologie voor gebruikt is ook niet nieuws; verdiep je maar eens in de (echte) geschiedenis. Dacht je bijvoorbeeld dat de kruistochten van vroeger niet om geld, macht en invloed draaiden?quote:Wat mij stoort aan de gang van zaken, is de evidente onverantwoordelijkheid bij tal van betrokkenen, allemaal vanuit opportunisme en winstbejag. Dit gedrag werd ideologisch gerechtvaardigd.
Ik zou dat puntje van ideologie als 'werkelijke drive' maar zo snel mogelijk afschrijven, dan zit het niet meer in de weg voor wat er wel gebeurt.
De tegenstelling groei en eindigheid.quote:
Kunnen jullie (goudisecht en deelnemer) je best doen om de kern uit jullie dispuut te trekken en te komen tot een tegenstrijdig element zoals gevraagd wordt in de OP?
The view from nowhere.
Op zich een interessante, maar het zijn wat mij betreft niet grootste tegenstrijdige elementen van deze maatschappij.quote:
[..]
De tegenstelling groei en eindigheid.
Belangrijkste tegenstelling die ik zie zijn tussen schuld en waarde; tussen lener en spaarder.quote:
Dus de vragen waarmee ik dit topic wil laten beginnen:
- Welke tegenstrijdige elementen bestaan er op dit moment in onze mondiale maatschappij?
- Welke mogelijke oplossingen of mogelijkheden tot afwending zien jullie in de nabije toekomst?
We verdrinken momenteel in het Westen in een schuldenzee. Oplossing: schuld niet meer als enige waardemiddel gebruiken, maar goud - als schuldvrij bezit - een plaats geven als alternatief naast het monetaire systeem.
