F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat denk je maar.quote:Op woensdag 2 november 2011 09:59 schreef naatje_1 het volgende:
Ik weet vrij veel over mijn godsdienst en toch geloof ik nog.
Ja naatje. En dit zeggen anderen over wc-eend:
http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm
En hier het wetenschappelijk onderzoek van professor Richard Lynn:
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289608000238
http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm
En hier het wetenschappelijk onderzoek van professor Richard Lynn:
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289608000238
Ik kan ook heel veel weten over Hans & Grietje maar dat maakt het nog niet meteen waar. Het gaat hier ook om de sóórt kennis.quote:
Ik weet vrij veel over mijn godsdienst en toch geloof ik nog. Het is maar net naar welke informatie je actief op zoek gaat, dus ook dat is geen reden om op te merken dat die geloofsswitchen plaatsvinden.
Is het niet gewoon:quote:Op woensdag 2 november 2011 10:24 schreef Daniel1976 het volgende:
Ja naatje. En dit zeggen anderen over wc-eend:
[ afbeelding ]
http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm
En hier het wetenschappelijk onderzoek van professor Richard Lynn:
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289608000238
Iq laag, want arm.
Heel religieus, want arm.
?
hoe verklaar je de VSquote:
[..]
Is het niet gewoon:
Iq laag, want arm.
Heel religieus, want arm.
?
IQ meet naar mijn mening hoe goed je bent in allerlei westerse dingen. iPhones bedienen en formulieren van de overheid invullen, etc. Maar goed, dat gaat een beetje offtopic.
waarmee we meteen de meeste en minst religieuze landen in het westen gehad hebbenquote:
[..]
Die hebben volgens de tabel net zo'n hoog IQ als Frankrijk.
de laagst IQ scores komen uit arme landen waar het onderwijs ook niet al te best zal zijn waardoor IQ test ook lager zullen scoren.
En dan kijkend naar de historie van religie en de mix met wetenschap toen men nog niet beter wist.quote:
[..]
waarmee we meteen de meeste en minst religieuze landen in het westen gehad hebben
de laagst IQ scores komen uit arme landen waar het onderwijs ook niet al te best zal zijn waardoor IQ test ook lager zullen scoren.
Daarbij opgeteld het feit dat 99.99% van de mensheid gelovig was een paar eeuwen geleden.
Dat maakt dat je wel kunt stellen dat religie erg wel vaart bij een gebrek aan goede wetenschappelijke kennis.
het test vooral logica maar dan is het wel handig om die logica ooit gezien te hebben zodat je het kan begrijpenquote:
IQ meet naar mijn mening hoe goed je bent in allerlei westerse dingen. iPhones bedienen en formulieren van de overheid invullen, etc. Maar goed, dat gaat een beetje offtopic.
Klopt, maar dan ben je het hopelijk met me eens dat mensen dezelfde kennis kunnen lezen en anders kunnen concluderen naar aanleiding van de kennis, dus dat kennis niet een bindende factor is om te geloven of juist niet te geloven.quote:Op woensdag 2 november 2011 10:32 schreef Modus het volgende:
[..]
Ik kan ook heel veel weten over Hans & Grietje maar dat maakt het nog niet meteen waar. Het gaat hier ook om de sóórt kennis.
vooral in het westen zijn christelijke filosofen er goed in om God (per ongeluk) steeds vager en een God of the gaps te maken.quote:
[..]
En dan kijkend naar de historie van religie en de mix met wetenschap toen men nog niet beter wist.
Daarbij opgeteld het feit dat 99.99% van de mensheid gelovig was een paar eeuwen geleden.
Dat maakt dat je wel kunt stellen dat religie erg wel vaart bij een gebrek aan goede wetenschappelijke kennis.
maar volgens mij is een niet gelovige tokkie niet intelligenter dan een gelovige redneck
Oftewel, als je die factor weg kan strepen als reden tot geloven, dan zaag je wel je eigen poten onder alle waarheidsclaims vandaan.quote:
Klopt, maar dan ben je het hopelijk met me eens dat mensen dezelfde kennis kunnen lezen en anders kunnen concluderen naar aanleiding van de kennis, dus dat kennis niet een bindende factor is om te geloven of juist niet te geloven.
Waarom?quote:
[..]
Oftewel, als je die factor weg kan strepen als reden tot geloven, dan zaag je wel je eigen poten onder alle waarheidsclaims vandaan.
Ik pretendeer niks, m'n beste. Ik weet gewoon meer dan jij betreft godsdiensthistoriek. Waarom ? Omdat ik zo pakweg 25 jaar studie op jou voorop lig.( en daarmee bedoel ik niet de bijbel lezen hoor!) Daarom. Dus, nog heel wat literatuur en hagelslag voor de boeg.quote:
[..]
Evenzeer als jij soms pretendeert meer te weten dan bepaalde mensen in F&L.
Dat ga ik ook niet beweren. Sowieso spelen we met de wet van de grote getallen, dat wil niet zeggen dat het op een individueel persoon toepasbaar is.quote:
[..]
vooral in het westen zijn christelijke filosofen er goed in om God (per ongeluk) steeds vager en een God of the gaps te maken.
maar volgens mij is een niet gelovige tokkie niet intelligenter dan een gelovige redneck
Wat anders dan kennis kan je gebruiken voor de waarheid te beoordelen?quote:
Maar ik snap wel waar je heen wilt. Je doelt op jouw persoonlijke religieuze waarheid, zgn. gebaseerd op feiten, en je ziet anderen die feiten anders interpreteren en tot andere conclusies komen.
Nou zijn die feiten ten eerste geen harde feiten en ten tweede geloof jij ook niet om die feiten maar is de kans vrij groot dat je die feiten er pas later bij bent gaan zoeken toen je je bewuster werd van je wereldbeeld.
Jij gelooft niet omdat je denkt dat Job 12:3 waar is, noch omdat je denkt dat Mozes 13:6 (of hoe het ook mag heten) waar is. Nee, je gelooft dat die waar zijn omdat je ooit meegekregen hebt dat god bestaat.
@Modus hoewel helemaal waar en meer dan dat, ben ik bang dat je nu weer tegen de plank van cognitieve dissonantie aan gaat lopen.
Er is een verschil tussen feitelijke kennis en ervaringen opdoen en daar lering uit trekken. Je kan feitelijk stellen dat het heelal zoveel jaren bestaat, maar iets als het goddelijke geloof je op basis van een ervaring en een keuze, die je na die ervaring hebt gemaakt. Dat is geen kennis, naar mijn mening, maar een levenswijsheid. De keuze die een persoon maakt na een ervaring, kan verschillen, maar dat is iets wat ligt in je persoonlijke aard (die niet door omgeving en genen is beïnvloed) en dat heeft te maken met de vraag 'wil je een superieur wezen aanbidden en volgens zijn leefregels leven, of niet?'quote:
[..]
Wat anders dan kennis kan je gebruiken voor de waarheid te beoordelen?
Maar ik snap wel waar je heen wilt. Je doelt op jouw persoonlijke religieuze waarheid, zgn. gebaseerd op feiten, en je ziet anderen die feiten anders interpreteren en tot andere conclusies komen.
Nou zijn die feiten ten eerste geen harde feiten en ten tweede geloof jij ook niet om die feiten maar is de kans vrij groot dat je die feiten er pas later bij bent gaan zoeken toen je je bewuster werd van je wereldbeeld.
Jij gelooft niet omdat je denkt dat Job 12:3 waar is, noch omdat je denkt dat Mozes 13:6 (of hoe het ook mag heten) waar is. Nee, je gelooft dat die waar zijn omdat je ooit meegekregen hebt dat god bestaat.
Magie!quote:
[..]
maar dat is iets wat ligt in je persoonlijke aard (die niet door omgeving en genen is beïnvloed)
Posts van deze strekking komen wel vaker langs, beetje wollig wazig en semantisch geneuzel. Komt er eik op neer dat de geloofsbeleving iets persoonlijks is, zonder verder bewijs ofzo noch claims over waarheid, en dus binnen 4 muren houden.quote:
Er is een verschil tussen feitelijke kennis en ervaringen opdoen en daar lering uit trekken. Je kan feitelijk stellen dat het heelal zoveel jaren bestaat, maar iets als het goddelijke geloof je op basis van een ervaring en een keuze, die je na die ervaring hebt gemaakt. Dat is geen kennis, naar mijn mening, maar een levenswijsheid. De keuze die een persoon maakt na een ervaring, kan verschillen, maar dat is iets wat ligt in je persoonlijke aard (die niet door omgeving en genen is beïnvloed) en dat heeft te maken met de vraag 'wil je een superieur wezen aanbidden en volgens zijn leefregels leven, of niet?'
Alleen, in de praktijk blijft het zelden daarbij en lijkt me ook vrij lastig houdbaar. Wanneer je zoveel waarde hecht aan een vermeend heilig boek, en daarmee automatisch aan een aantal zaken die absoluut zouden zijn, moet je dit automatisch ook doen bij andere zaken uit zo'n boek en kom je al gauw in de knoop met feiten/fictie etc.
Ja maar dat gaat dus niet op want van naatje weten we al dat hij een selectieve gelover is.quote:
[..]
Posts van deze strekking komen wel vaker langs, beetje wollig wazig en semantisch geneuzel. Komt er eik op neer dat de geloofsbeleving iets persoonlijks is, zonder verder bewijs ofzo noch claims over waarheid, en dus binnen 4 muren houden.
Alleen, in de praktijk blijft het zelden daarbij en lijkt me ook vrij lastig houdbaar. Wanneer je zoveel waarde hecht aan een vermeend heilig boek, en daarmee automatisch aan een aantal zaken die absoluut zouden zijn, moet je dit automatisch ook doen bij andere zaken uit zo'n boek en kom je al gauw in de knoop met feiten/fictie etc.
De ene keer is zijn geloof wat vaster de andere keer zijn ratio maar een aantal bijbelse claims heeft hij in voorgaande topics al afgeschoten als zijnde gelul. (bijvoorbeeld evolutie versus creationisme).
Ik heb nooit begrepen wat daar het probleem van zou zijn. Als er niets is merk je daar toch ook niets van? Lijkt me met afstand de meest rustige optie.quote:
Ben je als atheïst gelukkiger als je weet dat je man/vrouw/kind sterft en er daarna niets meer is na de dood?
Het -eeuwige- leven in de hemel, my god... dat vind ik pas een onrustige gedachte. Leven zonder eind. Nee, daar bedank ik vriendelijk voor. Dan vind ik een idee als reincarnatie weer veel prettiger, met een schone lei steeds opnieuw beginnen. Maar voor altijd en eeuwig ronddwalen in een hemel? Waar dan waarschijnlijk ook nog van je wordt verwacht dat je non-stop god gaat vereren. Ik pas.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
|
|
