Atheisten zijn gelukkiger

Niet erg informatieve OP.

Maar het inderdaad zo, religie is een verouderd instituut. Want dat is het inmiddels, een instituut met regels waar je ''lid van bent''.
Dogmatische ideeën waar bange mensen hun toevlucht in zoeken.

Heb er toevallig een blog over geschreven vandaag, kijk maar;
http://sslijepcevic.blogs(...)id-we-zijn-bang.html

In religie geloven

Ignorance is bliss, zeggen ze, en aangezien atheisten meestal een hoger IQ hebben, of zelfs hoogbegaafd ik zal het iets anders verwoorden: mensen met een hoog IQ zijn eeder geneigd atheist/agnost te zijn, en mensen met een hoog IQ zijn ook weer juist de mensen met meer aanleg tot depressies.

Ik heb dus niet het idee dat je als atheist 'gelukkiger' bent. Sowieso denk ik dat je beter af bent als je niet overal teveel over nadenkt maar gewoon een beetje de bestaande regeltjes enzo aanneemt en accepteert etc...

... helaas lukt mij dat niet echt. Ik ben een 'waarom-er'.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 00:53 schreef Yi-Long het volgende:
Ignorance is bliss, zeggen ze, en aangezien atheisten meestal een hoger IQ hebben, of zelfs hoogbegaafd, zijn dat ook weer juist de mensen met meer aanleg tot depressies.

Ik heb dus niet het idee dat je als atheist 'gelukkiger' bent. Sowieso denk ik dat je beter af bent als je niet overal teveel over nadenkt maar gewoon een beetje de bestaande regeltjes enzo aanneemt en accepteert etc...

... helaas lukt mij dat niet echt. Ik ben een 'waarom-er'.

Als iedereen maar de bestaande regeltjes blijft aanhouden, dan gaat de maatschappij stilstaan. Voortgang wordt gemaakt door kritiek en het niet geloven in die ''bestaande regeltjes'', opgesteld door die flinterdunne toplaag van de samenleving.

Dogmatiek, groot kwaad waar men niet in moet geloven

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 00:53 schreef Yi-Long het volgende:
Ignorance is bliss, zeggen ze, en aangezien atheisten meestal een hoger IQ hebben, of zelfs hoogbegaafd ik zal het iets anders verwoorden: mensen met een hoog IQ zijn vaker geneigd atheist/agnost te zijn, en mensen met een hoog IQ zijn ook weer juist de mensen met meer aanleg tot depressies.

Ik heb dus niet het idee dat je als atheist 'gelukkiger' bent. Sowieso denk ik dat je beter af bent als je niet overal teveel over nadenkt maar gewoon een beetje de bestaande regeltjes enzo aanneemt en accepteert etc...

... helaas lukt mij dat niet echt. Ik ben een 'waarom-er'.

Sja...waarom Ik probeer er ook mee te kappen..gaat best goed

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 00:55 schreef Your_mother_in_law het volgende:

[..]

Als iedereen maar de bestaande regeltjes blijft aanhouden, dan gaat de maatschappij stilstaan. Voortgang wordt gemaakt door kritiek en het niet geloven in die ''bestaande regeltjes'', opgesteld door die flinterdunne toplaag van de samenleving.

Dogmatiek, groot kwaad waar men niet in moet geloven

I know. Mensen zien me ook vaak als een kritische negatieve azijnpisser, terwijl ik mezelf eerder zie als 'positief', omdat ik vaak het idee heb dat het gewoon nog veel BETER kan...

Maar goed, je gaat je wel verdomd ergeren aan mensen die je zo dom aankijken wanneer je ergens over vraagt 'waarom?', en je ziet dan gewoon dat ze er zelf echt nog nooit een seconde over hebben nagedacht waarom dat eigenlijk zo is...

Dat is voor mij ook onbegrijpelijk. Bij mij is het vaak 1 van de eerste vragen die in me opkomt en meestal kan ik het zelf ook nog wel beantwoorden, maar vooral met gekke regels en wetten (zoals een huwelijksacte die ondertekend moet worden is dan zgn niet geldig wanneer dat in de buitenlucht gebeurt...(!)...) dan stel je toch vragen!?!?

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 00:55 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Sja...waarom Ik probeer er ook mee te kappen..gaat best goed

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oh nee, over die 'waarom' vraag heb ik het niet eens... (voornamelijk omdat er geen zinnig antwoord op zal komen...en dat antwoord er waarschijnlijk ook niet is... ) Ik heb het echt over die redelijk alledaagse dingen, zoals ik hierboven al een voorbeeld gaf...

Kan de OP nog lomper?
Anyway, ik denk niet dat het direct verbonden is met je geloof.
Ignorance is bliss, dat wel.

Aan de ene kant is het fijn om niet na te hoeven denken over je eigen acties en je leven in de handen van een fictief iemand te leggen, aan de andere kant geeft de realisatie dat het leven geen doel heeft mij heel veel rust.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 00:53 schreef Yi-Long het volgende:
Ignorance is bliss, zeggen ze, en aangezien atheisten meestal een hoger IQ hebben, of zelfs hoogbegaafd ik zal het iets anders verwoorden: mensen met een hoog IQ zijn eeder geneigd atheist/agnost te zijn, en mensen met een hoog IQ zijn ook weer juist de mensen met meer aanleg tot depressies.

Ik heb dus niet het idee dat je als atheist 'gelukkiger' bent. Sowieso denk ik dat je beter af bent als je niet overal teveel over nadenkt maar gewoon een beetje de bestaande regeltjes enzo aanneemt en accepteert etc...

... helaas lukt mij dat niet echt. Ik ben een 'waarom-er'.

Ik denk ook niet dat je als atheïst gelukkiger bent. Ongelukkiger trouwens ook niet. Een gelukkig leven gaat natuurlijk veel verder dan in goden geloven. De omgeving waarin je leeft is net zo belangrijk. Een theïst zal in een ongelovige omgeving net zo ongelukkig zijn als een atheïst een gelovige omgeving. Simpel weg omdat ze allebei moeilijk aansluiting vinden. Dat zelfde geldt voor mensen met een (zeer) hoog IQ.

Sowieso denk ik niet dat mensen die veel nadenken ongelukkiger zijn dan de mensen die dat niet doen. Je kunt wel zeggen dat onwetendheid zalig is, maar elk niveau van denken heeft zo zijn valkuilen en zo kan dus iedereen op zijn eigen denk-niveau ongelukkig worden.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 00:59 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

I know. Mensen zien me ook vaak als een kritische negatieve azijnpisser, terwijl ik mezelf eerder zie als 'positief', omdat ik vaak het idee heb dat het gewoon nog veel BETER kan...

Maar goed, je gaat je wel verdomd ergeren aan mensen die je zo dom aankijken wanneer je ergens over vraagt 'waarom?', en je ziet dan gewoon dat ze er zelf echt nog nooit een seconde over hebben nagedacht waarom dat eigenlijk zo is...

Dat is voor mij ook onbegrijpelijk. Bij mij is het vaak 1 van de eerste vragen die in me opkomt en meestal kan ik het zelf ook nog wel beantwoorden, maar vooral met gekke regels en wetten (zoals een huwelijksacte die ondertekend moet worden is dan zgn niet geldig wanneer dat in de buitenlucht gebeurt...(!)...) dan stel je toch vragen!?!?

Waarom ga je een vraag stellen als je die meestal zelf kunt beantwoorden?

Ik denk dat religie inderdaad zelden invloed heeft op het geluk van mensen. Geloof aan de andere kant kan dat wel hebben. En voor geloof heb je geen religie nodig.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 02:07 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Waarom ga je een vraag stellen als je die meestal zelf kunt beantwoorden?

Omdat ik soms hoop dat het antwoord wat ik zelf kan verzinnen niet het uiteindelijke antwoord is. Als een bepaalde regel er is, dan kan ik met mijn cynische insteek bijvoorbeeld denken: "goed, dat is er dus puur en alleen als melkkoe, want een zinnige andere reden kan ik niet bedenken...", maar dan wil ik graag dat het tegendeel bewezen wordt en er een uitleg komt waar ik niet aan gedacht heb en waarmee ik kan leven. Dat ik denk: "Ok.... that makes sense..."

... maar goed, dat blijft vaak achterwege. Ten eerste omdat men OF de achterliggende reden niet weet en me dus dom aankijkt met "hoezo waarom? DAAROM!", of omdat het idd niet meer is dan een melk-koetje... met een of andere kul-reden als argument...

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 02:13 schreef Strani het volgende:
Ik denk dat religie inderdaad zelden invloed heeft op het geluk van mensen. Geloof aan de andere kant kan dat wel hebben. En voor geloof heb je geen religie nodig.

Kun jij het verschil tussen religie en geloof verwoorden?

I hate to say it, maar mensen met een religie zijn over het algemeen gelukkiger volgens onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 09:17 schreef ArtistA het volgende:

[..]

Kun jij het verschil tussen religie en geloof verwoorden?

Een religie is een geformaliseerd geloof, met een duidelijke structuur en machthebbers.
(Paus / priester / dominee / imam, rabbijn etc )
Geloof is een persoonlijke aangelegenheid.
Zoiets.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 14:08 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Een religie is een geformaliseerd geloof, met een duidelijke structuur en machthebbers.
(Paus / priester / dominee / imam, rabbijn etc )
Geloof is een persoonlijke aangelegenheid.
Zoiets.

Precies. Wat hij zegt. Om te geloven heb je geen hulp van anderen nodig. Zodra je die hulp wel aanroept en je aansluit bij een organisatie, heb je te maken met een religie.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 02:13 schreef Strani het volgende:
Ik denk dat religie inderdaad zelden invloed heeft op het geluk van mensen. Geloof aan de andere kant kan dat wel hebben. En voor geloof heb je geen religie nodig.

Als je naar de bevolking als geheel kijkt heeft het waarschijnlijk weinig effect. Echter voor geluk is het wel of niet hebben van religie persoonlijk wel belangrijk.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 21:08 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Als je naar de bevolking als geheel kijkt heeft het waarschijnlijk weinig effect. Echter voor geluk is het wel of niet hebben van religie persoonlijk wel belangrijk.

Maar als het persoonlijk is, gaat het meer om het geloven in iets dan om de religie, lijkt me?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 21:10 schreef Strani het volgende:

[..]

Maar als het persoonlijk is, gaat het meer om het geloven in iets dan om de religie, lijkt me?

Mja denk dat dat wel kan kloppen, vandaar zoveel verschil in vormen van religie.

Inderdaad Daniel:
http://www.elsevier.nl/we(...)ger-dan-athesten.htm

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 22:37 schreef Struijck het volgende:
Inderdaad Daniel:
http://www.elsevier.nl/we(...)ger-dan-athesten.htm

I know ik heb het artikel ook gelezen, maar jij bent de eerste de het opmerkt
Gelovigen hebben ook meer endorfine geloof ik. Dat was de uitslag van een ander onderzoek.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 09:03 schreef Daniel1976 het volgende:
I know ik heb het artikel ook gelezen, maar jij bent de eerste de het opmerkt
Gelovigen hebben ook meer endorfine geloof ik. Dat was de uitslag van een ander onderzoek.

Ik heb een keer een artikel gelezen waar aan de hand van zo'n soort onderzoek werd beweerd dat in een goed georganiseerde samenleving (van John Rawls) geloof door de staat zou moeten worden gestimuleerd.

Het doel van een samenleving is ervoor zorgen dat zoveel mogelijk mensen gelukkig zijn -> als mensen geloven is statistisch de kans groter dat ze gelukkiger zijn -> het stimuleren van geloof voor de burgers is hiermee nastrevenswaardig.

Dit is een interessante gedachtegang, zeker voor atheïsten. Zij (de atheïsten) geloven, waarschijnlijk, niet in een 'hoger doel' of 'hogere orde' en richten zich in hun invulling van moraal en politiek op praktische en reële argumenten. Geluk is zo'n praktische argument.
Als het echt zo is dat gelovigen statistisch gelukkiger zijn, zou dat een goed argument voor atheïsten kunnen zijn om te vinden dat samenlevingen het geloof moeten bevorderen. Als de atheïst hier om ideologische redenen tegen is, moet hij wel accepteren dat hij met deze mening vind dat veel mensen ongelukkiger zouden moeten zijn dan mogelijk het geval zou kunnen zijn. En dus niet het grootste geluk voor zoveel mogelijk mensen nastreeft...

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:28 schreef Struijck het volgende:

[..]

Ik heb een keer een artikel gelezen waar aan de hand van zo'n soort onderzoek werd beweerd dat in een goed georganiseerde samenleving (van John Rawls) geloof door de staat zou moeten worden gestimuleerd.

Het doel van een samenleving is ervoor zorgen dat zoveel mogelijk mensen gelukkig zijn -> als mensen geloven is statistisch de kans groter dat ze gelukkiger zijn -> het stimuleren van geloof voor de burgers is hiermee nastrevenswaardig.

Dit is een interessante gedachtegang, zeker voor atheïsten. Zij (de atheïsten) geloven, waarschijnlijk, niet in een 'hoger doel' of 'hogere orde' en richten zich in hun invulling van moraal en politiek op praktische en reële argumenten. Geluk is zo'n praktische argument.
Als het echt zo is dat gelovigen statistisch gelukkiger zijn, zou dat een goed argument voor atheïsten kunnen zijn om te vinden dat samenlevingen het geloof moeten bevorderen. Als de atheïst hier om ideologische redenen tegen is, moet hij wel accepteren dat hij met deze mening vind dat veel mensen ongelukkiger zouden moeten zijn dan mogelijk het geval zou kunnen zijn. En dus niet het grootste geluk voor zoveel mogelijk mensen nastreeft...

Grappige gedachtegang, maar me dunkt dat je wel enkele problemen overslaat.

- Het ideaal van (collectieve) geluksmaximalisatie lijkt me maar tot op zekere hoogte verenigbaar met de kernwaarden van traditionele religies. In economisch opzicht zou het bijvoorbeeld erg aantrekkelijk zijn om slavernij of kinderarbeid te legaliseren. Mijn punt is, waar ligt de grens van ons streven naar geluk? Als je antwoord is: bij het aantasten van iemands rechten, dan zie ik niet in waarom je iemand moet voorkauwen welke levensovertuiging het beste is.

- Het lijkt me in een multiculturele samenleving erg ingewikkeld om "geloof" te stimuleren. Nog los van de vraag wat je precies bedoelt met "stimuleren", lijkt het me vreemd dat de overheid (die voor iedereen spreekt) een bepaalde stroming moet kiezen. De seculiere staat lijkt me hier toch echt te verkiezen boven een staat die, iedere religie of één religie, aan de man wil brengen.

- Je spreekt over "de atheïsten", maar die zijn even divers als gelovigen in hun persoonlijke beleving van deze wereld. En een "hoger doel"? Wat maakt een doel hoog of laag?

- De waarde van een seculiere staat ligt er volgens mij in dat iedereen vrij is om zijn of haar geloof te kiezen. Als de overheid daarbij moet helpen, lijkt mij dat een slecht teken voor de vermaarde meerwaarde van het geloof. Iedereen is vrij zijn of haar geloof te promoten, me dunkt dat een religie die gelukkig maakt binnen de kortste keren iedereen heeft bereikt.

- Statistische gegevens zijn leuk, maar ze hebben hun grenzen. Als ik jouw gedachtegang voortzet kan ik voor ieder aspect in het leven wel een "beste keuze" formuleren, tot aan de beste auto, stroomleverancier, levenspartner, kledingmerk of vaatwastablet. Moet de overheid zich daar ook over uitspreken? Een beste keuze suggereren?

En ik vind frappant dat je John Rawls aanhaalt om dit punt te maken, die voor zover ik weet een groot deel van zijn werk besteedde aan het vinden van praktische vormen van "eerlijkheid" binnen samenlevingen, die juist buiten een persoonlijke religie liggen, maar gebaseerd zijn op kenmerken die ieder mens (binnen die samenleving) deelt. Als dat religie is, kan de overheid zich daarop baseren. Echter, als je in Nederland alleen al kijkt naar de tientallen afsplitsingen binnen de Christelijke traditie, lijkt me duidelijk dat religie voor de Nederlandse samenleving niet kan dienen als gemeenschappelijk kenmerk.

Religie voorziet naar mijn mening uitstekend in de behoefte aan een zekere vertrouwde groepsdynamiek, door middel van gedeelde "richtlijnen voor het goede leven", tradities, saamhorigheid, sociale vangnetten et cetera. Dat gelovigen gelukkiger zijn zou ik verklaren aan de hand van deze versterkte sociale cohesie. Daar wil ik wel bij gezegd hebben dat er voorbeelden te over zijn van samenlevingen die een zeer sterke sociale cohesie bezaten, maar toch dubieuze wereldbeelden te berde brachten. Is gelukkigheid echt het enige dat telt in onze maatschappij? Vatbaar voor praktische en reële argumenten als ik ben, zou ik toch pleiten voor een minder kortzichtige typering van een atheïstisch wereldbeeld.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 00:42 schreef 9mVan10euroPerweekGeleefd het volgende:
Religie is bedacht door een paar idioten
dat er anno 2011 nog vier vijfde van de wereldbevolking in religie gelooft cmmn man wtf

Wie is er gelukkiger?

Diegene die altijd in een gesloten omgeving alles krijgt wat zijn hartje begeert en niet benieuwd is naar "daar buiten" omdat het hier goed bevalt. Of iemand die "altijd buiten" moet leven en voor alles zelf moet knokken.

Atheisten zijn niet gelukkiger of ongelukkiger dan gelovigen. Beide soorten halen hun geluk ergens anders vandaan of op een andere manier.

Dat ze toevallig allebei kunnen vinden dat de andere soort uit een bepaald iets geen geluk zou moeten/kunnen halen, omdat ze dat nou eenmaal zo vinden, doet niets af aan het geluk zelf.

Mensen met een geloof zijn volgens mij over het algemeen gelukkiger. Maar komen in een grote crisis wanneer hun geloof botst met de realiteit. Des te strenger het geloof, des te groter en vaker de crises.

Ik denk overigens dat het niet zozeer het geloof hun gelukkig maakt, maar het hebben van een visie en het strijden voor bepaalde idealen. En sociaal contact iedere zondag natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 14:06 schreef Daniel1976 het volgende:
I hate to say it, maar mensen met een religie zijn over het algemeen gelukkiger volgens onderzoeken.

Onintelligente mensen zijn over het algemeen ook gelukkiger. Mensen kiezen nou eenmaal vaak het pad van de minste weerstand.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 00:42 schreef 9mVan10euroPerweekGeleefd het volgende:
Religie is bedacht door een paar idioten
dat er anno 2011 nog vier vijfde van de wereldbevolking in religie gelooft cmmn man wtf

Leef en laat leven. Ook als iemand in iets gelooft, waarbij mijn mening anders is - wie ben ik om te zeggen dat het fout is om te geloven.

Zijn Boeddisten in het algemeen dan gelukkiger dan atheïsten?

Ben je als atheïst gelukkiger als je weet dat je man/vrouw/kind sterft en er daarna niets meer is na de dood?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 14:06 schreef Daniel1976 het volgende:
I hate to say it, maar mensen met een religie zijn over het algemeen gelukkiger volgens onderzoeken.

Dit.
God geeft veel hoop, als je er in kan geloven.
Ik zou graag in staat zijn om in een hogere macht te geloven, of in een doel, of in een alomvattend plan. Maar helaas.

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 20:45 schreef juxtaposition het volgende:

Maar helaas.

Je bent te intelligent.

Aan de ene kant is het vervelend om atheïst te zijn omdat er dan niets is na de dood, een christen of moslim ofzo heeft (volgens hem) het eeuwige leven. Maar, dan moet hij wel z'n hele leven aan allerlei regeltjes voldoen en bepaalde dingen laten. Een atheïst kan er gewoon op los leven en varkensvlees eten en met een homo trouwen en abortus laten doen en zich laten euthanaseren als het allemaal te zwaar wordt. Het zal elkaar wel uitbalanceren.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 00:53 schreef Yi-Long het volgende:
Ignorance is bliss, zeggen ze, en aangezien atheisten meestal een hoger IQ hebben, of zelfs hoogbegaafd ik zal het iets anders verwoorden: mensen met een hoog IQ zijn eeder geneigd atheist/agnost te zijn, en mensen met een hoog IQ zijn ook weer juist de mensen met meer aanleg tot depressies.

Ik heb dus niet het idee dat je als atheist 'gelukkiger' bent. Sowieso denk ik dat je beter af bent als je niet overal teveel over nadenkt maar gewoon een beetje de bestaande regeltjes enzo aanneemt en accepteert etc...

... helaas lukt mij dat niet echt. Ik ben een 'waarom-er'.

Oneens. Juist mensen met een hoog IQ zijn meer betrokken bij hun geloof, omdat ze er zoveel vragen over stellen en wat meer verbanden trekken binnen hun geloof.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 14:06 schreef Daniel1976 het volgende:
I hate to say it, maar mensen met een religie zijn over het algemeen gelukkiger volgens onderzoeken.

Wat hij zegt. http://www.skepsis.nl/religieusbrein.html

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 05:43 schreef DrDentz het volgende:
Aan de ene kant is het vervelend om atheïst te zijn omdat er dan niets is na de dood, een christen of moslim ofzo heeft (volgens hem) het eeuwige leven. Maar, dan moet hij wel z'n hele leven aan allerlei regeltjes voldoen en bepaalde dingen laten. Een atheïst kan er gewoon op los leven en varkensvlees eten en met een homo trouwen en abortus laten doen en zich laten euthanaseren als het allemaal te zwaar wordt. Het zal elkaar wel uitbalanceren.

Een atheïst kan net zo goed moeite hebben met abortus en vlees. Een atheïst houdt zich ook aan regels en kan er niet op los leven.

Het is juist het geloof wat een mogelijkheid biedt om in de maatschappij te kunnen doen en laten wat je wil ... "Laten we X doen! X is niet eerlijk? Welnee, volgens God Y is X goed! Halleluja!"

[ Bericht 100% gewijzigd door Gattaca op 25-10-2011 09:42:57 ]

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 09:13 schreef naatje_1 het volgende:

Oneens. Juist mensen met een hoog IQ zijn meer betrokken bij hun geloof, omdat ze er zoveel vragen over stellen en wat meer verbanden trekken binnen hun geloof.

Oneens. Mensen met een hoog IQ die vragen stellen omtrent een geloof zien al snel in dat dit sprookjes zijn. LET WEL: vragen stellen vanaf de kantlijn en niet binnen het scenario !

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 09:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Oneens. Mensen met een hoog IQ die vragen stellen omtrent een geloof zien al snel in dat dit sprookjes zijn. LET WEL: vragen stellen vanaf de kantlijn en niet binnen het scenario !

Jij haakt nu in op de Abrahamitische religies, maar er zijn ook genoeg religies zonder sprookjes. Daarnaast, betekent inzien dat sommige verhalen niet perse echt gebeurd zijn ook meteen een mindere hechte band met het geloof?