Of negerambtenaren, of jodenambtenaren, of...quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:47 schreef kdrietjeh het volgende:
Is het niet handig om speciale homo-ambtenaren te hebben?
Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:33 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Of negerambtenaren, of jodenambtenaren, of...
Nee dus.
"Er zijn genoeg ambtenaren die gewoon hun werk doen".quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:48 schreef kdrietjeh het volgende:
[..]
Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.
Ja en? Op basis van jouw redenatie kunnen we ook wel gaan toestaan dat buschauffeurs, kassameisjes en hoteleigenaren op basis van hun bijbel homo's gaan weigeren, omdat er genoeg buschauffeurs, kassameisjes en hoteleigenaren zijn die homo's niet weigeren.quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:48 schreef kdrietjeh het volgende:
[..]
Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.
Het hele principe gaat zelfs nog iets verder, aangezien buschauffeurs (in elk geval bij geprivatiseerde vervoersbedrijven) , kassameisjes en hoteleigenaren er niet zitten als representant van de strikt neutrale overheid.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 07:48 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het gaat om het hele principe, niet enkel om dit voorbeeld.
Weigerambtenaar loog bij sollicitatiequote:Een van de twee zogenaamde weigerambtenaren in Nieuw-West (Amsterdam), blijkt vorig jaar pas te zijn aangenomen door het stadsdeel.
Dat schrijft burgemeester Eberhard van der Laan in een brief aan de gemeenteraad. Eerder deze week stelde hij namens het College nog dat de twee Amsterdamse ambtenaren die geen homo's willen trouwen al vóór 2007 waren aangenomen, toen het nog niet verplicht was om ook homohuwelijken af te sluiten.
Naar nu blijkt klopt dat niet en is een van de twee weigerambtenaren pas in 2010 aangenomen door Nieuw-West. In het sollicitatiegesprek is toen expliciet gevraagd of de medewerker bezwaar heeft tegen het afsluiten van huwelijken van homo's en lesbiennes. De ambtenaar gaf destijds aan er geen problemen mee te hebben
Toen het stadsdeel in maart een rondvraag deed naar aanleiding van de vragen van raadslid Ans van der Velde van Trots op Nederland Amsterdam, bleek de bewuste ambtenaar opeens wel principiële bezwaren te hebben.
Het nieuws dat Amsterdam twee weigerambtenaren telt, leidde deze week tot veel verontwaardigde reacties. In 2007 liet de gemeente het COC namelijk nog vol trots weten dat er geen enkele ambtenaar was met principiële bezwaren tegen het afsluiten van homohuwelijken. Van der Laan belooft in zijn brief dat hij zal uitzoeken hoe dat kan.
Zo-iemand zou zonder meer ontslagen moeten worden. Het waait wel degelijk over als nieuwe ambtenaren niet het recht hebben om te weigeren. De ambtenaren die er al zaten, hebben immers niet het eeuwige leven.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 09:03 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Het hele principe gaat zelfs nog iets verder, aangezien buschauffeurs (in elk geval bij geprivatiseerde vervoersbedrijven) , kassameisjes en hoteleigenaren er niet zitten als representant van de strikt neutrale overheid.
En nog even voor diegenen die menen dat het fenomeen vanzelf wel overwaait:
[..]
Weigerambtenaar loog bij sollicitatie
Idd wtf. En die redenen ook.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 00:34 schreef Sicstus het volgende:
Zijn de mensen die die haatambtenaren verdedigen nou gewoon aan het trollen, of zijn ze echt zo dom dat ze het een goed idee vinden dat ambtenaren gewoon mogen doen waar ze zin in hebben?
Het is inderdaad een redenering die uitsluitend plausibel is voor mensen die voetstoots geloven in, bijvoorbeeld zoals in deze gevallen, een waterlopende zombie die z'n eigen pa is.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 13:10 schreef ems. het volgende:
[..]
Idd wtf. En die redenen ook.![]()
En als ik op mijn werk weiger gelovigen te helpen is het hek natuurlijk van de dam en zijn de christentraantjes weer niet te tellen.
quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 21:28 schreef Truffelvarken het volgende:
Ik begrijp niet waarom homos beslist willen trouwen.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
Twee homos zullen nooit kinderen krijgen. Ook niet al geef je alle weigerambtenaren ontslag. Ook zullen eventuele aangenomen kinderen nooit de genen van beide homo ouders hebben. Al span je een proces aan of speel je dat de kinderen jouw vlees en bloed zijn. Dat wordt zelfs met stapels documenten niet zo.
Nee ik ben geen homohater maar ik vind het steeds weer opgeklopte zeurverhaal een groot aanstelleritis gehalte hebben.
Jij zit hier duidelijik te redeneren vanuit jouw visie op het huwelijk waarin het nutteloos is dat homo's kunnen trouwen. Jouw reden voor trouwen is kinderen krijggen en die een vaste plek in de stamstructuur te geven. Wel, nieuwsflits: kinderen uit ongetrouwde ouders worden allang niet meer weggemoffeld maar hebben alle rechten die andere kinderen ook hebben dus daarmee is de noodzaak van het huwelijk voor iedereen vervallen (als je jouw aparte visie aanhoudt) en mensen hebben ook andere motieven om te trouwen dan alleen een gezin met kinderen te stichten.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 21:35 schreef Truffelvarken het volgende:
Moslims, Joden, Hindoes en anderen van verschillend geslacht moeten gewoon getrouwd worden om hun nakomelingen een naam, erfrecht enz te geven.
Homos krijgen samen geen kinderen. Dat is dus appels met peren vergelijken.
Al zeg ik 1000 keer "koe" tegen een "paard". Het blijft een "koe" ook al doe je haar een paardentuig aan.
Bron graag?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 00:24 schreef Truffelvarken het volgende:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie ermee aan de haal ging en het inrichtte volgens hun eigen normen. Om kinderen te krijgen, hoe je niet met elkaar te trouwen. Als je met elkaar trouwt, hoef je geen kinderen te krijgen. En als je getrouwd bent en het blijkt dat je geen kinderen kunt krijgen, hoef je evenmin te scheiden.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 00:24 schreef Truffelvarken het volgende:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
Dat was ter bescherming van die kinderen en de rest en het voorkomen van inteelt.
Inteelt is slecht voor het nakomelingschap en daarom heeft de natuur verschillende seksen uitgevonden.
Homos krijgen geen kinderen dus een huwelijk is voor hen onzin.
Alle eventuele voordelen zijn voor hen te verkrijgen in het geregistreerd partnerschap.
Hoewel ik al minstens 40 jaar sympathie voor de achtergestelde Homos en vooral vor de lesbomens had, begin ik zachtjesaan een hekel aan de doordrijvershomo te krijgen en als ze nog even doorzetten aan het hele homodom.
Dan krijg ik Marokkaanse voorkeuren.
Of nog beter: maak zwangerschap een eis voor het huwelijk.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 10:02 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Bron graag?
Zat culturen waarvoor dat namelijk in het geheel niet gold.
Maar vooruit, zelfs al zou dat zo zijn - als je consequent bent moet je dan het huwelijk ook meteen verbieden voor onvruchtbare heterosexuele koppels of heterosexuele koppels zonder kinderwens.
Neen, het huwelijk is uitgevonden om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 00:24 schreef Truffelvarken het volgende:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
.
Wat een belachelijke uitspraak.quote:Op zondag 6 november 2011 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neen, het huwelijk is uitgevonden om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken.
Je rept over 'links gezeik' en beweert vervolgens dat het onderwijs begint te werken? Het feit dat de PVV 20 + zetels bezit, bewijst al dat het onderwijs niet werkt.quote:Op zaterdag 5 november 2011 23:46 schreef Truffelvarken het volgende:
Links gezeik om een wig tussen de SGP en de door hen gedoogde regering te schuiven.
Net als andere achterbakse streken helpt het links niet echt meer. Zelfs mannetje Pecholt is de laatste tijd opvallend stil.
Lieverds, de mensen trappen er niet meer in. Het onderwijs begint te werken.
Wat een domme ongeinformeerde post. Lang, lang geleden trouwde alleen de adel, en daar ging het om het maken van verbindingen en erfrecht. Later toen de burgerij geld ging verdienen gingen zij ook trouwen om precies die reden.quote:Op zondag 6 november 2011 11:08 schreef betyar het volgende:
[..]
Wat een belachelijke uitspraak.
De oorsprong van het huwelijk is onbekend en valt niet te achterhalen.
Het latere doel van een huwelijk heeft te maken met verdeling en het recht van bezit, het huishouden en opvoeden en beschermen van kinderen. Vooral dat laatste heeft met het homohuwelijk weinig mee te maken.
Voor de verdeling van het bezit kan een testament worden opgemaakt door de partners.
Het homohuwelijk is een lachwekkend uitvloeisel in de strijd van gelijke rechten.
Maar ontopic: Ambtenaren die niet achter een homohuwelijk staan hebben in mijn ogen het recht om zo'n dergelijk huwelijk te weigeren.
Want je mag niet trouwen van ons? Het interesseert mij werkelijk geen ene reet als jij wilt trouwen, maar een ambtenaar moet kunnen weigeren. In deze tijd wel althans. We zijn onze religieuze veren pas net aan het afschudden. Laat mensen lekker weigeren, als ze daar problemen mee hebben. Zolang er maar een andere ambtenaar voorhanden is.quote:Op zondag 6 november 2011 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Linksmensen als betyar en koosvogels laten wel weer zie dat je voor gelijke rechten niet bij hun moet zijn.
Ambtenaren hebben de wet uit te voeren, punt, als je dat niet wilt kan je ontslag nemen.quote:Op zondag 6 november 2011 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Want je mag niet trouwen van ons? Het interesseert mij werkelijk geen ene reet als jij wilt trouwen, maar een ambtenaar moet kunnen weigeren. In deze tijd wel althans. We zijn onze religieuze veren pas net aan het afschudden. Laat mensen lekker weigeren, als ze daar problemen mee hebben. Zolang er maar een andere ambtenaar voorhanden is.
Heb weinig op met de behoefte om emancipatie door de strot duwen van mensen. Als een trouwambtenaar nu wordt aangenomen, dan moet hem of haar duidelijk worden gemaakt dat je verplicht bent homo's te huwen. Maar als het gaat om mensen die al in functie zijn, hoeft dat wat mij betreft niet.quote:Op zondag 6 november 2011 12:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ambtenaren hebben de wet uit te voeren, punt, als je dat niet wilt kan je ontslag nemen.
Dus in jou optiek mogen ambtenaren doen waar ze zelf zin in hebben en lak aan de wet hebben.quote:Op zondag 6 november 2011 12:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb weinig op met de behoefte om emancipatie door de strot duwen van mensen. Als een trouwambtenaar nu wordt aangenomen, dan moet hem of haar duidelijk worden gemaakt dat je verplicht bent homo's te huwen. Maar als het gaat om mensen die al in functie zijn, hoeft dat wat mij betreft niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |