W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Hier maar weer verder.
als je naar de wetten op het niveau van de kleinste deeltjes kijkt zie je dat ze op verschillende manieren te combineren zijn tot protonen, neutronen, elektronen ect.
Die zijn te combineren in alle atomen die we kennen
uit die samenwerking komen eigenschappen voort die verschillen per samengesteld object die daardoor zich aan alle wetten houden van het lagere niveau en aan de wetten die op dit niveau gelden. Helium kan zich bijvoorbeeld niet chemisch binden aan andere elementen en koolstof kan enorme ketens vormen terwijl oa metalen makkelijk elektronen onderling kunnen uitwisselen.
so fucking whatquote:Op woensdag 12 oktober 2011 16:08 schreef o2011 het volgende:
[..]
De wetenschap heeft vastgesteld waar het op het kleinste niveau uit bestaat. De termen "rots" "leven" "mensen" zijn daarom redundant. De claim "alle mensen zijn rotsen" is inderdaad incorrect, maar de term "zowel rotsen als mensen bestaan uit deeltjes" is correct. Dat laatste is wat ik zeg.
[..]
Als alles in de verzameling [A-Z] bestaat uit deeltjes, en deeltjes bestaan uit niets kleiners dan zichzelf, dan kan je van A, B, C, Q, R, etc. zeggen dat die ook uit deeltjes bestaan. Je kan inderdaad niet zeggen dat B uit Q bestaat, maar dat doe ik ook niet. Ik heb het namelijk consistent over het kleinste niveau, de deeltjes.
als je naar de wetten op het niveau van de kleinste deeltjes kijkt zie je dat ze op verschillende manieren te combineren zijn tot protonen, neutronen, elektronen ect.
Die zijn te combineren in alle atomen die we kennen
uit die samenwerking komen eigenschappen voort die verschillen per samengesteld object die daardoor zich aan alle wetten houden van het lagere niveau en aan de wetten die op dit niveau gelden. Helium kan zich bijvoorbeeld niet chemisch binden aan andere elementen en koolstof kan enorme ketens vormen terwijl oa metalen makkelijk elektronen onderling kunnen uitwisselen.
Het gaat ook niet opschieten ook als voorbeelden niet aankomen en het blijft steken op zulke triviale en niet ter zake doende punten 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laten we er dan eens een andere spin aan geven.quote:
Het gaat ook niet opschieten ook als voorbeelden niet aankomen en het blijft steken op zulke triviale en niet ter zake doende punten
1. Zou een mens zonder ervaren bewustzijn, maar wel met onderbewuste processes kunnen leven, en zouden wij er op de een of andere manier achter kunnen komen tijdens interactie dat die persoon geen bewustzijn heeft of vallen alle interacties en gedragingen op een onbewust niveau te repliceren?
2. Mensen van wie de persoonlijkheid ingrijpend verandert, bijvoorbeeld vanwege hersentrauma, is hun bewustzijn dan ook anders?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Met "niet chemisch binden" bedoel je dat het beperkt is in zn bewegingen. Kortom, het zijn nog steeds gewoon maar deeltjes in beweging. Beweging kan in allerlei variaties zijn (links, rechts, 27 graden, etc.), maar het is geen emergente eigenschap (het is er namelijk al sinds de big bang).quote:
Hier maar weer verder.
[..]
so fucking what
als je naar de wetten op het niveau van de kleinste deeltjes kijkt zie je dat ze op verschillende manieren te combineren zijn tot protonen, neutronen, elektronen ect.
Die zijn te combineren in alle atomen die we kennen
uit die samenwerking komen eigenschappen voort die verschillen per samengesteld object die daardoor zich aan alle wetten houden van het lagere niveau en aan de wetten die op dit niveau gelden. Helium kan zich bijvoorbeeld niet chemisch binden aan andere elementen en koolstof kan enorme ketens vormen terwijl oa metalen makkelijk elektronen onderling kunnen uitwisselen.
Edit: laat maar, is totaal kansloos en wil er eigenlijk helemaal niet op in gaan omdat het de discussie sowieso alleen maar verslechtert.quote:
[..]
Met "niet chemisch binden" bedoel je dat het beperkt is in zn bewegingen. Kortom, het zijn nog steeds gewoon maar deeltjes in beweging. Beweging kan in allerlei variaties zijn (links, rechts, 27 graden, etc.), maar het is geen emergente eigenschap (het is er namelijk al sinds de big bang).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het gaat je echt boven de pet he? Het maakt uit wat ze doen. Net zoals het uitmaakt hoe je lego blokjes aan elkaar klikt. Het zijn nog steeds dezelfde blokjes, maar ze kunnen nog steeds wel meerdere constructies vormen.quote:
[..]
Met "niet chemisch binden" bedoel je dat het beperkt is in zn bewegingen. Kortom, het zijn nog steeds gewoon maar deeltjes in beweging. Beweging kan in allerlei variaties zijn (links, rechts, 27 graden, etc.), maar het is geen emergente eigenschap (het is er namelijk al sinds de big bang).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat ze "doen"? Volgens de wetenschap doen ze niets anders dan de fundamentele krachten. "meerdere constructies" zijn gewoon variaties in aftstanden van ruimtetijd. Ook dat is er al sinds de big bang.quote:Het gaat je echt boven de pet he? Het maakt uit wat ze doen. Net zoals het uitmaakt hoe je lego blokjes aan elkaar klikt. Het zijn nog steeds dezelfde blokjes, maar ze kunnen nog steeds wel meerdere constructies vormen.
Leggen jullie nou eens precies uit wat er emergent aan is?
Waar zit de relevantie van heel de discussie over de definitie van emergentie?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, wat ze doen ja. Of ga je beweren dat een auto gelijk is aan een huis, en een kip, en een vis, omdat ze allemaal uit bewegende deeltjes bestaan?quote:
[..]
Wat ze "doen"? Volgens de wetenschap doen ze niets anders dan de fundamentele krachten. "meerdere constructies" zijn gewoon variaties in aftstanden van ruimtetijd. Ook dat is er al sinds de big bang.
Leggen jullie nou eens precies uit wat er emergent aan is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De afgelopen topics hebben me niet echt overtuigd van het bestaan van een ziel-achtig iets. 
Als dit de argumenten voor waren...
Als dit de argumenten voor waren...
een opblaaspop is gelijk aan de knapste vrouw op aardequote:
[..]
Ja, wat ze doen ja. Of ga je beweren dat een auto gelijk is aan een huis, en een kip, en een vis, omdat ze allemaal uit bewegende deeltjes bestaan?
een mooie gedachte op een eenzame avond
quote:
[..]
Wat ze "doen"? Volgens de wetenschap doen ze niets anders dan de fundamentele krachten. "meerdere constructies" zijn gewoon variaties in aftstanden van ruimtetijd. Ook dat is er al sinds de big bang.
Leggen jullie nou eens precies uit wat er emergent aan is?
Is het bovenste voertuig volgens jou gelijk aan het onderste voertuig?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is Boeddhisme, 1 van de 1e lessen. Alles is samengesteld en valt uit elkaar. Oorzaken hebben ervoor gezorgd dat fenomenen verschijnen, (boeken, mensen , ervaringen etc. etc.) gevolg is het uiteenvallen hiervan. Dus terwijl Boeddhisme als nihilistisch gezien wordt is het eigenlijk heer Schwaab die dat is.quote:
Volgende. Boeddhisme houdt zich onder andere bezig met de vraag: wat is datgene wat door mijn ogen naar buiten kijkt. Of wat is datgene dat ervaart?
Het concept "Ik" : wat is dat? Lichaam kan het niet zijn, want we zeggen "mijn"lichaam, hetzelfde geldt voor de geest. Er is dus iets wat ervaart en niet geest en niet lichaam is. Dit is het begin van een heel lange intense bewijsvoering door de Boeddha die op verschillende plaatsen op het net te vinden is of in de oude geschriften, waar je (mits goede) hersens op kunt oefenen. Het enige nodige is een goede logicabeheersing. 1 denkfout is funest. Dat zien we maar al te vaak in wetenschap.
Er is ook een korte versie en die gaat als volgt: bewustzijn is afhankelijk van een eerder moment van bewustzijn, en daarmee is de oneindigheid een bewezen feit.
Ik dacht een link toe te kunnen voegen, maar Sambaltijger van ons Fokforum weet hem te vinden en ikzelf na evt. speurwerk.
Dus als je wilt blijven lachen om de hoogste logica en bijbehorende consequenties zoals het ook allang bewezen reïncarnatieconcept , dan doe ik geen moeite, en voor mensen die van logisch redeneren houden en niet bang zijn conclusies te aanvaarden houdt iedere Boeddhist zich aanbevolen. Anders is het geen Boeddhist maar een dromer, en die zijn er ook al genoeg.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Bewezen reincarnatie? Wait, what?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
taalspelletjequote:
[..]
Dat is Boeddhisme, 1 van de 1e lessen. Alles is samengesteld en valt uit elkaar. Oorzaken hebben ervoor gezorgd dat fenomenen verschijnen, (boeken, mensen , ervaringen etc. etc.) gevolg is het uiteenvallen hiervan. Dus terwijl Boeddhisme als nihilistisch gezien wordt is het eigenlijk heer Schwaab die dat is.
Volgende. Boeddhisme houdt zich onder andere bezig met de vraag: wat is datgene wat door mijn ogen naar buiten kijkt. Of wat is datgene dat ervaart?
Het concept "Ik" : wat is dat? Lichaam kan het niet zijn, want we zeggen "mijn"lichaam,
Drogreden.quote:hetzelfde geldt voor de geest. Er is dus iets wat ervaart en niet geest en niet lichaam is. Dit is het begin van een heel lange intense bewijsvoering door de Boeddha die op verschillende plaatsen op het net te vinden is of in de oude geschriften, waar je (mits goede) hersens op kunt oefenen. Het enige nodige is een goede logicabeheersing. 1 denkfout is funest. Dat zien we maar al te vaak in wetenschap.
Er is ook een korte versie en die gaat als volgt: bewustzijn is afhankelijk van een eerder moment van bewustzijn, en daarmee is de oneindigheid een bewezen feit.
mijn bewustzijn is begonnen nadat ik verwekt ben dus ik heb en bewustzijn en er zit begin aan dat bewustzijn al zal het eerste begin nauwelijks bewust te noemen zijn .
Net zoals er geen eerste mens aan te wijzen is al zou je alle voorgaande generaties kunnen bekijken. Eerst kom je erachter dat je al een hele tijd naar apen zit te kijken en als je de film lang genoeg terug kijkt besef je ineens naar vissen te kijken vervolgens simpele bacteriën en daarvoor een niet als echt levend te bestempelen hoopje eiwitten en andere organische moleculen die spontaan samenkomen.
Het antwoord op de vraag wat was er eerder kip of ei is dan ook dinosaurus.
quote:Ik dacht een link toe te kunnen voegen, maar Sambaltijger van ons Fokforum weet hem te vinden en ikzelf na evt. speurwerk.
Dus als je wilt blijven lachen om de hoogste logica en bijbehorende consequenties zoals het ook allang bewezen reïncarnatieconcept , dan doe ik geen moeite, en voor mensen die van logisch redeneren houden en niet bang zijn conclusies te aanvaarden houdt iedere Boeddhist zich aanbevolen. Anders is het geen Boeddhist maar een dromer, en die zijn er ook al genoeg.
quote:
[..]
[ afbeelding ]
Is het bovenste voertuig volgens jou gelijk aan het onderste voertuig?
Is situatie A gelijk aan situatie B?
Nee want de afstand tussen de ballen is anders. Het is een kwantitatief verschil in afstand. Er zijn geen nieuwe deeltjes of krachten tevoorschijn gekomen. Er is geen enkele logica om aan te nemen dat situatie A geen bewustijn bevat en situatie B opeens wel.
"wat ze doen". Ik zeg niet dat ze allemaal gelijk zijn, ik zeg dat de verschillen alleen kwantitatief in aard zijn. Verschil tussen een rijdende auto en een stilstaande auto is de mate van beweging. Het is principieel gelijk aan een auto die 100km/uur rijdt en eentje die 100,000000001 km/uur rijdt. Dit is geen reden om aan te nemen dat die 100,00000001 auto opeens bewustzijn bevat.quote:
[..]
Ja, wat ze doen ja. Of ga je beweren dat een auto gelijk is aan een huis, en een kip, en een vis, omdat ze allemaal uit bewegende deeltjes bestaan?
[ Bericht 4% gewijzigd door o2011 op 13-10-2011 19:59:27 ]
Simpel: als emergentie niet bestaat, dan is de claim dat bewustzijn emergent is dus onzin. En het idee dat bewustzijn beperkt is tot de hersenen bevindt zich dan in fabeltjesland.quote:
Waar zit de relevantie van heel de discussie over de definitie van emergentie?
OFTEWEL: we weten nog niet alles, waar we tot nu toe staan bestaat uit feiten met de daartoe toegeankelijke bewijsstukken.
dit is een verzameling van 6 elektronen, 6 protonen en 6 neutronenquote:
[..]
[ afbeelding ]
Is situatie A gelijk aan situatie B?
Nee want de afstand tussen de ballen is anders. Het is een kwantitatief verschil in afstand. Er zijn geen nieuwe deeltjes of krachten tevoorschijn gekomen. Er is geen enkele logica om aan te nemen dat situatie A geen bewustijn bevat en situatie B opeens wel.
nog een verzameling van 6 elektronen, 6 protonen en 6 neutronen
nog een verzameling van 6 elektronen, 6 protonen en 6 neutronenleg vanuit het kleinste niveau uit waarom de ene groep exact dezelfde deeltjes wel chemische bindingen kan aangaan en de andere set niet.(en er hoeft nergens een nieuwe kracht toegevoegd te worden)
Je hebt hier meer dan alleen een kwantitatief verschil. De positie van elk deeltje kan je in een vector uitdrukken. Je kan het verschil tussen A en B niet volledig beschrijven door het verschil in afstand aan te geven. Met andere woorden, een enkele scalar is niet genoeg.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Is situatie A gelijk aan situatie B?
Nee want de afstand tussen de ballen is anders. Het is een kwantitatief verschil in afstand. Er zijn geen nieuwe deeltjes of krachten tevoorschijn gekomen. Er is geen enkele logica om aan te nemen dat situatie A geen bewustijn bevat en situatie B opeens wel.
Het hele punt van emergentie is juist dat je geen nieuwe krachten of deeltjes nodig hebt. Het komt voort uit de (simpele) interacties tussen meerdere elementen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het zijn toch elementaire deeltjes en fundamentele krachten? Nou, de verschillen tussen die plaatjes zijn dus ook verschillen in elementaire deeltjes en fundamentele krachten. Kwantitatieve verschillen dus. Zo simpel is het.quote:nog een verzameling van 6 elektronen, 6 protonen en 6 neutronen leg vanuit het kleinste niveau uit waarom de ene groep exact dezelfde deeltjes wel chemische bindingen kan aangaan en de andere set niet.
nee waarom maakt het uit, niet enkel dat er verschil is in hoeveelheden van de elementaire deeltjes.quote:
[..]
Het zijn toch elementaire deeltjes en fundamentele krachten? Nou, de verschillen tussen die plaatjes zijn dus ook verschillen in elementaire deeltjes en fundamentele krachten. Kwantitatieve verschillen dus. Zo simpel is het.
