5+5x5 =
30?
50?
Ik als 30+er weet gewoon dat dit 30 is (Meneer Van Dale).
Nou onstond hier een gesprek over. Wat blijkt, tegenwoordig leert men op de basisschool van voor naar achteren te rekenen.
Dus 5+5 = 10
10*5 = 50
Als ze 30 willen hebben, wordt het als 5+(5*5)geschreven.
Leuk bedacht, op papier!
Als je aan het hoofdrekenen bent, heb je geen haakjes!
Voorrangsregels bij het rekenen zorgde er juist voor dat je geen haakjes nodig had!
Met nummertjes voel ik mij niet vrij
Dus ik spit mijn lines nieuw betekent goed noch slecht
En ik tok het systeem neer als een echte specht
Dus beter draai jij je om
Want ik kom
En dan kom ik hard
1 2 3 start
Ik ga nu bossen
http://staff.science.uva.nl/~craats/zwartboek.pdf
En dat nieuwe rekenen is een grote "fail".
...quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 15:34 schreef Argo het volgende:
Rekenen is niet voor mij
Met nummertjes voel ik mij niet vrij
Dus ik spit mijn lines nieuw betekent goed noch slecht
En ik tok het systeem neer als een echte specht
Dus beter draai jij je om
Want ik kom
En dan kom ik hard
1 2 3 start
Ik ga nu bossen
Gewoon zoals het hoort! Haakjes, wortels/machten, vermenigvuldigen/delen, optellen/aftrekken! BAAMMMhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde
[ Bericht 1% gewijzigd door classpc op 11-10-2011 15:42:54 ]
. Deed dat dan vroeger meteen, of blijf de 'oude' methode aanhouden.1+1 boeit mij niet voor geen meterquote:
Maar Meloewa + argo klinkt al beter
Liefde ja liefde is dan toch de uitkomst?
En zij die zeggen dat het niet zo zijn die zijn het stomst.
Ja, dat weten wij 'ouderen'. Op de meeste scholen is Meneer van Dale wacht op antwoord ondertussen afgeschaft. Dus er is nu geen eenduidige methode meer.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 15:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Meneer van Dale wacht op antwoord, vermenigvuldigen gaat voor optellen.
Overigens was het een jaar of 25 geleden ook al het geval dat sommige scholen wel en sommige niet de 'vermenigvuldigen gaat voor optellen' methode gebruikten.
Zijn er serieus mensen die niet kunnen onthouden dat vermenigvuldigen en delen voor optellen en aftrekken gaat?
Dit soort dingen moet je niet koesteren door regels te veranderen, dat moet je gewoon snoeihard afstraffen door een trap tegen zijn/haar hoofd te geven.
Ze zien je al aankomen in het buitenland zeg, goeie genade. Ronduit debiel.
harde lijnen mattiquote:
Rekenen is niet voor mij
Met nummertjes voel ik mij niet vrij
Dus ik spit mijn lines nieuw betekent goed noch slecht
En ik tok het systeem neer als een echte specht
Dus beter draai jij je om
Want ik kom
En dan kom ik hard
1 2 3 start
Ik ga nu bossen
Je weet toch heh!quote:
Ik ben het helemaal met je eens. Waarom veranderen?quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 15:38 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Waarom de fuck zou je iets als 'het nieuwe rekenen' introduceren? Is het anders te ingewikkeld tegenwoordig? Toegegeven, de 'nieuwe' manier is wel logischer, maar waarom zou je een methode ineens veranderen
quote:
Meneer van Dalen wacht op antwoord is dus de oude methode. Tegenwoordig leer je het anders.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde
Rekensom voor de lagere school uit 1958
quote:5+5x5 =
Ik als baas weet gewoon dat dit word ik is (Smurfen)quote:
De laatste paar dagen wordt ik doodgegooid met rekenquizjes op FB. Dingen als:
5+5x5 =
30?
50?
Ik als 30+er weet gewoon dat dit 30 is (Meneer Van Dale).
Ik deed altijd al vermenigvuldigen en delen op gelijk hoogte stellen qua waardigheid. Ook optellen en aftrekken. Emancipatie in de wiskunde man
Maar wacht eens even, ook met de nieuwe methode komt er 30 uit. Het is immers geen gelijkwaardige bewerking.quote:
De laatste paar dagen wordt ik doodgegooid met rekenquizjes op FB. Dingen als:
5+5x5 =
30?
50?
Ik als 30+er weet gewoon dat dit 30 is (Meneer Van Dale).
Nou onstond hier een gesprek over. Wat blijkt, tegenwoordig leert men op de basisschool van voor naar achteren te rekenen.
Dus 5+5 = 10
10*5 = 50
Als ze 30 willen hebben, wordt het als 5+(5*5)geschreven.
Leuk bedacht, op papier!
Als je aan het hoofdrekenen bent, heb je geen haakjes!
Voorrangsregels bij het rekenen zorgde er juist voor dat je geen haakjes nodig had!
Dus:
oude methode: 5+5x5 = 30
nnieuwe methode: 5+5x5 = 30
Ook bij de nieuwe methode gaat vermenigvuldigen voor optellen/aftrekken:
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgordequote:De moderne volgorde, die in de Nederlandse wiskundeschoolboeken beschreven en geoefend wordt, is:
1.(haakjes)
2.machtsverheffen en worteltrekken
3.vermenigvuldigen en delen
4.optellen en aftrekken
Bewerkingen die in de lijst op gelijke hoogte staan, zoals optellen en aftrekken, zijn gelijkwaardig. Gelijkwaardige bewerkingen worden van links naar rechts uitgevoerd.
Of is er nog een nieuwere nieuwe rekenmethode die zelfs nog niet op Wikipedia staat?
Maar goed, lijkt mij dus dat 5+5x5 nooit 50 is.
Prachtig...!quote:
Meneer van Dalen wacht op antwoord is dus de oude volgorde. Tegenwoordig leer je het anders.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde
Sinds wanneer is dit nieuw dan? Ik als 24-jarige heb volgens mij altijd meegekregen dat machtsverheffen en worteltrekken de 1e stap was. Dat worteltrekken pas na delen en vermenigvuldigen zou moeten klinkt ontzettend vreemd.quote:
Meneer van Dalen wacht op antwoord is dus de oude volgorde. Tegenwoordig leer je het anders.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde
TIquote:
Bij ons in de brugklas had je óf casio of TI, maar de casio was voor paupers
Jij bent als 24 jarige dan ook nog relatief jong.quote:
[..]
Sinds wanneer is dit nieuw dan? Ik als 24-jarige heb volgens mij altijd meegekregen dat machtsverheffen en worteltrekken de 1e stap was. Dat worteltrekken pas na delen en vermenigvuldigen zou moeten klinkt ontzettend vreemd.
Volgens deze site sinds ongeveer 1992 is dat compleet veranderd:quote:
[..]
Sinds wanneer is dit nieuw dan? Ik als 24-jarige heb volgens mij altijd meegekregen dat machtsverheffen en worteltrekken de 1e stap was. Dat worteltrekken pas na delen en vermenigvuldigen zou moeten klinkt ontzettend vreemd.
http://www.beterrekenen.nl/website/index.php?pag=217
Nieuwe rekenen is dan ook rond 2002 ingevoerd op de meeste scholen.quote:
[..]
Jij bent als 24 jarige dan ook nog relatief jong.
Het is dus helemaal niet 50.quote:5+5x5 =
30?
50?
Zie rekenvoorbeeld van nieuwe methode:
Bron: http://www.beterrekenen.nl/website/index.php?pag=217quote:Vermenigvuldigen en delen hebben voorrang boven optellen en aftrekken.
5 + 2 x 7 = ?
Hier heeft de vermenigvuldiging voorrang!
Reken eerst uit: 2 x 7 = 14 en daarna 5 + 14 = 19.
Die mensen die op Facebook zeggen dat 5+5x5 = 50 zitten er dus naast.
Vooral van belang bij een rekensom als deze:quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 15:56 schreef Lord_Brett_Sinclair het volgende:
Bij meneer van Dale gaat Optellen voor Aftrekken. Bij de nieuwe methode zijn die gelijk aan elkaar en werk je bij dat soort gevallen van links naar rechts
1+1+1+1+1+1-1+1+1+1+1*0 = 8 (correct)
Met meneer van Dale is dit 2
Oh dan heb ik het toch goed geleerd.quote:
[..]
Het is dus helemaal niet 50.
Zie rekenvoorbeeld van nieuwe methode:
[..]
Bron: http://www.beterrekenen.nl/website/index.php?pag=217
Die mensen die op Facebook zeggen dat 5+5x5 = 50 zitten er dus naast.
Wat is er dan veranderd?quote:
Hoe de fuck verzin je het om complete rekenregels te veranderen, welke randdebiel heeft dat bedacht. Echt stelletje klapmongolen.
Een product gelijkstellen aan een quotiënt is niks vernieuwends, heeft namelijk geen invloed op de uitkomst.
Die gaat nu ook rond op Facebook met heel veel mensen die denken dat het 0 is
Het voorbeeld uit de OP klopt bijvoorbeeld al niet, want ook volgens de "nieuwe" regels, gaat vermenigvuldigen nog steeds voor optellen, zodat je ook op 30 uitkomt.
De vermenigvuldigen en delen samengevoegd zijn, is niet meer dan logisch, omdat het eigenlijk dezelfde bewerking is. Hetzelfde geldt voor optellen en aftrekken, en machtsverheffen en worteltrekken.
Dat mensen op Facebook problemen hebben met hele simpele rekensommen: is dat nu werkelijk zo verrassend?
50%...!quote:
1+1+1+1+1+1+1+1+1+1-1+1+1+1+1+1+1x0 = ?
Die gaat nu ook rond op Facebook met heel veel mensen die denken dat het 0 is
[ afbeelding ]
Genoeg mensen die ook bullshitten bij dat soort dingen, waarom zou anders 14 ook zo hoog staanquote:
1+1+1+1+1+1+1+1+1+1-1+1+1+1+1+1+1x0 = ?
Die gaat nu ook rond op Facebook met heel veel mensen die denken dat het 0 is
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 16:12 schreef Adames het volgende:
[..]
Genoeg mensen die ook bullshitten bij dat soort dingen, waarom zou anders 14 ook zo hoog staan
Oh een minnetje staat ertussen, leuk.quote:
0 is het in ieder geval niet lijkt me inderdaadquote:
1+1+1+1+1+1+1+1+1+1-1+1+1+1+1+1+1x0 = ?
Die gaat nu ook rond op Facebook met heel veel mensen die denken dat het 0 is
[ afbeelding ]
De TI heeft gelijk.quote:
Ja, geweldige garp...quote:
[..]
Oh een minnetje staat ertussen, leuk.
En welke TI nu?quote:
TI 84!quote:
Klopt, voor het voorbeeld in de OP maakt het niet uit. Maar zodra er zowel delen als vermenigvuldigen in een som zit scheelt dit dus wel...quote:
Wat is het probleem nu in dit topic? De rekenregels zijn nagenoeg niet veranderd in vergelijking met "Meneer van Dalen..."
Het voorbeeld uit de OP klopt bijvoorbeeld al niet, want ook volgens de "nieuwe" regels, gaat vermenigvuldigen nog steeds voor optellen, zodat je ook op 30 uitkomt.
12 / 6 x 2 levert bijvoorbeeld WEL een compleet andere uitkomst bij gebruik oude of nieuwe regels. Oude regels: 1 en volgens nieuwe regels: 4
6/2(1+2)
6/2(3)
6/6
1
Maar ik snap 9 dan ook wel.
6/2(1+2)
6/2*3
Van links naar rechts = 9.
Gewoon ronduit debiel die veranderde volgordes
Maar ik hou stand bij '1' omdat de 3 nog steeds tussen haakjes staat en je dat keer 2 doet.
Het zou daarom ook gewoon als (6/2)(1+2) of 6/(2(1+2)) oid geschreven moeten worden.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2011 16:32:23 ]
Het is 9. Eigenlijk staat er dit:quote:
6/2(1+2) is toch ook gewoon 1?
6/2(1+2)
6/2(3)
6/6
1
Maar ik snap 9 dan ook wel.
6/2(1+2)
6/2*3
Van links naar rechts = 9.
Gewoon ronduit debiel die veranderde volgordes
Maar ik hou stand bij '1' omdat de 3 nog steeds tussen haakjes staat en je dat keer 2 doet.
6/2*(1+2)
Dan zie je dat 1+2 wel eerst moet worden gedaan vanwege de haakjes dus krijg je dit:
6/2*3. Dan krijg je de volgorde van links naar rechts en heb je dus 9
Mac Spotlight geeft 1.quote:
Mijn TI-84+ geeft trouwens 9 aan.
Het zou daarom ook gewoon als (6/2)(1+2) of 6/(2(1+2)) oid geschreven moeten worden.
Google geeft 9 als resultaat.
Bij 'Meneer van Dalen...' gaat vermenigvuldigen voor, dus zou het antwoord 1 moeten zijn. Bij de methode van links naar rechts zou er 9 uitkomen.quote:
6/2(1+2) is toch ook gewoon 1?
6/2(1+2)
6/2(3)
6/6
1
Maar ik snap 9 dan ook wel.
6/2(1+2)
6/2*3
Van links naar rechts = 9.
Gewoon ronduit debiel die veranderde volgordes
Maar ik hou stand bij '1' omdat de 3 nog steeds tussen haakjes staat en je dat keer 2 doet.
Is er geen internationale volgorde? Hoe lossen ze dit bijv. in Amerika op?
Ze gooien er een bom op.quote:
[..]
Bij 'Meneer van Dalen...' gaat vermenigvuldigen voor, dus zou het antwoord 1 moeten zijn. Bij de methode van links naar rechts zou er 9 uitkomen.
Is er geen internationale volgorde? Hoe lossen ze dit bijv. in Amerika op?
of
Klaar. Waarom notaties gebruiken als 6/2(1+2) als het ook zo ^ kan. :S
Op hoogte van de ordes, zoals het hier dus ook gebeurt met het nieuwe rekenen.quote:
[..]
Bij 'Meneer van Dalen...' gaat vermenigvuldigen voor, dus zou het antwoord 1 moeten zijn. Bij de methode van links naar rechts zou er 9 uitkomen.
Is er geen internationale volgorde? Hoe lossen ze dit bijv. in Amerika op?
Wist niet dat fok tex ondersteunde.quote:
Die hele volgordediscussie gaat toch nergens over. Als je het fatsoenlijk noteert dan heb je:
of
Klaar. Waarom notaties gebruiken als 6/2(1+2) als het ook zo ^ kan. :S
Antwoord is natuurlijk vanwege het niveauverschil in wiskunde onder de bevolking.
Drie staat dan wel tussen haakjes, maar 2*(3) staat niet tussen haakjes. Aangezien delen en vermedigvuldigen op gelijke hoogte staat moet je gewoon van links naar rechts werken (en kom je dus inderdaad op 9 uit).quote:
6/2(1+2) is toch ook gewoon 1?
6/2(1+2)
6/2(3)
6/6
1
Maar ik snap 9 dan ook wel.
6/2(1+2)
6/2*3
Van links naar rechts = 9.
Gewoon ronduit debiel die veranderde volgordes
Maar ik hou stand bij '1' omdat de 3 nog steeds tussen haakjes staat en je dat keer 2 doet.
Dat is dus gewoon bullshit. Wie dat heeft verteld moet terug naar de basisschoolquote:
Nou onstond hier een gesprek over. Wat blijkt, tegenwoordig leert men op de basisschool van voor naar achteren te rekenen.
Ik snap het nu wel, maar waarom dan zo'n debiele notatie.quote:
[..]
Drie staat dan wel tussen haakjes, maar 2*(3) staat niet tussen haakjes. Aangezien delen en vermedigvuldigen op gelijke hoogte staat moet je gewoon van links naar rechts werken (en kom je dus inderdaad op 9 uit).
Dit is ronduit verwarrend. Vooral als je dan ook nog eens de regels veranderd.
De 'nieuwe' volgorde (die helemaal niet zo nieuw is), is de internationale volgorde.quote:
Is er geen internationale volgorde? Hoe lossen ze dit bijv. in Amerika op?
Leg uit. Wat heeft het niveauverschil van wiskunde (?) hiermee te maken. Aan mijn notatie is toch niks moeilijkers? Het enige verschil is dat je niet hoeft na te gaan denken wat je eerst moet gaan berekenen en welke conventies de auteur hanteert.quote:
[..]
Wist niet dat fok tex ondersteunde.
Antwoord is natuurlijk vanwege het niveauverschil in wiskunde onder de bevolking.
Nederland was de uitzondering wat dit betreft, de onlogische volgorde van MVDWOA werd niet internationaal gebruikt.quote:
[..]
Ik snap het nu wel, maar waarom dan zo'n debiele notatie.
Dit is ronduit verwarrend. Vooral als je dan ook nog eens de regels veranderd.
| 1 | [tex]-b \pm \sqrt{b^2 - 4ac} \over 2a[/tex] |
.[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2011 16:43:28 ]
Leg dat maar de kinderen uit, moet je dan gaan beginnen met de rekenregels of met de correcte notatie van rekensommen waarvan ze de uitkomst nog niet weten. Ik ben het met je eens dat ze het eigenlijk geleerd zouden moeten krijgen om het zo te noteren, echter gebeurt dat nog niet vaak genoeg. Gevolg is dat mensen die nooit wiskunde op de middelbare school heeft gehad (of nauwelijks) helemaal niet meer zo noteren. Voor hun wordt een rekensom dan weer genoteerd zoals in de rest van het topic wordt gedaan.quote:
[..]
Leg uit. Wat heeft het niveauverschil van wiskunde (?) hiermee te maken. Aan mijn notatie is toch niks moeilijkers? Het enige verschil is dat je niet hoeft na te gaan denken wat je eerst moet gaan berekenen en welke conventies de auteur hanteert.
Dat is toch nieuw rekenenquote:
Flikker toch op met dat 'nieuwe rekenen'. Gewoon vermenigvuldigen voor optellen. Dat werkte altijd het beste. Sowieso krijg je nu toch foute antwoorden op sommen als je gaat 'nieuw rekenen'.
En met welke methode moet vermenigvuldigen na optellenquote:
Flikker toch op met dat 'nieuwe rekenen'. Gewoon vermenigvuldigen voor optellen. Dat werkte altijd het beste. Sowieso krijg je nu toch foute antwoorden op sommen als je gaat 'nieuw rekenen'.
Dat is gewoon altijd fout, of je nu de internationale standaard gebruikt of MVDWOA. Ik kan me niet voorstellen dat ook maar een basisschool het op die manier onderwijst als TS beschrijft.Misschien bedoelde hij vermenigvuldigen voor delen?quote:
Het 'Nieuwe rekenen' beantwoord de vraag ook prima. het zijn de personen(faalhazen) die het 'nieuwe rekenen' gewoon fout toepassenquote:
Haha, ik ben er ook maar half bij. Ik weet alleen dat ik de vraag in de OP goed beantwoord op mijn manier en dat het 'nieuwe rekenen' die vraag fout weet te beantwoorden.
Je hoeft niet meteen persoonlijk te worden en mij een faalhaas te noemen.quote:
[..]
Het 'Nieuwe rekenen' beantwoord de vraag ook prima. het zijn de personen(faalhazen) die het 'nieuwe rekenen' gewoon fout toepassen
Is niet persoonlijk, er zijn een hoopquote:
[..]
Je hoeft niet meteen persoonlijk te worden en mij een faalhaas te noemen.
op die facebook 1+1+1+1.. vraag ook Maar wel weer een typisch voorbeeld van gelijk roepen zonder goed te kijken
quote:
Rekenen is niet voor mij
Met nummertjes voel ik mij niet vrij
Dus ik spit mijn lines nieuw betekent goed noch slecht
En ik tok het systeem neer als een echte specht
Dus beter draai jij je om
Want ik kom
En dan kom ik hard
1 2 3 start
Ik ga nu bossen
Is dat echt een nummer of verzin je het? Als het laatste het geval is, hulde
De regel is van links naar rechts dus gewoon in die volgorde.
Echt, hoe kan "eerst machten/wortels, dan vermenigvuldigen/delen, dan optellen/aftrekken" zo'n ingewikkelde volgorde zijn dat je daar een fucking ezelsbruggetje voor nodig hebt?
Simpelquote:Op dinsdag 11 oktober 2011 15:44 schreef Afwazig het volgende:
Ik ben al een kwartier aan het rekenen om uit te vinden waar de x voor staat in:
5+5x5 =
5 + 5x5 =
5+ 5 x 5 =
5 x 5 = -5
>> 5x5 = 5x + 5 = -5
5x = - 5 - 5
5 x = -10
x = -10/5
x = -2
>>> Mocht 5x5 = -5 niet hetzelfde zijn als 5x + 5 = -5, dan zal het waarschijnlijk 25x = -5 zijn, wat resulteerd in -1/5
Dat is gewoon een paupernotatie.quote:
6/2(1+2) is toch ook gewoon 1?
6/2(1+2)
6/2(3)
6/6
1
Maar ik snap 9 dan ook wel.
6/2(1+2)
6/2*3
Van links naar rechts = 9.
Gewoon ronduit debiel die veranderde volgordes
Maar ik hou stand bij '1' omdat de 3 nog steeds tussen haakjes staat en je dat keer 2 doet.
Nee maar met de nieuwe manier kom je op hetzelfde antwoord uit en gemiddeld snappen kinderen het beter, dus of dat nou zo slecht isquote:Op dinsdag 11 oktober 2011 16:59 schreef Mr.Noodle het volgende:
Op de basisschool leren ze ook geen staartdelingen meer maken..
Volgens mij lukt op die "nieuwe manier" het je niet om staartdelingen toe te passen op simpele formules, alleen als er enkel cijfers en geen variabelen instaan en dat lukt je wel als je het doet met de oude manier.quote:
[..]
Nee maar met de nieuwe manier kom je op hetzelfde antwoord uit en gemiddeld snappen kinderen het beter, dus of dat nou zo slecht is
Als dit het geval is (ken de nieuwe manier niet precies), dan is het dus slecht.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik bij die 1+1+1.... van Facebook pas na goed kijken zag dat er een min teken in het midden stond.quote:
[..]
Is niet persoonlijk, er zijn een hoop
Maar wel weer een typisch voorbeeld van gelijk roepen zonder goed te kijken
Maar goed, zelfs als je die min teken niet ziet staan hoort er geen 0 uit te komen.
Klaar
Ik vind het ook maar raar dat we zomaar internationaal door wiskundigen vastgelegde regels aan onze laars konden lappen met MVDWOA.
Oh, en worteltrekken is gewoon een functie. waarbij alles wat onder het wortelteken staat eerst gedaan wordt. De wortel-operatie hoort in formules op een niet dubbelzinnige manier genoteerd te worden, zoals:
Alles wat er niet onder staat hoort automatisch niet bij de worteltrekking. Simpel toch? lijkt me wel.
En de x als vermenigvuldigingsteken gebruiken moet ook gewoon eruit geslagen worden, daar gebruik je geen letters voor. Er bestaat wel een teken dat erop lijkt, maar dat is een kruisproduct en dus weer iets anders.
Het voortgezet en hoger onderwijs klaagt er steen en been over dat ze al die onzin er weer uit moeten stampen.
quote:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik bij die 1+1+1.... van Facebook pas na goed kijken zag dat er een min teken in het midden stond.
Maar goed, zelfs als je die min teken niet ziet staan hoort er geen 0 uit te komen.
Klopt, dat zei ik ook in de post erna.quote:
Maar bij 5+5*5 echt wordt gedacht dat er 50 uitkomt. Dat gaat er toch iets fout
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2011 17:09:17 ]
Wacht eens even, staat Meneer voor machtsverheffen en niet voor minquote:
Al die ouwe lullen hier ook met hun "Meneer van Dalen wacht op antwoord"
Echt, hoe kan "eerst machten/wortels, dan vermenigvuldigen/delen, dan optellen/aftrekken" zo'n ingewikkelde volgorde zijn dat je daar een fucking ezelsbruggetje voor nodig hebt?
Vandaar dat ik niet verder ben gekomen dan de basisschool.
Daarom zijn ze ook weer afgestapt van alleen maar de hapmethode te gebruiken. Voor simpele delingen is dat prima geschikt, zeker om inzicht in delen te krijgen. Als het goed is krijg je later op de basisschool weer staartdelingen zodra je met simpele formules gaat werkenquote:
[..]
Volgens mij lukt op die "nieuwe manier" het je niet om staartdelingen toe te passen op simpele formules, alleen als er enkel cijfers en geen variabelen instaan en dat lukt je wel als je het doet met de oude manier.
Als dit het geval is (ken de nieuwe manier niet precies), dan is het dus slecht.
Is vrij normaal hoor. De hersenen werken zo dat het bij patronen die zich herhalen sneller bepaalde zaken over het hoofd ziet en/of aannames maakt die er niet zijn.quote:
Bijvoorbeeld bij het bekende stukje tekst waarin je bepaalde letters uit het alfabet moet tellen.
Of de tekst waarin geen enkel woord goed is geschreven, medeklinkers zijn weggelaten etc. maar toch goed te lezen is.
In bepaalde gevallen zien je hersenen dingen die er niet zijn of zien ze juist dingen die er wel zijn juist niet. Heeft helemaal niets te maken met het hebben van slechte of goede ogen.
Het ezelsbruggetje klopt natuurlijk sowieso van geen kant.quote:
[..]
Wacht eens even, staat Meneer voor machtsverheffen en niet voor min
Vandaar dat ik niet verder ben gekomen dan de basisschool.
Ik bedoel, die zegt
MVDWOA
Machtsverheffen, vermenigvuldigen, delen, worteltrekken, optellen, aftrekken
Waar het natuurlijk moet zijn:
Machtsverheffen/worteltrekken, vermenigvuldigen/delen (links naar rechts), optellen/aftrekken (links naar rechts)
De M staat dus voor machtsverheffen ja, maar het ezelsbruggetje klopt niet én werkt verwarrend én er zit dus gewoon een dikke fout in.
Maar bij zo'n Facebook poll zie je toch juist al aankomen dat ze je willen tricken en let je dus extra goed op en zie je dat meteen.quote:
[..]
Is vrij normaal hoor. De hersenen werken zo dat het bij patronen die zich herhalen sneller bepaalde zaken over het hoofd ziet en/of aannames maakt die er niet zijn.
Bijvoorbeeld bij het bekende stukje tekst waarin je bepaalde letters uit het alfabet moet tellen.
Of de tekst waarin geen enkel woord goed is geschreven, medeklinkers zijn weggelaten etc. maar toch goed te lezen is.
In bepaalde gevallen zien je hersenen dingen die er niet zijn of zien ze juist dingen die er wel zijn juist niet. Heeft helemaal niets te maken met het hebben van slechte of goede ogen.
Is dan ook alleen te gebruiken bij de oude methode.quote:
[..]
Het ezelsbruggetje klopt natuurlijk sowieso van geen kant.
Ik bedoel, die zegt
MVDWOA
Machtsverheffen, vermenigvuldigen, delen, worteltrekken, optellen, aftrekken
Waar het natuurlijk moet zijn:
Machtsverheffen/worteltrekken, vermenigvuldigen/delen (links naar rechts), optellen/aftrekken (links naar rechts)
De M staat dus voor machtsverheffen ja, maar het ezelsbruggetje klopt niet én werkt verwarrend én er zit dus gewoon een dikke fout in.
Bij de nieuwe klopt het inderdaad niet (meer).
Wat houdt de oude methode dan in? Daar ben ik iets te jong voor denk ik.quote:
[..]
Is dan ook alleen te gebruiken bij de oude methode.
Bij de nieuwe klopt het inderdaad niet (meer).
Van Wikipedia:quote:
[..]
Wat houdt de oude methode dan in? Daar ben ik iets te jong voor denk ik.
quote:Oudere volgorde
De plaats van de w in het oude, achterhaalde ezelsbruggetje Meneer van Dalen wacht op antwoord laat zien dat enkele toonaangevende 19e-eeuwse leerboeken een andere opvatting verkondigden over de gangbare volgorde. Het eerste bekende Nederlandse leerboek dat die volgorde expliciet beschreef, en samenvatte in een ranglijst, was Beginselen der stelkunst, voor de kadetten van alle wapenen van Badon Ghijben en Strootman, van de Koninklijke Militaire Academie (1838):
1. machtsverheffen
2. vermenigvuldigen
3. delen
4. worteltrekken
5. optellen en aftrekken
* De schrijvers lieten de haakjes, die ze wel degelijk gebruikten, buiten de lijst omdat haakjes geen bewerking zijn.
* Delen was dus ondergeschikt aan vermenigvuldigen. 12 : 4 x 3 was 1, terwijl dat nu 9 is.
* Worteltrekken stond opmerkelijk laag. √ 4 x 3 was √(12), terwijl het nu 6 is.
Vooral ook omdat het allebei het zelfde is:quote:
[..]
Sinds wanneer is dit nieuw dan? Ik als 24-jarige heb volgens mij altijd meegekregen dat machtsverheffen en worteltrekken de 1e stap was. Dat worteltrekken pas na delen en vermenigvuldigen zou moeten klinkt ontzettend vreemd.
sq(x)= x^(1/2)
Mijn reactie daarop was niet serieus.quote:
[..]
Het ezelsbruggetje klopt natuurlijk sowieso van geen kant.
Ik bedoel, die zegt
MVDWOA
Machtsverheffen, vermenigvuldigen, delen, worteltrekken, optellen, aftrekken
Waar het natuurlijk moet zijn:
Machtsverheffen/worteltrekken, vermenigvuldigen/delen (links naar rechts), optellen/aftrekken (links naar rechts)
De M staat dus voor machtsverheffen ja, maar het ezelsbruggetje klopt niet én werkt verwarrend én er zit dus gewoon een dikke fout in.
[..]
Dat is waar ja.quote:Maar bij zo'n Facebook poll zie je toch juist al aankomen dat ze je willen tricken en let je dus extra goed op en zie je dat meteen.
Daarom leerden wij (jaar of.. 6 terug denk ik): Hoe Moeten Wij Van Die Onvoldoendes Afkomenquote:
[..]
Het ezelsbruggetje klopt natuurlijk sowieso van geen kant.
Ik bedoel, die zegt
MVDWOA
Machtsverheffen, vermenigvuldigen, delen, worteltrekken, optellen, aftrekken
Waar het natuurlijk moet zijn:
Machtsverheffen/worteltrekken, vermenigvuldigen/delen (links naar rechts), optellen/aftrekken (links naar rechts)
Haakjes, machtsverheffen, worteltrekken, vermenigvuldigen, delen, optellen, aftrekken.
Ben ik nou de enige hier die nooit ergens een ezelsbruggetje is aangeleerdquote:
[..]
Daarom leerden wij (jaar of.. 6 terug denk ik): Hoe Moeten Wij Van Die Onvoldoendes Afkomen
Haakjes, machtsverheffen, worteltrekken, vermenigvuldigen, delen, optellen, aftrekken.
(6+3)/2quote:
quote:
Maar je moet de haakjes toch gewoon uitwerken voordat je gaat delen?quote:
[..]
Drie staat dan wel tussen haakjes, maar 2*(3) staat niet tussen haakjes. Aangezien delen en vermedigvuldigen op gelijke hoogte staat moet je gewoon van links naar rechts werken (en kom je dus inderdaad op 9 uit).
Vervang maar eens een van de getallen door x.
MrBadGuy heeft gewoon gelijk, hij werkt de haakjes toch ook uit, hij maakt van (2+1), (3). Geen idee wat je punt isquote:
[..]
Maar je moet de haakjes toch gewoon uitwerken voordat je gaat delen?
Vervang maar eens een van de getallen door x.
nee:quote:
[..]
MrBadGuy heeft gewoon gelijk, hij werkt de haakjes toch ook uit, hij maakt van (2+1), (3). Geen idee wat je punt is
2(3+1) = zou ik als 2(4) = 8 lezen
Het haakje is niet uitgewerkt totdat het cijfer ervoor ook is meegenomen.
Want je zou het ook als (2+0)(3+1) kunnen lezen wat:
2*3+2*1+0*3+0*1 =8 inhoudt
Edit: Hm.. nee dan kom je ook op twee verschillende antwoorden uit, ik maakte een denkfout
Casioquote:
.Texas Instruments
.Er staat 6/2(1+2)quote:
[..]
nee:
2(3+1) = zou ik als 2(4) = 8 lezen
Het haakje is niet uitgewerkt totdat het cijfer ervoor ook is meegenomen.
Want je zou het ook als (2+0)(3+1) kunnen lezen wat:
2*3+2*1+0*3+0*1 =8 inhoudt
Waar haal je dan in godsnaam die (3+1) vandaan
Anander voorbeeld met.andere getallenquote:
[..]
Er staat 6/2(1+2)
Waar haal je dan in godsnaam die (3+1) vandaan
In mijn ogen heb je gelijk.quote:
[..]
nee:
2(3+1) = zou ik als 2(4) = 8 lezen
Het haakje is niet uitgewerkt totdat het cijfer ervoor ook is meegenomen.
Want je zou het ook als (2+0)(3+1) kunnen lezen wat:
2*3+2*1+0*3+0*1 =8 inhoudt
Ik heb altijd geleerd dat voordat je mag delen / vermenigvuldigen / optellen / aftrekken / etc. je eerst de haakjes MOET wegwerken (dat er geen haakjes meer in de som staan).
6/2(1+2)= wordt dan
6/2(3)=
6/6= 1
5+5*5 = 30
5+(5*5) = 30
(5+5)*5 = 50
Ik herinner me nog m'n wiskundeleraar: wiskundigen zijn lui! En alles wat niet nodig is, laten ze weg. Zoals die haakjes. Sterker nog, die * is op papier ook veel te veel werk, dat wordt gewoon 5+5.5=30quote:
Als ze 30 willen hebben, wordt het als 5+(5*5)geschreven.
Ik was er al langer achter, maar weet het nu zeker: ik wil m'n kinderen nooit in Nederland op school hebben.quote:
Ik heb geen flauw idee waar dit zogenaamd nieuwe rekenen op slaat
Mijnes vertelde precies hetzelfdequote:
[..]
Ik herinner me nog m'n wiskundeleraar: wiskundigen zijn lui! En alles wat niet nodig is, laten ze weg. Zoals die haakjes. Sterker nog, die * is op papier ook veel te veel werk, dat wordt gewoon 5+5.5=30
De Casio heb ik meer vertrouwen in dan die TI die alle kinderen tegenwoordig op school gebruiken. Neemt niet weg dat dit verwarrend is, wiki heeft het ook over ongeveer een 50-50 verdeling.
Google maakt hier trouwens dit van: (6 / 2) * (1 + 2) = 9
Voor de duidelijkheid zet Google er haakjes bij, dan klopt het, maar 't is niet wat ik verwachtte.
Mijn HP48G doet het ook niet zoals verwacht.... Bij intypen in grafische modus wordt de / als deelstreep gezien: 6/2 komt netjes onder elkaar te staan. Zodra dat daarna echter op stack (zo heet dat bij dat apparaat) wordt gezet, staan er geen haakjes om de 6/2, maar wordt het nog wel zo behandeld. Aan de ene kant logisch, aan de andere kant niet, en om die reden reden om dit altijd te voorkomen...
[ Bericht 25% gewijzigd door RemcoDelft op 15-10-2011 23:31:12 ]
Waarom vermenigvuldig je vóór het delen? Ze zijn gelijkwaardig.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 17:47 schreef Man-Bear-Pig het volgende:
[..]
In mijn ogen heb je gelijk.
Ik heb altijd geleerd dat voordat je mag delen / vermenigvuldigen / optellen / aftrekken / etc. je eerst de haakjes MOET wegwerken (dat er geen haakjes meer in de som staan).
6/2(1+2)= wordt dan
6/2(3)=
6/6= 1
9.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2011 23:41:20 ]
Dit wtf, hoe is dit ineens gebeurt?quote:
Hoe de fuck verzin je het om complete rekenregels te veranderen, welke randdebiel heeft dat bedacht. Echt stelletje klapmongolen.
Nieuwe spelling(berenklauw/bereklauw) all over again
Wat is de bron dan?quote:
[..]
Dit wtf, hoe is dit ineens gebeurt?
Het zou wel echt de ultieme verpaupering van Nederland betekenen.
Nog zoiets dat woorden als museums ook toegestaan zijn
.Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde#Moderne_volgorde is dat herleidbaar in de geschiedenis: ooit ging vermenigvuldigen voor, en dat is internationaal nog steeds zo.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 23:40 schreef zarGon het volgende:
[..]
Waarom vermenigvuldig je vóór het delen? Ze zijn gelijkwaardig.
9.
quote:
Wait wacht, wat boeit delen/vermenigvuldigen nou? Je komt toch op hetzelfde uit?
En wat heb ik (1991) aangeleerd gekregen?
Im confusssed
quote:
Wait wacht, wat boeit delen/vermenigvuldigen nou? Je komt toch op hetzelfde uit?
.6/2.3
(6/2).3
6/(2.3)
Juist omdat het wèl uitmaakt, is het belangrijk dat we daar als mensheid iets over afspreken en nooit meer veranderen.quote:
Wait wacht, wat boeit delen/vermenigvuldigen nou? Je komt toch op hetzelfde uit?
Wél.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 23:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Juist omdat het wèl uitmaakt, is het belangrijk dat we daar als mensheid iets over afspreken en nooit meer veranderen.
.Nee, dat is een lange e ("weel"), in plaats van een korte, felle e.quote:
Ik ben compleet in de war nu.quote:
Vermenigvuldigen moest altijd eerst maar nu moet je ineens van links naar rechts lezen en zelfs rekenmachines doen het zo?? Wtf?
Klemtoon/nadruk. Accent aigu. Wél.quote:
[..]
Nee, dat is een lange e ("weel"), in plaats van een korte, felle e.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2011 00:04:22 ('Accent', met c's.) ]
Waarom is dit veranderd? Terwijl de rest van de wereld het nog steeds op de normale manier doet?
quote:
[..]
Nee, dat is een lange e ("weel"), in plaats van een korte, felle e.
Ik heb dit serieus m'n hele leven gedacht en nooit heeft iemand me erop gewezen dat het niet zo isquote:
maar vermenigvuldigen en delen is nu blijkbaar wel ineens anders.
Ahhh doe mij een plezier, en maak eens een staartdeling!quote:
TS moet niet zo uit de hoogte doen. Ik kom uit '92 en heb het op de manier geleerd waarop hij het ook heeft geleerd.
Doe deze maar:
37/384628387\...
Veel logischer, donderop met die haakjes enzo. houd het simpel.quote:
Waarom de fuck zou je iets als 'het nieuwe rekenen' introduceren? Is het anders te ingewikkeld tegenwoordig? Toegegeven, de 'nieuwe' manier is wel logischer, maar waarom zou je een methode ineens veranderen
Vermenigvuldigen staat boven delen, optellen staat boven aftrekken? Dat?quote:
Optellen aftrekken maakt toch niet uit op welke volgorde je het doet?quote:
[..]
Vermenigvuldigen staat boven delen, optellen staat boven aftrekken? Dat?
Jawel.quote:
[..]
Optellen aftrekken maakt toch niet uit op welke volgorde je het doet?
Wat is 2+5-2+5 volgens jou?
10, altijd.quote:
Nou, nee.quote:
Op Optellen boven aftrekken:
(2+5)-(2+5)=0.
Optellen en aftrekken gelijkwaardig (links naar rechts):
2+5-5+2=10.
NEE.quote:
6/2(1+2) is toch ook gewoon 1?
6/2(1+2)
6/2(3)
6/6
1
Maar ik snap 9 dan ook wel.
6/2(1+2)
6/2*3
Van links naar rechts = 9.
Gewoon ronduit debiel die veranderde volgordes
Maar ik hou stand bij '1' omdat de 3 nog steeds tussen haakjes staat en je dat keer 2 doet.
Echt ongelooflijk dit.
6/2(1+2)
= 6/2(3)
= 6/2*3
= 3*3
= 9
Anders kan je toch net zo goed (6)/(2)*3 schrijven, of bijvoorbeeld 2*(8)/(2)*3*(61)? In feite hebben alle individuele cijfers haakjes eromheen, maar waar haakjes echt om gaan is dat de SOM tussen de haakjes voorgaat. Dus 2x(3+2) wordt 2x6 maar 2x(3)/1 is gewoon 2x3/1 en die extra haakjes voegen niets toe.
In het bovenstaande voorbeeld is het dan ook gewoon 6/2*3.
Niemand leert dat optellen boven aftrekken komt, pipo.quote:
[..]
Nou, nee.
Optellen boven aftrekken:
(2+5)-(2+5)=0.
Optellen en aftrekken gelijkwaardig (links naar rechts):
2+5-5+2=10.
(Zelfs niet bij het nieuwe rekenen blijkbaar volgens Wikimaffia http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde)
nou, ik heb hem voor de grap even door de wolframalpha rekenmachine gehaald (Volgens het beta wiskunde topic "de meest geavanceerde rekenmachine van het internet" en daar komt ook gewoon 10 uit.quote:
[..]
Nou, nee.
Optellen boven aftrekken:
(2+5)-(2+5)=0.
Optellen en aftrekken gelijkwaardig (links naar rechts):
2+5-5+2=10.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=2%2B5-2%2B5
En ook andere rekenmachines online geven het antwoord 10.
10?quote:
[..]
Nou, nee.
Optellen boven aftrekken:
(2+5)-(2+5)=0.
Optellen en aftrekken gelijkwaardig (links naar rechts):
2+5-5+2=10.
Als ik dit geintje van links naar rechts zou willen lezen kom ik toch echt op 4 uit...
2+5=7 7-5=2 2+2=4
En voor het overige: ik lees niet graag hele PDF'jes door, maar het stuk waarnaar de vierde post in dit topic verwijst heb ik bijna jankend zitten lezen. Dat het rekenonderwijs zo verneukt is in Nederland had ik nooit verwacht.
Overigens is het taalonderwijs in Nederland ook enorm verslechterd, zeker na de taalverkrachtingen in 1996 en 2006. Ik houd mijn hart vast omtrent wat men ons over vijf jaar in de maag zal splitsen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Daffodil31LE op 16-10-2011 01:35:27 ]
Na die veranderingen in taal weet ik écht niet meer hoe je alles nou moet schrijven.quote:
[..]
Overigens is het taalonderwijs in Nederland ook enorm verslechterd, zeker na de taalverkrachtingen in 1996 en 2006. Ik houd mijn hart vast omtrent wat men ons over vijf jaar in de maag zal splitsen.
Hij zei eerst 2+5-2+5quote:
[..]
10?
Als ik dit geintje van links naar rechts zou willen lezen kom ik toch echt op 4 uit...
2+5=7 7-5=2 2+2=4
En voor het overige: ik lees niet graag hele PDF'jes door, maar het stuk waarnaar de vierde post in dit topic verwijst heb ik bijna jankend zitten lezen. Dat het rekenonderwijs zo verneukt is in Nederland had ik nooit verwacht.
Overigens is het taalonderwijs in Nederland ook enorm verslechterd, zeker na de taalverkrachtingen in 1996 en 2006. Ik houd mijn hart vast omtrent wat men ons over vijf jaar in de maag zal splitsen.
Tweede keer zei hij (per ongeluk wrs) 2+5-5+2.
Ik ben dus niet gek.quote:
[..]
Niemand leert dat optellen boven aftrekken komt, pipo.
(Zelfs niet bij het nieuwe rekenen blijkbaar volgens Wikimaffia http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde)
Hier hetzelfde. Ik heb onderwijs genoten in de jaren '70. Boom-roos-vis-vuur-mus-Pim... Ik ken het nog uit m'n hoofd. Dictees? Laat maar komen; ik haalde steevast negens en tienen. Tegenwoordig zou me dat vermoedelijk niet meer lukken...quote:
[..]
Na die veranderingen in taal weet ik écht niet meer hoe je alles nou moet schrijven.
Ah, mea culpa.quote:
[..]
Hij zei eerst 2+5-2+5
Tweede keer zei hij (per ongeluk wrs) 2+5-5+2.
WTF? Waar gaat dit over?quote:
?sknil raan sthcer nav koo jij seeL
Tot hoeveel decimalen?quote:
[..]
Ahhh doe mij een plezier, en maak eens een staartdeling!
Doe deze maar:
37/384628387\...
Dan maar zonder. Uploaden is een hel dus wees dankbaar dat ik al die moeite gedaan heb.
http://db.tt/6Q9Ido9W
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2011 10:52:42 ]
Als je dit echt niet kunt begrijpen, ben je gewoon te moeilijk aan het denken, of te beperkt in je denken.
quote:
[..]
Ik was er al langer achter, maar weet het nu zeker: ik wil m'n kinderen nooit in Nederland op school hebben.
Het is toch juist verander om beter aan te sluiten bij hoe de rest van de wereld het doetquote:
Hier mogen dan toch wel kamervragen over komen?
Waarom is dit veranderd? Terwijl de rest van de wereld het nog steeds op de normale manier doet?
Hoe lang heb je hier over gedaan?quote:
[..]
?sknil raan sthcer nav koo jij seeL
On topic, ik zie dat m'n computer aangeeft dat het geen 1 april is, dus dat kan het niet zijn.
Is dit de methode die gebruikt gaat worden om wereldwijd alle tekorten weg te administreren?
"rev" doet wonderen onder Tuxquote:
Secondenwerk dus.Het geeft wel te denken he... Als 60% van de bevolking basis-rekenvaardigheden mist, is het niet zo gek dat hele landen de EU kapot frauderen. Toezicht? Hoezo toezicht? Alles is toch nul als we achteraan "+ 2 * 0" zetten?quote:On topic, ik zie dat m'n computer aangeeft dat het geen 1 april is, dus dat kan het niet zijn.
Is dit de methode die gebruikt gaat worden om wereldwijd alle tekorten weg te administreren?
iets keer 0 is altijd 0quote:
1+1+1+1+1+1+1+1+1+1-1+1+1+1+1+1+1x0 = ?
Die gaat nu ook rond op Facebook met heel veel mensen die denken dat het 0 is
[ afbeelding ]
Je trollt. Moet wel.quote:
Lees die som nog eens een keer door.quote:
En 6/2(1+2) = 1 klaar.quote:
wat ik zeg klopt gewoon hoor. en vermenigvuldigen gaat voor optellen en aftrekken.quote:
Ja, maar WAT ga je vermenigvuldigen? Toch enkel die laatste 1 hoop ik. Anders heb je niet begrepen wat je zojuist hebt ingetikt.quote:
[..]
wat ik zeg klopt gewoon hoor. en vermenigvuldigen gaat voor optellen en aftrekken.
Daarom is het juist geen 0 als optellen voor vermenigvuldigen ging was het juist 0, nu is het 4 (als ik goed geteld heb).quote:
[..]
wat ik zeg klopt gewoon hoor. en vermenigvuldigen gaat voor optellen en aftrekken.
quote:
In het oude systeem was dit toch echt 0.quote:
2+5-2+5=10
Als je dit echt niet kunt begrijpen, ben je gewoon te moeilijk aan het denken, of te beperkt in je denken.
Optellen ging voor aftrekken dus (2+5)-(2+5)=7-7=0.
In het nieuwe systeem dus niet meer. Gelijkwaardig = van links naar rechts.
Bron van dat oude en nieuwe systeem? Ik kan het afgezien van op dit forum nog nergens vinden.quote:
[..]
In het oude systeem was dit toch echt 0.
Optellen ging voor aftrekken dus (2+5)-(2+5)=7-7=0.
In het nieuwe systeem dus niet meer. Gelijkwaardig = van links naar rechts.
Dit is wel echt klacht waardigquote:
Optellen en aftrekken hebben altijd dezelfde prioriteit gehad.quote:
[..]
In het oude systeem was dit toch echt 0.
Optellen ging voor aftrekken dus (2+5)-(2+5)=7-7=0.
In het nieuwe systeem dus niet meer. Gelijkwaardig = van links naar rechts.
quote:
NEE RASMONGOOL.quote:
Lees mijn eerdere post dan.
IETS SIMPELER VOOR JOU DAN.quote:6/2(1+2)
= 6/2(3)
= 6/2*3
= 3*3
= 9
Anders kan je toch net zo goed (6)/(2)*3 schrijven, of bijvoorbeeld 2*(8)/(2)*3*(61)? In feite hebben alle individuele cijfers haakjes eromheen, maar waar haakjes echt om gaan is dat de SOM tussen de haakjes voorgaat. Dus 2x(3+2) wordt 2x6 maar 2x(3)/1 is gewoon 2x3/1 en die extra haakjes voegen niets toe.
Wat tussen haakjes staat, moet je eerst uitrekenen. Vervolgens ga je vrolijk door met de som zoals je normaal zou doen.
6/2(1+2) moet je dus eerst 1+2 doen, is dus 3
= 6/2(3)
IS PRECIES HETZELFDE ALS 6/2*3
en aangezien vermenigvuldigen niet voorgaat (want gelijkwaardig) is het gewoon 6 gedeeld door 2 is 3, keer 3 is 9.
Helemaal goedquote:
[..]
NEE RASMONGOOL.
Lees mijn eerdere post dan.
[..]
IETS SIMPELER VOOR JOU DAN.
Wat tussen haakjes staat, moet je eerst uitrekenen. Vervolgens ga je vrolijk door met de som zoals je normaal zou doen.
6/2(1+2) moet je dus eerst 1+2 doen, is dus 3
= 6/2(3)
IS PRECIES HETZELFDE ALS 6/2*3
en aangezien vermenigvuldigen niet voorgaat (want gelijkwaardig) is het gewoon 6 gedeeld door 2 is 3, keer 3 is 9.
Niet voor delen.quote:
Nou weet ik het totaal niet meer, vermenigvuldigen ging toch voor?
In het oude systeem toch wel?quote:
Klopt, dat was het geval tot midden jaren 90.quote:
Nou weet ik het totaal niet meer, vermenigvuldigen ging toch voor?
Vanaf toen is men de gangbare methode (internationaal) gaan gebruiken waarbij vermenigvuldigen en delen gelijk zijn.
quote:
Ik had nog nooit gehoord van dat nieuwe rekenen, dat werkt toch niet
Hm oke ik ben van 1991.quote:
[..]
Klopt, dat was het geval tot midden jaren 90.
Vanaf toen is men de gangbare methode (internationaal) gaan gebruiken waarbij vermenigvuldigen en delen gelijk zijn.
Wat is het NUT ervan om een van de basis-standaarden van de wiskunde omver te gooien? Het resultaat is ongetwijfeld dat er nog zeker 100 jaar verwarring over blijft...quote:
[..]
Vanaf toen is men de gangbare methode (internationaal) gaan gebruiken waarbij vermenigvuldigen en delen gelijk zijn.
Dit is echt heel erg... Er zijn voor kleinere rekenfouten miljoenen Pentium-CPU's teruggeroepen...quote:
Wat is er mis het met internationaal afstemmen zodat internationaal er geen verwarring zal zijn?quote:
[..]
Wat is het NUT ervan om een van de basis-standaarden van de wiskunde omver te gooien? Het resultaat is ongetwijfeld dat er nog zeker 100 jaar verwarring over blijft...
Zie ook: http://knowyourmeme.com/memes/48293#.Tps9ByphiSMquote:
Dit is echt heel erg... Er zijn voor kleinere rekenfouten miljoenen Pentium-CPU's teruggeroepen...
Ik was zelf ook een beetje verward door al deze posts, maar volgens mij zit het zo:quote:
[..]
Wat is het NUT ervan om een van de basis-standaarden van de wiskunde omver te gooien? Het resultaat is ongetwijfeld dat er nog zeker 100 jaar verwarring over blijft...
[..]
Dit is echt heel erg... Er zijn voor kleinere rekenfouten miljoenen Pentium-CPU's teruggeroepen...
1. Eerst had je het oude rekenen.
2. Rond 1990 hebben ze het iets aangepast, waardoor het meer internationaal afgestemd werd. Onder andere werden, terwijl eerst vermenigvuldigen voor delen ging, die twee op gelijke hoogte gezet.
3. Nu, recentelijk, hebben ze een "nieuwe rekenen" ingevoerd wat zwaar klote is en waarin ze oa. staartdelen hebben afgeschaft en opeens "happen" moeten nemen uit een som ofzoiets.
Ik kom zelf uit 1990 en heb rekenen gehad van 1996-2002 dus. Ik kan wel staartdelen en ik heb ook de Van Dalen regel geleerd, ook is bij mij vermenigvuldigen gelijk aan delen.
Iemand anders een toevoeging?
.Dit klopt taalkundig niet. Vermenigvuldigen is juist het tegenovergestelde van delen, niet gelijk aan delen. En hetzelfde voor de andere vergelijkingen.quote:
Mensen die niet weten dat vermenigvuldigen = delen, machtsverheffen = worteltrekken en optellen = aftrekken:
Het is dezelfde operatie, anders opgeschreven.quote:
[..]
Dit klopt taalkundig niet. Vermenigvuldigen is juist het tegenovergestelde van delen, niet gelijk aan delen. En hetzelfde voor de andere vergelijkingen.
Haakjes
Machten en Wortels
Vermenigvuldigen en delen
Optellen en aftrekken
En alles van links naar rechts
quote:
Computertechnisch gezien bestond in het begin alleen optellen.quote:
Mensen die niet weten dat vermenigvuldigen = delen, machtsverheffen = worteltrekken en optellen = aftrekken:
Als je kan aangeven waarom dat fout is hoor ik het graag.quote:
Er is al meerdere malen een bron gegeven. Bijvoorbeeld:quote:
[..]
Bron van dat oude en nieuwe systeem? Ik kan het afgezien van op dit forum nog nergens vinden.
quote:
[..]
Maar wacht eens even, ook met de nieuwe methode komt er 30 uit. Het is immers geen gelijkwaardige bewerking.
Dus:
oude methode: 5+5x5 = 30
nnieuwe methode: 5+5x5 = 30
Ook bij de nieuwe methode gaat vermenigvuldigen voor optellen/aftrekken:
De moderne volgorde, die in de Nederlandse wiskundeschoolboeken beschreven en geoefend wordt, is:
1.(haakjes)
2.machtsverheffen en worteltrekken
3.vermenigvuldigen en delen
4.optellen en aftrekken
Bewerkingen die in de lijst op gelijke hoogte staan, zoals optellen en aftrekken, zijn gelijkwaardig. Gelijkwaardige bewerkingen worden van links naar rechts uitgevoerd.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde
[..]
En nog een andere bron:quote:
[..]
Het is dus helemaal niet 50.
Zie rekenvoorbeeld van nieuwe methode:
Vermenigvuldigen en delen hebben voorrang boven optellen en aftrekken.
5 + 2 x 7 = ?
Hier heeft de vermenigvuldiging voorrang!
Reken eerst uit: 2 x 7 = 14 en daarna 5 + 14 = 19.
Bron: http://www.beterrekenen.nl/website/index.php?pag=217
Die mensen die op Facebook zeggen dat 5+5x5 = 50 zitten er dus naast.
http://www.google.nl/search?q=nieuwe+rekenen
Er is geen centrale instantie die afspraken maakt over de bewerkingsvolgorde in Nederland, en rond 1990 is er geen afspraak veranderd. De opmerking op de website van beterrekenen ("ongeveer sinds 1992 geldt een andere regel voor de volgorde van bewerkingen") is onzin. In de praktijk is de regel altijd geweest dat je a:b*c moet vermijden omdat het verkeerd begrepen kan worden door lezers. In de computertalen bestaan er wel eenduidige afspraken over de betekenis van a:b*c, maar ook daar hoor je het te vermijden (d.w.z. haakjes te gebruiken), omdat die haakjes goedkoper zijn dan misverstanden bij collega's die je code later moeten onderhouden.quote:
[..]
Ik was zelf ook een beetje verward door al deze posts, maar volgens mij zit het zo:
1. Eerst had je het oude rekenen.
2. Rond 1990 hebben ze het iets aangepast, waardoor het meer internationaal afgestemd werd. Onder andere werden, terwijl eerst vermenigvuldigen voor delen ging, die twee op gelijke hoogte gezet.
...
Iemand anders een toevoeging?
quote:
Aan alle misleide mensen die denken dat vermenigvuldigen en delen gelijkwaardig aan elkaar zijn, leg mij eens uit waarom ik wel x 0 kan doen en niet : 0 ?
Ze hebben dezelfde prioriteit; niet gelijk.
Omdat 0 geen inverse heeft misschien?quote:
Aan alle misleide mensen die denken dat vermenigvuldigen en delen gelijkwaardig aan elkaar zijn, leg mij eens uit waarom ik wel x 0 kan doen en niet : 0 ?
inverse nul = oneindig ?
Het is eenzelfde soort bewerking. Maar welke volgorde is dan volgens jou het meest logisch?quote:
Waarom hebben ze dezelfde prioriteit (gekregen)? Dat het verschillen maakt, moet uit de plaatjes met rekenmachines alleen toch al duidelijk zijn.
Nee, de inverse van nul bestaat niet.quote:inverse nul = oneindig ?
Ik krijg dan toch de indruk dat het wellicht een hoop op elkaar lijkt, maar niet exact hetzelfde is, losstaand van de afspraken die gelden rondom oneindigheid en aanverwanten in de wiskunde.
Voor mij is het meest logische, wijlen meneer van Dalen die kennelijk nooit meer antwoord gaat krijgen.
Gezien met die methodiek systemen zijn opgebouwd (in NL), ben ik toch erg benieuwd wat voor gevolgen dit heeft. BTW berekening (of terugrekening) in administratieve software, om maar iets te noemen. Een Y2K achtige bug, maar nu op formulevlak of eigenlijk weer op notatievlak?
Het is niet eenzelfde soort bewerking, het ligt wel op hetzelfde niveau en is de inverse van de andere bewerking.quote:
Als het eenzelfde soort bewerking is, waarom gaat het in het geval van 0 dan niet op?
De uitkomsten zijn dus niet gelijk, tenzij je ook de inverse neemt van het invoergetal, wat zoals al gezegd niet mogelijk is bij 0.
Met die verengelste woorden die Nederlandse synoniemen vervangen.quote:
[..]
Hier hetzelfde. Ik heb onderwijs genoten in de jaren '70. Boom-roos-vis-vuur-mus-Pim... Ik ken het nog uit m'n hoofd. Dictees? Laat maar komen; ik haalde steevast negens en tienen. Tegenwoordig zou me dat vermoedelijk niet meer lukken...
Niks mis mee, maakt het alleen maar makkelijker voor kinderen om Engels te leren.quote:
[..]
Met die verengelste woorden die Nederlandse synoniemen vervangen.
En ja, er bestaan nog steeds jongeren die moeite hebben met Engels.
quote:
[..]
Dit is echt heel erg... Er zijn voor kleinere rekenfouten miljoenen Pentium-CPU's teruggeroepen...
Obvious troll is obvious, try againquote:
Aan alle misleide mensen die denken dat vermenigvuldigen en delen gelijkwaardig aan elkaar zijn, leg mij eens uit waarom ik wel x 0 kan doen en niet : 0 ?
[ Bericht 100% gewijzigd door Thas op 19-10-2011 01:49:14 ]
En de veranderingen in de spelling.. zoals bijvoorbeeld pannenkoek, wat mijn inziens zelfs nergens op slaat, omdat ik zo'n ding in 1 pan bak en niet in meerderequote:
[..]
Met die verengelste woorden die Nederlandse synoniemen vervangen.
Maar ik begin door te hebben hoe het brein van een dodo werkt! Voor de liefhebber:
2+2+2*0=0
2+2*0+2=2
0*2+2+2=4 (toevalstreffer)
2+0*2+2=6
2+2+0*2=8
Heb dat vaker gezienquote:
Een kleine test met een willekeurige 14-jarige geeft mij het idee dat ze een enorme Pavlovreactie aangeleerd hebben gekregen: zodra er "keer 0" staat, denken ze automatisch: "dan is het antwoord 0!"...
Maar ik begin door te hebben hoe het brein van een dodo werkt! Voor de liefhebber:
2+2+2*0=0
2+2*0+2=2
0*2+2+2=4 (toevalstreffer)
2+0*2+2=6
2+2+0*2=8
Gewoon van links naar rechts...
En eigenlijk is dat wel het makkelijkst... gewoon alle regels overboord, elke bewerking is gelijkwaardig en simpelweg van links naar rechts elke bewerking achtereenvolgens uitvoerenquote:
Een kleine test met een willekeurige 14-jarige geeft mij het idee dat ze een enorme Pavlovreactie aangeleerd hebben gekregen: zodra er "keer 0" staat, denken ze automatisch: "dan is het antwoord 0!"...
Maar ik begin door te hebben hoe het brein van een dodo werkt! Voor de liefhebber:
2+2+2*0=0
2+2*0+2=2
0*2+2+2=4 (toevalstreffer)
2+0*2+2=6
2+2+0*2=8
Je vergeet dat "rekenen" geen doel is, maar een middel. En het middel wordt knap waardeloos als je die regels weglaat.quote:
[..]
En eigenlijk is dat wel het makkelijkst... gewoon alle regels overboord, elke bewerking is gelijkwaardig en simpelweg van links naar rechts elke bewerking achtereenvolgens uitvoeren
Rekenkunde is weldegelijk van intrinsieke waarde voor de wiskunde en getaltheorie heeft als wiskundige discipline weinig nut aan praktische toepassingen. Dat het praktische toepassingen heeft is mooi maar zeker niet het doel van rekenkunde.quote:
[..]
Je vergeet dat "rekenen" geen doel is, maar een middel. En het middel wordt knap waardeloos als je die regels weglaat.
Dit past eigenlijk ook wel in het rijtje totaal gebrek aan algemene kennis... Ik schat dat grofweg de helft (!) van de bevolking het verschil niet snapt tussen 0,25 euro en 0,25 cent... Tot aan telefoonmaatschappijen aan toe (0,25 cent per minuut)! Ook bij 0900-nummers kom ik dat regelmatig tegen. Pure misleiding en een enorm domme uitstraling. En natuurlijk plastic tasjes in supermarkten van 0,25 cent...quote:
2 doosjes met papieren cupcake vormpjes (80 stuks voor 0.52 cent ofzo)
52 cent per stuk lijkt me erg veel voor een vormpje.quote:
[..]
Dit past eigenlijk ook wel in het rijtje totaal gebrek aan algemene kennis... Ik schat dat grofweg de helft (!) van de bevolking het verschil niet snapt tussen 0,25 euro en 0,25 cent... Tot aan telefoonmaatschappijen aan toe (0,25 cent per minuut)! Ook bij 0900-nummers kom ik dat regelmatig tegen. Pure misleiding en een enorm domme uitstraling. En natuurlijk plastic tasjes in supermarkten van 0,25 cent...
80 stuks voor een halve centquote:
[..]
52 cent per stuk lijkt me erg veel voor een vormpje.
ohquote:
kut
laat maar
Van wie heb je deze uitkomsten en waarom is bij de eerste '2+2*0+2' het antwoord '2' en bij de tweede '2+2*0+2' is het antwoord opeens '6'. Wat gaat er in hun hoofd om.quote:
Een kleine test met een willekeurige 14-jarige geeft mij het idee dat ze een enorme Pavlovreactie aangeleerd hebben gekregen: zodra er "keer 0" staat, denken ze automatisch: "dan is het antwoord 0!"...
Maar ik begin door te hebben hoe het brein van een dodo werkt! Voor de liefhebber:
2+2+2*0=0
2+2*0+2=2
0*2+2+2=4 (toevalstreffer)
2+0*2+2=6
2+2+0*2=8
Dat zijn gewoon de antwoorden als je van links naar rechts zou rekenenquote:
[..]
Van wie heb je deze uitkomsten en waarom is bij de eerste '2+2*0+2' het antwoord '2' en bij de tweede '2+2*0+2' is het antwoord opeens '6'. Wat gaat er in hun hoofd om.
.En wat dus totale onzin is (maar dat lijkt me duidelijk).
Zelf heb ik een Casio en bij '6/2(1+2)' geeft hij een andere uitkomst dat bij '6/2*(1+2)'.quote:
Wiki heeft ook wel een mooi plaatje:
[ afbeelding ]
De Casio heb ik meer vertrouwen in dan die TI die alle kinderen tegenwoordig op school gebruiken. Neemt niet weg dat dit verwarrend is, wiki heeft het ook over ongeveer een 50-50 verdeling.
Google maakt hier trouwens dit van: (6 / 2) * (1 + 2) = 9
Voor de duidelijkheid zet Google er haakjes bij, dan klopt het, maar 't is niet wat ik verwachtte.
Mijn HP48G doet het ook niet zoals verwacht.... Bij intypen in grafische modus wordt de / als deelstreep gezien: 6/2 komt netjes onder elkaar te staan. Zodra dat daarna echter op stack (zo heet dat bij dat apparaat) wordt gezet, staan er geen haakjes om de 6/2, maar wordt het nog wel zo behandeld. Aan de ene kant logisch, aan de andere kant niet, en om die reden reden om dit altijd te voorkomen...
Die eerste ziet hij waarschijnlijk als een volledige breuk waarbij '6' de teller is en '2(1+2)' de noemer.
Oh, op die manier.quote:
[..]
Dat zijn gewoon de antwoorden als je van links naar rechts zou rekenen
En wat dus totale onzin is (maar dat lijkt me duidelijk).
^^ Dat dus.quote:
[..]
Dat zijn gewoon de antwoorden als je van links naar rechts zou rekenen
En wat dus totale onzin is (maar dat lijkt me duidelijk).
Dit sommetje komt uit een boekje wat in die tijd werd gebruikt om je voor te bereiden op een toelatingsexamen voor de hoogste niveaus van het secundair onderwijs. Het is jammer dat ze zowel die toelatingsexamens als die oefeningen hebben afgeschaft, dit soort sommetjes zijn een leuke meesterproef voor een deel van de leerlingen en volgens mij kan je met een test die een hoger niveau heeft heel wat betrouwbaarder het kaf van het koren scheiden dan met de CITO-toets die van VMBO-niveau is.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Rekensom voor de lagere school uit 1958
Even zonder controle op rekenfouten:quote:
Dit sommetje komt uit een boekje wat in die tijd werd gebruikt om je voor te bereiden op een toelatingsexamen voor de hoogste niveaus van het secundair onderwijs. Het is jammer dat ze zowel die toelatingsexamens als die oefeningen hebben afgeschaft, dit soort sommetjes zijn een leuke meesterproef voor een deel van de leerlingen en volgens mij kan je met een test die een hoger niveau heeft heel wat betrouwbaarder het kaf van het koren scheiden dan met de CITO-toets die van VMBO-niveau is.
2 2/9 + 1/28