Met alle respect voor je kennis, kunde en vakmanschap: ik zou toch een andere conclusie trekken.quote:Op maandag 3 september 2012 09:11 schreef _VoiD_ het volgende:
Hier bijvoorbeeld een spouwanker dat ik recent geinspecteerd heb. Duidelijk te zien is de extreme doorsnedevermindering van het anker.
[ afbeelding ]
Dit is dan wel een ongeisoleerde spouw. Het gebouw is circa 30 jaar oud, en het is een stalen spouwanker met een diameter van 6 mm. Dit is zelfs een noordgevel. Normaal zijn de spouwankers in de westgevels het slechtste.
Kun je nagaan hoe het eruit zou zijn als het was volgeblazen met glaswolvlokken.
Zitten die borstels dan door de spuw heen naar je kruipruimte, of zitten alleen in de opening in de steen?quote:Op maandag 3 september 2012 19:22 schreef TR08 het volgende:
Deze zijn zowel als scheider tussen ons en de buren gedrukt als rond de ventilatie spleten.
Nee hoor, maar korrels lijken me minder gevoelig voor vocht en stevifger. Bij steenwolvlokken krijg ik van die visioenen van zeiknatte plakken steenwol in de spouwruimte, tot 1/3 van de muurhoogtequote:Op dinsdag 4 september 2012 15:16 schreef TR08 het volgende:
[..]
Alleen wol. Heb jij speciaal belang bij korrels ofzo?
Denk dat het om esthetische redenen zo is gedaan. Ik ken herenhuizen die het alleen aan de voorkant hebben (zo'n terugliggende voeg); de rest (niet zichhhtbaar van de straat) is met goedkopere steen en volgevoegd.quote:Op dinsdag 4 september 2012 19:23 schreef TR08 het volgende:
Voordeel van de diep liggende voeg is ook een groter beschikbaar oppervlak voor diffusie/verdampen van vocht dat zich in de muur opgehoopt heeft. De tijd dat de muur droog is is in het algemeen groter dan dat deze beregend wordt. Het netto effect zal dus wel een drogere muur zijn.
Dat je meer oppervlak hebt om te verdampen geloof ik meteen, alleen ik denk dat je vochtindringing echt vele malen groter is als je geen platvol voeg hebt. Waarom? Omdat regen dat tegen je muur slaat nu per steentje naar binnen drupt. Het water kan vervolgens lekker blijven liggen per steen en erin trekken. Had je een strakke gladde muur dan zou de regen ertegenaan slaan en zonder problemen naar beneden stromen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 19:23 schreef TR08 het volgende:
Voordeel van de diep liggende voeg is ook een groter beschikbaar oppervlak voor diffusie/verdampen van vocht dat zich in de muur opgehoopt heeft. De tijd dat de muur droog is is in het algemeen groter dan dat deze beregend wordt. Het netto effect zal dus wel een drogere muur zijn.
Zoiets. Overigens, als de steen poreus is, wordt het buitenblad toch wel zeik- en zeiknat. Alleen ver overhangende goten helpen tegen een natte buitenmuur. Zoals die in de jaren 30 werden aangebracht.quote:Op dinsdag 4 september 2012 21:22 schreef _VoiD_ het volgende:
Dat je meer oppervlak hebt om te verdampen geloof ik meteen, alleen ik denk dat je vochtindringing echt vele malen groter is als je geen platvol voeg hebt. Waarom? Omdat regen dat tegen je muur slaat nu per steentje naar binnen drupt. Het water kan vervolgens lekker blijven liggen per steen en erin trekken. Had je een strakke gladde muur dan zou de regen ertegenaan slaan en zonder problemen naar beneden stromen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |