Huizenmarkttopic #164:Waar de NVM er meer van had verwacht

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:12 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Alleen al algemene duitse cijfers vergelijken met algemene nederlandse cijfers terwijl er een totaal andere verdeling van bevolkingsdichtheid is klopt natuurlijk ook niet.

Leuk verzonnen, maar het snijd geen hout. Het was in 1996 namelijk ook zo, toch waren de gemiddelde prijzen toen heel anders:

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 10:56 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Je vergeet dat als er op de staatstelevisie gezegd mag worden dat er een daling van 25% gaat plaatsvinden dat dit in werkelijkheid minstens het dubbele gaat worden
Vorig jaar was nl. het verhaal dat er helemaal geen daling zou komen... of hooguit eentje van een paar procenten, iedereen die anders beweerde werd weggezet als 'een gekke Henkie'

Staatstelevisie....

Je bent wel helemaal in je nopjes nu er iemand is gevonden die het over 25% heeft, nog steeds geen 40 die jij hebt geroepen. En ja, dat heb je geroepen Xeno. Want alleen Xeno heeft het over staatstelevisie in NL.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:12 schreef sorcees het volgende:
De meneer van de vereniging eigen huis zei zoeven op de radio dat er in Nederland nu 500.000 huizen onder water staan.
Ik dacht toen gelijk: "Nederland", en de dijken staan op breken.
Bovendien adviseerde hij iedereen die een aflossingsvrije hypotheek heeft deze over te sluiten naar een hypotheek met aflossing.

Vreemd verhaal want je schuld zou in principe toch steeds lager worden vanwege de inflatie?

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Leuk verzonnen, maar het snijd geen hout. Het was in 1996 namelijk ook zo, toch waren de gemiddelde prijzen toen heel anders:
[ afbeelding ]

NL draaide toen beter dan de rest van de EU plus een hoop werkende vrouwen erbij.
Al met al zijn we meer gaan werken maar door de hogere inflatie is de welvaart amper toegenomen .

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:19 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Vreemd verhaal want je schuld zou in principe toch steeds lager worden vanwege de inflatie?

Het is allemaal roepen dat het erg zeer doet in de hoop dat ze een pleister krijgen...

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:19 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Vreemd verhaal want je schuld zou in principe toch steeds lager worden vanwege de inflatie?

Heeft meer met de restschuld te maken bij (gedwongen) verkoop.
Belangrijkste reden voor verkoop is op dit moment echtscheiding.

Ik spaar niet, ik los af!

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:18 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Staatstelevisie....

Je bent wel helemaal in je nopjes nu er iemand is gevonden die het over 25% heeft, nog steeds geen 40 die jij hebt geroepen. En ja, dat heb je geroepen Xeno. Want alleen Xeno heeft het over staatstelevisie in NL.

De publieke omroep is staatstelevisie. En nu, ben ik ook een Xenonkloon?
25% na de huidige daling is al meer dan de 30% die ik jaren geleden verwachtte. Net zoals ik geen Icesave-rekening had omdat ik de garantieregeling van dat kabouterland niet vertrouwde. GBV werkt wel af en toe!

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 10:00 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je vergeet dat zelfs bij een daling van 30% de huizenprijzen nog steeds buiten het bereik liggen van een modaal inkomen........

Ja daarom wonen er ook zoveel jan modalen in een koopwoning. Omdat ze dat allemaal niet kunnen betalen En dat is nog vóór de daling gekocht.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:24 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ja daarom wonen er ook zoveel jan modalen in een koopwoning. Omdat ze dat allemaal niet kunnen betalen En dat is nog vóór de daling gekocht.

Correctie: daarvoor hebben zoveel mensen schulden, omdat ze het niet kunnen betalen...
Ik ben wel benieuwd hoeveel "huizenbezitters" (en huurders for that matter) totaal een negatief vermogen (=bezittingen minus schulden) hebben... Hoezo "boven je stand leven"?

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:22 schreef sorcees het volgende:

Heeft meer met de restschuld te maken bij (gedwongen) verkoop.
Belangrijkste reden voor verkoop is op dit moment echtscheiding.

Dat maakt niets uit volgens mij want dan zou je toch eerst moeten sparen voordat je de overwaarde hebt afgelost.
Dus het gaat over de lange termijn en dat wordt opgevangen door de inflatie.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:16 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ook dan heeft hij gewoon een punt natuurlijk. Er zijn leugens, grotere leugens en statistieken.

Plus dat sommige niet willen ingaan op het feit dat ze relatief goedkoop wel in een krimpregio zouden kunnen kopen. Maar ja dan moeten ze opeens 2 uur enkele reis naar hun onder modale baan reizen.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Plus dat sommige niet willen ingaan op het feit dat ze relatief goedkoop wel in een krimpregio zouden kunnen kopen. Maar ja dan moeten ze opeens 2 uur enkele reis naar hun onder modale baan reizen.

Nou, ik snap niet zo goed waarom de hoopvollen onder ons verwachten dat als de huizenprijzen dalen, zij uiteindelijk ook zo'n huis tegen een zacht prijsje kunnen kopen. Ik zou het logisch achten dat de maximale hypotheek die je op een salaris kunt krijgen een stuk lager wordt dan dat je nu op dat salaris kunt krijgen, waardoor dat huis dat in prijs gedaald is nog steeds niet bereikbaar is, maar wellicht zie ik dat verkeerd.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:35 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou, ik snap niet zo goed waarom de hoopvollen onder ons verwachten dat als de huizenprijzen dalen, zij uiteindelijk ook zo'n huis tegen een zacht prijsje kunnen kopen. Ik zou het logisch achten dat de maximale hypotheek die je op een salaris kunt krijgen een stuk lager wordt dan dat je nu op dat salaris kunt krijgen, waardoor dat huis dat in prijs gedaald is nog steeds niet bereikbaar is, maar wellicht zie ik dat verkeerd.

Zie je werkelijk niet in waarom veel mensen liever 1 ton schuld hebben dan 3 ton? Gewoon een hypotheek die ik in 10 jaar kan aflossen, i.p.v. na 30 jaar nog steeds met een schuld te zitten?

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:39 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Zie je werkelijk niet in waarom veel mensen liever 1 ton schuld hebben dan 3 ton? Gewoon een hypotheek die ik in 10 jaar kan aflossen, i.p.v. na 30 jaar nog steeds met een schuld te zitten?

Nee, dát begrijp ik wel. Ik bedoel, logisch, maar stel dat jij een huis wil kopen van 2 ton, nu op dit moment, en jij kunt met je huidige salaris maar 1,5 ton krijgen. Dan kun je dat huis niet kopen. Ja, zeggen een hoop mensen nu, maar als die prijzen dalen, dan kan ik dat straks wel kopen.

Dus, als de prijs daalt naar 150.000 euro, dan kun je dat wel krijgen. Maar tegen de tijd dat dat gebeurd, dat die prijzen zo zouden instorten, dan zou ik als bank zeggen dat ik ook minder risico zou gaan lopen. Dus, dan geef ik jou op jouw salaris niet meer 1,5 ton, maar nog maar 1 ton, want dan ben ik er als bank een stuk zekerder van dat je dat wel kunt blijven betalen, in plaats van grotere onzekerheid bij 1,5 ton. Gevolg is dat je dat huis, hoewel 50.000 euro in prijs gedaald, nog steeds niet kunt kopen.

Mensen die een hoger salaris hebben, krijgen meer, en kunnen dat huis dan dus wel nog betalen. Maar dat is niet anders dan nu het geval is, met dat verschil dat alle huizenprijzen dan gezamenlijk (bijvoorbeeld) 50.000 euro lager liggen

[edit]
uiteraard een simpel voorbeeld, ik snap dat daar nog allerlei haken en ogen aan zitten, en dat het niet zo kort door de bocht is als ik hier stel.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, dát begrijp ik wel. Ik bedoel, logisch, maar stel dat jij een huis wil kopen van 2 ton, nu op dit moment, en jij kunt met je huidige salaris maar 1,5 ton krijgen. Dan kun je dat huis niet kopen. Ja, zeggen een hoop mensen nu, maar als die prijzen dalen, dan kan ik dat straks wel kopen.

Dus, als de prijs daalt naar 150.000 euro, dan kun je dat wel krijgen. Maar tegen de tijd dat dat gebeurd, dat die prijzen zo zouden instorten, dan zou ik als bank zeggen dat ik ook minder risico zou gaan lopen. Dus, dan geef ik jou op jouw salaris niet meer 1,5 ton, maar nog maar 1 ton, want dan ben ik er als bank een stuk zekerder van dat je dat wel kunt blijven betalen, in plaats van grotere onzekerheid bij 1,5 ton. Gevolg is dat je dat huis, hoewel 50.000 euro in prijs gedaald, nog steeds niet kunt kopen.

Mensen die een hoger salaris hebben, krijgen meer, en kunnen dat huis dan dus wel nog betalen. Maar dat is niet anders dan nu het geval is, met dat verschil dat alle huizenprijzen dan gezamenlijk (bijvoorbeeld) 50.000 euro lager liggen

Oftewel het aloude "cash is king" gaat straks weer op. Gewoon sparen i.p.v. lenen, dat zouden meer mensen moeten doen.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:49 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Oftewel het aloude "cash is king" gaat straks weer op. Gewoon sparen i.p.v. lenen, dat zouden meer mensen moeten doen.

Ja, maar waarom roepen de huurders dan zo graag dat ze blij zijn als de lucht uit de markt is. Want de hypotheken op de salarissen die je maximaal kunt krijgen zouden dan dus in mijn geschetste situatie ook dalen, wat tot de gevolg heeft dat voor de Xeno's van nu dat koophuis dat 50.000 euro gedaald is nog steeds niet bereikbaar is.

Ik snap dus niet waar die geveinsde blijdschap voor die daling van de huizenprijzen dan vandaan komt. Want dat huis wordt in die situatie echt niet meer bereikbaar.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:52 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, maar waarom roepen de huurders dan zo graag dat ze blij zijn als de lucht uit de markt is. Want de hypotheken op de salarissen die je maximaal kunt krijgen zouden dan dus in mijn geschetste situatie ook dalen, wat tot de gevolg heeft dat voor de Xeno's van nu dat koophuis dat 50.000 euro gedaald is nog steeds niet bereikbaar is.

Ik snap dus niet waar die geveinsde blijdschap voor die daling van de huizenprijzen dan vandaan komt. Want dat huis wordt in die situatie echt niet meer bereikbaar.

Het wordt wel interessanter om dan een deel bij te sparen en je hebt uiteraard minder schuld als je een huis koopt wat je wél kunt betalen.

Ik was op funda de prijzen een beetje aan het analyseren, en los van dat de vraagprijzen in het algeheel te hoog zijn, daar is iedereen het wel over eens, viel het mij op de in sommige stadsdelen van Amsterdam huizen goedkoper zijn dan bijvoorbeeld in Almere.
Als je kijkt naar Amsterdam Noord, een stadsdeel in ontwikkeling met een nieuw centrum en een metrolijn betaal je per vierkante meter minder dan sommige plekken in Almere/Amersfoort/etc. Dat is heel verbazingwekkend. Dit voedt mijn vermoeden dat de huizenbubble niet zozeer in Amsterdam zich laat gelden, want hoofdsteden wereldwijd zijn altijd de duurste plekken van het land, maar juist in al die vinexgebieden in Nederland. Deze beslaan toch het grootste gedeelte van de huizenmarkt.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:54 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Het wordt wel interessanter om dan een deel bij te sparen en je hebt uiteraard minder schuld als je een huis koopt wat je wél kunt betalen.

Het is altijd interessant om te sparen, ook nu, ook dan. Maar dat heeft niks met de dalende huizenprijzen te maken. Als jij nog thuis woont, en dus nog niet op jezelf, dan bereid je je voor op de toekomst. Als je op je zelf wil, dan ga je (lijkt mij) zorgen dat je (een hoop) spaargeld opbouwt, waarmee je dan een en ander kunt bekostigen, zodat je dat niet ook mee hoeft te financieren.

Dat doen mensen niet, omdat ze hun geld liever uitgeven aan nieuwe telefoons en tv's en weet ik veel wat voor toestanden allemaal. Want sparen is een vies woord, nee, alles wat hip is moet gekocht worden, en bezig zijn met 'later' doen we niet aan.

Volgens mij zet een verandering van die instelling ook redelijk wat zoden aan de dijk. Immers, als je als je nog thuis woont al begint met sparen 'voor later', dan hoef je bijvoorbeeld later je inboedel niet mee te financieren, of die nieuwe keuken, of de k.k. of weet ik veel wat.

Als men daarnaast nou ook eens zou beseffen dat je beter niet maximaal kunt lenen, maar met een huis dat minder kost dan wat je maximaal kunt lenen wat financiele zekerheid voor jouw salaris betreft ook gunstiger is in plaats van 'ik wil het grootste huis wat ik kan krijgen' dan ben je al een heel eind.

Mensen die niet met geld om kunnen gaan komen altijd in de problemen, of een huis nou in waarde daalt of niet.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 11:55 schreef Homey het volgende:
Ik was op funda de prijzen een beetje aan het analyseren, en los van dat de vraagprijzen in het algeheel te hoog zijn, daar is iedereen het wel over eens, viel het mij op de in sommige stadsdelen van Amsterdam huizen goedkoper zijn dan bijvoorbeeld in Almere.
Als je kijkt naar Amsterdam Noord, een stadsdeel in ontwikkeling met een nieuw centrum en een metrolijn betaal je per vierkante meter minder dan sommige plekken in Almere/Amersfoort/etc. Dat is heel verbazingwekkend. Dit voedt mijn vermoeden dat de huizenbubble niet zozeer in Amsterdam zich laat gelden, want hoofdsteden wereldwijd zijn altijd de duurste plekken van het land, maar juist in al die vinexgebieden in Nederland. Deze beslaan toch het grootste gedeelte van de huizenmarkt.

Zo te horen ben je niet bekend met amsterdam noord. De meeste plekken daar wil je gewoon niet wonen.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2011 12:01 schreef CoolGuy het volgende:
Het is altijd interessant om te sparen, ook nu, ook dan. Maar dat heeft niks met de dalende huizenprijzen te maken.

Het heeft er juist wel mee te maken. In de tijden dat huizen 15% per jaar stegen, viel daar (met een "normaal" salaris) niet tegenop te sparen. Als 200k na een jaar 230k kost, moet je hard je best doen om meer dan 30k te sparen in een jaar. Nog afgezien van belastingen die sparen ontmoedigen en lenen aanmoedigen.

quote:

Als jij nog thuis woont, en dus nog niet op jezelf, dan bereid je je voor op de toekomst. Als je op je zelf wil, dan ga je (lijkt mij) zorgen dat je (een hoop) spaargeld opbouwt, waarmee je dan een en ander kunt bekostigen, zodat je dat niet ook mee hoeft te financieren.

Uiteraard! En dat zou heel gezond zijn, als iedereen het doet. Als de meerderheid echter 100 (tot 125!) procent leent, en daarmee de prijzen opdrijft, lukt dat niet.

quote:

Dat doen mensen niet, omdat ze hun geld liever uitgeven aan nieuwe telefoons en tv's en weet ik veel wat voor toestanden allemaal. Want sparen is een vies woord, nee, alles wat hip is moet gekocht worden, en bezig zijn met 'later' doen we niet aan.

Die telefoon, TV en vakantie gaan echt het verschil niet maken als huizenprijzen 30k per jaar stijgen...

quote:

Volgens mij zet een verandering van die instelling ook redelijk wat zoden aan de dijk. Immers, als je als je nog thuis woont al begint met sparen 'voor later', dan hoef je bijvoorbeeld later je inboedel niet mee te financieren, of die nieuwe keuken, of de k.k. of weet ik veel wat.

Precies. Maar verwijt dit niet "de huurders", verwijt dit de mensen die de afgelopen jaren wel een huis gekocht hebben met geleend geld.

quote:

Als men daarnaast nou ook eens zou beseffen dat je beter niet maximaal kunt lenen, maar met een huis dat minder kost dan wat je maximaal kunt lenen wat financiele zekerheid voor jouw salaris betreft ook gunstiger is in plaats van 'ik wil het grootste huis wat ik kan krijgen' dan ben je al een heel eind.

Maximaal lenen voor een groter huis werkt uitsluitend als jij de enige bent die dat doet! Zodra iedereen het doet (en dat was het geval in Nederland) stijgen de prijzen, waardoor je wel maximaal leent, maar het huis er alsnog niet groter op wordt. En daar wringt de schoen.

quote:

Mensen die niet met geld om kunnen gaan komen altijd in de problemen, of een huis nou in waarde daalt of niet.

Feit is dat de problemen verergerd zijn door het beperkte grondbeleid...

Wat kost eigenlijk een riante villa + lap grond in Tsjechië? Ik heb het vermoeden dat xeno binnenkort die kant op gaat om een coca plantage, hennep kwekerij en een meth lab op te tuigen

Ik hoop voor hem dat de lokale Aldi daar ook Schultenbrau verkoopt