Huizenmarkttopic #164:Waar de NVM er meer van had verwacht

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:07 schreef Whuzz het volgende:

En lol @ Xeno, die probeert de boel zo om te draaien dat huizenbezitters meer gaan betalen en de huurders lekker profiteren van een lagere IB.

Mensen zonder HRA betalen nu reeds meer dan de mensen met HRA. De economie moet gestimuleerd worden, van kopers hoeven we dat niet te verwachten (is recentelijk aangetoond), dus moet de redding uit de hoek van de vrije vogels komen

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:15 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Mensen zonder HRA betalen nu reeds meer dan de mensen met HRA.

Onzin.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:10 schreef Whuzz het volgende:

Goede zaak. Meer marktwerking in de huursector, en sociale woningen weer voor wie ze bedoeld zijn: mensen die echt niet anders kunnen.

Meer marktwerking? Haha... de staat is met haar fiscale beleid de grootste marktverstorende werking

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:15 schreef Whuzz het volgende:

Onzin.

Ze betalen minder belasting... dat is gewoon een feit. Neem twee gezinnen met gelijk inkomen, de een heeft HRA de ander niet. Welk gezin betaald de meeste belasting? Juist degene die geen HRA heeft.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:18 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ze betalen minder belasting... dat is gewoon een feit. Neem twee gezinnen met gelijk inkomen, de een heeft HRA de ander niet. Welk gezin betaald de meeste belasting? Juist degene die geen HRA heeft.

Als dat andere gezin geen HRA krijgt zijn het waarschijnlijk scheefhuurders. Die mogen vanaf nu niet meer verhuizen, anders gaan ze grof meer betalen voor hun woning, gezien Donners nieuwe plannen. Geheel terecht natuurlijk.
Als het geen scheefhuurders zijn, maar vrije sector huurders doen ze dat fijn zichzelf aan, maar daar krijgen ze dan ook een enorme berg vrijheid voor terug.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:18 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ze betalen minder belasting... dat is gewoon een feit. Neem twee gezinnen met gelijk inkomen, de een heeft HRA de ander niet. Welk gezin betaald de meeste belasting? Juist degene die geen HRA heeft.

En het andere gezin woont in een huurwoning van 300 euro huur die eigenlijk helemaal niet bedoelt zijn voor 2* modaal verdienden.

Ja je hebt wel gelijk dat er een verschil is in belasting afdracht, maar gezin 1 kan ook 2 leaseautos erbij hebben die ze ook beide prive gebruken ook daarop zit weer een andere belasting, en zo zijn er nog wel veel meer regeltjes voor belasting aftrek. Of belasting ontwijking of hoe je het ook wilt noemen.

Wellicht interessant voor hier, een opinie artikel van Hugo Priemus op Volkskrant.nl Hugo Priemus is emeritus hoogleraar en verbonden aan Onderzoeksinstituut OTB, TU Delft.

'Kabinet is spookrijder op de woningmarkt'

Terwijl op de woningmarkt de vraag naar koophuizen sterk daalt en de vraag naar huurwoningen stijgt, voert het kabinet een beleid dat hier volkomen tegengesteld aan is. Voor de korte termijn moet het woningmarktbeleid juist meebewegen met de markt. Dat stelt emiritus hoogleraar Hugo Priemus.

Op den duur moet je de subsidies in de koop- en huursector afbouwen

Sinds 2008 staat de woningmarkt in Nederland en andere Europese landen in het teken van een economische crisis die zich heeft ontwikkeld van kredietcrisis tot schuld- en eurocrisis. De banken voeren een steeds terughoudender beleid. Het beleid van de AFM, De Nederlandsche Bank en het kabinet is er mede op gericht om de crisisbestendigheid van de banken te versterken door buffers te vergroten en risico's te verlagen.

Mobiliteit
Het gevolg van de economische crisis op de woningmarkt is dat de mobiliteit terugloopt en dat de vraag verschuift van duur naar goedkoop, en van koop naar huur.

In Nederland is de koopwoning-sector in grote moeilijkheden geraakt: het aantal transacties is dramatisch gedaald, de woningprijzen dalen per jaar gemiddeld circa 2 procent. Inmiddels staan er 250 duizend woningen te koop. Doordat per 1 augustus 2011 de hypotheekvoorwaarden zijn aangescherpt, is het leenvermogen van huishoudens fors gedaald. Per saldo is er op de koopmarkt een vraagtekort ontstaan. Tezelfdertijd is het vraagoverschot op de huurwoningmarkt toegenomen.

Spookrijder
Een marktconform beleid zou impliceren dat het aanbod van koopwoningen wordt gereduceerd en het aanbod van huurwoningen wordt vergroot. Maar het Nederlandse kabinet gedraagt zich op de woningmarkt als een spookrijder. Het inflatievolgend huurbeleid remt zowel bij vastgoedbeleggers als woningcorporaties investeringen in huurwoningen af. Woningcorporaties moeten vooral huurwoningen verkopen. Vanaf 2014 worden alle verhuurders met tenminste tien woningen geconfronteerd met een jaarlijkse heffing van draconische omvang.

Dit beleid is volstrekt contraproductief. Het tijdelijk reduceren van de overdrachtsbelasting van 6 naar 2 procent - waarmee een inkomstenderving voor het Rijk van 1,2 miljard euro is gemoeid - heeft nauwelijks effect. Als hierdoor op jaarbasis 4.000 woningen extra zouden worden verkocht (wat vermoedelijk een optimistische schatting is), zou de verkoop van één extra woning de schatkist gemiddeld 300 duizend euro kosten. Zo'n beleid is dus niet efficiënt.

Illusie
In de Verenigde Staten en in Groot-Brittannië nemen we inmiddels een geleidelijke daling van het aandeel eigen woningen waar. Het Nederlandse kabinet denkt nog steeds het aandeel koopwoningen te kunnen opvoeren. Dat is onder de huidige en de te verwachten marktomstandigheden een illusie.

Voor de korte termijn is een nationaal woningmarktbeleid geïndiceerd dat meebeweegt met de markt: niet huurders pushen om hun huis te kopen, maar juist bewoner-eigenaren stimuleren hun overtollige bezit te verhuren. Aanvaarden dat voorlopig weinig koophuizen worden bijgebouwd en meer ruimte bieden aan woningcorporaties en vastgoedbeleggers om in de bouw van huurwoningen te investeren.

Voor de wat langere termijn is een integrale eigendomsneutrale hervorming van de woningmarkt geboden naar het model van het advies van de VROM-Raad (2007) en het advies van de SER-Commissie van Sociaal en Economisch Deskundigen (2010). Het geleidelijk afbouwen van subsidies zal in de koopsector leiden tot prijsdalingen. Dat reduceert het rendement en dus het investerend vermogen in de koopsector en leidt tot een verder dalend aandeel koopwoningen.

Woontoeslag
In de huursector leidt het optrekken van huren naar markthuurniveau en het gelijktijdig afbouwen van impliciete subsidies aan huurders (in verband met de huurregulering) tot een stijging van het investerend vermogen van sociale en commerciële vastgoedbeleggers. En dat betekent een stijgend aandeel huurwoningen, mits een toereikende inkomensgebonden woontoeslag vraaguitval voorkomt.

Het huidige beleid van het Nederlandse kabinet, blijkens de Woonvisie 2011 van Donner, is volop gericht op het vergroten van het eigen-woningbezit. De huidige financieel-economische omstandigheden indiceren juist een dalend eigenwoningbezit.

Het actuele Nederlandse beleid zit er dus volkomen naast en vergroot per saldo de problemen op de woningmarkt.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:21 schreef Whuzz het volgende:

Als dat andere gezin geen HRA krijgt zijn het waarschijnlijk scheefhuurders. Die mogen vanaf nu niet meer verhuizen, anders gaan ze grof meer betalen voor hun woning, gezien Donners nieuwe plannen. Geheel terecht natuurlijk.
Als het geen scheefhuurders zijn, maar vrije sector huurders doen ze dat fijn zichzelf aan, maar daar krijgen ze dan ook een enorme berg vrijheid voor terug.

Ik kom met een goed argument en jij begint meteen over 'scheefhuren', typisch....

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:46 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik kom met een goed argument en jij begint meteen over 'scheefhuren', typisch....

Welnee, jouw goede argument was slechts het aanhalen van een zeer selectief voorbeeld wat in de praktijk niet toepasbaar is.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:22 schreef Basp1 het volgende:

En het andere gezin woont in een huurwoning van 300 euro huur die eigenlijk helemaal niet bedoelt zijn voor 2* modaal verdienden.

Niet bedoelt voor? Wie bepaald dat? De belastingontduikende scheeflener die geinvesteerd heeft in een slechte belegging?

Laat me niet lachen.. de meeste sociale huurwoningen zijn complete goudmijnen... dubbel en dwars terugverdient met een mooi rendement. Dat woningcorporaties slecht met hun geld omgaan is een symptoom van decadent gedrag en heeft niets te maken met de prijs van wonen.

quote:

Ja je hebt wel gelijk dat er een verschil is in belasting afdracht, maar gezin 1 kan ook 2 leaseautos erbij hebben die ze ook beide prive gebruken ook daarop zit weer een andere belasting, en zo zijn er nog wel veel meer regeltjes voor belasting aftrek. Of belasting ontwijking of hoe je het ook wilt noemen.

Een leaseauto word gezien als inkomen, dus dit is iets compleet verschillends. Geef gewoon eens toe dat de scheeflener op de been gehouden word door mensen die geen HRA lurken. Het is daarnaast gewoon niet wenselijk dat lenen gestimuleerd wordt. Vooral niet als dit geld gebruikt word om de banksters van een riant inkomen te voorzien. De overheid moet gewoon de markt liberaliseren en de fiscale stimuleringsmaatregelen afschaffen.... veel beter voor de vrije markt.

http://www.volkskrant.nl/(...)s-op-drijfzand.dhtml :
Het effect van de verlaging van de overdrachtsbelasting samengevat:

quote:

Per extra verkochte woning heeft de maatregel 235.000 euro gekost. Reken maar uit. De gederfde belastinginkomsten de afgelopen drie maanden zijn 283 miljoen. En volgens de Nederlandse Vereniging van Makelaars zijn er in het derde kwartaal van 2011 4 procent meer woningen verkocht dan in het derde kwartaal van 2010. Dat zijn er 1.200 meer. 283 miljoen gedeeld door 1.200 woningen is 235.000.

M.a.w. ook hier geldt alweer: Als de overheid 1200 huizen had laten bouwen, en die GRATIS had weggegeven (maak er een verloting van voor starters!), waren ze goedkoper uit geweest! Wat een systeem

[ Bericht 3% gewijzigd door RemcoDelft op 12-10-2011 11:58:54 ]

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:48 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Welnee, jouw goede argument was slechts het aanhalen van een zeer selectief voorbeeld wat in de praktijk niet toepasbaar is.

Onzin... zulke voorbeelden zijn gewoon de realiteit. Waarom denk jij dat de overheid anders aandacht zou besteden om 'de scheefhuurders' uit hun woning te pesten? Men is gewoon op zoek naar een nieuwe bron van grotere sukkels om het vuur nog even wat langer te laten branden

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:51 schreef RemcoDelft het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)s-op-drijfzand.dhtml :
Het effect van de verlaging van de overdrachtsbelasting samengevat:
[quote]Per extra verkochte woning heeft de maatregel 235.000 euro gekost. Reken maar uit. De gederfde belastinginkomsten de afgelopen drie maanden zijn 283 miljoen. En volgens de Nederlandse Vereniging van Makelaars zijn er in het derde kwartaal van 2011 4 procent meer woningen verkocht dan in het derde kwartaal van 2010. Dat zijn er 1.200 meer. 283 miljoen gedeeld door 1.200 woningen is 235.000.[/img]
M.a.w. ook hier geldt alweer: Als de overheid 1200 huizen had laten bouwen, en die GRATIS had weggegeven (maak er een verloting van voor starters!), waren ze goedkoper uit geweest! Wat een systeem

Die gederfde belastinginkomsten is natuurlijk een bull shit verhaal Remco! Wat niet verkocht is had ook geen inkomsten opgeleverd voor de schatkist. Het verlies is gewoon 4% van de verkochte waarde.... niet meer en niet minder...

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:52 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Onzin... zulke voorbeelden zijn gewoon de realiteit.

In de realiteit wonen mensen met een gelijkwaardig inkomen meestal in hetzelfde type huis en hebben meestal óf allebei HRA óf allebei niet. Uitzondering vormen de scheefhuurders die goedkoper uit zijn door scheef te huren dan door een huis te kopen en HRA te krijgen. Dat onderstreept nog maar eens hóe scheef dat scheefhuren precies is...

quote:

Waarom denk jij dat de overheid anders aandacht zou besteden om 'de scheefhuurders' uit hun woning te pesten?

Omdat die scheefhuurders woningen bezet houden die voor mensen zijn bedoeld die écht afhankelijk zijn van sociale huur.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:54 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Die gederfde belastinginkomsten is natuurlijk een bull shit verhaal Remco! Wat niet verkocht is had ook geen inkomsten opgeleverd voor de schatkist. Het verlies is gewoon 4% van de verkochte waarde.... niet meer en niet minder...

Lees (nu mijn quote wel werkt) het stukje nog eens...

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:55 schreef Whuzz het volgende:

In de realiteit wonen mensen met een gelijkwaardig inkomen meestal in hetzelfde type huis en hebben meestal óf allebei HRA óf allebei niet. Uitzondering vormen de scheefhuurders die goedkoper uit zijn door scheef te huren dan door een huis te kopen en HRA te krijgen. Dat onderstreept nog maar eens hóe scheef dat scheefhuren precies is...

Dus alle mensen met eenzelfde inkomen geven hetzelfde uit aan een auto, het eten, de vakantie etc.... geloof je zulke onzin eigenlijk zelf
Je spiegelt je eigen overtuiging iets teveel aan je medemens Whuzz

quote:

Omdat die scheefhuurders woningen bezet houden die voor mensen zijn bedoeld die écht afhankelijk zijn van sociale huur.

In een vrije markt is gesubsidieerde huur niet noodzakelijk, zoiets kan dan gewoon vanuit de uitkering betaald worden. Nu is de markt zelfs zo verziekt dat zelfs de 'rijken' gesubsidieerd moeten worden om een huis te kunnen kopen

Iedereen die niet meer kan rondkomen zonder HRA is een scheeflener en leent boven zijn stand. Helaas hoor je scheefleners als Donner daar niet over... raar hè...

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 11:50 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Niet bedoelt voor? Wie bepaald dat? De belastingontduikende scheeflener die geinvesteerd heeft in een slechte belegging?

Laat me niet lachen.. de meeste sociale huurwoningen zijn complete goudmijnen... dubbel en dwars terugverdient met een mooi rendement. Dat woningcorporaties slecht met hun geld omgaan is een symptoom van decadent gedrag en heeft niets te maken met de prijs van wonen.

Nou begin zelf een WBV als je het zo goed weet en ga gouden bergen binnnenhalen ipv een uitkering te trekken dus eigenlijk betalen wij tijdens ons werk ook jou om ons van repliek te dienen.

CC gaat uit van gederfde belastinginkomsten op de 4% extra verkochten huizen en lijkt volledig voorbij te gaan de huizen die hoe dan ook verkocht zouden worden bij het in stand houden van de overdrachtsbelasting. CC: ook deze verkopen profiteren van de verlaagde overdrachtsbelasting en maken deze maatregel tot een prijzige maatregel per éxtra verkochte woning.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 12:00 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Lees (nu mijn quote wel werkt) het stukje nog eens...

Okee.... als je het zo stelt dan zit er wat in

Misschien kun je dan meteen even twitteren dat de overheid jaarlijks 60.000 huizen van 2 ton zou kunnen weggeven voor de 12 miljard die de scheefleensubsidie jaarlijks kost (zoals je al eens reeds voorgerekend hebt )

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 12:01 schreef Basp1 het volgende:

Nou begin zelf een WBV als je het zo goed weet en ga gouden bergen binnnenhalen ipv een uitkering te trekken dus eigenlijk betalen wij tijdens ons werk ook jou om ons van repliek te dienen.

De WBV zijn in het verleden ook gewoon gestart vanuit collectieve initiatieven, uiteraard werkt dit iets te efficiënt voor de overheid en deze heeft toen alles naar zich toe getrokken. Je kan de markt alleen verzieken door de vrije markt spellers de nek om te draaien... zeepbel blazen dat doe je zo

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 12:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou begin zelf een WBV als je het zo goed weet en ga gouden bergen binnnenhalen ipv een uitkering te trekken dus eigenlijk betalen wij tijdens ons werk ook jou om ons van repliek te dienen.

Als de overheid mij ook een "startkapitaal" geeft van pak-hem-beet 50.000 huizen/flats met een gemiddelde leeftijd van een jaar of 20-30, dan zal ik dat zeker aanpakken.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 12:01 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Dus alle mensen met eenzelfde inkomen geven hetzelfde uit aan een auto, het eten, de vakantie etc.... geloof je zulke onzin eigenlijk zelf
Je spiegelt je eigen overtuiging iets teveel aan je medemens Whuzz

Niet zo aanstellen Xeno, dat zei ik niet. Ik zei dat mensen met een vergelijkbaar inkomen meestal in een vergelijkbaar huis wonen. De situatie die jij schetst van twee gezinnen met exact hetzelfde inkomen, waarvan de één HRA heeft en de ander niet en nogal specifiek geval is.

Dus nu ff niet zo relklonen en mij geen woorden in de mond leggen. Mr. dramaqueen

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 12:12 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De WBV zijn in het verleden ook gewoon gestart vanuit collectieve initiatieven, uiteraard werkt dit iets te efficiënt voor de overheid en deze heeft toen alles naar zich toe getrokken. Je kan de markt alleen verzieken door de vrije markt spellers de nek om te draaien... zeepbel blazen dat doe je zo

Nou zet een nieuwe collectief intiatief dan op samen met remcodelft zijn jullie al met 2 personen en vast en zeker dat er een bloeiend bedrijf vanuit kan ontstaan want het moet volgens jullie allemaal veel goedkoper kunnen.

Altijd maar dat negatieve gezeik en in de slachtoffer rol kruipen van sommige mensen hier die vinden dat andere mensen dan ook maar geofferd moeten worden is toch totaal niet constuctief.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 12:04 schreef Saint_and_Sinner het volgende:
CC gaat uit van gederfde belastinginkomsten op de 4% extra verkochten huizen en lijkt volledig voorbij te gaan de huizen die hoe dan ook verkocht zouden worden bij het in stand houden van de overdrachtsbelasting. CC: ook deze verkopen profiteren van de verlaagde overdrachtsbelasting en maken deze maatregel tot een prijzige maatregel per éxtra verkochte woning.

Je hebt helemaal gelijk.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 15:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ben benieuwd of artimunor het dan wel heel normaal vindt dat er hier mensen rondslingeren die het mensen met tophypotheken wel allemaal toe wensen. Over selectieve verontwaardiging weer eens gesproken.

nee dat vind ik ook niet normaal, ik neem het de burger ook niet kwalijk dat ze veel geleend hebben, de kat is op het spek gebonden door de overheid en de banken...