Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #8

quote:

Op donderdag 10 juli 2014 18:33 schreef The_stranger het volgende:
De meeste led lampen van bepaalde kleur zijn vaak en samenstelling van meerdere lampjes, paars licht komt van rode en blauwe lampjes en dat in combinatie met en diffuse kap produceert paars licht zonder dat je de aparte kleuren kan zien.

Als ik echter bij zo'n lamp zeer snel mijn ogen van links naar rechts beweeg, zie ik ineens wel de afzonderlijke kleuren. Hoe komt dat?

Dit is het stroboscopisch effect, de ledjes branden op de netfrequentie, ze gaan dus snel aan en uit.
Als je de led op een draaiende schijf plaatst in een donkere kamer kun je het effect goed waarnemen.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 20:25 schreef IceCreamSandwich het volgende:
Een minder wiskundige vraag:
Wat gebeurd er als alle fossiele brandstoffen op raken zonder dat we voldoende alternatieven hebben. Dus een tekort van minimaal 50% hebben?

dan gaat het licht uit

quote:

Op zondag 13 juli 2014 20:25 schreef IceCreamSandwich het volgende:
Een minder wiskundige vraag:
Wat gebeurd er als alle fossiele brandstoffen op raken zonder dat we voldoende alternatieven hebben. Dus een tekort van minimaal 50% hebben?

Wat denk je dat er gebeurt?

Als ik met 100km per uur frontaal tegen een auto rij die ook 100 rijdt, is dat dan dezelfde impact als ik met 100km per uur tegen een stilstaand object rij?

Ik dacht altijd dat je snelheden mocht optellen en dus het effect krijgt alsof je met 200km per uur tegen een muur rijdt, maar laatst las ik ergens (met wiskundige berekeningen erbij) dat het geen zak uitmaakt en het effect hetzelfde is.

Iemand een idee?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2014 14:15 schreef starla het volgende:
Als ik met 100km per uur frontaal tegen een auto rij die ook 100 rijdt, is dat dan dezelfde impact als ik met 100km per uur tegen een stilstaand object rij?

Ik dacht altijd dat je snelheden mocht optellen en dus het effect krijgt alsof je met 200km per uur tegen een muur rijdt, maar laatst las ik ergens (met wiskundige berekeningen erbij) dat het geen zak uitmaakt en het effect hetzelfde is.

Iemand een idee?

Het is het verschil in tempo dat ontstaat door de botsing dat het meeste effect heeft. Als je met een auto met 100 km/u tegen een muur aan botst is dat verschil 100 km/u (namelijk van 100 naar 0) als je tegen een auto die 100 km/u rijdt botst dan oefen je allebei evenveel kracht uit en kom je dus ook tot stilstand het verschil is dan 100 km/u (namelijk van 100 naar 0)

als je met een auto die 100 rijdt tegen een auto aanbots die 50 rijdt dan duw je de andere auto terug en is de klap effectief een klein beetje minder (van 100 naar 5 (ofzo))

Hangt af van de massa van elke auto.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2014 14:30 schreef Bart het volgende:
Hangt af van de massa van elke auto.

natuurlijk maar volgensmij gaat het in deze hypothetische situaties altijd om dezelfde auto met dezelfde snelheid etc.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2014 14:32 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

natuurlijk maar volgensmij gaat het in deze hypothetische situaties altijd om dezelfde auto met dezelfde snelheid etc.

Ah oke. Dan maakt het volgens mij niet uit nee.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2014 14:25 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het is het verschil in tempo dat ontstaat door de botsing dat het meeste effect heeft. Als je met een auto met 100 km/u tegen een muur aan botst is dat verschil 100 km/u (namelijk van 100 naar 0) als je tegen een auto die 100 km/u rijdt botst dan oefen je allebei evenveel kracht uit en kom je dus ook tot stilstand het verschil is dan 100 km/u (namelijk van 100 naar 0)

als je met een auto die 100 rijdt tegen een auto aanbots die 50 rijdt dan duw je de andere auto terug en is de klap effectief een klein beetje minder (van 100 naar 5 (ofzo))

Ja, zoiets kwam in die berekeningen ook aan de orde: je eindsnelheid e.d.

Thx!

quote:

Op dinsdag 15 juli 2014 16:37 schreef IceCreamSandwich het volgende:

[..]

Op de lange termijn gebeurd er veel. Maar hoe erg is de schade? (huishoudens, bedrijven, overheid, etc)

Ja enorm natuurlijk. Aardolie bijvoorbeeld wordt niet alleen gebruikt als brandstof, maar ook als grondstof voor gigantisch veel dingen. Energietechnisch is het allemaal wel te doen, zelfs met de technieken die we nu al gebruiken (denk aan een klein stukje Sahara vol zetten met zonnepanelen en je hebt genoeg voor de hele wereld, als voorbeeld).

quote:

Op dinsdag 15 juli 2014 16:45 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Ja enorm natuurlijk. Aardolie bijvoorbeeld wordt niet alleen gebruikt als brandstof, maar ook als grondstof voor gigantisch veel dingen. Energietechnisch is het allemaal wel te doen, zelfs met de technieken die we nu al gebruiken (denk aan een klein stukje Sahara vol zetten met zonnepanelen en je hebt genoeg voor de hele wereld, als voorbeeld).

Probleem is dat je die stroom niet ff op kan slaan voor snachts

quote:

Op dinsdag 15 juli 2014 17:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Probleem is dat je die stroom niet ff op kan slaan voor snachts

Kan wel, water verplaatsen naar een hoger punt bijvoorbeeld. Maar het is handiger om gewoon een paar flinke kabels te leggen over de aarde verspreid. Het is immers altijd wel ergens licht

Sowieso kan je natuurlijk altijd gebruik maken van getijde-energie. Maar het was ook maar een voorbeeld

quote:

Op dinsdag 15 juli 2014 14:15 schreef starla het volgende:
Als ik met 100km per uur frontaal tegen een auto rij die ook 100 rijdt, is dat dan dezelfde impact als ik met 100km per uur tegen een stilstaand object rij?

Ik dacht altijd dat je snelheden mocht optellen en dus het effect krijgt alsof je met 200km per uur tegen een muur rijdt, maar laatst las ik ergens (met wiskundige berekeningen erbij) dat het geen zak uitmaakt en het effect hetzelfde is.

Iemand een idee?

Je kan dit ook op de volgende manier visualiseren:
Bij een botsing van 100km/h op een muur gaat alle energie (=schade) in die ene auto zitten.
Met 2 auto's die elk 100km/h rijden wordt de schade ook over 2 auto's verdeeld.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 20:47 schreef moeilijkgeval het volgende:
Vraag :
Een flanellen deken voelt veel warmer aan dan (laten we zeggen een stuk metaal als je die aanraakt. Ook al hebben ze beide eenzelfde temperatuur van laten we zeggen 20 graden celcius.

Ben ik de enige die dat heeft en moet ik me zorgen maken ?
Als meer mensen er last van hebben , hoe werkt dat dan ?

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 21:38 schreef moeilijkgeval het volgende:

[..]

Dus als mijn lichaamstemperatuur 37 graden is, en de omgevingstemperatuur ook 37 graden, dan zou ik geen temperatuurverschil voelen tussen fluweel en metaal ?

Ook een leuk experiment is het opwarmen van een ijsblokje op de 2 materialen. Het metaal voelt kouder aan, maar het ijsblokje op het metaal smelt sneller dan op een deken. Zie het filmpje van Veritasium:

quote:

Op donderdag 10 juli 2014 18:33 schreef The_stranger het volgende:
De meeste led lampen van bepaalde kleur zijn vaak en samenstelling van meerdere lampjes, paars licht komt van rode en blauwe lampjes en dat in combinatie met en diffuse kap produceert paars licht zonder dat je de aparte kleuren kan zien.

Als ik echter bij zo'n lamp zeer snel mijn ogen van links naar rechts beweeg, zie ik ineens wel de afzonderlijke kleuren. Hoe komt dat?

Bij LED lampen waarvan je de kleur en lichtsterkte kan veranderen wordt normaal pwm (pulse width modulation) gebruikt: de leds branden niet continu, ze knipperen bvb 100 keer per seconde aan en uit, en een led die 9 msec aan en 1 msec uit is lijkt feller te branden dan één die maar 1 msec aan is (per periode van 10 msec). Dit is makkelijker/goedkoper (want digitaal) dan de stroom door de led te verhogen of verlagen, en bovendien is bij bepaalde blauwe en groene leds de kleurtint (de golflengte van het licht) afhankelijk van de stroomsterkte: met pwm is de stroom bij het branden steeds dezelfde dus behoud je dezelfde kleur, als je het licht dimt.

De reden waarom je bij een snelle beweging de afzonderlijke kleuren ziet, is waarschijnlijk omdat er steeds slechts één van de kleuren brandt. Zoals op de figuur hier: (negeer de getallen)


Het voordeel van zo'n werkwijze is dat de schakeling eenvoudiger is dan wanneer ze alledrie op hetzelfde moment zouden aangaan (en bvb rood 5 msec, blauw 4 msec en groen 1 msec zou aanblijven) en bij het design mag je ietsje "slordiger" zijn (qua lengte, breedte van de koperbanen, plaatsing van de componenten etc), in het andere geval moet je er bvb voor zorgen dat het uitgaan van een led (waardoor je plots minder stroom trekt) geen spanningsstijging over een andere led veroorzaakt.

Het lijkt op het eerste zicht dat je lamp op deze manier slechts maximaal één derde van z'n maximale lichtsterkte kan leveren, omdat de leds hoogstens één derde van de totale tijd branden, maar dat is niet zo: je kan namelijk een grotere stroomsterkte gebruiken dan wanneer de leds continu branden: het is te hoge temperatuur (zolang de stroom binnen bepaalde grenzen blijft) waardoor een led kapot gaat bij te hoge stroom, maar als je snel genoeg schakelt zal een led van 1 Watt ook 1/3 van de tijd 3 Watt aankunnen, de geproduceerde warmte is dezelfde.
En bovendien lijkt licht (door de manier waarop onze ogen werken...) feller wanneer het gepulsd is, ook al is de totale hoeveelheid licht hetzelfde.

bij een snelle oogbeweging is de lamp bvb links wanneer de rode led brandt, in het midden van je gzichtsveld als de blauwe brandt enz... dus zie je de afzonderlijke kleuren.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2014 18:06 schreef Montov het volgende:
Zie het filmpje van Veritasium:

Misconceptions About Temperature

Leuk experiment.

De kracht die iemand in een botsende auto ondervindt hang ook af van de kreukelzone, hoe langer de kreukelzone hoe kleiner de kracht.
De kreukelzone kun je ook als de remweg beschouwen, maar die zal niet al te groot kunnen zijn.

Ik zat gisteren een aflevering van "Through the wormhole" te kijken waarin het ging over het uiteindelijke lot van ons heelal. Er werd o.a. uitgelegd hoe de "Big Crunch" theorie werkt, dat het heelal eerst (vanuit een punt) een versnelde groei doormaakt om vervolgens weer in een punt te verdwijnen. Een omgekeerde oerknal zogezegd.

Ik snap dat het heelal versneld uitdijdt onder invloed van donkere energie. Ik snap alleen niet hoe ik dat krimp gedeelte zou moeten zien. Ik dacht dat zwaartekracht enkel een (gevolg van) vervorming van ruimte/tijd was maar bij de "Big Crunch" theorie lijkt men te zeggen dat zwaartekracht ruimte/tijd (het heelal) kan absorberen of doen laten krimpen?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 00:45 schreef RobbieRonald het volgende:
Ik zat gisteren een aflevering van "Through the wormhole" te kijken waarin het ging over het uiteindelijke lot van ons heelal. Er werd o.a. uitgelegd hoe de "Big Crunch" theorie werkt, dat het heelal eerst (vanuit een punt) een versnelde groei doormaakt om vervolgens weer in een punt te verdwijnen. Een omgekeerde oerknal zogezegd.

Ik snap dat het heelal versneld uitdijdt onder invloed van donkere energie. Ik snap alleen niet hoe ik dat krimp gedeelte zou moeten zien. Ik dacht dat zwaartekracht enkel een (gevolg van) vervorming van ruimte/tijd was maar bij de "Big Crunch" theorie lijkt men te zeggen dat zwaartekracht ruimte/tijd (het heelal) kan absorberen of doen laten krimpen?

Lastige vragen vooralsnog lijkt het er toch meer op alsof het heelal altijd uitdijt en steeds meer afkoelt?

Hoe het met ons heelal afloopt lijkt me er dan ook niet één in de categorie "kleine wetenschappelijke vragen"

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 21:55 schreef Schonedal het volgende:
De kracht die iemand in een botsende auto ondervindt hang ook af van de kreukelzone, hoe langer de kreukelzone hoe kleiner de kracht. Hoe meer energie deze absorbeert, hoe kleiner de energie die in de berijder/passagier terecht komt.
De kreukelzone kun je ook als de remweg beschouwen, maar die zal niet al te groot kunnen zijn.

Nuance

quote:

Op woensdag 12 november 2014 08:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Lastige vragen vooralsnog lijkt het er toch meer op alsof het heelal altijd uitdijt en steeds meer afkoelt?

Hoe het met ons heelal afloopt lijkt me er dan ook niet één in de categorie "kleine wetenschappelijke vragen"

Ik begreep inderdaad ook dat het er nu op lijkt dat het heelal zal blijven uitdijen. De vraag gaat dus eigenlijk over zwaartekracht. Heeft deze kracht de mogelijkheid om ruimte/tijd te laten doen verdwijnen?

Ik vond het wel een kleine (lees: korte) vraag die hier het meest paste eigenlijk

http://listverse.com/2014(...)e-universe-will-end/

quote:

Op woensdag 12 november 2014 13:05 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Ik begreep inderdaad ook dat het er nu op lijkt dat het heelal zal blijven uitdijen. De vraag gaat dus eigenlijk over zwaartekracht. Heeft deze kracht de mogelijkheid om ruimte/tijd te laten doen verdwijnen?

Ik vond het wel een kleine (lees: korte) vraag die hier het meest paste eigenlijk

Verdwijnen? Wat bedoel je daar precies mee? In het kader van het uitdijen; uiteindelijk zal het een grote leegte worden wellicht, maar dat is dan nog wel een lege ruimte/tijd.
Al is het op zich boeiend om je af te vragen of je het dan nog tijd kan noemen als de entropie maximaal is... hmmm.. maar das geen kleine vraag

Stel de zwaartekracht wint het van de uitdijing, stel, en uiteindelijk komen alle sterrenstelsels weer in een big crunch bij elkaar, dan krijg je één singulariteit waar de zwaartekracht een super zwart gat maakt.
Is er dan nog ruimte? Tijd?