quote:Op maandag 3 oktober 2011 13:17 schreef Hydrogeny het volgende:
Maar hij is na jou hier komen wonen? Pas een paar maanden? Dan had hij zich dit eerder kunnen bedenken. Je kunt zelf ook nog altijd aankomen dat je dit huis juist ooit gekocht hebt vanwege de mooie boom.
Dan was het vast goedkoper geweest alleen de boom te kopenquote:Op maandag 3 oktober 2011 13:17 schreef Hydrogeny het volgende:
Je kunt zelf ook nog altijd aankomen dat je dit huis juist ooit gekocht hebt vanwege de mooie boom.
Moet de andere eigenaar hem ook willen verkopen.quote:Op maandag 3 oktober 2011 13:22 schreef sanger het volgende:
[..]
Dan was het vast goedkoper geweest alleen de boom te kopen
in artikel 5:20 lid F van het burgelijk wetboek staat dat je eigenaar bent. als je naar zoeken.rechtspraak.nl gaat en dan zoekt op 'boom erfscheiding' dan krijg je meteen een uitspraak die dit issue behandelt.quote:Op maandag 3 oktober 2011 13:20 schreef Gwywen het volgende:
Ik heb even wat linkjes van jullie gevolgd, maar eerlijk gezegd kan ik op de site met artikelen uit het wetboek niet helemaal opmaken dat ik half eigenaar ben van de boom.
Juridische taal is enigszins abracadabra voor mij en ik zie bijv nergens letterlijk staan dat als de boom voor 10% of 10 cm op mijn stuk staat, ik mede-eigenaar ben. Ik heb net even opgemeten, hij staat voor zo'n 20 cm in mijn tuin (basis van stam).
Ik zou best willen dat er een of ander wetsartikel is waarnaar ik kan verwijzen en hem dan een aangetekende brief versturen of zo, maar of zoiets rechtsgeldig is weet ik niet, volgens mij weet hij dan alleen officieel dat ik het er niet mee eens ben, maar verder hangen er geen consequenties aan.
@Hydrogeny: ik woon er tien jaar, hij vijf maanden. Die boom draagt - voor mij althans - in grote mate bij aan het aanzicht van mijn huis en voortuin. Ik vind het echt een schitterende boom, het is een soort ceder.
http://www.soest.nl/pdf/Digitaal%20loket/Bomenburen.pdfquote:Op maandag 3 oktober 2011 13:20 schreef Gwywen het volgende:
Ik heb even wat linkjes van jullie gevolgd, maar eerlijk gezegd kan ik op de site met artikelen uit het wetboek niet helemaal opmaken dat ik half eigenaar ben van de boom.
Juridische taal is enigszins abracadabra voor mij en ik zie bijv nergens letterlijk staan dat als de boom voor 10% of 10 cm op mijn stuk staat, ik mede-eigenaar ben. Ik heb net even opgemeten, hij staat voor zo'n 20 cm in mijn tuin (basis van stam).
Ik zou best willen dat er een of ander wetsartikel is waarnaar ik kan verwijzen en hem dan een aangetekende brief versturen of zo, maar of zoiets rechtsgeldig is weet ik niet, volgens mij weet hij dan alleen officieel dat ik het er niet mee eens ben, maar verder hangen er geen consequenties aan.
Ons woongenot is sinds zij er eerder dit jaar zijn komen wonen al dermate verminderd dat een verslechterde relatie met hen niet veel zal veranderen aan hoe het nu is.quote:Op maandag 3 oktober 2011 13:25 schreef fruityloop het volgende:
Je moet er samen over beslissen zegt de jurisprudentie/rijdende rechter, en als dat niet lukt handhaaft men de status-quo, en heb jij als tegenstemmer als nog je zin. Je kan je alleen wel afvragen wat dat gaat doen met je verhouding met de buren, en afgeleid daarvan jouw woongenot.
Dat kan je dusquote:Op maandag 3 oktober 2011 14:49 schreef Gwywen het volgende:
Ik heb inmiddels via via ook nog wat juridisch advies ingewonnen en hoewel de kern van de boom nog net op zijn stuk staat, is de stam intussen zo dik dat hij deels op mijn grond staat en dat maakt mij mede-eigenaar.
In zoverre mag hij dus niet in zijn eentje beslissen dat die boom weggaat.
Of hij zich daar wat van zal aantrekken, is natuurlijk een tweede. Ik zal tenminste zo fatsoenlijk zijn hem dat te melden.
Anderzijds ben ik bang dat als ik hier mijn poot stijf houd, hij de andere pesterijtjes en overlastgevende handelingen uit zal buiten om mij dwars te zitten.
Zoals ik eerder al vermeldde speelt er nog meer met deze buren, we hebben erg veel overlast van hen sinds ze hier wonen.
Daarom kwam zijn "last" van die boom bij mij ook een beetje over als niet in verhouding staand met de last die wij van hen hebben.
Maar goed, dat laatste is van geen enkele invloed geweest op mijn beslissing die boom te willen behouden, dat staat daar totaal los van.
[..]
Ons woongenot is sinds zij er eerder dit jaar zijn komen wonen al dermate verminderd dat een verslechterde relatie met hen niet veel zal veranderen aan hoe het nu is.
Ik vraag me wel eens af of hij dit huis destijds heeft gekocht met de gedachte van "als ik hier eenmaal woon haal ik om te beginnen die boom weg". Niet wetende dat die boom ook van de buren is.
Eerlijk gezegd heb ik helemaal geen zin in juridische procedures en zo, dat gaat me veel te ver allemaal, ik wil gewoon uitzoeken of ik het recht aan mijn kant heb en of ik via die weg de kap kan voorkomen.
Stel je hebt het recht aan je kant, hoe wil je het dan voorkomen als je geen zin hebt in juridische procedures? Die zul je dan toch moeten doorlopen.quote:Op maandag 3 oktober 2011 14:49 schreef Gwywen het volgende:
Eerlijk gezegd heb ik helemaal geen zin in juridische procedures en zo, dat gaat me veel te ver allemaal, ik wil gewoon uitzoeken of ik het recht aan mijn kant heb en of ik via die weg de kap kan voorkomen.
Dat mag vergunningstechnisch niet zonder meer.quote:Op maandag 3 oktober 2011 15:16 schreef Nightwulf het volgende:
vraag de buurman of hij het goed vindt dat je een schutting van 2 meter plaatst.
Als hij nee zegt gelijk doen, zegt hij ja dan denk je er nog even over.
oog om oog, boom om schutting
A. Ald je toch je huis te koop wilt zetten, waarom je dan nog druk maken over die boom die je zo mooi vindt?quote:Op woensdag 28 september 2011 21:20 schreef Gwywen het volgende:
[..]
Ja, wij hadden hier laatst ook zo'n dwaas op bezoek. Alles wat mijn huis onderscheidde van de (identieke) huizen in de straat die hier ook te koop staan, moest uit beeld, vond hij.
Ik vroeg me in stilte af hoe ik mijn huis op die manier interessanter dan de andere huizen kan maken voor potentiële kopers, en besloot dat ik maar beter een andere makelaar kan proberen.
Tussen niet mogen en zo zijn zit dus een verschilquote:Op maandag 3 oktober 2011 15:22 schreef Bosbeetle het volgende:
Als de boom beeldbepalend is en de buurman dus een kapvergunning nodig heeft dan kun je bezwaar maken. Is dat niet nodig dan moet je er een rechter en het kadaster bij halen want er mag helemaal geen boom op de scheiding staan (moet volgensmij een halve meter of meer uit de erfscheiding staan) en dan is het dus niet duidelijk van wie de boom is, en heb je wel een zaak.
Sorry, maar als TS nu gewoon es een foto plaatst van de boom, ipv de privacy van de boom te beschermen, dan kan iedereen beter oordelen. Daarnaast heb ik ook haar post in het andere topic gelezen, dus als ze wil verhuizen, waar maakt ze zich nog druk omquote:
Het andere topic?quote:Op maandag 3 oktober 2011 16:30 schreef RanTheMan het volgende:
[..]
Sorry, maar als TS nu gewoon es een foto plaatst van de boom, ipv de privacy van de boom te beschermen, dan kan iedereen beter oordelen. Daarnaast heb ik ook haar post in het andere topic gelezen, dus als ze wil verhuizen, waar maakt ze zich nog druk om
quote:
uit het funda topic in K&W, volgens mij nodig je alleen een makelaar uit als je je huis wilt verkopen, of als je het opnieuw wilt laten taxeren als je buren hufterige tokkies zijn zonder planten oid...quote:Op woensdag 28 september 2011 21:20 schreef Gwywen het volgende:
[..]
Ja, wij hadden hier laatst ook zo'n dwaas op bezoek. Alles wat mijn huis onderscheidde van de (identieke) huizen in de straat die hier ook te koop staan, moest uit beeld, vond hij.
Ik vroeg me in stilte af hoe ik mijn huis op die manier interessanter dan de andere huizen kan maken voor potentiële kopers, en besloot dat ik maar beter een andere makelaar kan proberen.
Klik de link maar eens aan die ik quootte. het opmerkelijke foto's van funda topic.quote:
Waar blijft je bron?quote:Op maandag 3 oktober 2011 10:31 schreef Maanvis het volgende:
[..]
omdat dat zo in de wet staat lijkt me
Artikel 5:20 lid F van het burgelijk wetboek, dacht dat ik dat al gezegd hadquote:
Kopietje:quote:Op maandag 3 oktober 2011 16:56 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Artikel 5:20 lid F van het burgelijk wetboek, dacht dat ik dat al gezegd had.
Daar staat hooguit dat je als mede-eigenaar aangemerkt kan worden, niet dat je meer of minder rechten zou hebben.quote:Boek 5. Zakelijke rechten
Titel 3. Eigendom van onroerende zaken
Artikel 20
1.
De eigendom van de grond omvat, voor zover de wet niet anders bepaalt:
a. de bovengrond;
b. de daaronder zich bevindende aardlagen;
c. het grondwater dat door een bron, put of pomp aan de oppervlakte is gekomen;
d. het water dat zich op de grond bevindt en niet in open gemeenschap met water op eens anders erf staat;
e. gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen en werken, voor zover ze geen bestanddeel zijn van eens anders onroerende zaak;
f. met de grond verenigde beplantingen.
Dus beide hebben net zoveel te zeggen, en als dan 1 iemand nee zegt, zal er een compromis moeten komen.quote:Op maandag 3 oktober 2011 19:36 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Kopietje:
[..]
Daar staat hooguit dat je als mede-eigenaar aangemerkt kan worden, niet dat je meer of minder rechten zou hebben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |