Sneller dan het licht! #2

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:51 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

De SRT constante ligt dus rond 0,707 (een repeterend getal)?

niet zozeer, het is de wortel van 0,5 = 0,70710678
y is op dat moment de wortel van 2 = 1,41421356

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:59 schreef mike-amersfoort het volgende:

[..]

niet zozeer, het is de wortel van 0,5 = 0,70710678
y is op dat moment de wortel van 2 = 1,41421356

Gelukkig, dan is het heelal niet gemaakt met een tientallig stelsel, maar met het tweetallig stelsel

Ik gok erop dat het uiteindelijk een meetfout blijkt te zijn. Bijvoorbeeld een algoritme in een GPS dat 60 nanoseconden afwijking geeft, of een cesiumklok die een heel klein beetje afwijkt. Je hebt op deze afstanden, snelhedne en bewegingen toch ook weer te maken met allerlei tijd/ruimtedetails die wel moeten kloppen...

Dus ik gok:

- Sateliet/gps onzekerheidje
- Cesiumklok afwijking
- Algoritme foutje ergens...

Als we toch gokken wil ik ook een duit in het zakje doen:

* De definities van Einstein in zijn speciale relativiteitstheorie zijn niet juist
* Wij zitten in het centrum van het heelal
* Niet de neutrinos ZIJN sneller; ze worden als sneller GEMETEN
* De afwijking wordt verklaart door de afwijking die de Aarde heeft t.o.v. absolute rust

* De vervolgmetingen zullen licht-afwijkende uitkomsten geven.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 10:10 schreef -Datdus- het volgende:
Kickje. Kan iemand hier meer over vertellen? Hebben ze het nu anders gedaan of zo?

http://www.nu.nl/buitenla(...)ampaign=nunl_twitter

Misschien moet je het artikel even lezen:

quote:

De wetenschappers pasten het experiment op een aantal punten aan en stuurden opnieuw neutrino's van Genève naar een laboratorium in het Italiaanse San Grasso.

Ja, ze hebben het nu anders gedaan dus...

Persoonlijk wacht ik nog op een tweede onafhankelijke instantie die het experiment herhaald, dus Japan of Amerika.

Toch wel weer spannend

ik ben benieuwd hoe dit af loopt en wanneer er een vorm van consensus ontstaat over de gevolgen van deze metingen (mits ze blijken te kloppen natuurlijk)

Wanneer worden eigenlijk de resultaten van de andere 2 deeltjesversnellers verwacht die ook het experiment gingen nabootsen?

Blijf me erover verbazen hoe onzorgvuldig dit soort resultaten in de pers opgepakt worden.

Scherpe analyse over deze tweede test hier:

http://motls.blogspot.com(...)tl-even-at-3-ns.html

In elk geval wordt met deze tweede test wel één van de mogelijke meetfouten uitgesloten. Er blijven er nog genoeg over, dus een tweede onafhankelijke test elders in de wereld moet het antwoord geven.

Als dit waar is, dan is het wel een vrij pijnlijke fout. Dit is echter wel één van de meest voor de hand liggende verklaringen die ik tot nu toe gelezen heb.

http://www.science20.com/(...)ra_measurement-84788

(...)
Some technical considerations on the measurement are available in a followup post I wrote after attending a seminar on the new result today. In particular, one startling consideration emerges - if the reading of the 20 MHz Opera clock were off by just one tick, the result would be compatible with v=c.
(...)

Ze werken met een master clock die op 20Mhz draait. Die zal wel heel precies zijn, maar de maximale resolutie om naar je data te kijken is 50ns. Dat zijn de 'bins' waarin de data geplaatst wordt. Een foutje in het tellen van de juiste bin en je hebt of precies v=c in de bin, of je gaat ergens naar 110 +/-25ns. Zie plaatje hieronder. Het is bijna te toevallig...



[ Bericht 17% gewijzigd door Agno op 19-11-2011 01:25:45 ]

Voor mijn gevoel gaat de tijd naar beide kanten oneindig door, neemt de snelheid oneindig toe, worden dingen oneindig groter of kleiner enz
Dus ook elektronen draaien om hun atoomkernaarde. Wij bevinden ons op 1 punt in de eindeloze tijd. We leven met ons zonnestelsel via de melkweg in een heelal wat weer een deel is van een klont heelals en zo verder enz. Het is een idee dat mij goed bevalt en net zo goed is als elk ander niet echt bewezen idee.
Daarom was ik blij met dit bericht.

Het bericht op tweakers is ook wel interessant over het creeeren van licht uit vacuum. Ookal hoor het hier niet echt thuis.

http://tweakers.net/nieuw(...)icht-uit-vacuum.html

22-11-2011

"Neutrino's reizen niet sneller dan het licht"



Een wetenschappelijk team heeft de bevindingen van een ander ontkend dat neutrino's sneller dan het licht kunnen reizen, bericht de BBC.

In september stond niet alleen de wetenschappelijke gemeenschap op haar kop toen vorsers aan het Europees Centrum voor Deeltjesfysica CERN in Genève aankondigden bij herhaalde proeven in het kader van het Opera-eximeriment te hebben vastgesteld dat neutrino's, die elementaire deeltjes zijn, sneller dan het licht hadden gereisd. Die snelheid gold dan toe als onoverschrijdbaar.

Vorige week liet het team weten dat nieuwe tests met een andere methodologie hetzelfde opleverden: de neutrino's legden sneller dan het licht doorheen alles de afstand af van het CERN naar het ondergrondse Italiaanse lab Gran Sasso reisden. De neutrino's werden nu één voor één bekeken.

Maar het team van het Icarus-experiment in Gran Sasso biedt nu weerwerk. Het zegt dat de neutrino's geen energie lijken te hebben verloren op hun reis. Zij konden aldus de lichtsnelheid niet hebben overschreden.

Enkele weken geleden hadden wetenschappers in het gezaghebbende vakblad Physical Review Letters al geopperd dat sneller dan het licht reizende deeltjes energie moeten verliezen en aldus moeten vertragen tot lichtsnelheid. (belga/vsv)

(HLN)

quote:

Maar het team van het Icarus-experiment in Gran Sasso biedt nu weerwerk. Het zegt dat de neutrino's geen energie lijken te hebben verloren op hun reis. Zij konden aldus de lichtsnelheid niet hebben overschreden.

Maar ze vonden juist dat de neutrino's sneller reisden dan het licht staat in de tekst. Hoe valt dat te rijmen?

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:08 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar ze vonden juist dat de neutrino's sneller reisden dan het licht staat in de tekst. Hoe valt dat te rijmen?

Dat valt niet te rijmen. Het is dus een indicatie dat de meting voor wat betreft de snelheid vermoedelijk fout is.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:23 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Dat valt niet te rijmen. Het is dus een indicatie dat de meting voor wat betreft de snelheid vermoedelijk fout is.

Moet het niet andersom? Namelijk dat je vanuit de metingen de theorie aanpast? Als je vanuit de bestaande theorieën gaat beredeneren dat een meting onjuist moet zijn, zonder dat je kunt aantonen waar en hoe zich de meetfout heeft voorgedaan ben je niet goed bezig volgens mij. Ze zijn volgens mij een beetje ongeduldig, wacht nou maar gewoon de alternatieve experimenten in VS en Japan af.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:23 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Dat valt niet te rijmen. Het is dus een indicatie dat de meting voor wat betreft de snelheid vermoedelijk fout is.

De theorie rijmt niet met de praktijk. Het zou ook zomaar kunnen zijn dat de theorie niet helemaal correct is en E = mc² een benadering is. Er zijn in het verleden wel meer natuurkundige heilige huisjes omgevallen hoor.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:26 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Moet het niet andersom? Namelijk dat je vanuit de metingen de theorie aanpast? Als je vanuit de bestaande theorieën gaat beredeneren dat een meting onjuist moet zijn, zonder dat je kunt aantonen waar en hoe zich de meetfout heeft voorgedaan ben je niet goed bezig volgens mij. Ze zijn volgens mij een beetje ongeduldig, wacht nou maar gewoon de alternatieve experimenten in VS en Japan af.

Je bent dan juist goed bezig. Anders zou je aan de hand van deze meting direct theorieën over boord moeten gooien?
Dus in plaats van te zeggen 'Einstein was fout' zijn er gerede argumenten om te twijfelen aan de uitkomst en het verder te onderzoeken. En deze indicator is daar 1 van.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:31 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Je bent dan juist goed bezig. Anders zou je aan de hand van deze meting direct theorieën over boord moeten gooien?
Dus in plaats van te zeggen 'Einstein was fout' zijn er gerede argumenten om te twijfelen aan de uitkomst en het verder te onderzoeken. En deze indicator is daar 1 van.

Het is niet één meting. Het zijn meerdere metingen die verschillende manieren gedaan zijn om meetfouten uit te sluiten.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:29 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:

[..]

De theorie rijmt niet met de praktijk. Het zou zomaar ook kunnen zijn dat de theorie niet helemaal correct is en E = mc² een benadering is. Er zijn in het verleden wel meer natuurkundige heilige huisjes omgevallen hoor.

En de kans is evengroot dat er dus iets fout is gedaan in de meting, aangezien soortgelijke experimenten in het verleden het gelijk van de theorie bevestigden.
Een theorie die al 100 jaar staat en keer op keer bewezen is, wordt niet afgedankt met 1 experiment.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:33 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:

[..]

Het is niet één meting. Het zijn meerdere metingen die verschillende manieren gedaan zijn om meetfouten uit te sluiten.

Ze hebben 1 variabele aangepast, zodat ze naar de neutronen afzonderlijk keken. Vooraanstaande fysici hadden al gezegd dat het probleem daar in elk geval niet zou zitten en de uitkomst is dus totaal geen verrassing.