Sneller dan het licht! #2

Wanneer worden eigenlijk de resultaten van de andere 2 deeltjesversnellers verwacht die ook het experiment gingen nabootsen?

Blijf me erover verbazen hoe onzorgvuldig dit soort resultaten in de pers opgepakt worden.

Scherpe analyse over deze tweede test hier:

http://motls.blogspot.com(...)tl-even-at-3-ns.html

In elk geval wordt met deze tweede test wel één van de mogelijke meetfouten uitgesloten. Er blijven er nog genoeg over, dus een tweede onafhankelijke test elders in de wereld moet het antwoord geven.

Als dit waar is, dan is het wel een vrij pijnlijke fout. Dit is echter wel één van de meest voor de hand liggende verklaringen die ik tot nu toe gelezen heb.

http://www.science20.com/(...)ra_measurement-84788

(...)
Some technical considerations on the measurement are available in a followup post I wrote after attending a seminar on the new result today. In particular, one startling consideration emerges - if the reading of the 20 MHz Opera clock were off by just one tick, the result would be compatible with v=c.
(...)

Ze werken met een master clock die op 20Mhz draait. Die zal wel heel precies zijn, maar de maximale resolutie om naar je data te kijken is 50ns. Dat zijn de 'bins' waarin de data geplaatst wordt. Een foutje in het tellen van de juiste bin en je hebt of precies v=c in de bin, of je gaat ergens naar 110 +/-25ns. Zie plaatje hieronder. Het is bijna te toevallig...



[ Bericht 17% gewijzigd door Agno op 19-11-2011 01:25:45 ]

Voor mijn gevoel gaat de tijd naar beide kanten oneindig door, neemt de snelheid oneindig toe, worden dingen oneindig groter of kleiner enz
Dus ook elektronen draaien om hun atoomkernaarde. Wij bevinden ons op 1 punt in de eindeloze tijd. We leven met ons zonnestelsel via de melkweg in een heelal wat weer een deel is van een klont heelals en zo verder enz. Het is een idee dat mij goed bevalt en net zo goed is als elk ander niet echt bewezen idee.
Daarom was ik blij met dit bericht.

Het bericht op tweakers is ook wel interessant over het creeeren van licht uit vacuum. Ookal hoor het hier niet echt thuis.

http://tweakers.net/nieuw(...)icht-uit-vacuum.html

22-11-2011

"Neutrino's reizen niet sneller dan het licht"



Een wetenschappelijk team heeft de bevindingen van een ander ontkend dat neutrino's sneller dan het licht kunnen reizen, bericht de BBC.

In september stond niet alleen de wetenschappelijke gemeenschap op haar kop toen vorsers aan het Europees Centrum voor Deeltjesfysica CERN in Genève aankondigden bij herhaalde proeven in het kader van het Opera-eximeriment te hebben vastgesteld dat neutrino's, die elementaire deeltjes zijn, sneller dan het licht hadden gereisd. Die snelheid gold dan toe als onoverschrijdbaar.

Vorige week liet het team weten dat nieuwe tests met een andere methodologie hetzelfde opleverden: de neutrino's legden sneller dan het licht doorheen alles de afstand af van het CERN naar het ondergrondse Italiaanse lab Gran Sasso reisden. De neutrino's werden nu één voor één bekeken.

Maar het team van het Icarus-experiment in Gran Sasso biedt nu weerwerk. Het zegt dat de neutrino's geen energie lijken te hebben verloren op hun reis. Zij konden aldus de lichtsnelheid niet hebben overschreden.

Enkele weken geleden hadden wetenschappers in het gezaghebbende vakblad Physical Review Letters al geopperd dat sneller dan het licht reizende deeltjes energie moeten verliezen en aldus moeten vertragen tot lichtsnelheid. (belga/vsv)

(HLN)

quote:

Maar het team van het Icarus-experiment in Gran Sasso biedt nu weerwerk. Het zegt dat de neutrino's geen energie lijken te hebben verloren op hun reis. Zij konden aldus de lichtsnelheid niet hebben overschreden.

Maar ze vonden juist dat de neutrino's sneller reisden dan het licht staat in de tekst. Hoe valt dat te rijmen?

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:08 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar ze vonden juist dat de neutrino's sneller reisden dan het licht staat in de tekst. Hoe valt dat te rijmen?

Dat valt niet te rijmen. Het is dus een indicatie dat de meting voor wat betreft de snelheid vermoedelijk fout is.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:23 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Dat valt niet te rijmen. Het is dus een indicatie dat de meting voor wat betreft de snelheid vermoedelijk fout is.

Moet het niet andersom? Namelijk dat je vanuit de metingen de theorie aanpast? Als je vanuit de bestaande theorieën gaat beredeneren dat een meting onjuist moet zijn, zonder dat je kunt aantonen waar en hoe zich de meetfout heeft voorgedaan ben je niet goed bezig volgens mij. Ze zijn volgens mij een beetje ongeduldig, wacht nou maar gewoon de alternatieve experimenten in VS en Japan af.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:23 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Dat valt niet te rijmen. Het is dus een indicatie dat de meting voor wat betreft de snelheid vermoedelijk fout is.

De theorie rijmt niet met de praktijk. Het zou ook zomaar kunnen zijn dat de theorie niet helemaal correct is en E = mc² een benadering is. Er zijn in het verleden wel meer natuurkundige heilige huisjes omgevallen hoor.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:26 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Moet het niet andersom? Namelijk dat je vanuit de metingen de theorie aanpast? Als je vanuit de bestaande theorieën gaat beredeneren dat een meting onjuist moet zijn, zonder dat je kunt aantonen waar en hoe zich de meetfout heeft voorgedaan ben je niet goed bezig volgens mij. Ze zijn volgens mij een beetje ongeduldig, wacht nou maar gewoon de alternatieve experimenten in VS en Japan af.

Je bent dan juist goed bezig. Anders zou je aan de hand van deze meting direct theorieën over boord moeten gooien?
Dus in plaats van te zeggen 'Einstein was fout' zijn er gerede argumenten om te twijfelen aan de uitkomst en het verder te onderzoeken. En deze indicator is daar 1 van.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:31 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Je bent dan juist goed bezig. Anders zou je aan de hand van deze meting direct theorieën over boord moeten gooien?
Dus in plaats van te zeggen 'Einstein was fout' zijn er gerede argumenten om te twijfelen aan de uitkomst en het verder te onderzoeken. En deze indicator is daar 1 van.

Het is niet één meting. Het zijn meerdere metingen die verschillende manieren gedaan zijn om meetfouten uit te sluiten.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:29 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:

[..]

De theorie rijmt niet met de praktijk. Het zou zomaar ook kunnen zijn dat de theorie niet helemaal correct is en E = mc² een benadering is. Er zijn in het verleden wel meer natuurkundige heilige huisjes omgevallen hoor.

En de kans is evengroot dat er dus iets fout is gedaan in de meting, aangezien soortgelijke experimenten in het verleden het gelijk van de theorie bevestigden.
Een theorie die al 100 jaar staat en keer op keer bewezen is, wordt niet afgedankt met 1 experiment.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:33 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:

[..]

Het is niet één meting. Het zijn meerdere metingen die verschillende manieren gedaan zijn om meetfouten uit te sluiten.

Ze hebben 1 variabele aangepast, zodat ze naar de neutronen afzonderlijk keken. Vooraanstaande fysici hadden al gezegd dat het probleem daar in elk geval niet zou zitten en de uitkomst is dus totaal geen verrassing.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:34 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

En de kans is evengroot dat er dus iets fout is gedaan in de meting, aangezien soortgelijke experimenten in het verleden het gelijk van de theorie bevestigden.
Een theorie die al 100 jaar staat en keer op keer bewezen is, wordt niet afgedankt met 1 experiment.

Wetenschap ontwikkelt, dat is het hele idee ervan. Visie's en theorieën veranderen, technologieën worden beter.
Dat iets in het verleden niet te bewijzen was is dus compleet irrelevant. Er zijn nu meerdere experimenten uitgevoerd op verschillende tijdstippen waarbij de neutrino's sneller gingen dan het licht. Dat is de praktijk. Klaar. Dat de theorie zegt dat dat niet kan is jammer en zeker reden tot uitgebreid onderzoek maar bewijst helemaal niets natuurlijk.
Een beetje wetenschapper hoopt stiekem dat het wel degelijk mogelijk is. Nieuwe inzichten, nieuwe mogelijkheden! Wetenschappers die meteen al roepen, Kan niet! Foute experimenten! zijn in mijn opinie vastgeroest.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:45 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:

[..]

Wetenschap ontwikkelt, dat is het hele idee ervan. Visie's en theorieën veranderen, technologieën worden beter.
Dat iets in het verleden niet te bewijzen was is dus compleet irrelevant. Er zijn nu meerdere experimenten uitgevoerd op verschillende tijdstippen waarbij de neutrino's sneller gingen dan het licht. Dat is de praktijk. Klaar. Dat de theorie zegt dat dat niet kan is jammer en zeker reden tot uitgebreid onderzoek maar bewijst helemaal niets natuurlijk.

Het probleem is dat de meting steeds in hetzelfde lab wordt gedaan. Het is nog niet gereproduceerd in een ander lab.
Dergelijke testen hebben in het verleden in andere laboratoria de theorie bevestigd. Dan moet er wel iets vreemds aan de hand zijn nietwaar?

quote:

Een beetje wetenschapper hoopt stiekem dat het wel degelijk mogelijk is. Nieuwe inzichten, nieuwe mogelijkheden! Wetenschappers die meteen al roepen, Kan niet! Foute experimenten! zijn in mijn opinie vastgeroest.

Als de meting in andere laboratoria constant dezelfde resultaten laat zien, dan zal dat echt niet geroepen worden.
Dus om hier direct over vastgeroest te roepen, dan doe je de wetenschap tekort.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:31 schreef PeeJay1980 het volgende:
Je bent dan juist goed bezig. Anders zou je aan de hand van deze meting direct theorieën over boord moeten gooien?
Dus in plaats van te zeggen 'Einstein was fout' zijn er gerede argumenten om te twijfelen aan de uitkomst en het verder te onderzoeken. En deze indicator is daar 1 van.

Nee, dat zou te snel zijn, mee eens, maar je kunt dan ook niet zeggen dat de metingen onjuist zijn omdat ze niet aansluiten bij de theorie vind ik. De metingen zijn volgens mij juist sterker geworden want een andere methodiek levert dezelfde resultaten op staat in het artikel.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 11:51 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, dat zou te snel zijn, mee eens, maar je kunt dan ook niet zeggen dat de metingen onjuist zijn omdat ze niet aansluiten bij de theorie vind ik. De metingen zijn volgens mij juist sterker geworden want een andere methodiek levert dezelfde resultaten op staat in het artikel.

Tuurlijk, maar het is wel een extra indicatie dat er iets fout kan zijn.
Maar heb je goed gelezen wat de andere methodiek inhodt en welke variabele ze hiermee weggenomen hebben?

Die Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant? (1. Juli 2001)

Er is blijkbaar eerder al twijfel geweest mbt de lichtsnelheid.
Een filosoof gaat hierover in discussie met een natuurkundige.

Hier wordt het idee geöpperd dat een meetfout zou kunnen komen omdat de zwaartekracht (en dus ook de tijd) op aarde niet overal gelijk is. Klinkt plausibel.
http://www.faqt.nl/recent/sneller-dan-licht-experiment-slordig/

24-11-2011

Sneller-dan-licht-neutrino’s nog niet afgeremd

Eind september werden neutrino’s in één klap wereldnieuws, toen uit metingen bleek dat ze sneller dan het licht hadden gereisd. Inmiddels staat de claim – mede dankzij een nieuwe reeks metingen – nog altijd overeind. Toch blijven er grote twijfels. Wat is er de afgelopen twee maanden allemaal gebeurd?

‘Zegt de barman: "Sorry, we bedienen geen neutrino’s." Een neutrino komt een bar binnen.’


Einstein kreeg het zwaar te verduren in de media. Meer dan eens werd – niet helemaal terecht overigens – op het einde van zijn theorieën gezinspeeld.

Zie hier één van de vele ‘neutrino-grappen’ die eind september op internet rondcirkelden, nadat bekend was geworden dat neutrino’s sneller leken te gaan dan licht.

De neutrino werd een hype: het internet gonsde van verhalen over tijdreizen en het einde van Einsteins theorieën. De mediastorm is nu misschien een beetje geluwd, maar de verbazingwekkende claim staat nog altijd overeind.

Eenvoudig experiment
Even een korte geheugenopfrisser. Wetenschappers stuurden neutrino’s van het deeltjesinstituut CERN in het Zwitserse Genève naar het Italiaanse Gran Sasso laboratorium bij L’Aquila. Uit dit experiment, genaamd OPERA (naar de enorme detector in het Gran Sasso lab), bleek dat de subatomische deeltjes de reis van 730 kilometer hadden afgelegd in gemiddeld 2,43 milliseconde: 60 nanoseconden sneller dan wanneer ze met de lichtsnelheid gereisd zouden hebben.

Als de meting klopt, zou daarmee tijdreizen in theorie mogelijk zijn en oorzaak en gevolg door elkaar kunnen lopen (waar de grap aan het begin van dit artikel naar verwijst). Maar het zou bovenal een ramp voor natuurkundigen betekenen: dan stort namelijk een groot deel van de moderne natuurkunde in, ontstaan uit de speciale relativiteitstheorie van Einstein. Eén van de uitgangspunten van de theorie was dat de lichtsnelheid voor iedereen hetzelfde is. En uit deze theorie volgen talloze andere natuurwetten, zoals E=mc2, die we sinds jaar en dag in experimenten bevestigd zien. Kortom, het OPERA-experiment kón eigenlijk niet kloppen.


De enorme detector OPERA staat ondergronds bij het plaatsje L’Aquila, onder de Apennijnen. Afbeelding: © OPERA-experiment

Op zoek naar fouten
Daarom zijn natuurkundigen sinds de bekendmaking van de OPERA-resultaten massaal op het experiment gedoken, op zoek naar fouten. Dat was ook de bedoeling van de OPERA-groep: zelf hadden ze al zes maanden tevergeefs gezocht en nu mocht de natuurkundige gemeenschap meehelpen. Overigens vonden vijftien teamleden het daar eigenlijk nog te vroeg voor. Ze weigerden hun naam boven het artikel te zetten dat op de arXiv-website (een online verzamelplaats voor ongepubliceerde artikelen) verscheen.

Een kritiekpunt dat vrij snel naar voren kwam betrof het startmoment van de neutrino’s. Deeltjesinstituut CERN versnelde protonen in een deeltjesversneller tot hoge energie om ze vervolgens te laten botsen op een grafieten plaat. De kernreacties die daaruit volgden, leverden onder andere de neutrino’s op die verder bewogen in de richting die de protonen hadden.


In schema de ringen waarin de protonen versneld worden en vervolgens op een grafieten trefplaat botsen. Linksonder ontstaan de neutrino’s uit de kernreacties die op de botsingen van de protonen volgen. Afbeelding: © CERN

Het zwakke punt zat hem in het feit dat de protonen in pulsen werden afgeschoten, waardoor groepen neutrino’s vertrokken en aankwamen, in plaats van enkele. Zodoende was in de metingen niet met zekerheid te zeggen welke neutrino wanneer vertrokken was. De onzekerheid hiervan kon met statistiek enigszins verhuld worden, maar men was niet overtuigd.

De OPERA-groep zelf uiteindelijk ook niet, want eind oktober besloten ze extra metingen te doen met een ander soort protonpulsen. Deze waren korter, met langere tussenpozen. Hiermee was voldoende duidelijk de reistijd van individuele neutrino’s te bepalen. Maar na tien dagen meten was het resultaat hetzelfde: de neutrino’s gingen nog altijd net zoveel sneller dan het licht, zo maakten ze afgelopen week bekend. Inmiddels is het artikel over het experiment wél opgestuurd naar een wetenschappelijk tijdschrift, en dit keer staan alle namen van de OPERA-onderzoekers erboven.

Tijd en afstand
Kortom, de claim staat sinds vorige week nog iets steviger overeind. Toch is er nog veel discussie over andere aspecten van het experiment. Zo is bijvoorbeeld veel te doen over de tijdmeting. Het OPERA-team gebruikte atoomklokken in CERN en Gran Sasso die ze klokslag gelijk zetten met behulp van een GPS-satelliet. Maar volgens theoretisch natuurkundige Carlo Contaldi (Imperial College, Londen) speelt het verschil in zwaartekracht tussen de plek van vertrek en aankomst hierbij een rol. CERN ligt verder van het centrum van de aarde dan Gran Sasso en ondervindt daarom een grotere zwaartekracht. Als gevolg daarvan tikt een klok in CERN langzamer dan in Gran Sasso. Contaldi denkt dat ze hier geen rekening mee hebben gehouden.


De route die de neutrino’s aflegde is dwars door de aarde heen. Je moet met allerlei factoren rekening houden om de juiste reisafstand en -tijd te bepalen. Afbeelding: © CERN/INFN

De Groningse wetenschapper Ronald van Elburg denkt op zijn beurt dat het team de speciale relativiteitstheorie had moeten toepassen bij het berekenen van de reisafstand, aangezien de GPS-satelliet beweegt. Van Elburg berekent dat de afstand 18 meter korter is dan het OPERA-team berekende; opvallend genoeg precies de voorsprong die neutrino’s hadden op het licht. OPERA houdt echter vol dat ze voor al deze factoren hebben gecorrigeerd. Discussies tussen het OPERA-team en andere natuurkundigen zijn nog in volle gang.

Neutrinostraling
Het grootste bezwaar op de metingen tot nu toe is afkomstig van Nobelprijswinnaar Sheldon Glashow en zijn collega Andrew Cohen van Boston University (VS). Zij baseerden zich op een bekend verschijnsel uit de natuur, waarbij licht in een materiaal kan worden ingehaald door andere deeltjes. Licht beweegt bijvoorbeeld langzamer door water dan door lucht, en geladen deeltjes als elektronen kunnen door dit materiaal sneller bewegen dan het licht. Alleen raken de deeltjes hierbij een deel van hun energie kwijt in de vorm van straling, bekend onder de naam Tsjerenkovstraling.


De blauwe gloed in een kernreactor is ook een voorbeeld van Tsjerenkovstraling. Afbeelding: © Wikimedia Commons

Glashow en Cohen menen dat logischerwijs iets dergelijks ook bij deze neutrino’s moet optreden als ze sneller dan licht zijn. In dit geval zouden de neutrino’s paren van elektronen en positronen (antideeltjes van elektronen) moeten uitzenden, en zodoende hun energie langzamerhand kwijt raken.

Als gevolg van dit ‘Cohen-Glashow-effect’ – zoals het inmiddels bekend staat – kan de maximale energie van de neutrino’s bij aankomst niet hoger liggen dan 12 GeV (ter vergelijking: een proton heeft een energie van 1 GeV). Maar OPERA zag neutrino’s met energieën boven de 40 GeV. Dat rijmt totaal niet met elkaar.

Het artikel van Glashow en Cohen is inmiddels opgenomen in het tijdschrift Physical Review Letters, daarmee het eerste gepubliceerde artikel over het OPERA-experiment. Het geeft aan dat de argumenten van Glashow en Cohen hout snijden. Half oktober kreeg OPERA een nieuwe slag te verwerken. Een andere groep van het Gran Sasso lab, genaamd Imaging Cosmic and Rare Underground Signals (ICARUS), had van dezelfde neutrino’s die OPERA had gemeten het energiespectrum bestudeerd. Ze konden geen aanwijzingen vinden voor de straling die voorspeld wordt door het Cohen-Glashow-effect.

Neutrino’s door de tijd
23 september: De OPERA-groep presenteert metingen waarin neutrino’s sneller hebben gereisd dan het licht.

Begin oktober: De arXiv-website stroomt vol met tientallen artikelen over het OPERA-experiment.

17 oktober: De ICARUS-groep presenteert metingen die te snelle neutrino’s een stuk onzekerder maakt. Tegenvaller voor OPERA.

Eind oktober: De OPERA-groep laat weten even te wachten met het publiceren van hun resultaten en eerst nog wat extra metingen te doen.

17 november: De resultaten van de nieuwe metingen worden bekend gemaakt door de OPERA-groep, maar aan de conclusie verandert niets.
Verklaringen

De resultaten van het ICARIS-experiment tonen heel duidelijk aan dat als de metingen écht kloppen, we nieuwe natuurkunde nodig hebben om ze te verklaren.

Het grootste deel van de artikelen die inmiddels op de arXiv-website zijn verschenen, doet daarvoor een poging. Zo wordt geopperd dat neutrino’s sneller door aarde zouden bewegen dan door de ruimte of dat fotonen door donkere materie afgeremd worden, maar neutrino’s niet.

Populairst onder de verklaringen is die waarin de neutrino’s een stukje hebben afgesneden via een hogere dimensie. Voordeel van die theorie is dat ze het licht niet écht hebben ingehaald, zodat de lichtsnelheid als maximumsnelheid onberoerd blijft. De huidige theorieën hoeven dan alleen maar uitgebreid te worden, in plaats van omgegooid.

Aan de andere kant roept deze theorie natuurlijk tal van nieuwe vragen op: waarom kunnen andere deeltjes als elektronen dat niet? En: hoe ziet die hogere dimensie er dan uit?

Andere experimenten
Leuk hoor, dat speculeren, maar uiteindelijk is er maar één manier om écht antwoorden te krijgen: als andere groepen het experiment herhalen en dezelfde resultaten krijgen. De twee kandidaten hiervoor zijn een Japans en een Amerikaans/Canadees project. Het Japanse experiment, T2K, verstuurt neutrino’s over 295 kilometer van een versneller in Tokai naar een detector in Kamioka. Na de aardbeving in maart is het project echter stilgelegd en duurt het nog minstens een jaar voordat het experiment weer gereed zou zijn.


De MINOS-detector in de ondergrondse Soudan-mijn in Minnesota. Afbeelding: © Wikimedia Commons

We zullen onze hoop daarom in eerste instantie moeten vestigen op het MINOS-project, een Amerikaans/Canadese samenwerking. Hierbij reizen neutrino’s van het Fermilab in Chicago naar een mijn in Minnesota. In 2007 hebben ze al vergelijkbare metingen als OPERA gedaan. Ze gaan nu opnieuw naar de data kijken, met methoden die wellicht meer inzicht bieden in hun resultaten.

In het voorjaar van 2012 hopen ze hierover meer te kunnen zeggen. Ook zijn ze van plan nieuwe metingen te doen, maar dan moet wel de precisie van hun experiment worden opgekrikt. En dat kan zo nog een paar jaar duren.

Je ziet het, een snel antwoord hoeven we niet te verwachten. Maar we zijn deze maanden een beetje verwend geraakt met nieuwe updates over de neutrino’s. Nieuwe stappen in de wetenschap hebben nu eenmaal tijd nodig, dus we zullen geduld moeten hebben. Dan vermaken we ons toch gewoon met een beetje ‘neutrino-humor’? Geniet bijvoorbeeld van deze Neutrino Song.


(Kennislink)

Physicists propose search for fourth neutrino
In the proposed test for a fourth neutrino, a small electron antineutrino source (blue) located at the center of a large liquid scintillator detector would be used to bombard a target. The red curve represents the oscillation of the antineutrino rate as a function of the distance within the detector. If the bombardment involves sterile neutrinos, interactions of the electron antineutrinos would show a spatial modulation of a few percent over a few meters.

✂ KNIP ✂

[ Bericht 100% gewijzigd door Aether op 13-12-2011 12:40:06 ]

quote:

Op maandag 26 september 2011 23:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wetenschap wordt ook vaak niet naar nut bedreven, maar naar interesse. Mijn eigen interesse ligt toevallig bij fundamentele natuurkunde, en daar verdien ik mijn geld mee. Soms vraag ik me ook wel es af wat de wereld er aan heeft, maar het houdt mij van de straat en ik heb er veel plezier in

In ieder geval betekent het meer dan heen en weer schuiven van 'geld'. Alleen op de korte termijn is er weinig van te zeggen. Dat is een beetje ons huidige probleem, korte-termijndenken.

quote:

Neutrinodeeltjes mogelijk toch niet sneller dan het licht

GENÈVE - Wetenschappers bij het Europese onderzoeksinstituut CERN hebben een fout gevonden in de apparatuur die vorig jaar werd gebruikt om de snelheid van neutrinodeeltjes te meten.
Foto: AFP

De fout kan verklaren waarom vorig jaar in september snelheden van boven die van het licht werden gemeten.

Volgens de speciale relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets zich sneller voortbewegen dan het licht: zijn beroemde Emc2 vergelijking. Die staat voor energie is gelijk aan de massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. De resultaten van het experiment bij CERN deden dan ook veel stof opwaaien.

Een woordvoerder van CERN zei woensdag dat wetenschappers een fout hebben gevonden in het GPS-systeem dat werd gebruikt om de aankomst van de neutrinodeeltjes in een laboratorium in Italië te meten.

Later dit jaar worden de experimenten met de neutrinodeeltjes opnieuw uitgevoerd. Pas dan wordt duidelijk of de fout in het GPS-systeem verantwoordelijk was voor de verbluffende resultaten.

Nu

Zoiets was natuurlijk te verwachten.
Misschien maar goed ook, het zou alles op z'n kop gooien.

Er wordt gesproken over een losse kabel waar mee gemeten werd? Maar ja, dit is vooralsnog speculatie van 1 bron. Het is toch nog afwachten geblazen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 22:44 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Nu

Dat hadden ze een half jaar geleden al op Fok! kunnen lezen:

quote:

Op maandag 26 september 2011 19:33 schreef RemcoDelft het volgende:
Even rekenen: Die 730 km doet het licht 2.4333333 ms over, dus 2433333 ns.
De bewering is nu dat het deeltje er 60 ns korter over deed, dus 2433273 ns, 0,0025% sneller. Hoe waarschijnlijk is het dat dit klopt, gezien alle bestaande natuurwetten? En hoe waarschijnlijk is het dat ze daar gewoon een hele kleine meetfout gemaakt hebben?

Een beetje jammer dat dit zo breed werd uitgemolken in de media... Ongetwijfeld goed voor meer funding, en dat blijkt nu te gaan over "een foutje".

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 22:45 schreef __Saviour__ het volgende:
Zoiets was natuurlijk te verwachten.
Misschien maar goed ook, het zou alles op z'n kop gooien.

Eigenlijk past dit in het rijtje van alle perpetuum mobile's en andere we-hebben-de-natuurwet-gebroken-"bewijzen". Het lijkt me als wetenschapper toch standaard om er vanuit te gaan dat de natuurwet klopt, en dat 1 meting die een afwijking geeft een meetfout is. En zolang er ook maar ergens een meetfout kan zitten, kan je er donder op zeggen dat-ie er zit.

[ Bericht 22% gewijzigd door RemcoDelft op 23-02-2012 08:30:43 ]

quote:

Op donderdag 23 februari 2012 07:56 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Een beetje jammer dat dit zo breed werd uitgemolken in de media... Ongetwijfeld goed voor meer funding, en dat blijkt nu te gaan over "een foutje".

Zo gaat dat in de media... of het waar is is niet interessant. Het moet zoveel mogelijk kijkers/luisters/lezers opleveren.

En dan te bedenken dat er tal van degelijke wetenschappelijke ontdekkingen worden gedaan die de media links laten liggen.