Griekenland uit de Euro #20 - 80mld door het putje?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:06 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]
Als ik wist dat ik de wereld kon verbeteren zou ik dat doen, maar mijn stem of daden heeft daarop geen invloed.

...maar wel stemmen op je favoriete politieke partij?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:02 schreef Kandijfijn het volgende:
Owjah, dus elke boerenlul moet weten hoe shorten en andere exotische financiele producten/verzekeringen werken?

Als jij daar in handelt moet jij dat weten ja, anders heb je er niks in te zoeken. De meeste mensen die grootschalig handelen daarin weten dat ook en nemen bewuste risicos. De simpele ziel die met een levenslang opgebouwd kapitaaltje daarin meedoet zonder verstand van zaken heeft daar ook niets te zoeken en dat is zijn eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Dus als de automonteur je auto niet goed repareert en je vrouw en kinderen verongelukken. Tjsah, had je het werk van de automonteur maar moeten controleren. Het is jouw taak als consument te controleren als werk naar behoren is uitgevoerd.

Die vergelijking loopt mank en dat weet je zelf ook. Van een atuomonteur mag verwacht worden dat hij zijn werk goed doet, een juiste diagnose stelt en controleerd of het probleem juist verholpen is. Daarvoor is hij immers geschoold en word hij voor betaald. Jij hebt daarop geen inspraak en vertrouwt erop dat die automonteur zijn werk naar behoren doet.

Bij de politiek is dat anders door een mix aan ideologien en opvattingen en de bevolking heeft daar inspraak op. De bevolking hoort kritisch te zijn, te toetsen en te controleren om vervolgens in meerderheid te bepalen welke richting zij opgaat. Dat is de oorpsrong van de democatie en daar heeft de bevolking de afgelopen decennia in gefaald of moedwillig de risicos genomen om 'welvaart' te creeren. Het is dan ook niet vreemd dat zij de rekening gaat betalen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:16 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Als jij daar in handelt moet jij dat weten ja, anders heb je er niks in te zoeken. De meeste mensen die grootschalig handelen daarin weten dat ook en nemen bewuste risicos. De simpele ziel die met een levenslang opgebouwd kapitaaltje daarin meedoet zonder verstand van zaken heeft daar ook niets te zoeken en dat is zijn eigen verantwoordelijkheid.

[..]

Die vergelijking loopt mank en dat weet je zelf ook. Van een atuomonteur mag verwachten dat hij zijn werk goed doet, een juiste diagnose stelt en controleerd of het probleem juist verholpen is. Jij hebt daarop geen inspraak omdat je verwacht dat die automonteur zijn werk naar behoren doet.

Bij de politiek is dat anders door een mix aan ideologien en opvattingen en de bevolking heeft daar inspraak op. De bevolking hoort kritisch te zijn, te toetsen en te controleren om vervolgens in meerderheid te bepalen welke richting zij opgaat. Dat is de oorpsrong van de democatie en daar heeft de bevolking de afgelopen decennia in gefaald of moedwillig de risicos genomen om 'welvaart' te creeren. Het is dan ook niet vreemd dat zij de rekening gaat betalen.

Mjah, vind de vergelijking wel redelijk.

Pensioenfondsen, banken denken regelmatig dat de wereld een groot casino is. De automonteur zou hun toch net zo goed moeten kunnen vertrouwen met zijn geld als de bankdirecteur hem met zijn auto?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:20 schreef Kandijfijn het volgende:
Mjah, vind de vergelijking wel redelijk.

Pensioenfondsen, banken denken regelmatig dat de wereld een groot casino is. De automonteur zou hun toch net zo goed moeten kunnen vertrouwen met zijn geld als de bankdirecteur hem met zijn auto?

Die automonteur moet dat dan afdwingen door over te stappen naar minder risicovolle bank of de politiek dwingen tot maatregelen daartoe via het democratische proces. Als jij je automonteur niet vertrouwt ga je toch ook niet meer naar die zaak toe of meld je dat aan bij de bovag?

Vroeg of laat gaat dat ook gebeuren alleen is het dan al te laat. De enkeling die gebruik maakt van het disfunctioneren van de menselijke psyche en de onevenwichtigheden in het systeem is niet slecht of crimineel, maar slimmer/kritischer als de rest. Dat is geen slecht iets.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:16 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Als jij daar in handelt moet jij dat weten ja, anders heb je er niks in te zoeken. De meeste mensen die grootschalig handelen daarin weten dat ook en nemen bewuste risicos. De simpele ziel die met een levenslang opgebouwd kapitaaltje daarin meedoet zonder verstand van zaken heeft daar ook niets te zoeken en dat is zijn eigen verantwoordelijkheid.

Probleem is dat een boel mensen die getroffen gaan worden helemaal niets met de beurs hebben, laat staan er zelf handelen. Welke risico's zij liepen is jarenlang door de financiele wereld genegeerd of verzwegen. Zelf de mensen die er verstand van zouden moeten hebben geloofden jarenlang dat de bomen tot in de hemel groeiden. Iets wat iedereen met een beetje boerenverstand toch wel zou moeten kunnen ontzenuwen.
Daarom heb ik ook grote problemen met de huidige verzorgingsstaat, niet met betrekking tot der zwakkeren, maar meer dat het de meerderheid van de mensen lui maakt. Iedereen schijnt te geloven dat de overheid moet klaarstaan als er problemen zijn.

quote:

Die vergelijking loopt mank en dat weet je zelf ook. Van een atuomonteur mag verwacht worden dat hij zijn werk goed doet, een juiste diagnose stelt en controleerd of het probleem juist verholpen is. Daarvoor is hij immers geschoold en word hij voor betaald. Jij hebt daarop geen inspraak en vertrouwt erop dat die automonteur zijn werk naar behoren doet.

Bij de politiek is dat anders door een mix aan ideologien en opvattingen en de bevolking heeft daar inspraak op. De bevolking hoort kritisch te zijn, te toetsen en te controleren om vervolgens in meerderheid te bepalen welke richting zij opgaat. Dat is de oorpsrong van de democatie en daar heeft de bevolking de afgelopen decennia in gefaald of moedwillig de risicos genomen om 'welvaart' te creeren. Het is dan ook niet vreemd dat zij de rekening gaat betalen.

En hoe zit het dan met die duurbetaalde experts in de financiele wereld, werden zij niet betaald om ook de risico's onder ogen te zien? Waarom verdienen zij zoveel als ze bewezen onbekwaam zijn?
En als er straks daadwerkelijk miljoenen mensen berooid achterblijven moeten de overgebleven rijken niet vreemd opkijken als het volk iets komt halen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:27 schreef piepeloi55 het volgende:

De enkeling die gebruik maakt van het disfunctioneren van de menselijke psyche en de onevenwichtigheden in het systeem is niet slecht of crimineel, maar slimmer/kritischer als de rest. Dat is geen slecht iets.

Het lijkt wel of personen met een hoger IQ een lager EQ hebben.
Doe eens even normaal man!

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:31 schreef Boris_Karloff het volgende:
Probleem is dat een boel mensen die getroffen gaan worden helemaal niets met de beurs hebben, laat staan er zelf handelen. Welke risico's zij liepen is jarenlang door de financiele wereld genegeerd of verzwegen. Zelf de mensen die er verstand van zouden moeten hebben geloofden jarenlang dat de bomen tot in de hemel groeiden. Iets wat iedereen met een beetje boerenverstand toch wel zou moeten kunnen ontzenuwen.

Maar de meerderheid van de mensen staat wel achter een soepele kredietverstrekking, tophypotheken, hypotheekrenteaftrek en dat soort zaken die deze hele bubble hebben opgeblazen. De bevolking als geheel heeft dus in die zin gefaald dat ze het opblazen van de bubble mede mogelijk hebben gemaakt en de politiek die dat faciliteerd niet tot de orde hebben geroepen. Allemaal om te profiteren van de schijnwelvaart.

Geld bepaalt alles in de wereld. Banken/investeerders bepalen welke bedrijven of personen geld kunnen lenen om hun plannen uit te voeren. Er is bijna geen controle over, de enige controle die er nu is is dat de investeerders kijken naar welke bedrijven economisch goed zullen gaan presteren.

Vanuit ethische motieven wordt bijna niets geinvesteerd, en als het wordt gedaan is het om imago op te vijzelen. Het gaat om geld verdienen met geld.. Sommigen zijn van mening dat dat niet goed is. Terwijl anderen zeggen zeiden: Greed is good.. Ze denken het nog steeds, maar ze zeggen het niet hardop.

Tsja, dat is kapitalisme. Het idee is dat de markt onethisch opererende bedrijven links laat liggen en dat die bedrijven dan gedwongen worden ethisch verantwoorder te handelen. Maar dan moet die informatie wel beschikbaar zijn. Als we niet weten hoe een bedrijf opereert kunnen bedrijven doorgaan met onethisch handelen. Kijk maar naar de discussie over waar banken in investeren. Ze geven bijna geen openheid in welke bedrijven ze geld lenen..

En omdat geld alles bepaalt in de wereld ben ik bereid om mee te spelen, ook al ben ik het niet altijd eens met de regels. Het is mooi om vanuit idealen te praten en handelen, maar alleen ga je het niet winnen van het kapitalisme. Dus om van 'het systeem' te kunnen profiteren speel ik volgens 'hun regels'. If you can't beat them, join them..
En ja ik ben dus ook shorter. Ik vind het moreel niet goed, maar ik ben dief van mijn portemonnee als ik het niet doe. Wat weegt dan zwaarder? Geld of ethiek? En wat verandert er als ik zou shorten? Naar mijn idee is mijn impact op de economie klein, maar voor mij is de financiele impact groot.
En in het westen zijn we toch zo trots op ons individualisme? Daar is dit een perfect voorbeeld van..

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:37 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Maar de meerderheid van de mensen staat wel achter een soepele kredietverstrekking, tophypotheken, hypotheekrenteaftrek en dat soort zaken die deze hele bubble hebben opgeblazen. De bevolking als geheel heeft dus in die zin gefaald dat ze het opblazen van de bubble mede mogelijk hebben gemaakt en de politiek die dat faciliteerd niet tot de orde hebben geroepen. Allemaal om te profiteren van de schijnwelvaart.

Staan de mensen daar achter of trappen ze in de geslepen marketing van de financiels?

Financials die een bijna onbeperkt budget voor slechte producten te markten hebben. Producten die men verkoopt welke men zelf niet eens begrijpt.

Dan vertrouw ik op dit moment nog eerder de autoverkoper dat de auto van een oud vrouwtje geweest is dan dat ik n og wat geloof wat onze financiele mensen / economen beweren.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:33 schreef BertV het volgende:
Het lijkt wel of personen met een hoger IQ een lager EQ hebben.
Doe eens even normaal man!

Dit heeft niets met EQ te maken. De onevenwichtigheden zijn al veel te ver gevorderd om de pijn voor de samenleving als geheel te ontwijken. De enige optie die dan rest is jezelf erop voor te bereiden en te profiteren.

Zowiezo is het een illusie dat jij als individu beleid kan bepalen/veranderen die in tegenstrijd zijn met de (schijn)belangen van de massa. Om nog grotere pijn te voorkomen moeten we nu de pijn vrijwillig en massaal nemen, hoe groot acht jij de kans dat een bevolking daar vrijwillig mee instemt?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:41 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dit heeft niets met EQ te maken. De onevenwichtigheden zijn al veel te ver gevorderd om de pijn voor de samenleving als geheel te ontwijken. De enige optie die dan rest is jezelf erop voor te bereiden en te profiteren.

Zowiezo is het een illusie dat jij als individu beleid kan bepalen/veranderen die in tegenstrijd zijn met de (schijn)belangen van de massa. Om nog grotere pijn te voorkomen moeten we nu de pijn vrijwillig en massaal nemen, hoe groot acht jij de kans dat een bevolking daar vrijwillig mee instemt?

Wellicht is niet iedereen het met je eens, vwb het laatste (wat moet en wat niet moet)....

Soms kunnen mensen ook gewoon oprecht een ander wereldbeeld cq. toekomstvisie hebben dan het jouwe, hoor

Ow, en elke verandering begint bij een individu. Principieel.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:41 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dit heeft niets met EQ te maken. De onevenwichtigheden zijn al veel te ver gevorderd om de pijn voor de samenleving als geheel te ontwijken. De enige optie die dan rest is jezelf erop voor te bereiden en te profiteren.

Zowiezo is het een illusie dat jij als individu beleid kan bepalen/veranderen die in tegenstrijd zijn met de (schijn)belangen van de massa. Om nog grotere pijn te voorkomen moeten we nu de pijn vrijwillig en massaal nemen, hoe groot acht jij de kans dat een bevolking daar vrijwillig mee instemt?

Ik ben geen Ghandi, ik ben aan het sparen voor een buffer voor mijn gezin, niet voor Afrika.
Het staat niet meer op de bank, ik neem geen financiële producten af. Betaal zoveel mogelijk contant. Verder doe ik zaken met fatsoenlijke bedrijven, tot zover ik dat kan controleren.

Mijn principes kosten geld en moeite en ik weet dat het allemaal niks uit zal maken zolang er niet meer geitenwollensokken figuren rondlopen.
Vandaar mijn eerder vergelijking met die ene stem op een politieke partij.
_{Ik stem niet op een linkse partij.}

Met andere woorden: er is ook nog wel wat ruimte tussen onbeperkte ongebreidelde eeuwigdurende groei (zeg maar de Aby Cohen variant) en hel en verdoemenis (zeg maar de heersende variant alhier).

Alleen doen genuanceerde opvattingen het niet zo goed in de mediawereld van vandaag. Da's niet cool, daar kun je niet mee scoren, en nog nooit is iemand 'genie' erkent vanwege een genuanceerd standpunt (uitgezonderd Joop Bresser ).

De resulterende hijgerigheid beinvloedt niet alleen de perceptie van deze 'crisis', maar maakt het ook allemaal zwaarwegender dan het is, imho.
Anders piingpongt bijv. een ING ook niet met 20% op en neer in een week. Dat heeft geen ruk meer met het bedrijf te maken. En dat doen we toch echt allemaal zelf.

Voor wie de overheden de zwarte piet willen toespelen, hoe moet je in een dergelijke volatiele (mensen)omgeving eigenlijk uberhaupt beleid kunnen maken?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Wellicht is niet iedereen het met je eens, vwb het laatste (wat moet en wat niet moet)....

Soms kunnen mensen ook gewoon oprecht een ander wereldbeeld cq. toekomstvisie hebben dan het jouwe, hoor

Qua onevenwichtigheden zijn we het toch aardig eens hier denk ik. Qua toekomstig verloop (dat het mis gaat) in grote lijnen ook, al vult ieder zijn eigen scenario in.

Ik ben het wel met je eens dat het gitzwart/ terug naar stenen tijdperk-scenario nooit gaat komen. Ook ben ik het met je eens dat het nog jaren voor ons kan liggen, niemand die dat weet.

quote:

Ow, en elke verandering begint bij een individu. Principieel.

Zowiezo, maar ik had het over de kans dat jij (of ik) een omwenteling kunt bewerkstelligen. Die is niet eens aanwezig imo en vooral niet zolang die omwenteling in tegenstrijd is met de (schijn)belangen van de massa.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:49 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Qua onevenwichtigheden zijn we het toch aardig eens hier denk ik. Qua toekomstig verloop (dat het mis gaat) in grote lijnen ook, al vult ieder zijn eigen scenario in.

Ik niet hoor. Veel mensen niet hoor.

Maar die krijgen geen zendtijd

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik niet hoor. Veel mensen niet hoor.

Maar die krijgen geen zendtijd

Jij denkt dat er geen crisis komt?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:52 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Jij denkt dat er geen crisis komt?

Mensen die dat nog niet geloven leven waarschijnlijk onder een steen.
Ik ben in ieder geval voorbereid.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:52 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Jij denkt dat er geen crisis komt?

Tuurlijk, al 2000 jaar crisissen. Zonder crisis geen hoogtepunt.

So what? Relativeren, het enige verschil is dat heden ten dage de vis wat sneller verpakt wordt in de laatste crisis.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:54 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Mensen die dat nog niet geloven leven waarschijnlijk onder een steen.
Ik ben in ieder geval voorbereid.

mensen die veronderstellen dat andere mensen onder een steen leven, moeten eens onder die steen vandaan komen - en eens een lange tijd gaan reizen - goed voor het relativeringsvermogen en wat meer levenswijsheid

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:27 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Die automonteur moet dat dan afdwingen door over te stappen naar minder risicovolle bank of de politiek dwingen tot maatregelen daartoe via het democratische proces. Als jij je automonteur niet vertrouwt ga je toch ook niet meer naar die zaak toe of meld je dat aan bij de bovag?

Vroeg of laat gaat dat ook gebeuren alleen is het dan al te laat. De enkeling die gebruik maakt van het disfunctioneren van de menselijke psyche en de onevenwichtigheden in het systeem is niet slecht of crimineel, maar slimmer/kritischer als de rest. Dat is geen slecht iets.

Jammer alleen dat jij niet je pensioenfonds kiest of het uberhaupt kan weigeren om zelf te sparen.

En democratie is leuk maar zolang 51%, 49% zal ik er ook niet vanuit gaan dat democratie de ultieme keuzevrijheid is.

Je theorie is leuk, de praktijk echter waarbarstiger.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:52 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Jij denkt dat er geen crisis komt?

PS: een crisis is imho een typhoon die over je huis raast, een vloedgolf van 10 meter, of een familielid wat dodelijk ziek is, dat de oogst mislukt, of dat je je gezin niet te vreten kan geven.

Niet of we 33% of 35% belasting betalen, niet of we 1% groei hebben, 2% of negatief 5% of neg. 10% voor mijn part....

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

PS: een crisis is imho een typhoon die over je huis raast, een vloedgolf van 10 meter, of een familielid wat dodelijk ziek is, dat de oogst mislukt, of dat je je gezin niet te vreten kan geven.

Niet of we 33% of 35% belasting betalen, niet of we 1% groei hebben, 2% of negatief 5% of neg. 10% voor mijn part....

Het kan ook crisis zijn dat je huis moet verkopen doordat je je baan kwijt bent geraakt. Huis raak je niet kwijt in deze markt.. dus voor sommigen kan het ineens een 'echte' crisis worden.
Ik ben het verder wel met je eens. We maken ons druk hier in NL over te onbelangrijke zaken. Zoals vorig jaar: de strijd tussen Youp en de telecomproviders. Kijk eens hoeveel aandacht dat kreeg. Als zoiets het grootste probleem van een land is dan hebben we niks te klagen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:57 schreef Kandijfijn het volgende:
Jammer alleen dat jij niet je pensioenfonds kiest of het uberhaupt kan weigeren om zelf te sparen.

En democratie is leuk maar zolang 51%, 49% zal ik er ook niet vanuit gaan dat democratie de ultieme keuzevrijheid is.

Je theorie is leuk, de praktijk echter waarbarstiger.

Een democratie kent ook zijn nadelen net als elk systeem. Vandaar dat ik er ook op hamer dat je niet meer kunt doen dan jezelf voor te bereiden en misschien zelfs te profiteren van een eventuele crisis. Voor zoverre het gaat uiteraard..

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:56 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

mensen die veronderstellen dat andere mensen onder een steen leven, moeten eens onder die steen vandaan komen - en eens een lange tijd gaan reizen - goed voor het relativeringsvermogen en wat meer levenswijsheid

Ik maak me ook niet zo druk om het hele gebeuren. Eigenlijk vind ik het geheel dol komisch.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
PS: een crisis is imho een typhoon die over je huis raast, een vloedgolf van 10 meter, of een familielid wat dodelijk ziek is, dat de oogst mislukt, of dat je je gezin niet te vreten kan geven.

Niet of we 33% of 35% belasting betalen, niet of we 1% groei hebben, 2% of negatief 5% of neg. 10% voor mijn part....

Dat zijn natuurrampen. Een crisis kan zich natuurlijk ook manifesteren in iets anders. Wel ben ik het met je eens dat de uiteindelijke crisis zwaar overtrokken word, al denk ik dat je de pijnlijke zaken ook wat te licht neemt.

Komop zeg, nu ben ik aan het nuanceren.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:06 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat zijn natuurrampen. Een crisis kan zich natuurlijk ook manifesteren in iets anders. Wel ben ik het met je eens dat de uiteindelijke crisis zwaar overtrokken word, al denk ik dat je de pijnlijke zaken ook wat te licht neemt.

Komop zeg, nu ben ik aan het nuanceren.

Ach zelfs als morgen alle beurzen in de hele wereld naar 0 gaan dan is er eigenlijk helemaal niets verloren gegaan. Alleen papieren waarde. Die bedrijven zijn er allemaal nog, we hebben nog infrastructuur, we hebben nog vervoersmiddelen. Eigenlijk hebben we alles nog. We moeten alleen een andere methode vinden om de spullen te distributeren.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:06 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat zijn natuurrampen. Een crisis kan zich natuurlijk ook manifesteren in iets anders. Wel ben ik het met je eens dat de uiteindelijke crisis zwaar overtrokken word, al denk ik dat je de pijnlijke zaken ook wat te licht neemt.

Komop zeg, nu ben ik aan het nuanceren.

True.

Echter in begin jaren '70 zouden we geen druppel olie meer krijgen (ik heb de benzine bonnen boekjes van mijn vader nog, geloof ik ). Eind jaren '70 was het maar de vraag wanneer twee seniele leiders op de knop zouden drukken om Europa in een kernslagveld te veranderen. Tegelijk was er massawerkloosheid en zou niemand meer een baan kunnen krijgen en moest iedereen maar emigreren naar New Zealand. Begin jaren '90 kon geen jongere een baan vinden, en zouden we een verloren generatie creeren. Etc.

Dus eigenlijk zou ik thans met versleten zolen naar New Zealand moeten lopen, kampend met de gevolgen van stralingsziekte, bedelend om baantjes onderweg
Iedereen lijkt wel een beetje verloren in deze tijd, dat is wel waar

Ik geloof in de flexabilieit van mensen (of de mensheid zo je wil). En dat de grondhouding van mensen positief is (daar hebben 'we' in Nederland nogal moeite mee, en dat is imho soms onze makke). Ervaring uit het verleden: tel het meest positieve en negatieve standpunt bij elkaar op, deel door twee, en je zit redelijk goed

Zo zie ik deze 'crisis' ook. Wel valt me op dat iets vaker een crisis is, en dat ze meer 'in vogue' zijn

Het is wel degelijk een crisis hoor.
Voor die kostganger van 50 die werkeloos is en geen baan kan vinden.
Voor die gehandicapte die zijn pb gaat verliezen en nu al weet dat er geen vervangende baan/budget aankomt.
Voor de mensen die afhankelijk zijn van de voedselbank.
Voor die mensen die failliet zijn verklaard en in de schuldsanering zitten.

Je kunt het uitzonderingen noemen. Het zal wel.
Voor hen is het een keiharde realiteit en vertellen dat het in Nederland allemaal zo "geweldig" gaat, is aan hen niet besteed.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 13:54 schreef Blandigan het volgende:

Je kunt het uitzonderingen noemen. Het zal wel.
Voor hen is het een keiharde realiteit en vertellen dat het in Nederland allemaal zo "geweldig" gaat, is aan hen niet besteed.

En zelfs die mensen hebben het hier nog altijd beter dan in 95% van de rest van de wereld.
Je kunt het crisis noemen. Het zal wel.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 14:00 schreef Whuzz het volgende:

[..]

En zelfs die mensen hebben het hier nog altijd beter dan in 95% van de rest van de wereld.
Je kunt het crisis noemen. Het zal wel.

O ja? Ken je die mensen dan? Praat je er wel eens mee?
Of lees je dat in de telegraaf?