W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja. Maar volgens mij neem je in het standaardmodel ook aan dat neutrino's massaloos zijn, wat niet zo is, zoals we weten sinds een tijdje.quote:Op vrijdag 23 september 2011 03:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Is het trouwens zo dat de Higgs het laatst missende deeltje is om het standaardmodel af te maken?
Het verschijnsel "licht" wordt beschreven door de Quantum Elektro Dynamica, QED. Dat is een onderdeel van het standaardmodel. Fotonen zijn de quanta van iets wat we de "vectorpotentiaal" noemen. De andere 2 krachten, de sterke en zwakke kernkracht, worden op een soortgelijke manier beschreven (dit soort theorieën noemen we Yang-Mills theorieën).quote:En wat is de relatie van het standaard model met licht?
Dat is ongeveer het onderwerp wat in de hoge energie fysica de meeste aandacht krijgt de laatste jarenquote:Misschien is het holografische universum een theorie waar we ons meer op moeten focussen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de relativiteitstheorie heb je een imaginaire massa nodig om deeltjes sneller te laten gaan dan de lichtsnelheidquote:
Maar mocht het Higgs deeltje sneller gaan dan het licht, dan voldoet het niet aan de relativiteitstheorie. Betekent het overigens ook niet dat het Higgs deeltje dan in dat geval ook geen massa kan hebben?
Echter, het Higgsdeeltje geeft de andere deeltjes hun massa, dus dat zou volgens mij betekenen dat alle deeltjes in het standaardmodel een dergelijke imaginaire massa zouden moeten hebben, wat we niet waarnemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eens, maar stel ik leg een grote afstand af en ik zou dan terug kijken naar waar ik vandaan kom zou ik mezelf moeten kunnen zien?quote:
[..]
Nee. Jouw materie moet hoe dan ook van de startplaats af.
Interessant stukje uit een blogpost over deze ontdekking:
http://motls.blogspot.com(...)perluminal.html#more
http://motls.blogspot.com(...)perluminal.html#more
Het is inderdaad opmerkelijk dat de deeltjes maar 6x de foutmarge sneller zijn geweest. Op die 2.44 miljoen nanoseconde (0.00244 seconde) waarin die 732 kilometer afgelegd moest worden, bleken ze 60 nanoseconden te vroeg. Terwijl de foutmarge volgens CERN 10 nanoseconden is.quote:Statistically speaking, six standard deviations is a strong signal but it is still "of order one". For such a new experiment that is measuring something totally unusual, you must always wonder why the signal is just 6 times larger than their error margin. Why are they comparable? Why isn't the accuracy 50 times better than needed? Times that may be measured by clocks in Italy span many possible orders of magnitude. From this viewpoint, "6 sigma" is still too close to "1 sigma" and the big claim is likely to be due to an underestimate of some systematic errors.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Signalen kunnen wel sneller dan het licht. Als je twee verstrengelde electronen hebt, is de interactie tussen deze electronen sneller dan het licht. Geef je het ene electron een zetje, dan reageert het andere electron direct, onafhankelijk van de afstand die er tussen zit.quote:
[..]
En hoe ga je die tijd meten, als je weet dat het meetsignaal niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid?
Twee klokken gebruiken en die gelijk laten lopen is ook lastig, omdat je de klokken dan precies gelijk wilt laten lopen. En een synchronisatiesignaal is niet sneller dan het licht...
Waarschijnlijk is ook daar de snelheid niet oneindig en afhankelijk van de afstand tussen de electronen, maar dat zullen we pas weten als we weten hoe we in afzienbare tijd een paar lichtjaar ver vanaf de aarde kunnen reizen.
Bij deze wil ik graag een advertentie plaatsen.
Ik ben opzoek naar een stel snoezige nerds die samen met mij een tijdmachine willen bouwen, daarnaast ben ik ook opzoek naar iemand die hem graag uit wil proberen, en tevens met een slimme oplossing kan komen om toch te kunnen laten weten dat het gewerkt heeft en wat er allemaal te doen is in de toekomst.
Ik ben opzoek naar een stel snoezige nerds die samen met mij een tijdmachine willen bouwen, daarnaast ben ik ook opzoek naar iemand die hem graag uit wil proberen, en tevens met een slimme oplossing kan komen om toch te kunnen laten weten dat het gewerkt heeft en wat er allemaal te doen is in de toekomst.
Next time Gadget, next time.....
Dat zal niet gebeuren, tenzij jij je elegante manier weet om ons om te zetten in neutrino'squote:
[..]
Waarschijnlijk is ook daar de snelheid niet oneindig en afhankelijk van de afstand tussen de electronen, maar dat zullen we pas weten als we weten hoe we in afzienbare tijd een paar lichtjaar ver vanaf de aarde kunnen reizen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Kijk, dat is dus een middeleeuwse gedachte. Een facepalm omdat je je best doet, een open mind hebt, hulp vraagt aan collega's, en er dan achter komt dat je metingen gewoon niet kloppen...???quote:
Puur op gevoel; maar ik denk dat deze 'doorbraak' wel eens heel snel gedebunked zou kunnen gaan worden. En dat er dan een 'facepalm' voor de onderzoekers noodzakelijk is...
Dat is gewoon wetenschappelijk werk, part of the game. Of je conclusies nou wel of niet kloppen: je hebt een ontdekking gedaan, je hebt iets geleerd wat niemand voorheen wist. Dat is wetenschap. Ontdekken dat je fout zat is ook een ontdekking.
Als je niet zo kan denken, als je denkt dat wetenschap een race is die je moet winnen, dan begrijp je er geen reet van. Dan kun je beter in het bedrijfsleven gaan werken en geld verdienen over de ruggen van de wetenschappers die WEL in staat zijn om een open mind te hebben.
Ik stel dus voor dat je je gezichtspunt wijzigt en zo een beter mens wordt.
Is dat wie ik denk dat het is?quote:
[..]
Check deze (als je hem nog niet gezien had)
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Haha, geniale topics waren dat. Rudeonline, als ik me het goed herinner.quote:
Op
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Ik heb de slimme oplossing, ik zal vanuit het verleden heel vaak dit logo laten zien.quote:
Bij deze wil ik graag een advertentie plaatsen.
Ik ben opzoek naar een stel snoezige nerds die samen met mij een tijdmachine willen bouwen, daarnaast ben ik ook opzoek naar iemand die hem graag uit wil proberen, en tevens met een slimme oplossing kan komen om toch te kunnen laten weten dat het gewerkt heeft en wat er allemaal te doen is in de toekomst.
Niet altijd serieus
Ja diequote:
[..]
Haha, geniale topics waren dat. Rudeonline, als ik me het goed herinner.
Ik hoorde het net op het nieuws. Ik twijfelde al wel langer, en dacht welleens wat sneller dan het licht kon, maar ik kon niks bedenken. Totdat ze met die deeltjesversneller kwamen. De snelheden die die deeltjes haalden waren wel wonderbaarlijk, en toen wist ik het wel zeker: Er moet één of ander deeltje zijn dat sneller is dan het licht! En het bewijs is (bijna) geleverd! ;D
to be continued...
Kijk dat is dus een Romantische gedachte.quote:
[..]
Kijk, dat is dus een middeleeuwse gedachte. Een facepalm omdat je je best doet, een open mind hebt, hulp vraagt aan collega's, en er dan achter komt dat je metingen gewoon niet kloppen...???
Dat is gewoon wetenschappelijk werk, part of the game. Of je conclusies nou wel of niet kloppen: je hebt een ontdekking gedaan, je hebt iets geleerd wat niemand voorheen wist. Dat is wetenschap. Ontdekken dat je fout zat is ook een ontdekking.
Als je niet zo kan denken, als je denkt dat wetenschap een race is die je moet winnen, dan begrijp je er geen reet van. Dan kun je beter in het bedrijfsleven gaan werken en geld verdienen over de ruggen van de wetenschappers die WEL in staat zijn om een open mind te hebben.
Ik stel dus voor dat je je gezichtspunt wijzigt en zo een beter mens wordt.
Mijn mind is zeer open (al verdien ik mijn geld in het bedrijfsleven) en de moderne wetenschappelijke organisaties werken precies zoals bedrijven. Er schijnt binnen het CERN tussen de verschillende afdelingen ook heel wat discussie te zijn over het al dan niet publiceren van deze spectaculaire claim. En de wetenschap zit echt vol met uiterst ambitieuze onderzoekers die allemaal willen 'winnen' door de eerste te zijn met hun idee.
Lees in deze context ook ff de slotzin van de CERN arxiv paper:
Dit kan je ook lezen als: we weten nog niet helemaal zeker of er sprake is van een systematische fout in onze redenatie, maar het geld is op en nieuw budget is welkom...quote:"Despite the large significance of the measurement reported here and the stability of the
analysis, the potentially great impact of the result motivates the continuation of our studies in
order to investigate possible still unknown systematic effects that could explain the observed
anomaly. We deliberately do not attempt any theoretical or phenomenological interpretation of
the results."
Ik begrijp dat ik wat cynisch overkom, maar deze ontdekking resoneert gewoon niet lekker bij mij (in tegenstelling tot bijv. de entropische zwaartekracht
).
quote:Bartender says: "We don't serve neutrinos here." A neutrino enters a Gran Sasso tavern.
Extremistisch gematigd.
Waarom twijfelde je en waarom 'moet' er wel een deeltje sneller zijn?quote:
Ik hoorde het net op het nieuws. Ik twijfelde al wel langer, en dacht welleens wat sneller dan het licht kon, maar ik kon niks bedenken. Totdat ze met die deeltjesversneller kwamen. De snelheden die die deeltjes haalden waren wel wonderbaarlijk, en toen wist ik het wel zeker: Er moet één of ander deeltje zijn dat sneller is dan het licht! En het bewijs is (bijna) geleverd! ;D
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Hier ben ik het wel mee eens. Ze zijn zorgvuldig genoeg geweest, dus elk resultaat is een resultaat, zelfs als het enkel gaat betekenen dat een meettechniek bijgesteld moet worden.quote:
[..]
Kijk, dat is dus een middeleeuwse gedachte. Een facepalm omdat je je best doet, een open mind hebt, hulp vraagt aan collega's, en er dan achter komt dat je metingen gewoon niet kloppen...???
Dat is gewoon wetenschappelijk werk, part of the game. Of je conclusies nou wel of niet kloppen: je hebt een ontdekking gedaan, je hebt iets geleerd wat niemand voorheen wist. Dat is wetenschap. Ontdekken dat je fout zat is ook een ontdekking.
Als je niet zo kan denken, als je denkt dat wetenschap een race is die je moet winnen, dan begrijp je er geen reet van. Dan kun je beter in het bedrijfsleven gaan werken en geld verdienen over de ruggen van de wetenschappers die WEL in staat zijn om een open mind te hebben.
Ik stel dus voor dat je je gezichtspunt wijzigt en zo een beter mens wordt.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Het enige wat we nodig hadden was de mogelijkheid om sneller dan het licht te gaan.quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:59 schreef -Datdus- het volgende:
Ik vind het raar dat hyves en zo er gelijk vanuit gaat dat dit tijdreizen mogelijk maakt.
Die mogelijkheid is er nu waarschijnlijk. Ja, de stap van deeltjes die sneller dan het licht reizen dan een werkende tijdmachine is behoorlijk groot maar je moet dan ook niet verwachten dat je volgende week een tijdmachine bij de media markt kunt kopen.
Next time Gadget, next time.....
Of (terug in de) tijd reizen mogelijk is zegt de relativiteitstheorie volgens mij niks over. Het zegt wel wat over tijdsdilatie die plaatsvindt als je de lichtsnelheid benaderd. Wat er gebeurd als je daar (hypothetisch) overheen gaat is tasten in het duister.quote:
[..]
Het enige wat we nodig hadden was de mogelijkheid om sneller dan het licht te gaan.
Niet waarschijnlijk. Waarschijnlijk zit er een fout in de meting. Hoe dan ook, er zal meer getest moeten worden voordat er conclusies aan dit nieuws gekoppeld kunnen worden.quote:Die mogelijkheid is er nu waarschijnlijk.
Extremistisch gematigd.
Terug in de tijd reizen gaat sowieso niet. Voorruit wel.
Wat dan ook weer een probleem geeft, want eenmaal daar kun je niet meer terug.
Wat dan ook weer een probleem geeft, want eenmaal daar kun je niet meer terug.
Next time Gadget, next time.....
Hoezo dat? Ik dacht dat het hele idee is dat als je sneller dan het licht gaat je ergens aankomt voordat je uberhaupt bent vertrokken...
Ik ben er vrij zeker van dat er een verbod op tijdreizen komt als het zo ver is.quote:
[..]
Het enige wat we nodig hadden was de mogelijkheid om sneller dan het licht te gaan.
Die mogelijkheid is er nu waarschijnlijk. Ja, de stap van deeltjes die sneller dan het licht reizen dan een werkende tijdmachine is behoorlijk groot maar je moet dan ook niet verwachten dat je volgende week een tijdmachine bij de media markt kunt kopen.
