Kan ergens wel kloppen dit.... Ik kan me namelijk wel herinneren dat MJ veeeels te laat kwam. Veel later als afgesproken.. Maargoed, we gaan 't zien.quote:Op woensdag 28 september 2011 22:28 schreef matthijst het volgende:
Nareg Gourjian, an attorney for Murray, said in court on Monday that the “Thriller” singer’s March 2009 news conference in London to announce a series of concerts in the city began 90 minutes late because “Jackson was unconscious on the sofa.”
Gourjian said Jackson appeared “hung over,” citing the chief executive of concert promoter AEG Live which was organizing the shows. He argued it was “readily apparent from watching the video that Mr. Jackson was under the influence.”
Wat?quote:Op woensdag 28 september 2011 23:36 schreef gifkwal het volgende:
Wat zielig om dat te horen over Prince en Paris
Dat ze in de deuropening stonden en toekeken hoe MJ op de grond gereanimeerd (oid) werd, en dat Paris op de grond lag te huilen.quote:Op woensdag 28 september 2011 23:40 schreef MetBas het volgende:
[..]
Wat?
Staan ergens ook samenvattingen of videocompilaties of zo?
Is mij niet echt duidelijk. De advocaat vroeg hem of ie Murray had zien weggaan en Chernoff laat deze beelden zien met de vraag waar hij was op dat moment...quote:Op donderdag 29 september 2011 00:14 schreef gifkwal het volgende:
Ik heb een stukje gemistWaar ging dat stukje van de beveiligingscamera in het ziekenhuis over?
hehequote:Op donderdag 29 september 2011 00:28 schreef gifkwal het volgende:
Dat verklaart waar hij die twee dagen was: te voet onderweg van het UCLA naar zijn auto.
Zeker, ben ik geheel met je eens. Maar goed, de verdediging zegt natuurlijk dat MJ zélf die propofol heeft toegediend. Je bent natuurlijk geneigd om dat niet te geloven, maar als dat zo is kan die Murray er betrekkelijk weinig aan doen.quote:Op donderdag 29 september 2011 13:06 schreef gifkwal het volgende:
Ik vind het ook wat voorbarig om hem meteen een moordenaar te noemen. Maar ik denk wel dat het in deze rechtszaak niet gaat om de fouten van de verslaafde maar juist om de fouten van de arts. Een arts kan je misschien niet verwijten dat zijn patiënt verslaafd is, maar als hij daarna niet juist handelt kan je hem dus wel degelijk beschuldigen van fouten. Het toedienen van narcose buiten een ziekenhuis is gewoon oerstom, ook al is je patiënt rijk, beroemd en demanding. Dat snapt toch iedereen, denk ik.
Hij was verslaafd aan pijnstillers en ik geloof ook slaapmiddelen zoals diazepam en dergelijke. Door narcose rust je inderdaad niet lekker uit, maar wat ik ervan begrepen heb is dat Michael op een gegeven moment zo wanhopig was om te kunnen slapen (al is het maar alsof, dus om even weg te zijn) dat het narcosemiddel het enige was wat nog werkte.quote:Op donderdag 29 september 2011 13:09 schreef tisikke het volgende:
Wat ik niet snap, hoe kun je verslaafd raken aan een narcosemiddel, ik ben zelf ook al een aantal keren geopereerd en voelde me na de narcose nou niet echt prettig laat staan dat je uitgerust uit een narcose komt.
Hier ben ik het niet echt mee eens. Het was (uit zover nu blijkt) Murray die steeds de propofol bestelde bij apotheken, dus daar zit hij al fout. Als Michael het zelf zou hebben toegediend heeft hij natuurlijk wel minder schuld, maar niet ineens geen schuld.quote:Op donderdag 29 september 2011 13:24 schreef Zapato het volgende:
[..]
Zeker, ben ik geheel met je eens. Maar goed, de verdediging zegt natuurlijk dat MJ zélf die propofol heeft toegediend. Je bent natuurlijk geneigd om dat niet te geloven, maar als dat zo is kan die Murray er betrekkelijk weinig aan doen.
Het is zeker bedenkelijk. Kan het ook niet echt begrijpen, waarom ze dat nou zo heeft gedaan.quote:Op vrijdag 30 september 2011 00:58 schreef F_JD het volgende:
Het is wel heel storend om te horen dat ze maar 1 van de 3 dingen deed en vervolgens weer aan het werk ging. Storend is dat ze erop aangepakt kan worden door de defense.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |