Complot denkers (op hyves)

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 01:13 schreef holysmoke777 het volgende:

[..]

Je bent alweer vergeten wat je zei: klik Complot denkers (op hyves)

Oh bedoelde je dat, daarmee doelde ik op:

quote:

Wat me geholpen heeft is ook mijn spirituele kant, mijn gevoel daar luister ik vaak naar.
ook krijg ik boodschappen door... dus daarom ben ik ook vrijwel zeker dat 9/11 nep is.

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 00:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Sorry, maar ik vind je erg naief. Denk je nou echt dat iedere schatrijke persoon met veel macht heel empatisch is?

Heb jij dagen zitten huilen toen er honderdduizenden Hutu's en Tutsi's elkaar op barbaarse wijze uitmoorden? Nee dat heb je niet. Dus waarom zouden kwaadwillende mensen die op zoek zijn naar meer macht, wel iets geven om mensen die toevallig op het zelfde stukje aarde zijn geboren en daardoor dezelfde nationaliteit hebben?

Omdat je afhankelijk bent van partijen die je in het complot moet zien te betrekken en waarvan het nog maar de vraag is hoe welwillend ze tegenover een moordplan op eigen burgers staan.

quote:

[..]

Weet ik veel

Ik volg alleen dat wat 1500 experts zeggen. Dat is het enige punt dat ik probeer te maken. Al het andere dat ik zeg is niets meer dan speculatie.

[..]

Jij bent degene die hier aannames doet over mijn persoon. Nogmaals: ik volg de mening van 1500 experts en voor de rest ben ik ook alleen maar aan het gissen. Jij bent degene die zich voordoet als een expert op het gebied van draagconstructies en explosieven.

[..]

Oh wauw! Je hebt nu ook al verstand van hoe je aanslagen moet plegen!

[..]

Ik ben geen expert op het gebied van explosieven vriend, jij blijkbaar wel Nogmaals, ik volg alleen de mening van 1500 experts. En de docu gaat trouwens met name over gebouw 7. Ik vind het zelf ook maar moeilijk te geloven dat de Twin Towers met explosieven naar beneden zijn gebracht. Maar mijn mening mbt deze kwestie is totaal onbelangrijk. Ik ben tenminste intelligent genoeg om me te beseffen dat ik niet zoveel verstand heb van de materie. Jij bent degene die 1500 experts met samen zo'n 100.000 jaar aan werkervaring tegenspreekt.

[..]

IK BEN OOK AAN HET FABULEREN!! Als je iets beter je best doet om begrijpend te lezen, ipv mij gelijk in het hokje van conspiracy-idioot te plaatsen, dan had je dat allang door gehad. Ik ben degene die gewoon hardop aan het nadenken is. Jij bent hardop je al vaststaande mening aan het verkondigen.

[..]

Weet ik veel

En verder prima dat hij geen antwoord heeft op die vraag. Wat ik tot nu toe heb geconstateerd heb, is dat er aan beide kanten zaken zijn die niet volledig verklaard kunnen worden. Nogmaals, ik pretendeer niet te weten hoe het allemaal zo heeft kunnen gebeuren.

Dat jij de mening overschrijft van die 1500 lieden van AE911Truth was me wel duidelijk ja. Jij bent kennelijk van mening dat zij de enige oplettende techneuten zijn. Ik heb je al direct aan het begin duidelijk proberen te maken dat zij een fringe groepje zijn vanwege het feit dat het hen maar niet lukt een onderzoek gepubliceerd te krijgen in een vakblad, dat terwijl er talloze papers zijn verschenen over 9/11. Laat staan dat ieder begeleidend verhaal dat alles aan elkaar knoopt ontbreekt ofwel lijkt op een Austin Powers film. En aangezien je toch zo gevoelig bent voor autoriteitsargumenten: The American Society of Civil Engineers alleen heeft al meer dan 140.000 leden, het Nederlandse KIVI NIRIA heeft er zo'n 25.000. Zij hebben de alarmbellen niet geluid en dat is niet omdat zij er niet naar gekeken hebben, zij hebben er ook daadwerkelijk onderzoek over gepubliceerd, zoals deze bijv (en waar er ook specifiek wordt ingegaan op complottheorieën). Die 1500 luitjes van jou hebben dat niet. AE911Truth is in alle opzichten een marginaal groepje dat helemaal niets relevants te melden heeft. Hun beste wetenschappelijke prestatie was het aanzien van doodgewone verf voor nanothermiet, dat geeft het niveau wel zo'n beetje aan. Oh ja, ik ben ingenieur btw.
Die inwaartse buiging van de gevelkolommen is zo belangrijk omdat dat iedere controlled demolition theorie weerlegt. Het is dus weinig verrassend dat Gage geen antwoord heeft op die vraag.

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 01:09 schreef holysmoke777 het volgende:

[..]

Grapjas. Kijk jij eerst de filmpjes maar eens voordat je hier van alles raaskalt wat reeds weerlegt is door echte experts.

Kijk deze ook eens:

Tom Sullivan - voormalig explosievenplaatser - Nederlandse ondertitels

[..]

Als je de diverse films zou hebben bekeken dan zou je weten dat die juist wel zijn waargenomen, sowieso door de vele brandweermannen die destijds aanwezig waren. Je kan dit wel bij elk volgend bericht blijven ontkennen maar het word duidelijk gezegd door de brandweermannen die in het gebouw waren,

luister maar eens: http://video.google.com/videoplay?docid=-2180528509712068461&

[..]

Dat doe jij inderdaad en dat blijf je doen tot je erkent dat de sprekers op de diverse films meer ervaring, kennis en verstand van zaken hebben dan jij. Zo simpel is dat.

-knip-

Het valt me op hoezeer jij en pcp leunen op autoritaire argumenten maar als ik daar een autoritair argument tegenover zet, nl hoeveel papers je gepubliceerd hebt, dan herhalen jullie jezelf als een stelletje robots nog maar eens een keertje. Als je zoals AE911Truth beweert op academisch niveau te opereren moet zich dat wel vertalen in academische output (=publicaties) natuurlijk, alleen is die output in geen velden of wegen te bekennen. Men produceert enkel PR-filmpjes, die er bij de schaapachtige achterban als ingaan als koek. Mèèèèèèèèh.
Ik heb je trouwens nu al enkele keren gevraagd de joetjoepjes waar je telkens mee komt aankakken in je eigen bewoordingen te omschrijven. Telkens weer vermijd je dat. Ik begin me af te vragen of je er uberhaupt wel iets van begrepen hebt eigenlijk. Ben jij in staat de kern van hun argument weer te geven? Dat is een hele nuttige oefening.
En dat lijstje met metalen is ook heel nuttig. Wist je trouwens dat de draagkracht van staal met 50% is afgenomen bij een temperatuur van 600 graden celsius, en het al vanaf zo'n 300 graden zijn sterkte begint te verliezen? Dat vertellen ze je dan weer nooit op complotsites.

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 14:36 schreef Snuwerd het volgende:

[..]

lekker contextloos

BUSH: So, what's the plan again?

CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided
to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street
and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it
on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.

RUMSFELD: Right! And we'll make sure that some of the hijackers are agents of Saddam Hussein! That way we'll have no problem getting the public to buy the invasion.

CHENEY: No, Dick, we won't.

RUMSFELD: We won't?

CHENEY: No, that's too obvious. We'll make the hijackers Al Qaeda and then just imply a connection to Iraq.

RUMSFELD: But if we're just making up the whole thing, why not just put Saddam's fingerprints on the attack?

CHENEY: (sighing) It just has to be this way, Dick. Ups the ante, as it were. This way, we're not insulated if things go wrong in Iraq. Gives us incentive to get the invasion right the first time around.

BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?

RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the bombs and then make it look like it was exploding planes that brought the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand a much greater chance of being exposed and needlessly complicate everything!

True strory.

Zo is dat gegaan dus, en dat verklaart Bush' Freudiaanse slip-up.

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 13:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb je trouwens nu al enkele keren gevraagd de joetjoepjes waar je telkens mee komt aankakken in je eigen bewoordingen te omschrijven.

Ik heb je al zo vaak gevraagd de filmpjes te bekijken - maar doe je ook niet. Daarentegen blijf jij steeds hangen op al lang reeds weerlegde feiten. Je bent gewoon helemaal niet oprecht. Jij gaat niet om waarheid maar slechts om te kunnen trollen hier - daar doe ik niet aan mee.

Aanvullend bewijs dat explosieven zijn gebruikt.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8370998763702260858

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 15:44 schreef holysmoke777 het volgende:

[..]

Ik heb je al zo vaak gevraagd de filmpjes te bekijken - maar doe je ook niet. Daarentegen blijf jij steeds hangen op al lang reeds weerlegde feiten. Je bent gewoon helemaal niet oprecht. Jij gaat niet om waarheid maar slechts om te kunnen trollen hier - daar doe ik niet aan mee.

Aanvullend bewijs dat explosieven zijn gebruikt.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8370998763702260858

Ik ga niet domweg op commando filmpjes kijken omdat dat geen manier van discussieren is. Zo kan ik ook wel zeggen dat jij eerst deze paper helemaal moet doorspitten voordat je iets mag zeggen, of eigenlijk moet je het hele fucking internet gelezen hebben voordat je commentaar mag geven. Dat is waarom ik je vraag niet als buikspreekpop te fungeren door op FOK! een eindeloze stroom youtubes uit te poepen maar de kern van die filmpjes eens in eigen woorden op te schrijven, dan argumenteer je tenminste zelf. Bonus hiervan is dat je laat zien of en zo ja wat jij ervan begrepen hebt. Ik vermoed nl dat de materie nogal boven je pet gaat en dat je gewoon niet anders kan dan als een lemming linkjes te kopiepeesten.

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 13:24 schreef Terecht het volgende:

Omdat je afhankelijk bent van partijen die je in het complot moet zien te betrekken en waarvan het nog maar de vraag is hoe welwillend ze tegenover een moordplan op eigen burgers staan.

Dat kunnen jij en ik helemaal niet weten. Als het een complot is, hoe moeten jij en ik dan in godsnaam weten wat daar precies bij komt kijken?

quote:

Dat jij de mening overschrijft van die 1500 lieden van AE911Truth was me wel duidelijk ja. Jij bent kennelijk van mening dat zij de enige oplettende techneuten zijn. Ik heb je al direct aan het begin duidelijk proberen te maken dat zij een fringe groepje zijn vanwege het feit dat het hen maar niet lukt een onderzoek gepubliceerd te krijgen in een vakblad, dat terwijl er talloze papers zijn verschenen over 9/11. Laat staan dat ieder begeleidend verhaal dat alles aan elkaar knoopt ontbreekt ofwel lijkt op een Austin Powers film. En aangezien je toch zo gevoelig bent voor autoriteitsargumenten: The American Society of Civil Engineers alleen heeft al meer dan 140.000 leden, het Nederlandse KIVI NIRIA heeft er zo'n 25.000. Zij hebben de alarmbellen niet geluid en dat is niet omdat zij er niet naar gekeken hebben, zij hebben er ook daadwerkelijk onderzoek over gepubliceerd, zoals deze bijv (en waar er ook specifiek wordt ingegaan op complottheorieën). Die 1500 luitjes van jou hebben dat niet. AE911Truth is in alle opzichten een marginaal groepje dat helemaal niets relevants te melden heeft. Hun beste wetenschappelijke prestatie was het aanzien van doodgewone verf voor nanothermiet, dat geeft het niveau wel zo'n beetje aan. Oh ja, ik ben ingenieur btw.
Die inwaartse buiging van de gevelkolommen is zo belangrijk omdat dat iedere controlled demolition theorie weerlegt. Het is dus weinig verrassend dat Gage geen antwoord heeft op die vraag.

Ik vind het verder interessant om te lezen, maar ik vind het nogal opvallend dat men plots de ineenstorting in zo'n kort document denkt te kunnen verklaren. Nog nooit is er een stalen frame gebouw zo snel ingestort en toen de torens werden gebouwd is er eerst jarenlang nagedacht over de stevigheid van het gebouw en ook een vliegtuig dat tegen het gebouw zou vliegen is hierin meegenomen.

Feit is en blijft dat de autoriteiten al het puin meteen zijn gaan verwijderen zonder dat er echt onderzoek is gedaan naar de restanten. Volgens federale wetgeving is dit verplicht en het is zelfs een misdrijf om het puin meteen te verwijderen. Ik neem aan dat de organisaties die jij noemt hierop ook stevige kritiek hebben geuit? Want op dit moment kan geen van beide kanten een definitief verhaal opstellen omdat het bewijs verwijderd is.

En ik ben benieuwd wat de mening is van deze mensen mbt de brandhaarden met gesmolten metaal die zelfs weken na de ineenstorting nog werden waargenomen?

En waarom wil NIST niet de gehele simulatie vrijgeven van het instorten van gebouw 7? Een Freedom of Information Act verzoek wordt afgewezen door hen met de reden dat het gevaarlijk kan zijn om deze info vrij te geven. Dat lijkt me juist de tegenovergestelde wereld. Gebouw 7 is niet door een vliegtuig geraakt, maar stort als een kaartenhuis in elkaar. Het lijkt me juist dat architecten en ingenieurs dan juist moeten weten wat de precieze aaneenschakeling van gebeurtenissen is geweest om in de toekomst veiligere gebouwen te kunnen ontwerpen.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 19:39 schreef Casino.Bob het volgende:

[..]

Nee dat niet, maar we hebben nu geen notulen

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 13:24 schreef Terecht het volgende:
The American Society of Civil Engineers alleen heeft al meer dan 140.000 leden, het Nederlandse KIVI NIRIA heeft er zo'n 25.000. Zij hebben de alarmbellen niet geluid en dat is niet omdat zij er niet naar gekeken hebben, zij hebben er ook daadwerkelijk onderzoek over gepubliceerd, zoals deze bijv (en waar er ook specifiek wordt ingegaan op complottheorieën). Die 1500 luitjes van jou hebben dat niet. AE911Truth is in alle opzichten een marginaal groepje dat helemaal niets relevants te melden heeft. Hun beste wetenschappelijke prestatie was het aanzien van doodgewone verf voor nanothermiet, dat geeft het niveau wel zo'n beetje aan. Oh ja, ik ben ingenieur btw.
Die inwaartse buiging van de gevelkolommen is zo belangrijk omdat dat iedere controlled demolition theorie weerlegt. Het is dus weinig verrassend dat Gage geen antwoord heeft op die vraag.

Trouwens, die aantallen leden zegt mij verder niet zoveel. Als ik een architect of ingenieur was geweest en ik had gedacht dat de officiele lezing niet klopte, dan had ik lekker mijn mond dichtgehouden. Ik persoonlijk zou geen imagoschade willen riskeren door naar buiten te komen met mijn twijfels over het officiele verhaal.

En waar kan ik een beschouwing vinden over de verf/nanothermiet discussie?

En heb je misschien een referentie waarin Cage geen antwoord heeft op die vraag?

En dat document dat je telkens doorlinkt, heb je ook zo'n paper over gebouw 7 die ik kan doorlezen?

Mensen die denken en hyves gaat niet samen.

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 14:54 schreef Terecht het volgende:
Zo is dat gegaan dus, en dat verklaart Bush' Freudiaanse slip-up.

Zoals Bush reageerde terwijl hij in dat kleuterschooltje zat. Het leek er voor mij op dat hij wist wat er zou gebeuren en hij keek echt zo van: and now it's for real.

Ik denkt trouwens nogsteeds dat hij die kinderen als onderpand heeft gebruikt. iedereen wist waar Bush zou zijn die dag. Dat wordt vantevoren bekend gemaakt. Dat de terroristen hem niet hebben uitgeschakkkeld lijkt mij echt volkomen onlogisch. Als U.S. een Irak binnenvalt gazn ze toch ook direct achter Sadam aan? Hij bleef hij rustig een half uur zitten tot de twin-towers beiden waren geraakt. Onertussen zou hij ok een target gewest kunne zijn. Snap niet dat hij bleef zitten bij kinderen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 16-09-2011 21:59:25 ]

-dubbel-

[ Bericht 94% gewijzigd door Schenkstroop op 16-09-2011 21:57:15 ]

Maar kan iemand me vertellen wie dan wél die vliegtuigen gecrasht heeft?

Dat een persoon het vrijwillig doet voor een religieus doeleind, oké..

Maar dat een weldenkende hoog opgeleide piloot het vrijwillig zou doen, alleen om het spelletje van de regering mee te spelen.. daar kan ik met mijn hoofd niet bij..

Jongens, ik heb uren zitten genieten van dit topic. GE-WEL-DIG. Ga alsjeblieft door! Conspiracy theorists zijn zo fuckin vermakelijk. Dat superioriteitsgevoel Hulde!!

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 16:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dat kunnen jij en ik helemaal niet weten. Als het een complot is, hoe moeten jij en ik dan in godsnaam weten wat daar precies bij komt kijken?

[..]

Ik vind het verder interessant om te lezen, maar ik vind het nogal opvallend dat men plots de ineenstorting in zo'n kort document denkt te kunnen verklaren. Nog nooit is er een stalen frame gebouw zo snel ingestort en toen de torens werden gebouwd is er eerst jarenlang nagedacht over de stevigheid van het gebouw en ook een vliegtuig dat tegen het gebouw zou vliegen is hierin meegenomen.

Je verwart dingen. Het gebouw was bestand tegen de impact van een vliegtuig en daar was inderdaad rekening mee gehouden. Wat men vergeten was, was dat een vliegtuig kerosine bij zich heeft en dat dat ook wel eens zou kunnen gaan branden. Alle simulaties die er gedaan zijn laten nu precies zien wat er ook daadwerkelijk gebeurde. Het pand stort in bij een vliegtuig en brand. Tel daarbij op dat de vuurwerende laag niet goed was aangebracht (waarschijnlijk om kosten te besparen) en dat staal bij 600 graden al meer dan 50% van zijn draagkracht kwijt is, dan zal zelf een bromvlieg nog begrijpen dat het pand gedoemd was.

quote:

Feit is en blijft dat de autoriteiten al het puin meteen zijn gaan verwijderen zonder dat er echt onderzoek is gedaan naar de restanten. Volgens federale wetgeving is dit verplicht en het is zelfs een misdrijf om het puin meteen te verwijderen. Ik neem aan dat de organisaties die jij noemt hierop ook stevige kritiek hebben geuit? Want op dit moment kan geen van beide kanten een definitief verhaal opstellen omdat het bewijs verwijderd is.

Geen hersenspinsels met feiten verwarren. Er is geen federale wetgeving zoals jij hem noemt. Dat kan ook niet omdat de eerste prioriteit bij iedere ramp is om meer slachtoffers te voorkomen. Daarvoor moet men eenvoudig weg puin ruimen.

quote:

En ik ben benieuwd wat de mening is van deze mensen mbt de brandhaarden met gesmolten metaal die zelfs weken na de ineenstorting nog werden waargenomen?

Hier kan ik niks over zeggen.

quote:

En waarom wil NIST niet de gehele simulatie vrijgeven van het instorten van gebouw 7? Een Freedom of Information Act verzoek wordt afgewezen door hen met de reden dat het gevaarlijk kan zijn om deze info vrij te geven. Dat lijkt me juist de tegenovergestelde wereld. Gebouw 7 is niet door een vliegtuig geraakt, maar stort als een kaartenhuis in elkaar. Het lijkt me juist dat architecten en ingenieurs dan juist moeten weten wat de precieze aaneenschakeling van gebeurtenissen is geweest om in de toekomst veiligere gebouwen te kunnen ontwerpen.

Ehhh. Je hebt de foto's gezien van de achterkant van WTC 7 nadat de torens waren ingestort.....Er was namelijk helemaal geen achterkant meer die was weggevaagd. Iedere architect en ingenieur weet namelijk gewoon wat de reden was. Het gebouw was te zwaar beschadigd om uberhaupt nog te kunnen blijven staan. Dat enkele complot fantasten zich daar niet bij kunnen neerleggen is alleen maar hun probleem.

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 20:47 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Zoals Bush reageerde terwijl hij in dat kleuterschooltje zat. Het leek er voor mij op dat hij wist wat er zou gebeuren en hij keek echt zo van: and now it's for real.

Ik denkt trouwens nogsteeds dat hij die kinderen als onderpand heeft gebruikt. iedereen wist waar Bush zou zijn die dag. Dat wordt vantevoren bekend gemaakt. Dat de terroristen hem niet hebben uitgeschakkkeld lijkt mij echt volkomen onlogisch. Als U.S. een Irak binnenvalt gazn ze toch ook direct achter Sadam aan? Hij bleef hij rustig een half uur zitten tot de twin-towers beiden waren geraakt. Onertussen zou hij ok een target gewest kunne zijn. Snap niet dat hij bleef zitten bij kinderen.

Je bent nogal dom? Of denk je zelf van niet. Wist jij dat bush op die dag op die school zou zijn? Ik in ieder geval niet. Sterker nog. Ik vloog op die dag naar Amerika (uiteindelijk dus Canada). Je hele beeld van dingen is op zijn zachts gezegd nogal dom en zeer zwakzinnig te noemen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 14:07 schreef Katoenplukker het volgende:
Maar kan iemand me vertellen wie dan wél die vliegtuigen gecrasht heeft?

Dat een persoon het vrijwillig doet voor een religieus doeleind, oké..

Maar dat een weldenkende hoog opgeleide piloot het vrijwillig zou doen, alleen om het spelletje van de regering mee te spelen.. daar kan ik met mijn hoofd niet bij..

Wat ik nog veel knapper vind is dat ze ook al die passagiers hebben meegenomen. Als het een plan was dan hadden ze wel 4 lege vliegtuigen gepakt. Buiten dat kun je zo'n complot niet met een paar mensen doen. Daar gaat jarenlange planning en training en dergelijke aan vooraf waarbij vele honderden mensen betrokken moeten zijn. Toch knap dat nog niemand ooit zijn mond voorbij heeft gepraat.

Maar dat is het grote probleem met mensen die deze theorien aanhangen. Ze kunnen geen logische verbanden zien en behoren meestal tot de sociaal minder begaafde mensen in deze wereld. De zogenaamde kneusjes

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hmm... ik zie dat Joepiepoepie ook weer bezig is met haar "kruistocht" tegen complotdenkers
De frustratie die ze heeft, spreekt ook weer boekdelen.

Ja hè!

quote:

Terecht is natuurlijk ook weer van de partij.
Hoe verrassend allemaal...

Terecht met zijn paardenlul en mooie benen walst gewoon overal overheen.

quote:

Kom op nou zeg... vrij sneu om die jongen zo belachelijk te maken. Zoek ff mensen op van je eigen intellectuele niveau. Dit gaat nergens over.

Die jongen maakt zichzelf belachelijk en jij maakt hem belachelijk door te suggereren dat zijn intellectuele niveau te laag is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Joipoidoipoipoi op 19-09-2011 13:44:44 ]