Complot denkers (op hyves)

quote:

Op donderdag 15 september 2011 23:00 schreef holysmoke777 het volgende:

[..]

blablabla

Wat? Je vind het niet leuk dat ik fijntjes ontleed hoe volslagen debiel die complottheorietjes van je zijn? En ga je die poeperij van joetjoepjes nog wat opfrissen met eigen uitleg?

Ik weet nog dat ik voor het eerst zag dat er een gat geboord was in het Pentagon, daarna hoorde ik de verklaring dat door dat kleine ronde gat een hele Boeing naar binnen zou zijn gevlogen.

Er staan iets van 70 camera's rondom het Pentagon, maar het enige fragment dat door de FBI is vrijgegeven is een stukje van een paar seconden waar je zo goed als slechts vuur ziet.

AVRO / TROS besteedde er ook een kwartiertje aan. Toch wel de moeite;
http://video.google.com/videoplay?docid=2507263054811686324

Oh je gevoel vertelt je dit, nu heb je me wel overtuigd. Eindelijk een betrouwbare bron.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 22:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is niet alleen vrijwel onvoorstelbaar, de 9/11 complottheorieen zijn ronduit achterlijk. Er valt gewoon geen coherent verhaaltje van te maken zonder dat je in lachen uitbarst om het volstrekt debiele karakter van al die MIHOP-theorietjes. Dat is ook gelijk de reden dat complotters uit alle macht al meer dan 10 jaar weigeren een inside job scenario op te stellen. In plaats daarvan laten ze de discussie tot details te verzanden want dan lijkt het tenminste nog of ze een punt zouden kunnen hebben. Dat is waarom ik het heb over de echte mensenwereld. Truthers leven nl niet in de echte mensenwereld, truthers leven in een bubbeltje waar James Bond schurken de norm zijn.

Okay, ik zal mn best eens doen:

Als eerste kijk je binnen het leger welke van je explosieven experts voldoen aan een bepaald profiel (luistert goed, denkt niet teveel voor zichzelf na). Je selecteert 5 man en overtuigd deze mensen ervan dat de Islam een wereldbedreigend kwaad is. Daarnaast bied je ze misschien ook nog eens een hoog geldbedrag per persoon en verder overtuig je hen dat je de torens 's nachts wil opblazen of overdag nadat de torens geevacueerd zijn na een initiele explosie (je zegt niets over vliegtuigen). Op deze manier zullen er vrijwel geen slachtoffers vallen zeg je dan. En nogmaals, het is voor het grotere goed. Je blaast een paar gebouwen op waarbij er misschien tientallen slachtoffers vallen, maar het is uiteraard voor een groter goed en je zult proberen zo min mogelijk menselijke slachtoffers te maken (wat uiteraard een leugen is).

Zo gauw je bent begonnen met de klus van het plaatsen van een hoogstand militaire geheime springstof (niet zo'n raar idee want het leger investeert enorme bedragen in dit soort toepassingen) bedreig je deze mensen nog eens of je laat ze in ieder geval weten dat hun familie gevaar loopt en zij zelf ook wanneer ze hun mond voorbij praten. Via de liftschachten kun je verder overal komen in de drie torens. Dit doe je dan 's nachts zodat het niet opvalt.

Dat was toch niet zo moeilijk?

En ik hoor je alleen maar weer woorden gebruiken als achterlijk en belachelijk, maar leg mij eens uit waarom ik jouw mening serieuzer moet nemen dan die van 1500 archictecten en ingenieurs met samen een shitload aan werkervaring? Wanneer zij zeggen dat toren 7 alleen door explosieven kan zijn opgeblazen, waarom stribbel jij dan zo tegen en negeer je de mening van een grote groep experts?

Waarschijnlijk omdat je bang bent dat je veilige wereldbeeld bedreigd wordt door dit gegeven. Je bent begrijpelijk bang voor de complicaties. Niemand wil weten dat er een machtige groep is die onze zogenaamde democratische maatschappij als een kanker is binnengedrongen. Zoiets is nou eenmaal te bedreigend voor tere zieltjes zoals jij.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 23:17 schreef koulo3000 het volgende:
Oh je gevoel vertelt je dit, nu heb je me wel overtuigd. Eindelijk een betrouwbare bron.

Geen idee waar jouw verstand die conclusies anders uit zuigt dan uit je duim.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 23:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Okay, ik zal mn best eens doen:

Als eerste kijk je binnen het leger welke van je explosieven experts voldoen aan een bepaald profiel (luistert goed, denkt niet teveel voor zichzelf na). Je selecteert 5 man en overtuigd deze mensen ervan dat de Islam een wereldbedreigend kwaad is. Daarnaast bied je ze misschien ook nog eens een hoog geldbedrag per persoon en verder overtuig je hen dat je de torens 's nachts wil opblazen of overdag nadat de torens geevacueerd zijn na een initiele explosie (je zegt niets over vliegtuigen). Op deze manier zullen er vrijwel geen slachtoffers vallen zeg je dan. En nogmaals, het is voor het grotere goed. Je blaast een paar gebouwen op waarbij er misschien tientallen slachtoffers vallen, maar het is uiteraard voor een groter goed en je zult proberen zo min mogelijk menselijke slachtoffers te maken (wat uiteraard een leugen is).

Zo gauw je bent begonnen met de klus van het plaatsen van een hoogstand militaire geheime springstof (niet zo'n raar idee want het leger investeert enorme bedragen in dit soort toepassingen) bedreig je deze mensen nog eens of je laat ze in ieder geval weten dat hun familie gevaar loopt en zij zelf ook wanneer ze hun mond voorbij praten. Via de liftschachten kun je verder overal komen in de drie torens. Dit doe je dan 's nachts zodat het niet opvalt.

Dat was toch niet zo moeilijk?

En ik hoor je alleen maar weer woorden gebruiken als achterlijk en belachelijk, maar leg mij eens uit waarom ik jouw mening serieuzer moet nemen dan die van 1500 archictecten en ingenieurs met samen een shitload aan werkervaring? Wanneer zij zeggen dat toren 7 alleen door explosieven kan zijn opgeblazen, waarom stribbel jij dan zo tegen en negeer je de mening van een grote groep experts?

Waarschijnlijk omdat je bang bent dat je veilige wereldbeeld bedreigd wordt door dit gegeven. Je bent begrijpelijk bang voor de complicaties. Niemand wil weten dat er een machtige groep is die onze zogenaamde democratische maatschappij als een kanker is binnengedrongen. Zoiets is nou eenmaal te bedreigend voor tere zieltjes zoals jij.

Serieus? . Je denkt dat je wel even een paar gasten zo kunt indoctrineren en bewerken a la Jason Bourne? En hoe zie je eigenlijk voor je waar die explosieven geplaatst moeten worden? De torens begonnen immers in te storten op de verdiepingen waar de vliegtuigen naar binnenvlogen. Hoe bleven die explosieven op hun plek zitten en hoe voorkom je dat ze voortijdig zullen ontbranden? Daarnaast, waarom ontbreken de typische knallen die bij een controlled demolition horen? En bovenal, hoe verklaar je de inwaartse buiging van de gevelkolommen (die instortingen initieerden)? Bonusvraag: waarom vlogen ze er niet gewoon een groter toestel in? Dan hoef je ook niet al die moeite te doen om het WTC vol te proppen met explosieven...

quote:

Op donderdag 15 september 2011 23:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Serieus? . Je denkt dat je wel even een paar gasten zo kunt indoctrineren en bewerken a la Jason Bourne?

Serieus? Jij hebt nog nooit gehoord van de Nazi's? Jij hebt nog nooit gehoord van kampbeulen? Jij hebt nog nooit gehoord van hitsquads van de Nazi's? Jij hebt nog nooit gehoord van de Jackals, huurmoordenaars die werkten voor de VS, die buitenlandse regimes omver moesten werpen door een top politicus te vermoorden? Misschien moet je je historische kennis eens wat gaan vergroten.

quote:

En hoe zie je eigenlijk voor je waar die explosieven geplaatst moeten worden? De torens begonnen immers in te storten op de verdiepingen waar de vliegtuigen naar binnenvlogen. Hoe bleven die explosieven op hun plek zitten en hoe voorkom je dat ze voortijdig zullen ontbranden?

Nanothermiet is eigenlijk geen explosief maar het is een reagent die ervoor zorgt dat staal smelt. En de brand in de torens was helemaal niet zo heet als men ons wil doen geloven. Het feit dat je zwarte rook ziet is hier het bewijs van. Wanneer je dan je nanothermiet bevestigd aan een pilaar kun je dit vrij simpel beschermen tegen de hitte van de brand in het gebouw.

quote:

Daarnaast, waarom ontbreken de typische knallen die bij een controlled demolition horen? En bovenal, hoe verklaar je de inwaartse buiging van de gevelkolommen (die instortingen initieerden)?

Er zijn tientallen getuigen die explosies hebben waargenomen. Dit zou je moeten weten, maar blijkbaar heb je dus geen echt onderzoek gedaan en is je mening al bepaald.

quote:

Bonusvraag: waarom vlogen ze er niet gewoon een groter toestel in? Dan hoef je ook niet al die moeite te doen om het WTC vol te proppen met explosieven...

Ja want een grote Antonov is ook zo makkelijk voorhanden En wie zegt dat een groter toestel het gebouw zal doen instorten?

En wie zegt dat de vliegtuig kapingen een directe actie waren van de mensen achter het complot? Je hoeft alleen maar iemand met een aantal koffers met geld naar het Midden-oosten te sturen en hem Al Qaida te laten contacteren. Je zegt dat je bakken met geld hebt en dat je Amerika wil aanvallen met meerdere vliegtuigkapingen. De contactpersoon luistert maar wat graag omdat hij dollartekens in zijn ogen heeft en ook nog eens de kwade Amerikanen kan aanvallen.

Je hebt dus maar 1 persoon met een bak met geld nodig om het Al Qaida apparaat in werking te stellen. Dus de vliegtuigkapingen zouden wel degelijk het werk kunnen zijn geweest van Al Qaida, maar dan zonder dat ze wisten dat ze gefinancierd werden door een duistere elite van mensen met een enorme zucht naar macht.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 23:14 schreef holysmoke777 het volgende:
Ik weet nog dat ik voor het eerst zag dat er een gat geboord was in het Pentagon, daarna hoorde ik de verklaring dat door dat kleine ronde gat een hele Boeing naar binnen zou zijn gevlogen.

Er staan iets van 70 camera's rondom het Pentagon, maar het enige fragment dat door de FBI is vrijgegeven is een stukje van een paar seconden waar je zo goed als slechts vuur ziet.

AVRO / TROS besteedde er ook een kwartiertje aan. Toch wel de moeite;
http://video.google.com/videoplay?docid=2507263054811686324

Hoe wil jij een vliegtuig dat 700km/uur vliegt filmen met een beveiligings camera die hooguit 5 frames per seconden filmt? De meeste mensen kunnen amper een auto scherp op de foto krijgen die 50 rijdt.

Heb je ooit wel eens die test gezien van een vliegtuig die ze tegen een stuk beton lieten vliegen? Drie maal raden hoe het eruit zag....juist...precies hetzelfde als bij het pentagon.

Je bent niet alleen simpel maar ook nog eens uitermate dom

quote:

Op donderdag 15 september 2011 23:35 schreef holysmoke777 het volgende:

[..]

Geen idee waar jouw verstand die conclusies anders uit zuigt dan uit je duim.

Welke conclusies?

quote:

Op donderdag 15 september 2011 23:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Nanothermiet is eigenlijk geen explosief maar het is een reagent die ervoor zorgt dat staal smelt. En de brand in de torens was helemaal niet zo heet als men ons wil doen geloven. Het feit dat je zwarte rook ziet is hier het bewijs van. Wanneer je dan je nanothermiet bevestigd aan een pilaar kun je dit vrij simpel beschermen tegen de hitte van de brand in het gebouw.

Ik heb het zelden zo dom gelezen. Die brand was gewoon de temperatuur waarop kerosine brandt. En nanothermiet is GEEN reagent maar het is juist zeer hoog energiek bij verbranding. at meteen de vraag doet rijzen hoe het komt dat het niet verbrand is. Het wordt ook gebruikt als vervangning van lood en daarom zal men het soms kunnen tegenkomen in bepaalde gebouwen. Jij probeert een verband te leggen die er niet eens is en dat ook nog eens op verkeerde feitenkennis. Triester dan dit zie je zelden

[..]

quote:

Er zijn tientallen getuigen die explosies hebben waargenomen. Dit zou je moeten weten, maar blijkbaar heb je dus geen echt onderzoek gedaan en is je mening al bepaald.

Nee. Er zijn tientallen getuigen die geluiden hebben gehoord. Een normaal verschijnsel bij ineenstorten van een gebouw. Gelukkig zijn in jouw ogen die getuigen allemaal experts op het gebied van explosies.

quote:

Ja want een grote Antonov is ook zo makkelijk voorhanden En wie zegt dat een groter toestel het gebouw zal doen instorten?

Waarom dan niet gewoon een klein vliegtuig? Veel simpeler te besturen en raakt de torens zeker.

quote:

En wie zegt dat de vliegtuig kapingen een directe actie waren van de mensen achter het complot? Je hoeft alleen maar iemand met een aantal koffers met geld naar het Midden-oosten te sturen en hem Al Qaida te laten contacteren. Je zegt dat je bakken met geld hebt en dat je Amerika wil aanvallen met meerdere vliegtuigkapingen. De contactpersoon luistert maar wat graag omdat hij dollartekens in zijn ogen heeft en ook nog eens de kwade Amerikanen kan aanvallen.

Je vergeet een klein detail. Al Qaida stikte al van het geld. 300 miljoen om precies te zijn. Die paar miljoen zal echt geen mensen overhalen.

quote:

Je hebt dus maar 1 persoon met een bak met geld nodig om het Al Qaida apparaat in werking te stellen. Dus de vliegtuigkapingen zouden wel degelijk het werk kunnen zijn geweest van Al Qaida, maar dan zonder dat ze wisten dat ze gefinancierd werden door een duistere elite van mensen met een enorme zucht naar macht.

Jij moet je gewoon eens gaan afvragen wie er dan de winnaar is. Wie is er zo machtig uit deze strijd naar voren gekomen?

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 00:09 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Ik heb het zelden zo dom gelezen. Die brand was gewoon de temperatuur waarop kerosine brandt. En nanothermiet is GEEN reagent maar het is juist zeer hoog energiek bij verbranding. at meteen de vraag doet rijzen hoe het komt dat het niet verbrand is. Het wordt ook gebruikt als vervangning van lood en daarom zal men het soms kunnen tegenkomen in bepaalde gebouwen. Jij probeert een verband te leggen die er niet eens is en dat ook nog eens op verkeerde feitenkennis. Triester dan dit zie je zelden

Oh nou sorry als ik het verkeerd uitleg hoor

De enige reden dat ik wantrouwig ben is omdat explosieven experts hun duidelijke twijfels hebben geuit. Misschien dat ik het verkeerd uitleg, maar de kern blijft dat deze experts zeggen dat het mogelijk is gebruikt bij een demolitie. Heb je die docu al bekeken van architects en engineers speak out?

quote:

Nee. Er zijn tientallen getuigen die geluiden hebben gehoord. Een normaal verschijnsel bij ineenstorten van een gebouw. Gelukkig zijn in jouw ogen die getuigen allemaal experts op het gebied van explosies.

Prima vriend. Misschien waren het geen explosies. Ik was er niet bij, maar jij ook niet dus wie ben jij om te zeggen dat het geen explosies waren?

quote:

Waarom dan niet gewoon een klein vliegtuig? Veel simpeler te besturen en raakt de torens zeker.

Waar heb je het over? Je reageert nu op iets wat ik zei als reactie op een ander. Ik heb verder niet zoveel gezegd over de vliegtuigen. Ik beweer ook helemaal nergens dat ik alle antwoorden heb.

quote:

Je vergeet een klein detail. Al Qaida stikte al van het geld. 300 miljoen om precies te zijn. Die paar miljoen zal echt geen mensen overhalen.

*zucht*
Dan zijn ze misschien benaderd zonder dat er geld werd geboden. HET PUNT IS dat het apparaat van Al Qaida kan zijn ingezet nadat de top is benaderd door iemand die een plan had om Amerika aan te vallen. Ik ben ook alleen maar aan het speculeren hoor

quote:

Jij moet je gewoon eens gaan afvragen wie er dan de winnaar is. Wie is er zo machtig uit deze strijd naar voren gekomen?

Bepaalde mensen binnen het militaire-industriele complex? Mensen die wel beter weten dan in de publiciteit te leven? Clinton heeft zelf gezegd dat er een regering binnen de regering is en dat hij er geen toegang tot heeft. Generaal Smedley Butler heeft in 1934 al voor het amerikaanse congres verklaard dat hij benaderd was door een groep rijke industrieelen samen met legerofficiers om Roosevelt van de troon te stoten. En in de jaren 50 heeft Eisenhower ons gewaarschuwd voor de mogelijke desastreuze opkomst van het militaire industriele complex. Genoeg reden lijkt mij om 9/11 met een beetje argwaan te benaderen als 1500 experts zeggen dat de officiele lezing van de overheid gewoon niet kan kloppen.

Ik beweer verder helemaal nergens dat ik precies weet wat er gebeurd is, maar als 1500 architecten en ingenieurs zeggen dat er iets niet klopt aan de officiele lezing en dat gebouw 7 duidelijk door controlled demolition naar beneden is gekomen, wie ben ik dan en wie ben jij dan om daar aan te twijfelen? Zij zijn de experts niet jij en ik.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 23:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Serieus? Jij hebt nog nooit gehoord van de Nazi's? Jij hebt nog nooit gehoord van kampbeulen? Jij hebt nog nooit gehoord van hitsquads van de Nazi's? Jij hebt nog nooit gehoord van de Jackals, huurmoordenaars die werkten voor de VS, die buitenlandse regimes omver moesten werpen door een top politicus te vermoorden? Misschien moet je je historische kennis eens wat gaan vergroten.

Een aanslag plegen op eigen grondgebied op willekeurige burgers is wel even wat anders dan duidelijk aanwijsbare vijanden om te leggen.

quote:

[..]

Nanothermiet is eigenlijk geen explosief maar het is een reagent die ervoor zorgt dat staal smelt. En de brand in de torens was helemaal niet zo heet als men ons wil doen geloven. Het feit dat je zwarte rook ziet is hier het bewijs van. Wanneer je dan je nanothermiet bevestigd aan een pilaar kun je dit vrij simpel beschermen tegen de hitte van de brand in het gebouw.

Wacht even - de torens zijn dus dmv nanothermiet én explosies gesloopt? Over dat nanothermiet heb ik eerder in dit topic al iets gezegd, misschien is het handig als je dat even leest:

quote:

Op woensdag 14 september 2011 23:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik ken al die argumenten onderhand wel. Ik discussieer al jaren over 9/11. Het meest exemplarische voorbeeld van hoe hard de complotters falen is het zogenaamde nanothermiet dat men claimde gevonden te hebben maar wat uiteindelijk gewoon verfschilfertjes bleken te zijn. Ook de voorgestelde manier waarop dat thermiet gebruikt zou worden om het WTC te slopen zou helemaal geen effect hebben gehad. Ik heb daar wel eens een berekeningetje over gemaakt:
Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof

Let wel, dit is het beste werk dat de 'truth movement' ooit heeft afgeleverd. Kun je nagaan hoe stupide de rest is...

Zwarte rook is overigens helemaal geen teken van een zuurstofarme brand. Er zijn een heleboel materialen die zwarte rook afgeven, brandend rubber bijv.

quote:

[..]

Er zijn tientallen getuigen die explosies hebben waargenomen. Dit zou je moeten weten, maar blijkbaar heb je dus geen echt onderzoek gedaan en is je mening al bepaald.

Een controlled demolition kenmerkt zich door een snel opeenvolgende serie van explosies vlak voordat het te slopen object instort. Dat is niet waargenomen. Even hiervoor heb je het nog over nanothermiet, en dat is juist door de wat clevere hogepriesters van het complotdenken geintroduceerd om de reden die ik zojuist heb beschreven: er zijn geen explosies waargenomen die je bij een controlled demolition zou verwachten. Thermiet was daar zogenaamd het antwoord op. Je bent kortom theorieen aan het vermengen die tegenstrijdig zijn aan elkaar.

quote:

[..]

Ja want een grote Antonov is ook zo makkelijk voorhanden En wie zegt dat een groter toestel het gebouw zal doen instorten?

De echte mensenwereld. Een 757 was al immers genoeg (en dat hadden de samenzweerders dus ook kunnen navragen). Of ze hadden een 747 kunnen volstoppen met explosieven om de torens te laten wankelen. Een tweeledige aanslag plegen met zowel vliegtuigen als explosieven is wel het domste wat je kunt doen. Dat is wat James Bond schurken zouden doen.

quote:

En wie zegt dat de vliegtuig kapingen een directe actie waren van de mensen achter het complot? Je hoeft alleen maar iemand met een aantal koffers met geld naar het Midden-oosten te sturen en hem Al Qaida te laten contacteren. Je zegt dat je bakken met geld hebt en dat je Amerika wil aanvallen met meerdere vliegtuigkapingen. De contactpersoon luistert maar wat graag omdat hij dollartekens in zijn ogen heeft en ook nog eens de kwade Amerikanen kan aanvallen.

Je hebt dus maar 1 persoon met een bak met geld nodig om het Al Qaida apparaat in werking te stellen. Dus de vliegtuigkapingen zouden wel degelijk het werk kunnen zijn geweest van Al Qaida, maar dan zonder dat ze wisten dat ze gefinancierd werden door een duistere elite van mensen met een enorme zucht naar macht.

Uhuh, en dan hoop je maar dat ze zodanig het WTC invliegen dat ze de vantevoren geplaatste explosieven niet zullen raken?

Je bent aan het fabuleren. Je complotheorie wordt al een hele melige komedie onderhand, precies zoals ik voorspeld had. En bij deze voorspel ik dat je complotheorie nog véél omvangrijker en fantastischer zal worden. Dat is nl de enige manier die complotters kennen om hun theorieen voor kritiek te immuniseren, iedere kritiek op de complottheorie gaat deel uitmaken van de complottheorie.

Verder heb je nog geen antwoord gegeven op de meest prangende vraag, nl hoe je de inwaartse buiging van de gevelkolommen verklaart. Richard Gage, de frontman van die AE911Truth van je, kon ook al geen antwoord geven op deze vraag.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 16-09-2011 00:39:26 ]

quote:

Hoewel er zoiets bestaat als een ‘praatknop’ op de stuurknuppel van een verkeersvliegtuig, waarbij de mensen van de vluchtverkeersleiding een gesprek uit de cockpit zonder tussenkomst volledig kunnen meeluisteren. In geen van de 4 vliegtuigen gebruikt de piloot of co-piloot deze simpel in te zetten anti-kaapknop.

Ok, hier heb ik nog nooit van gehoord. Een "Anti kaap knop?"

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 00:34 schreef Terecht het volgende:
Een aanslag plegen op eigen grondgebied op willekeurige burgers is wel even wat anders dan duidelijk aanwijsbare vijanden om te leggen.

Sorry, maar ik vind je erg naief. Denk je nou echt dat iedere schatrijke persoon met veel macht heel empatisch is?

Heb jij dagen zitten huilen toen er honderdduizenden Hutu's en Tutsi's elkaar op barbaarse wijze uitmoorden? Nee dat heb je niet. Dus waarom zouden kwaadwillende mensen die op zoek zijn naar meer macht, wel iets geven om mensen die toevallig op het zelfde stukje aarde zijn geboren en daardoor dezelfde nationaliteit hebben?

quote:

Wacht even - de torens zijn dus dmv nanothermiet én explosies gesloopt? Over dat nanothermiet heb ik eerder in dit topic al iets gezegd, misschien is het handig als je dat even leest:

Weet ik veel

Ik volg alleen dat wat 1500 experts zeggen. Dat is het enige punt dat ik probeer te maken. Al het andere dat ik zeg is niets meer dan speculatie.

quote:

Een controlled demolition kenmerkt zich door een snel opeenvolgende serie van explosies vlak voordat het te slopen object instort. Dat is niet waargenomen. Even hiervoor heb je het nog over nanothermiet, en dat is juist door de wat clevere hogepriesters van het complotdenken geintroduceerd om de reden die ik zojuist heb beschreven: er zijn geen explosies waargenomen die je bij een controlled demolition zou verwachten. Thermiet was daar zogenaamd het antwoord op. Je bent kortom theorieen aan het vermengen die tegenstrijdig zijn aan elkaar.

Jij bent degene die hier aannames doet over mijn persoon. Nogmaals: ik volg de mening van 1500 experts en voor de rest ben ik ook alleen maar aan het gissen. Jij bent degene die zich voordoet als een expert op het gebied van draagconstructies en explosieven.

quote:

De echte mensenwereld. Een 757 was al immers genoeg (en dat hadden de samenzweerders dus ook kunnen navragen). Of ze hadden een 747 kunnen volstoppen met explosieven om de torens te laten wankelen. Een tweeledige aanslag plegen met zowel vliegtuigen als explosieven is wel het domste wat je kunt doen. Dat is wat James Bond schurken zouden doen.

Oh wauw! Je hebt nu ook al verstand van hoe je aanslagen moet plegen!

quote:

Uhuh, en dan hoop je maar dat ze zodanig het WTC invliegen dat ze de vantevoren geplaatste explosieven niet zullen raken?

Ik ben geen expert op het gebied van explosieven vriend, jij blijkbaar wel Nogmaals, ik volg alleen de mening van 1500 experts. En de docu gaat trouwens met name over gebouw 7. Ik vind het zelf ook maar moeilijk te geloven dat de Twin Towers met explosieven naar beneden zijn gebracht. Maar mijn mening mbt deze kwestie is totaal onbelangrijk. Ik ben tenminste intelligent genoeg om me te beseffen dat ik niet zoveel verstand heb van de materie. Jij bent degene die 1500 experts met samen zo'n 100.000 jaar aan werkervaring tegenspreekt.

quote:

Je bent aan het fabuleren. Je complotheorie wordt al een hele melige komedie onderhand, precies zoals ik voorspeld had. En bij deze voorspel ik dat je complotheorie nog véél omvangrijker en fantastischer zal worden. Dat is nl de enige manier die complotters kennen om hun theorieen voor kritiek te immuniseren, iedere kritiek op de complottheorie gaat deel uitmaken van de complottheorie.

IK BEN OOK AAN HET FABULEREN!! Als je iets beter je best doet om begrijpend te lezen, ipv mij gelijk in het hokje van conspiracy-idioot te plaatsen, dan had je dat allang door gehad. Ik ben degene die gewoon hardop aan het nadenken is. Jij bent hardop je al vaststaande mening aan het verkondigen.

quote:

Verder heb je nog geen antwoord gegeven op de meest prangende vraag, nl hoe je de inwaartse buiging van de gevelkolommen verklaart. Richard Gage, de frontman van die AE911Truth van je, kon ook al geen antwoord geven op deze vraag.

Weet ik veel

En verder prima dat hij geen antwoord heeft op die vraag. Wat ik tot nu toe heb geconstateerd heb, is dat er aan beide kanten zaken zijn die niet volledig verklaard kunnen worden. Nogmaals, ik pretendeer niet te weten hoe het allemaal zo heeft kunnen gebeuren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 16-09-2011 00:57:18 ]

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 14:13 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Waar haal jij jouw zekerheid vandaan, dat de "wetenschappelijke informatie" die jij aangereikt krijgt wel klopt?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Omdat ik kan nagaan of die informatie klopt. Voor zover ik er verstand van heb,

Je hebt in ieder geval humor - Kweet alleen niet of je het zelf ook ziet^^

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:08 schreef slackster het volgende:

Als de beweringen van de Complottisten zo nergen over zouden gaan, waarom dan steeds zoveel van jouw quasi intellectuele borst getrommel over dit soort topics uitstorten?

Om weer een van je domme modjes op te geilen en er weer een slotje op te laten gooien, mensen die Terecht gewoon negeren, = professional troll.

Ah, kijk eens ben ik niet meer de enige die dat denkt te zien.. 2009... my god, dat veranderd nooit meer...

quote:

Op donderdag 15 september 2011 23:58 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Hoe wil jij een vliegtuig dat 700km/uur vliegt filmen met een beveiligings camera die hooguit 5 frames per seconden filmt? De meeste mensen kunnen amper een auto scherp op de foto krijgen die 50 rijdt.

Heb je ooit wel eens die test gezien van een vliegtuig die ze tegen een stuk beton lieten vliegen? Drie maal raden hoe het eruit zag....juist...precies hetzelfde als bij het pentagon.

Je bent niet alleen simpel maar ook nog eens uitermate dom

Bedenk: Pentagon is een van de best bewaakte gebouwen. Je zou verwachten dat op diverse camera's van diverse kanten belicht je op zijn minst toch wel iets zou mogen zien. Zal ook best wel het een en ander op te zien zijn, echter niet wat voor onze ogen geschikt is, anders hadden ze dat al wel vrijgegeven.

Als jij weet dat die beton test er hetzelfde uitzag als bij het Pentagon - laat jij mij dan eens zien welke filmpjes van het Pentagon jij hebt bekeken en laat mij ook eens zien jouw beton test filmpje.

En omdat jij zo slim bent heb je tijd om hier te komen raaskallen.

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 00:34 schreef Terecht het volgende:

Wacht even - de torens zijn dus dmv nanothermiet én explosies gesloopt? Over dat nanothermiet heb ik eerder in dit topic al iets gezegd, misschien is het handig als je dat even leest:

Grapjas. Kijk jij eerst de filmpjes maar eens voordat je hier van alles raaskalt wat reeds weerlegt is door echte experts.

Kijk deze ook eens:

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 00:34 schreef Terecht het volgende:

Een controlled demolition kenmerkt zich door een snel opeenvolgende serie van explosies vlak voordat het te slopen object instort. Dat is niet waargenomen.

Als je de diverse films zou hebben bekeken dan zou je weten dat die juist wel zijn waargenomen, sowieso door de vele brandweermannen die destijds aanwezig waren. Je kan dit wel bij elk volgend bericht blijven ontkennen maar het word duidelijk gezegd door de brandweermannen die in het gebouw waren,

kijk & luister maar eens: http://video.google.com/videoplay?docid=-2180528509712068461&

te beginnen bij de eerste 6 - 8 minuten ~

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 00:34 schreef Terecht het volgende:

Je bent kortom theorieen aan het vermengen die tegenstrijdig zijn aan elkaar.

Dat doe jij inderdaad en dat blijf je doen tot je erkent dat de sprekers op de diverse films meer ervaring, kennis en verstand van zaken hebben dan jij. Zo simpel is dat.

P.s. Misschien nuttig lijstje:

Smeltpunt en soortelijk gewicht van de bekendste metalen
Smeltpunt in Graden Celcius, dichtheid in gram per kubieke centimeter

Alpaca
Chemisch symbool: geen (legering van Koper, Zink en Nikkel), Smeltpunt 1145, Dichtheid 9
Brons
Chemisch symbool: geen (legering van Koper, 10-30% Tin en soms Lood), Smeltpunt 950-1000, Dichtheid 8,9
Goud
Chemisch symbool: Au, Smeltpunt 1062, Dichtheid 19,3
IJzer
Chemisch symbool: Fe, Smeltpunt 1536, Dichtheid 7,8
Koper
Chemisch symbool: Cu, Smeltpunt 1083, Dichtheid 9
Lood
Chemisch symbool: Pb, Smeltpunt 327, Dichtheid 11,3
Messing
Chemisch symbool: geen (legering van Koper en Zink), Smeltpunt 900, Dichtheid 8,5
Platina
Chemisch symbool: Pt, Smeltpunt 1772, Dichtheid 21,5
Staal
Chemisch symbool: geen (legering van IJzer, 1-2% Koolstof en 5% andere toevoegingen), Smeltpunt 1360, Dichtheid 7,8
Tin
Chemisch symbool: Sn, Smeltpunt 232, Dichtheid 7,3
Zilver
Chemisch symbool: Ag, Smeltpunt 962, Dichtheid 10,5
Zink
Chemisch symbool: Zn, Smeltpunt 420, Dichtheid 7,1

De meeste getallen zijn een benadering, eigenschappen van metalen zijn afhankelijk van de zuiverheid van het metaal of de legeerverhoudingen.

bron: bodemvondstenwereld.nl

&

Brandweerstand
Het smeltpunt van roestvast staal ligt rond 1500°C

Aldus: euro-inox.org

[ Bericht 8% gewijzigd door holysmoke777 op 16-09-2011 03:30:15 ]

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 18:50 schreef Plastic_zak het volgende:
Als eerste moeten we elke vorm van geld afschaffen

Eens.

Een wereld zonder geld.

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 00:01 schreef koulo3000 het volgende:

[..]

Welke conclusies?

Je bent alweer vergeten wat je zei: klik Complot denkers (op hyves)

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 01:24 schreef Snuwerd het volgende:

[..]

ja laten we ook meteen stoppen met dingen ruilen en elkaar opeten!

die wereld komt er toch wel.

Zie het http://www.thevenusproject.com bijvoorbeeld of de laatste zeitgeist.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 16:52 schreef HyperViper het volgende:
Doe jij ook altijd zo zwakzinnig? Domme vragen stellen die niets met andermans betogen te maken hebben? Misplaatst gevoel voor superioriteit etaleren door te raaskallen?

Stukje context. Is meestal wel belangrijk! Toen ik 16 was en elk weekend paddo's at wist ik ook hoe de wereld in elkaar zat.

quote:

Hij is gevangen maar speelt toch het spel mee? Knul je bent nog te dom om anderen belachelijk te maken, kruip weer snel achter de televisie en houdt gewoon je suffe rotbek dicht. Suffe lafhartige kneus dat je bent.

Doe jij ook altijd zo zwakzinnig? Mensen namen noemen die niets met andermans betogen te maken hebben? Misplaatst gevoel voor superioriteit etaleren door te raaskallen?

Tevens troll!

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 00:55 schreef Snuwerd het volgende:
Jongens, ik heb even met de illuminati gebeld. Ze hebben toegegeven dat ze fout zaten, maar ze zullen er nu mee ophouden. Als beloning voor mijn eerlijkheid heb ik deze kangaroo van ze cadeau gekregen:

Kangoeroe tegen complotten!

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 15:18 schreef JoepiePoepie het volgende:

Help Zanger Petro naar de top! De poxy is eraf!

En als je ook tegen de Wikipedia/MUZ/Silverlady/9-11 complotten bent, zet dan een kangoeroe in je UI:



JoepiePoepie, Gronkel, MeissieMeissie, sjakie007 gingen je al voor!

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 01:12 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Een wereld zonder geld.

Dat is toch niks nieuws voor jou?