Niet zo = 1000 + 300x + 300 + x2 + 1 - 1000 + 300x + x2quote:Op dinsdag 13 september 2011 12:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt een tekenfout gemaakt bij de laatste x2; dit moet -x2 zijn, zoals ik heb gequote.
Je vraag is onduidelijk.quote:Op dinsdag 13 september 2011 12:04 schreef Siddartha het volgende:
Ik zie het niet, maar waarom geldt deze vergelijking niet met x,y in het open interval (0,1) :
1-x-y+2xy=0
Ik moet laten zien dat voor alle x en y in het interval (0,1) de functiequote:
Zie dat je nog een tekenfout hebt gemaakt Dit soort opgaven kun je het beste doen met haakjes.quote:Op dinsdag 13 september 2011 12:18 schreef Maryn. het volgende:
Laatste post:
[..]
Niet zo = 1000 + 300x + 300 + x2 + 1 - 1000 + 300x + x2
maar zo:
= 1000 + 300x + 300 + x2 + 1 - 1000 + 300x - x2
= 600x + 301
edit: nu zal ik wel delen moeten door 300 oid, maar hoe kom ik daar aan?
awesome! thanks.quote:Op dinsdag 13 september 2011 12:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zie dat je nog een tekenfout hebt gemaakt Dit soort opgaven kun je het beste doen met haakjes.
Ik denk vrij zeker te weten dat ze willen dat ik het probeer te bewijzen met inductie en bij andere vragen snap ik wel hoe dat werkt, maar hier heb ik geen idee hoe te beginnen.. Iemand ?quote:Claim: "For a ∈ ℕ, a² is a multiple of 7 ⇒ a is a multiple of 7. "
Is this claim correct? Explain the answer.
Lijkt me vrij eenvoudig zonder inductie. Als a namelijk geen priemfactor 7 heeft, dan kan a2 dat ook niet hebben. Ergo, als a2 wel deelbaar is door 7, dan moet a ook deelbaar zijn door 7.quote:Op dinsdag 13 september 2011 16:32 schreef Thas het volgende:
[..]
Ik denk vrij zeker te weten dat ze willen dat ik het probeer te bewijzen met inductie en bij andere vragen snap ik wel hoe dat werkt, maar hier heb ik geen idee hoe te beginnen.. Iemand ?
Lijkt me niet zo moeilijk als je het meetkundig bekijkt. De grafiek van 1 - x - y +2xy = 0 is een hyperbool die geen punten heeft in het gebied G := {(x;y) ∈ R2 | 0 < x < 1 ∧ 0 < y < 1}.quote:Op dinsdag 13 september 2011 12:27 schreef Siddartha het volgende:
[..]
Ik moet laten zien dat voor alle x en y in het interval (0,1) de functie
1-x-y+2xy
ongelijk aan 0 is.
Ik begrijp je probleem niet zo. De Taylorreeks voor ex is geldig (convergent) voor elke reële (en trouwens ook complexe) x en dus kun je hierin x = o∙√(t/n) substitueren, mits t ≥ 0. Je vergeet kennelijk alleen dat o∙√(t/n) niet differentieerbaar is naar t bij t = 0.quote:Op dinsdag 13 september 2011 16:53 schreef JohnSpek het volgende:
syntax =~ is "benaderd door"
Ik heb moeite met het begrijpen van de volgende opgave:
Establish the approximation [ afbeelding ]
dit hoort geen = teken te zijn, meer een =~, maar ik weet niet hoe wolfram precies werkt. Sowieso vind ik het een rare opdracht aangezien er nergens staat wat de variabelen of constanten zijn, maar ik neem maar aan dat ze t als variabel bedoelen.
De paragraaf waarbij deze opdracht staat is de Taylor formule.
Er staat ook dat in het geval dat een approximation nabij x = 0 en f(x) = e^x dan:
e^x =~ 1 + x/1! + x^2/2! ..enzovoort
Dit begrijp ik, omdat de nde afgeleide steeds e^x is en dus nabij x = 0 steeds 1 is
,zodoende hou je alleen de x'en over.
--
Nu heeft de docent bij de opdracht gezet: Tip gebruik x = o*sqrt(t/n)
Zo gezegd zo gedaan, als je in de hierboven genoemde reeks x = o*sqrt(t/n) invult dan krijg je inderdaad de approximation 1 + o*sqrt(t/n) + o^2*t/(2n)
Nu begrijp ik alleen niet waarom dit trucje werkt, waarom je o*sqrt(t/n) gewoon mag vervangen door x.
Als je deze approximation gewoon via de Taylor formule, en n = 2 (quadratisch), zou proberen te benaderen lijkt mij dat er een hele andere formule uitkomt.
Taylor formule:
f'(a) = afgeleide van f(t) op het punt a.
f''(a) = tweede afgeleide
f(a) + f'(a)*(t-a) + f''(a)*(t-a)^2
f(t) = e^(o*sqrt(t/n))
f(a) = 1
f'(t) = [ afbeelding ]
f''(t) = [ afbeelding ]
Op a = 0 dan krijg je dus
f'(a) = Error? Je mag niet delen door 0?
f''(a) = error? je mag niet delen door 0?
Ik kom er dus niet echt uit op deze manier.
edit, plaatjes en wat dingen herschreven.
2xy=x+y-1, linkerkant >0 dus x+y>1.quote:Op dinsdag 13 september 2011 12:27 schreef Siddartha het volgende:
[..]
Ik moet laten zien dat voor alle x en y in het interval (0,1) de functie
1-x-y+2xy
ongelijk aan 0 is.
Ik vraag mij af waarom dat zo is, aangezien het invullen van de Taylorreeks met deze functie niet kan omdat, zoals je zegt, de functie niet differentieerbaar is nabij nul.quote:Op dinsdag 13 september 2011 17:25 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik begrijp je probleem niet zo. De Taylorreeks voor ex is geldig (convergent) voor elke reële (en trouwens ook complexe) x en dus kun je hierin x = o∙√(t/n) substitueren, mits t ≥ 0. Je vergeet kennelijk alleen dat o∙√(t/n) niet differentieerbaar is naar t bij t = 0.
De Taylorreeks voor ex blijft gewoon een convergente reeks door de substitutie x = o∙√(t/n) (t ≥ 0). Maar dan is het geen Taylorreeks meer, want eo∙√(t/n) druk je dan niet uit als een machtreeks met gehele machten van je variabele t. En dus hoeft de functie ook niet differentieerbaar te zijn bij t = 0.quote:Op dinsdag 13 september 2011 18:21 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Ik vraag mij af waarom dat zo is, aangezien het invullen van de Taylorreeks met deze functie niet kan omdat, zoals je zegt, de functie niet differentieerbaar is nabij nul.
Maar het gaat bijvoorbeeld niet op voor deze e (als ik het goed bereken)quote:Op dinsdag 13 september 2011 18:35 schreef Riparius het volgende:
[..]
De Taylorreeks voor ex blijft gewoon een convergente reeks door de substitutie x = o∙√(t/n) (t ≥ 0). Maar dan is het geen Taylorreeks meer, want eo∙√(t/n) druk je dan niet uit als een machtreeks met gehele machten van je variabele t. En dus hoeft de functie ook niet differentieerbaar te zijn bij t = 0.
Je redenering gaat niet op omdat je alleen de eerste paar termen vergelijkt van twee oneindige reeksen die convergeren naar dezelfde waarde. Het feit dat ze allebei een benadering leveren van eenzelfde functie betekent niet dat die benaderingen ook identiek zijn, en dat zijn ze hier dan ook niet. En wat je met die 'truc' bedoelt begrijp ik niet, maar in ieder geval klopt het niet. Immers in je voorbeeld hierboven is toch ook x = 0 voor t = 0.quote:Op dinsdag 13 september 2011 18:38 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Maar het gaat bijvoorbeeld niet op voor deze e (als ik het goed bereken)
e^(3t+5) , ik neem x = 3t +5
Dat zou volgens de reeks voor e^x, met n is 2, 1 + x/1 + x^2/2! wordt dan..
1 + (3t+5) + (9t^2 + 25 + 6t)/2
Stel ik doe het via de taylorreeks
f(t) = e^(3t+5)
f'(t) = 3*e^(3t+5)
f''(t) = 9*e^(3t+5)
Dat zou het benaderd bij a = 0 zijn volgens de taylorreeks:
1 + 3*e^(3a+5)*(t) + (9*e^(3a+5)*t^2)/2 =
1 + 3*e^(3*0+5)*t + (9*e^(3*0+5)*t^2)/2
= 1 + 3*(e^5)*t + (9*(e^5)*t^2)/2
Dit is een hele andere formule.
Is het zo dat de truc van het simpelweg substituten door x alleen goed gaat als e^(x) uitkomt op e^(0) als je nul invoert voor t?
als x = 3t + 5, als t = 0 , dan is x = 5. Dat bedoelde ik.quote:Op dinsdag 13 september 2011 18:48 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je redenering gaat niet op omdat je alleen de eerste paar termen vergelijkt van twee oneindige reeksen die convergeren naar dezelfde waarde. Het feit dat ze allebei een benadering leveren van eenzelfde functie betekent niet dat die benaderingen ook identiek zijn, en dat zijn ze hier dan ook niet. En wat je met die 'truc' bedoelt begrijp ik niet, maar in ieder geval klopt het niet. Immers in je voorbeeld hierboven is toch ook x = 0 voor t = 0.
Nee, want je vergeet dat de andere termen (3t + 5)n/n! met n > 2 ook een bijdrage leveren met t2.quote:Op dinsdag 13 september 2011 18:54 schreef JohnSpek het volgende:
Ik ging er dus vanuit dat sinds de e serie van de taylorreeks kwam, als je bijvoorbeeld e^(3t+5) invult in de 2 reeksen, dat je dan ook hetzelfde antwoord zou krijgen. Maar beide zijn dus valide kwadratische benaderingen voor deze functie?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |