BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Laatste drie posts van het vorige deel:
En verder!
quote:Op maandag 12 september 2011 15:29 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Dat was een verkeerde woordkeuze. Op de foto zijn verschillende wrakstukken verspreid over het terrein te zien, er staan burgers te filmen en hulpdiensten zijn hard aan het werk. Het lijkt me niet dat dit achter de schermen in scene is gezet.
quote:
[..]
Het lijkt je niet nee. Misschien was dat nou juist wel de bedoeling.
---quote:
[..]
In dit geval zul je moeten bewijzen dat het in scene is gezet.
En verder!
Ah de foto's van het Pentagon 
Wie geinteresseerd is kan altijd Jack White's 911 Photo Studies es bekijken :
Pentagon
World Trade Center
Wie geinteresseerd is kan altijd Jack White's 911 Photo Studies es bekijken :
Pentagon
World Trade Center
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Sorry voor mijn reactie daarstraks J0kkebr0k, maar als je die betreffende dag in NY was (mijn vader woonde daar destijds) is het soms zwaar om zoveel onzin te lezen als je die ellende van redelijk dichtbij hebt gezien. Vanuit een balkonnetje in Brooklyn heb ik met eigen ogen vliegtuig in toren 2 zien boren. En ook beide torens zien instorten. Het geluid van de sirenes die dag zal mij ook altijd bij blijven, ook al was ik toen nog maar een jongen van 12. Ik heb er gelukkig geen trauma aan over gehouden, maar je moet begrijpen dat het pijnlijk is om echt pure onzin verhalen aan te horen.
Ah.. we hebben er wéér eentje!quote:
Sorry voor mijn reactie daarstraks J0kkebr0k, maar als je die betreffende dag in NY was (mijn vader woonde daar destijds) is het soms zwaar om zoveel onzin te lezen als je die ellende van redelijk dichtbij hebt gezien. Vanuit een balkonnetje in Brooklyn heb ik met eigen ogen vliegtuig in toren 2 zien boren. En ook beide torens zien instorten. Het geluid van de sirenes die dag zal mij ook altijd bij blijven, ook al was ik toen nog maar een jongen van 12. Ik heb er gelukkig geen trauma aan over gehouden, maar je moet begrijpen dat het pijnlijk is om echt pure onzin verhalen aan te horen.
en daarmee wil je zeggen ?quote:
[..]
Ah.. we hebben er wéér eentje!
Welk deel van mijn uitleg daarover was niet duidelijk?quote:
[..]
Uit dat topic:
[..]
Het bericht kan ik op Nu.nl niet meer terugvinden, maar wel kwam ik dit artikel tegen op het wetenschapsforum (vanwege copyright kan ik slechts de link plaatsen en niet het artikel):
http://wetenschap.infonu.(...)owers-ingestort.html
Hier een grotere afbeelding van de vergelijking tussen een 707 (waar de Towers tegen bestand zouden zijn) en 767 (welk volgens de officiele verklaring in een van de towers vloog):
[ afbeelding ]
Ik ben geen expert in vliegtuigcrashes en constructie van gebouwen, maar in mijn ogen is het verschil klein en zie ik niet waarom een 767 wel een Tower kon neerhalen en een 707 niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat hij niet gelooft dat je de waarheid spreekt.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat je al de zoveelste bent in deze reeks die iets dergelijks komt claimen. Jammer alleen dat jouw postgeschiedenis niet zo ver terug rijkt. Meerderen heb ik zo kunnen betrappen op leugens.quote:
Laten we het anders stellen: Als jij kunt bewijzen dat je daar was en dat je het vliegtuig hebt zien inslaan, dan trek ik me volledig terug uit dit topic en open ik zelfs een nieuwe om mijn woorden terug te nemen en excuses te maken naar al wie ik dan ook beledigd zou hebben aangaande de theorie die ik aanhang. Maar dan moet je het wel overtuigend kunnen aantonen.
Is dat wat?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 16:09:44 ]
Nee, daar heb ik later nog op gereageerd. Die informatie heb ik wel op kunnen zoeken, maar simpelweg nog niet gedaan.quote:
[..]
Misschien omdat je Atuin-hek's uitleg een beetje hebt gemist: 9/11 #53: Waar we iedereen verdenken! Ik vraag me ook af waarom je die informatie niet zelf hebt kunnen opzoeken...
Blijft nog steeds het probleem met de brandtemperatuur en de smeltpunten van het metaal van het WTC staan.
Daar ben ik ook benieuwd naar.quote:
[..]
Waar ik zelf benieuwd naar ben is waar de ontwerpers precies rekening mee hebben gehouden: een Boeing 707 met het max startgewicht en kruissnelheid, of een 707 die al veel brandstof heeft gebruikt (en dus lichter is) en met een snelheid van maximaal 250 knopen vliegt (de algemene max snelheid voor vliegtuigen beneden 10.000 voet hoogte).
Ah, dat wist ik niet.quote:Tussen neus en lippen door: die afbeelding toont de zwaarste uitvoering van de 707, er zit een verschil van meer dan 50 ton (!) tussen deze en de eerste versie.
Zoals je zelf ook al aangaf haalde je het op uit je geheugen en was je voor mijn voldoening niet specifiek genoeg om mij overstag te krijgen.quote:
[..]
Welk deel van mijn uitleg daarover was niet duidelijk?
Dat klinkt verdacht veel alsof je denkt dat staal moet smelten voordat het zijn kracht verliestquote:
[..]
Nee, daar heb ik later nog op gereageerd. Die informatie heb ik wel op kunnen zoeken, maar simpelweg nog niet gedaan.
Blijft nog steeds het probleem met de brandtemperatuur en de smeltpunten van het metaal van het WTC staan.
Dat is dus niet het geval.http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.htmlquote:Zoals je zelf ook al aangaf haalde je het op uit je geheugen en was je voor mijn voldoening niet specifiek genoeg om mij overstag te krijgen.
Zo beter?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet niet hoe het met staal zit, maar van plastic (dat harder is dan staal), weet ik dat je boven de glastransitietemperatuur moet komen om het te verzachten.quote:
[..]
Dat klinkt verdacht veel alsof je denkt dat staal moet smelten voordat het zijn kracht verliest
Thanks, ik ga even lezen.quote:
Dat maakt veel duidelijk. Een kleine kanttekening:quote:
http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.html
Een geval van niet ver genoeg doordenken. Een toestel dat vertrekt klimt direct door naar de kruishoogte. Het is dus binnen een paar seconden al boven de torens uit geklommen. Een vliegtuig in een nadering brengt meer tijd door op lage hoogte.quote:That the WTC was designed only to withstand a collision with a Boeing 707 that was seeking to land at a nearby airport, and therefore low on fuel, is an obvious lie. Why is it an obvious lie? Well, because if you take into consideration planes that are landing at an airport, then you must consider planes that are taking off, and such planes are fully laden with fuel.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
http://www.engineeringtoo(...)strength-d_1353.html Astequote:
[..]
Ik weet niet hoe het met staal zit, maar van plastic (dat harder is dan staal), weet ik dat je boven de glastransitietemperatuur moet komen om het te verzachten.
[..]
Thanks, ik ga even lezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uit de link blijkt dat, ongeacht de onzekerheden over de studie naar de impact van vliegtuigen in het WTC, de torens bestand waren, en ook bleken, tegen een impact van de 767 met de geschatte snelheden.quote:
http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.html
Zo beter?
Waar ze onzeker over zijn is hoe de invloed van de brand veroorzaakt door de kerosine was op de sterkte van de constructie.
Ah, dat zijn duidelijke grafieken. De sterkte neemt inderdaad snel af. Vergeleken met plastic niet heel vreemd, gezien metaal veel beter warmte geleidt.quote:
[..]
http://www.engineeringtoo(...)strength-d_1353.html Aste
Alleen maakt dit nog niet duidelijk of de sterkte van het metaal daalde tot onder het niveau dat nodig is om het gebouw staande te houden.
dat kun je uitrekenen adh van info over het metaal, de temperatuur en de massa...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat was dan ook niet het doel. Het doel was om te laten zien dat het staal daar niet voor hoefde te smeltenquote:
[..]
Ah, dat zijn duidelijke grafieken. De sterkte neemt inderdaad snel af. Vergeleken met plastic niet heel vreemd, gezien metaal veel beter warmte geleidt.
Alleen maakt dit nog niet duidelijk of de sterkte van het metaal daalde tot onder het niveau dat nodig is om het gebouw staande te houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zou het ook niet zo zijn dat de kerosine al vrijwel opgebrand zou zijn na zo'n impact met een enorme vuurbal tot gevolg?quote:
[..]
Uit de link blijkt dat, ongeacht de onzekerheden over de studie naar de impact van vliegtuigen in het WTC, de torens bestand waren, en ook bleken, tegen een impact van de 767 met de geschatte snelheden.
Waar ze onzeker over zijn is hoe de invloed van de brand veroorzaakt door de kerosine was op de sterkte van de constructie.
Zou er nog genoeg over zijn om duizenden liters door de liftschacht naar beneden te laten stromen?
En als dat dan genoeg zou zijn, zou er dan ook nog genoeg over zijn op de betreffende verdiepingen om de brand zo intens aan de gang te houden?
Even inmengenquote:
Lijkt me niet, want je hebt al aangegeven dat je niets als bewijs aanneemt: Getuigenverklaringen/videobeelden/foto's. Dus, ter verduidelijking WAT zou die
persoon moeten aandragen dat je hem/haar wel gelooft ?
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Het gaat niet alleen om het paspoort. Het is een onderdeel van de stapels en stapels toevalligheden.quote:
Ik begrijp niet waarom zoveel mensen vallen over het gevonden paspoort. Het is onwaarschijnlijk dat net dat document teruggevonden wordt, maar is het onmogelijk? Neen, zeker niet.
Het gebeurt vaak dat te midden tussen de chaos van een wrak betrekkelijk ongeschonden dingen vind. Soms gebeurt dit zelfs met mensen.
Bij de botsing tussen een DHL Boeing 767 en een Bashkirian Tupolev 154 is een van de slachtoffertjes zonder verminkingen in een bos teruggevonden.
Nog opmerkelijker: toen een JAT DC-9 in de lucht werd opgeblazen was de enige overlevende een stewardess. Zij overleefde de val van 10km hoogte.
De bandana, huurauto, 747 handleiding, motorblok (onder afdakje), debris rommel van F93.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Laat hem maar gewoon met zaken komen die hij zelf overtuigend genoeg vindt, daarna zien we wel verder. Vooralsnog is het gewoon een claim in het luchtledige, waarvan ik er al vele voorbij heb zien komen.quote:Op maandag 12 september 2011 16:50 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Even inmengen
Lijkt me niet, want je hebt al aangegeven dat je niets als bewijs aanneemt: Getuigenverklaringen/videobeelden/foto's. Dus, ter verduidelijking WAT zou die
persoon moeten aandragen dat je hem/haar wel gelooft ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 16:57:18 ]
Het wordt lastig aangezien we cloacking en/of morphing airplanes en uiteraard hologram projectie hebben.quote:
[..]
Even inmengen
Lijkt me niet, want je hebt al aangegeven dat je niets als bewijs aanneemt: Getuigenverklaringen/videobeelden/foto's. Dus, ter verduidelijking WAT zou die
persoon moeten aandragen dat je hem/haar wel gelooft ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
UNDERSTANDING THE TV FAKERY
Before I go any further illustrating the countless 9/11 clues pointing to 'TV fakery' (let's just call it so for simplicity's sake), it is essential for everyone to acquire a few notions of how it all can be done in the context of a live event playing out in the real world. To this end, I will use simple terms and language and keep technical jargon to a minimum. Most people will probably agree that 'Hollywood' studios can (and have been able for years) to manufacture virtually any sort of realistic-looking imagery; yet, the problems most have with this - and understandably so - are:
1- How can such visual trickery be used for a real world event? Is it pre-recorded? Is it manufactured in real time?
2- What about the on-site witnesses? Won't they eventually expose any inconsistencies with what they later see on TV?
Let's take the Pentagon event as an example and see how it could be done: if you are going to stage a terror attack there (on an empty section of the building 'under renovation') you will place plenty of smoke bombs there, so that from a distance, people will see smoke billowing from the Pentagon (which is - need I say? - a military area, so controlling its immediate surroundings should not be much of a problem.) You'll have a bunch of actors/USA-today journos/military personnel ready to 'witness' that they saw an American Airlines plane skydiving at speed into the Pentagon wall.
You may have a dedicated camera filming ONLY the section of the façade which you are to bring down. This, in order to capture on film the real façade collapse - to be integrated into readymade/pre-recorded foreground layers (which you can rotate at will to convey the impression of several cameras filming the event). Extra smoke can be added for drama, even enveloping the entire Pentagon, if you wish. Note: we are talking now only about the shots to be aired ON LIVE TV: these composited images with foreground layers will not include, for instance, the real morning traffic on the Interstate 395 (or route 27) passing in front of the Pentagon. You will deal with that later, showing stationary cars with windshields 'smashed by lamp posts knocked down by the airliner'... In reality, you will divert the traffic slightly BEFORE the event - but officially, you will say it was diverted just AFTER the event. Ok, so now is the time to air the 'money shot' on LIVE TV: the Pentagon façade collapsing!
Here's the first shot you will offer to the TV audience (of course, you don't want to take any chances and show the entire collapse LIVE - in case something goes horribly wrong !!):
Ok, it didn't look too bad (even though that cut was pretty ridiculous...). You have now checked that your demolition job went as planned, and you may safely send the full sequence of it (but still with some controlled foreground imagery - again, for safety's sake):
That'll do fine. No TV viewers will notice the sheer inanity of this shot anyway (cameraman starting with a close-up and zooming away JUST as the Pentagon façade collapses - and foreground-layered people walking by without a hint of a human reaction to the collapse!) : in the chaos of the day, everyone will be much too shocked to even connect their brains and senses !
So, by using a combination of pre-recorded and live imagery (of the actual façade collapse) we have nicely pulled off the trickery on LIVE TV. We can now send the footage with (either pre-recorded or live interviews) all our phony, lying witnesses - which will all happily share a slice of our 2.3 trillion dollar black-operation cheesecake... Well done, folks - great job !
Before I go any further illustrating the countless 9/11 clues pointing to 'TV fakery' (let's just call it so for simplicity's sake), it is essential for everyone to acquire a few notions of how it all can be done in the context of a live event playing out in the real world. To this end, I will use simple terms and language and keep technical jargon to a minimum. Most people will probably agree that 'Hollywood' studios can (and have been able for years) to manufacture virtually any sort of realistic-looking imagery; yet, the problems most have with this - and understandably so - are:
1- How can such visual trickery be used for a real world event? Is it pre-recorded? Is it manufactured in real time?
2- What about the on-site witnesses? Won't they eventually expose any inconsistencies with what they later see on TV?
Let's take the Pentagon event as an example and see how it could be done: if you are going to stage a terror attack there (on an empty section of the building 'under renovation') you will place plenty of smoke bombs there, so that from a distance, people will see smoke billowing from the Pentagon (which is - need I say? - a military area, so controlling its immediate surroundings should not be much of a problem.) You'll have a bunch of actors/USA-today journos/military personnel ready to 'witness' that they saw an American Airlines plane skydiving at speed into the Pentagon wall.
You may have a dedicated camera filming ONLY the section of the façade which you are to bring down. This, in order to capture on film the real façade collapse - to be integrated into readymade/pre-recorded foreground layers (which you can rotate at will to convey the impression of several cameras filming the event). Extra smoke can be added for drama, even enveloping the entire Pentagon, if you wish. Note: we are talking now only about the shots to be aired ON LIVE TV: these composited images with foreground layers will not include, for instance, the real morning traffic on the Interstate 395 (or route 27) passing in front of the Pentagon. You will deal with that later, showing stationary cars with windshields 'smashed by lamp posts knocked down by the airliner'... In reality, you will divert the traffic slightly BEFORE the event - but officially, you will say it was diverted just AFTER the event. Ok, so now is the time to air the 'money shot' on LIVE TV: the Pentagon façade collapsing!
Here's the first shot you will offer to the TV audience (of course, you don't want to take any chances and show the entire collapse LIVE - in case something goes horribly wrong !!):
Ok, it didn't look too bad (even though that cut was pretty ridiculous...). You have now checked that your demolition job went as planned, and you may safely send the full sequence of it (but still with some controlled foreground imagery - again, for safety's sake):
That'll do fine. No TV viewers will notice the sheer inanity of this shot anyway (cameraman starting with a close-up and zooming away JUST as the Pentagon façade collapses - and foreground-layered people walking by without a hint of a human reaction to the collapse!) : in the chaos of the day, everyone will be much too shocked to even connect their brains and senses !
So, by using a combination of pre-recorded and live imagery (of the actual façade collapse) we have nicely pulled off the trickery on LIVE TV. We can now send the footage with (either pre-recorded or live interviews) all our phony, lying witnesses - which will all happily share a slice of our 2.3 trillion dollar black-operation cheesecake... Well done, folks - great job !
Prachtige vent ben je ook. Je vastberadenheid en rust waarmee je je verweerd is noemenswaardig. Tevens lees ik graag je posts.quote:
[..]
Laat hem maar gewoon met zaken komen die hij zelf overtuigend genoeg vindt, daarna zien we wel verder. Vooralsnog is het gewoon een claim in het luchtledige, waarvan ik er al vele voorbij heb zien komen.
Al geloof ik geen zak van holografische vliegtuigen.
Ga zo door.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
wel in cloacking en morphing?quote:
[..]
Prachtige vent ben je ook. Je vastberadenheid en rust waarmee je je verweerd is noemenswaardig. Tevens lees ik graag je posts.
Al geloof ik geen zak van holografische vliegtuigen.
Ga zo door.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
