NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bij Moerdijk werd hetzelfde gezegd.quote:Op maandag 12 september 2011 14:18 schreef fokthesystem het volgende:
TXT meldt ijskoud: geen straling gemeten
Of men moet het letterlijk nemen, niet meten = niet weten : )
Dat laatste, lol.quote:
TXT meldt ijskoud: geen straling gemeten
Of men moet het letterlijk nemen, niet meten = niet weten : )
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
In china alleen al tussen de 3500 en 4000 mijnwerkers per jaar die omkomen bij de winning van kolen, en dan hebben we het nog niet over de COPD slachtoffers door het stoken van kolenquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het probleem van kernenergie is dat het zo lang problemen blijft geven. De incidentele problemen tot nog toe zijn relatief wel te overzien imo.quote:
[..]
In china alleen al tussen de 3500 en 4000 mijnwerkers per jaar die omkomen bij de winning van kolen, en dan hebben we het nog niet over de COPD slachtoffers door het stoken van kolen
Je punt is dus dat we geen kolencentrales en geen kerncentrales moeten bouwen.quote:
[..]
In china alleen al tussen de 3500 en 4000 mijnwerkers per jaar die omkomen bij de winning van kolen, en dan hebben we het nog niet over de COPD slachtoffers door het stoken van kolen
Dat ben ik dan ook helemaal met je eens. Als Japan bijvoorbeeld een fractie van zn budget gebruikt voor geothermische energie -waar het door zn ligging op breuklijnen zeer geschikt voor is- dan hebben ze meer energie voor minder geld, en zonder de opslagproblemen.
Geothermisch, wind, zon, waterkracht en getijde, genoeg andere vormen dan kern of kolenenergie.
La derecha oprime, la izquierda libera
Het probleem met kernenergie is dat mensen beginnen te gillen als ze het woord straling horenquote:
[..]
Het probleem van kernenergie is dat het zo lang problemen blijft geven. De incidentele problemen tot nog toe zijn relatief wel te overzien imo.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En de kosten die erbij komen kijken. De samenleving draait op voor de opslag van het afval en de bewaking daarvan en van het transport. Als we dat geld nou eens niet in Borsele steken, maar in een windmolenpark op zee gecombineerd met stromingsgeneratoren en een zonnepaneel, dan komen we misschien nog eens ergens.quote:
[..]
Het probleem van kernenergie is dat het zo lang problemen blijft geven. De incidentele problemen tot nog toe zijn relatief wel te overzien imo.
La derecha oprime, la izquierda libera
Overigens zijn we bijna door onze grondstoffen voor kerncentrales heen. In het huidige tempo is dat eerder op dan olie, dus echt een probleem zal het nooit worden.
Een probleem wordt het pas als we afhankelijk worden van die vorm van energie, en geen alternatieven hebben
Een probleem wordt het pas als we afhankelijk worden van die vorm van energie, en geen alternatieven hebben
La derecha oprime, la izquierda libera
Als jij dan zorgt dat iedere tegenstander van Kernenergie hun verbruik afstemt met de hoeveelheid wind...quote:Op maandag 12 september 2011 14:28 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En de kosten die erbij komen kijken. De samenleving draait op voor de opslag van het afval en de bewaking daarvan en van het transport. Als we dat geld nou eens niet in Borsele steken, maar in een windmolenpark op zee gecombineerd met stromingsgeneratoren en een zonnepaneel, dan komen we misschien nog eens ergens.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En jij de kosten voor opslag op duizend jaren termijn incalculeert in je vergelijking tussen kosten / baten.quote:
[..]
Als jij dan zorgt dat iedere tegenstander van Kernenergie hun verbruik afstemt met de hoeveelheid wind...
Nee.quote:
Overigens zijn we bijna door onze grondstoffen voor kerncentrales heen. In het huidige tempo is dat eerder op dan olie, dus echt een probleem zal het nooit worden.
Een probleem wordt het pas als we afhankelijk worden van die vorm van energie, en geen alternatieven hebben
Als je het dumpt in mijnen van een paar kilometer diep maakt het echt geen flikker uit.quote:
[..]
En jij de kosten voor opslag op duizend jaren termijn incalculeert in je vergelijking tussen kosten / baten.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Dat is toch nergens voor nodig, zolang je maar een overcapaciteit hebt?quote:
[..]
Als jij dan zorgt dat iedere tegenstander van Kernenergie hun verbruik afstemt met de hoeveelheid wind...
Het is echt niet zo dat je moet blijven fietsen om je eigen lamp aan te houden.
La derecha oprime, la izquierda libera
Natuurlijk wel. Als je de concentratie plutonium wilt verhogen door isotopen scheiding, dan heet zoiets verrijken...quote:
Uranium verrijk je, plutonium niet.
En windmolen parken zijn geen alternatief. Zonnepanelen plaatsen is de Sahara wel, maar daar heb je nogal het probleem dat het ook moet worden bewaakt door een Westers land. Beste is kernfusie.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Het beste is een perpetuum mobile, net zo realistisch als kernfusie en geen grondstoffen nodig.quote:Op maandag 12 september 2011 14:32 schreef Smoofie het volgende:
En windmolen parken zijn geen alternatief. Zonnepanelen plaatsen is de Sahara wel, maar daar heb je nogal het probleem dat het ook moet worden bewaakt door een Westers land. Beste is kernfusie.
Zonnepanelen doen het hier prima. UV heeft niet zo'n last van wolken.
La derecha oprime, la izquierda libera
Kernfusie is al 30 jaar lang nog 30 jaar van ons verwijderd. Bovendien levert kernfusie ook radioactief afval op.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mijnen komen ze ook al van terug. Temeer dat op lange termijn er geen enkele garantie is te geven. Zie incidenten in bv Duitsland.quote:
[..]
Nee.
[..]
Als je het dumpt in mijnen van een paar kilometer diep maakt het echt geen flikker uit.
Ik zal de bron later even voor je zoeken, maar ik meen dat Kazachstan en Canada ieder jaarlijks 7 tot 8 procent van hun voorraad uranium delven. Dan gaat het hard hoor.quote:
La derecha oprime, la izquierda libera
En vergeet niet dat het winnen van uranium ook bepaald niet milieuvriendelijk is.quote:
Kernfusie is al 30 jaar lang nog 30 jaar van ons verwijderd. Bovendien levert kernfusie ook radioactief afval op.
La derecha oprime, la izquierda libera
Kernfusie hoeft geen radioactief afval op te leveren.quote:
Kernfusie is al 30 jaar lang nog 30 jaar van ons verwijderd. Bovendien levert kernfusie ook radioactief afval op.
Kernfusie heeft geen uranium nodig om op gang te komen.quote:
[..]
En vergeet niet dat het winnen van uranium ook bepaald niet milieuvriendelijk is.
Het is sowieso geen ketting reactie. Dus met een simpele druk op de knop kun je het uitzetten (enigszins gechargeerd) .
Maar het zal inderdaad nog wel even duren voordat het commercieel en praktisch toepasbaar is.
Dat is waar. Ik heb me laten vertellen dat oprakend uranium niet zo'n probleem is. Goedkoop uranium raakt inderdaad in een rap tempo op, maar de kosten van kernenergie zitten hem niet in het winnen van nucleair erts.
Fictief voorbeeld: uranium wordt 1000x zo duur en de kosten van kernenergie gaan 10% omhoog.
Fictief voorbeeld: uranium wordt 1000x zo duur en de kosten van kernenergie gaan 10% omhoog.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Moeten ze er meer geld in pompen. Er is al een reactor in Europa die voor een minuut aan kunnen staan. Ze zijn bezig met een grotere aan het bouwen. En alleen het materiaal van de Core van de reactor wordt Radioactief, maar wel met een halveringstijd van maar 50 jaar.quote:
Kernfusie is al 30 jaar lang nog 30 jaar van ons verwijderd. Bovendien levert kernfusie ook radioactief afval op.
Voor kernfusie gebruik je geen uranium.quote:
[..]
En vergeet niet dat het winnen van uranium ook bepaald niet milieuvriendelijk is.
Ja, maar volgens mij snap je niet dat één Uranium rod erg lang meegaat, en 90% kan worden herbruikt en de rest is afval.quote:
[..]
Ik zal de bron later even voor je zoeken, maar ik meen dat Kazachstan en Canada ieder jaarlijks 7 tot 8 procent van hun voorraad uranium delven. Dan gaat het hard hoor.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Het was vast weer een ontzettend veilige fabriek of niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor kernfusie gebruik je helemaal niets, want kernfusie is nog niet mogelijkquote:
[..]
Moeten ze er meer geld in pompen. Er is al een reactor in Europa die voor een minuut aan kunnen staan. Ze zijn bezig met een grotere aan het bouwen. En alleen het materiaal van de Core van de reactor wordt Radioactief, maar wel met een halveringstijd van maar 50 jaar.
[..]
Voor kernfusie gebruik je geen uranium.
Als de twee grootste delvers van uranium over +/- 15, of zeg 20 jaar door hun uranium heen zijn, dan lijkt het mij dat de grondstof redelijk in de buurt van op is, of niet?quote:[..]
Ja, maar volgens mij snap je niet dat één Uranium rod erg lang meegaat, en 90% kan worden herbruikt en de rest is afval.
Kunnen we het beter voor medische isotopen gebruiken, dan voor elektra.
La derecha oprime, la izquierda libera
Wind, water (getijde, stroming, en stuw), zon, en geothermische energie zijn de toekomst.quote:
Thorium centrales zijn de toekomst
La derecha oprime, la izquierda libera
Jij bent niet op de hoogte van de huidige technologie/quote:
[..]
Voor kernfusie gebruik je helemaal niets, want kernfusie is nog niet mogelijk
Geloof me, er is nog zat voor de komende jaren.quote:[..]
Als de twee grootste delvers van uranium over +/- 15, of zeg 20 jaar door hun uranium heen zijn, dan lijkt het mij dat de grondstof redelijk in de buurt van op is, of niet?
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Kernfusie is al jaren mogelijk.quote:
[..]
Voor kernfusie gebruik je helemaal niets, want kernfusie is nog niet mogelijk
. Alleen kernfusie in stand houden, terwijl je er niet meer energie in moet stoppen dan dat je er uit krijgt, dat zijn ze nu aan het oplossen.
Inderdaad, kep er nog nooit van gehoord.quote:
Thorium centrales zijn de toekomst
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dat is gewoon ipv Uranium reactors Thorium reactors. Het is alleen atm erg lastig om Thorium-232 te maken(volgens mij was dat nodig). Er is echter genoeg thorium om nog 1000 jaar te genieten van Nuclear power dmv Thoriumquote:
[..]
Inderdaad, kep er nog nooit van gehoord.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
|
|
