NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kernfusie is al 30 jaar lang nog 30 jaar van ons verwijderd. Bovendien levert kernfusie ook radioactief afval op.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mijnen komen ze ook al van terug. Temeer dat op lange termijn er geen enkele garantie is te geven. Zie incidenten in bv Duitsland.quote:Op maandag 12 september 2011 14:32 schreef Smoofie het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Als je het dumpt in mijnen van een paar kilometer diep maakt het echt geen flikker uit.
Ik zal de bron later even voor je zoeken, maar ik meen dat Kazachstan en Canada ieder jaarlijks 7 tot 8 procent van hun voorraad uranium delven. Dan gaat het hard hoor.quote:
La derecha oprime, la izquierda libera
En vergeet niet dat het winnen van uranium ook bepaald niet milieuvriendelijk is.quote:Op maandag 12 september 2011 14:34 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Kernfusie is al 30 jaar lang nog 30 jaar van ons verwijderd. Bovendien levert kernfusie ook radioactief afval op.
La derecha oprime, la izquierda libera
Kernfusie hoeft geen radioactief afval op te leveren.quote:
Kernfusie is al 30 jaar lang nog 30 jaar van ons verwijderd. Bovendien levert kernfusie ook radioactief afval op.
Kernfusie heeft geen uranium nodig om op gang te komen.quote:Op maandag 12 september 2011 14:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En vergeet niet dat het winnen van uranium ook bepaald niet milieuvriendelijk is.
Het is sowieso geen ketting reactie. Dus met een simpele druk op de knop kun je het uitzetten (enigszins gechargeerd) .
Maar het zal inderdaad nog wel even duren voordat het commercieel en praktisch toepasbaar is.
Dat is waar. Ik heb me laten vertellen dat oprakend uranium niet zo'n probleem is. Goedkoop uranium raakt inderdaad in een rap tempo op, maar de kosten van kernenergie zitten hem niet in het winnen van nucleair erts.
Fictief voorbeeld: uranium wordt 1000x zo duur en de kosten van kernenergie gaan 10% omhoog.
Fictief voorbeeld: uranium wordt 1000x zo duur en de kosten van kernenergie gaan 10% omhoog.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Moeten ze er meer geld in pompen. Er is al een reactor in Europa die voor een minuut aan kunnen staan. Ze zijn bezig met een grotere aan het bouwen. En alleen het materiaal van de Core van de reactor wordt Radioactief, maar wel met een halveringstijd van maar 50 jaar.quote:
Kernfusie is al 30 jaar lang nog 30 jaar van ons verwijderd. Bovendien levert kernfusie ook radioactief afval op.
Voor kernfusie gebruik je geen uranium.quote:
[..]
En vergeet niet dat het winnen van uranium ook bepaald niet milieuvriendelijk is.
Ja, maar volgens mij snap je niet dat één Uranium rod erg lang meegaat, en 90% kan worden herbruikt en de rest is afval.quote:
[..]
Ik zal de bron later even voor je zoeken, maar ik meen dat Kazachstan en Canada ieder jaarlijks 7 tot 8 procent van hun voorraad uranium delven. Dan gaat het hard hoor.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Het was vast weer een ontzettend veilige fabriek of niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor kernfusie gebruik je helemaal niets, want kernfusie is nog niet mogelijkquote:
[..]
Moeten ze er meer geld in pompen. Er is al een reactor in Europa die voor een minuut aan kunnen staan. Ze zijn bezig met een grotere aan het bouwen. En alleen het materiaal van de Core van de reactor wordt Radioactief, maar wel met een halveringstijd van maar 50 jaar.
[..]
Voor kernfusie gebruik je geen uranium.
Als de twee grootste delvers van uranium over +/- 15, of zeg 20 jaar door hun uranium heen zijn, dan lijkt het mij dat de grondstof redelijk in de buurt van op is, of niet?quote:[..]
Ja, maar volgens mij snap je niet dat één Uranium rod erg lang meegaat, en 90% kan worden herbruikt en de rest is afval.
Kunnen we het beter voor medische isotopen gebruiken, dan voor elektra.
La derecha oprime, la izquierda libera
Wind, water (getijde, stroming, en stuw), zon, en geothermische energie zijn de toekomst.quote:
Thorium centrales zijn de toekomst
La derecha oprime, la izquierda libera
Jij bent niet op de hoogte van de huidige technologie/quote:
[..]
Voor kernfusie gebruik je helemaal niets, want kernfusie is nog niet mogelijk
Geloof me, er is nog zat voor de komende jaren.quote:[..]
Als de twee grootste delvers van uranium over +/- 15, of zeg 20 jaar door hun uranium heen zijn, dan lijkt het mij dat de grondstof redelijk in de buurt van op is, of niet?
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Kernfusie is al jaren mogelijk.quote:
[..]
Voor kernfusie gebruik je helemaal niets, want kernfusie is nog niet mogelijk
. Alleen kernfusie in stand houden, terwijl je er niet meer energie in moet stoppen dan dat je er uit krijgt, dat zijn ze nu aan het oplossen.
Inderdaad, kep er nog nooit van gehoord.quote:
Thorium centrales zijn de toekomst
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dat is gewoon ipv Uranium reactors Thorium reactors. Het is alleen atm erg lastig om Thorium-232 te maken(volgens mij was dat nodig). Er is echter genoeg thorium om nog 1000 jaar te genieten van Nuclear power dmv Thoriumquote:
[..]
Inderdaad, kep er nog nooit van gehoord.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Maar dan moet de wereld's Helium voorraad niet op raken voordat het onderzoek is afgerond.quote:Op maandag 12 september 2011 14:44 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
[..]
Kernfusie is al jaren mogelijk.
http://www.cbsnews.com/stories/2010/08/23/tech/main6797764.shtml
What's more, a far rarer isotope of the gas, Helium-3, plays a pivotal role in the research of nuclear fusion, one of the world's great (if far-off) clean energy hopes
Alpha kenny one
Je bedoelt radioactieve straling? De eventuele isotopen die ontstaan zijn vele malen onschuldiger i.v.m. de korte halfwaardetijd.... totaal niet te vergelijken met kernsplijting dusquote:
Kernfusie is al 30 jaar lang nog 30 jaar van ons verwijderd. Bovendien levert kernfusie ook radioactief afval op.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ojee ik heb de doos van Pandora geopend met dit topic 
De energie discussie barst alweer los. Die hele discussie is al zovaak van het begin tot het eind gevoerd hier op FOK! Krijg er een soort 'groundhog day' gevoel bij.
De energie discussie barst alweer los. Die hele discussie is al zovaak van het begin tot het eind gevoerd hier op FOK! Krijg er een soort 'groundhog day' gevoel bij.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
De kerncentrale Marcoule in het zuiden van Frankrijk is maandag getroffen door een explosie. Daarbij is mogelijk straling vrijgekomen.
De explosie was het gevolg van een brand op een opslagplaats voor kernafval. Bij de ontploffing vielen zeker 1 dode en 3 gewonden.
Marcoule ligt niet ver van Orange en Avignon.
Dus een bovengrondse opslag voor kernafval?
Als dat ontploft zijn er gewoon mensen in de omgeving die men nu als zieke / dead man walking kan bestempelen.
Kernenergie is niet een kwestie van OF het fout gaat, maar wanneer.
Nog afgezien van al het afval.
De impact is langdurig en VEEL wijder verspreid dan met andere '1 op 1 ongelukken' waarbij men koos om bijv. mijnwerker te zijn, i.p.v onschuldig omwonende of vis eter danwel melk drinker etc..
De explosie was het gevolg van een brand op een opslagplaats voor kernafval. Bij de ontploffing vielen zeker 1 dode en 3 gewonden.
Marcoule ligt niet ver van Orange en Avignon.
Dus een bovengrondse opslag voor kernafval?
Als dat ontploft zijn er gewoon mensen in de omgeving die men nu als zieke / dead man walking kan bestempelen.
Kernenergie is niet een kwestie van OF het fout gaat, maar wanneer.
Nog afgezien van al het afval.
De impact is langdurig en VEEL wijder verspreid dan met andere '1 op 1 ongelukken' waarbij men koos om bijv. mijnwerker te zijn, i.p.v onschuldig omwonende of vis eter danwel melk drinker etc..
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Er moet gewoon een wereldwijd verbod op kernenergie komen, wie denken wij wel niet dat we zijn dat we onze nazaten de komende kwart miljoen jaar met onze rotzooi opzadelen?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nee ik bedoel afval. De hoogenergetische neutronen die vrijkomen bij kernfusie maken de reactorwand radioactief.quote:
[..]
Je bedoelt radioactieve straling? De eventuele isotopen die ontstaan zijn vele malen onschuldiger i.v.m. de korte halfwaardetijd.... totaal niet te vergelijken met kernsplijting dus
Helium-3 is inderdaad erg zeldzaam. Onderzoeksgroepen die aan lage-temperatuursfysica doen zijn vaak al aangewezen op contacten bij de Amerikaanse of Russische defensie voor het verkrijgen van Helium-3 dat vrijkomt bij (het ontmantelen van) kernwapens.quote:
[..]
Maar dan moet de wereld's Helium voorraad niet op raken voordat het onderzoek is afgerond.
http://www.cbsnews.com/stories/2010/08/23/tech/main6797764.shtml
What's more, a far rarer isotope of the gas, Helium-3, plays a pivotal role in the research of nuclear fusion, one of the world's great (if far-off) clean energy hopes
Gelukkig is er een grote voorraad op de maan, hoe moeilijk kan het zijn om dat te halen
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Dat lijkt mij de ultime bruller, jaaaa we hebben kernfusie aan het werk, maar oeps, het helium hebben we opgemaakt aan ballontripjesquote:
[..]
Maar dan moet de wereld's Helium voorraad niet op raken voordat het onderzoek is afgerond.
http://www.cbsnews.com/stories/2010/08/23/tech/main6797764.shtml
What's more, a far rarer isotope of the gas, Helium-3, plays a pivotal role in the research of nuclear fusion, one of the world's great (if far-off) clean energy hopes
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Dat lijkt mij de ultime bruller, jaaaa we hebben kernfusie aan het werk, maar oeps, het helium hebben we opgemaakt aan ballontripjes
Als kernfusie er eenmaal is heb je geen Helium nodig. Ook heeft ITER volgens mij geen Helium-3 nodig.Dat zei ik tochquote:Nee ik bedoel afval. De hoogenergetische neutronen die vrijkomen bij kernfusie maken de reactorwand radioactief.
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
Inplaats van dat mensen zich gewoon hier bij het nieuws posten houden, net als met Fukushima. Ik word er een beetje moe van op deze manier. Hou het nieuws gewoon hier en discussies ergens anders..?quote:
Ojee ik heb de doos van Pandora geopend met dit topic
QQ moar plx/.quote:
[..]
Inplaats van dat mensen zich gewoon hier bij het nieuws posten houden, net als met Fukushima. Ik word er een beetje moe van op deze manier. Hou het nieuws gewoon hier en discussies ergens anders..?
AFCA
Qui audet adipiscitur
Qui audet adipiscitur
|
|
