Wederom een bizar plan uit de koker van dit kabinet, en gesteund door de Kamer, als het gaat om de Euro en alle perikelen er omheen. Laten we de gang van zaken rondom het Stabiliteits en Groeipact maar weer eens van stal halen. Dit pact werd in 2003, nog binnen een jaar na de overgang op de Euro, bij de eerste economische tegenwind hardhandig terzijde geschoven. Ondanks verwoede pogingen van Minister van Financiën Zalm om dit te voorkomen drukte Frankrijk en Duitsland de beslissing om hogere begrotingstekorten tijdens de destijds aanwezige recessie toe te staan toch door.quote:Rutte dreigt tegenstribbelende eurolanden
Premier Mark Rutte vindt dat eurolanden die niet bereid zijn zich aan een zwaar sanctieregime te onderwerpen uit de euro moeten stappen. Hij schrijft dat in een brief aan de Tweede Kamer. Het kabinet staat een veel strengere aanpak van overtreding van Europese begrotingsregels voor dan tot nu toe is voorzien.
'Deze brief schetst een dergelijke structurele aanpak die aangrijpt bij de kern van het probleem, te weten het versterken van begrotingsdiscipline en het stringent handhaven van regels, onder onafhankelijk toezicht en met zo nodig toenemende zwaarte van sancties, waar lidstaten zich toe dienen te verplichten willen zij deel blijven uitmaken van de monetaire unie van de Eurozone', zo schrijft Rutte.
Exit uit euro is bespreekbaar
Tot nog toe was de lijn van het kabinet dat alle zeventien eurolanden in de EMU zouden moeten blijven. In de uitwerking van een strenger toezicht op nationale begrotingen, noemt de premier een exit uit de euro nogmaals expliciet.
Als een euroland keer op keer in de fout gaat en zijn financiën niet op orde brengt, dan moet zo'n land onder curatele van een speciale eurocommissaris komen. 'Lidstaten die niet bereid zijn zich onder curatele te laten stellen, kunnen ervoor kiezen gebruik te maken van de mogelijkheid uit de eurozone te treden.'
Rutte spreekt zich nu onomwonden uit voor onafhankelijk begrotingstoezicht. Vorige maand deed de CDA-fractie dat al maar toen wilde de premier 'niet meteen over structuren gaan praten'. Het kabinet stelt voor dat in de Europese Commissie één speciale eurocommissaris verantwoordelijk is voor onafhankelijk toezicht. Die post zou vergelijkbaar moeten zijn met de eurocommissaris van mededinging die in kartelzaken boetes kan opleggen. Landen die het niet eens zijn met beslissingen van deze nieuwe eurocommissaris kunnen naar het Europees Hof stappen, zo schrijft Rutte.
Onderhandelingen aanscherping snel afronden
Het kabinet vindt dat de nog lopende onderhandelingen in Brussel over aanscherping van de begrotingsregels snel moeten worden afgerond. Frankrijk stribbelt nu nog tegen en wil niet instemmen met een verzwaring van de aanpak van landen die dreigen een begrotingstekort boven de 3% te krijgen. Het Europees Parlement houdt hierover voet bij stuk.
Als die aanpak rond is, moeten eurolanden nog weer een stap verder gaan, aldus Rutte. 'Het uitgangspunt bij de inzet van het kabinet is dat landen die zich niet aan de afspraken houden, in toenemende mate aanwijzingen krijgen om hun beleid op orde te maken door een proces waarbij notoire zondaars geleidelijk onder ‘curatele’ komen te staan van een daartoe aangewezen Commissaris, namens de partners in de Eurozone.'
Sancties moeten zwaarder
Wat het kabinet betreft moeten de sancties zwaarder worden dan ze nu zijn. Landen die onvoldoende hun best doen om de financiën op orde te krijgen kunnen Europese subsidies verliezen en hun stemrecht in Brussel, als het aan Rutte ligt.
In het uiterste geval komt een euroland onder curatele van de eurocommissaris. 'In de laatste fase dient de onder curatele gestelde lidstaat goedkeuring te krijgen van de Commissaris voor de conceptbegroting voordat deze door het nationale Parlement wordt goedgekeurd.'
Eerder voerde Rutte verhitte debatten met de Tweede Kamer over het eventueel afstaan van soevereiniteit aan Brussel. Met deze inzet moeten de eurolanden wat hem betreft in extreme omstandigheden de begrotingsbevoegdheid uit handen geven aan Brussel.
Deze gang van zaken illustreert dan ook gelijk het eerste kritiekpunt op dit plan, een onafhankelijke eurocommissaris bestaat namelijk niet. Ten eerste moet de eurocommissaris verantwoording afleggen aan het Europees parlement. En ten tweede zal er op voorhand al een stevige vechtpartij ontstaan tussen EU-landen die deze zware post binnen willen slepen. Die politieke vechtpartij zal er toe leiden dat er compromissen gesloten worden die op voorhand al de slagkracht van deze eurocommissaris zullen inperken.
Dan zijn er nog de sancties als men de begrotingseisen overtreedt. Om daar beter inzicht in te krijgen moeten teruggrijpen naar speltheorie. In de speltheorie wordt het begrip 'ongeloofwaardig dreigement' gebruikt. Dat is een dreigement dat een speler nooit waar zal maken omdat het niet in zijn eigen belang is om dit dreigement waar te maken. Zowel de boetes als de ultieme straf om uit de Euro te stappen (lees: gezet te worden) zijn te kwalificeren als ongeloofwaardige dreigementen. Boetes door subsidies in te houden zullen de begrotingssituatie van een land verder doen verslechteren, wat uitgesproken tegen het belang is van de andere Eurolanden. Hetzelfde idee is toe te passen op het dreigement om uit de Euro gezet te worden, dit zal onrustigheid op de markten voor staatsobligaties veroorzaken en tevens het voordeel van een gemeenschappelijke munt deels teniet doen. In beide gevallen is het opleggen van de straf dus nadelig voor degene die de straf oplegt, en dus zal de straf nooit opgelegd worden.
Ten slotte komen we aan bij de vraag of dit allemaal wel nodig is. Mijns inziens is dat niet het geval. Allereerst bestaat er al een instantie die landen begrotingsdiscipline op kan leggen, namelijk het IMF. Het IMF is nou juist wel een voorbeeld van een organisatie die volstrekt onafhankelijk van de politiek kan opereren, juist omdat de organisatie fysiek is losgekoppeld van de politiek. Ook kan het het IMF geen nadeel ondervinden van de opgelegde sancties, wat de dreigementen wel geloofwaardig maakt. Verder is er natuurlijk al een heel mooi strafmechanisme aanwezig, namelijk de obligatiemarkt. Deze markt functioneert ook nu weer prima. Landen met een problematische begrotingsdiscipline worden correct afgestraft in de vorm van een hogere marktrente.
Na de blamage rondom de 50 miljard en de soap met betrekking tot het onderpand voor Finland, is dit weer een nieuwe episode die een totaal gebrek aan economisch gogme bij zowel Kamer als kabinet illustreert.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 08-09-2011 01:07:37 ]
Bij andere partijen is het niet beter hoor. Zo steunt Ronald Plasterk (PvdA) dit plan ook hoorde ik op de radio bij BNR.quote:Op donderdag 8 september 2011 02:26 schreef Sicstus het volgende:
En volgende keer toch weer VVD of CDA stemmen he
Het staat mensen anders vrij om hun eigen politieke partij op te richten en mee te doen aan de verkiezingen hoor, dus het is echt niet zo alsof men geen keuze heeft.quote:
[..]
Bij andere partijen is het niet beter hoor. Zo steunt Ronald Plasterk (PvdA) dit plan ook hoorde ik op de radio bij BNR.
Dus ik moet mijn studie/baan opgeven en de politiek in gaan om te voorkomen dat mensen domme beslissingen gaan nemen? En dan gaat het ook nog om beslissingen waar ik zelf niet eens om heb gevraagd. Geen denken aan, en dat ontneemt mij ook niet het recht om er kritiek op te uiten.quote:
Het staat mensen anders vrij om hun eigen politieke partij op te richten en mee te doen aan de verkiezingen hoor, dus het is echt niet zo alsof men geen keuze heeft.
kritiek mag je zeker uiten. Ik zeg alleen dat er niet zoiets is als 'ik moest wel op hun stemmen want er zijn geen alternatieven'. Zodra jij op een partij hebt gestemd ben jij ook deels verantwoordelijk voor wat die partij allemaal doet en zegt, als je je niet in datgene wat zijn doen kunt vinden kun je: 1. op een andere partij stemmen 2. je eigen partij oprichten of 3. gewoon niet gaan stemmen.quote:
[..]
Dus ik moet mijn studie/baan opgeven en de politiek in gaan om te voorkomen dat mensen domme beslissingen gaan nemen? En dan gaat het ook nog om beslissingen waar ik zelf niet eens om heb gevraagd. Geen denken aan, en dat ontneemt mij ook niet het recht om er kritiek op te uiten.
Irrelevant, het gaat er om dat indien men beslissingen neemt die een groot aantal mensen treft; in casu alle burgers van een land, je mag verwachten dat ze economisch besef hebben van de gevolgen van dit soort maatregelen.quote:
[..]
Het staat mensen anders vrij om hun eigen politieke partij op te richten en mee te doen aan de verkiezingen hoor, dus het is echt niet zo alsof men geen keuze heeft.
Nee, ga aub geen nieuwe politieke partij oprichten! Het is veel belangrijker om de kiezer goed voor te lichten. Pas als de kiezer betere keuzes gaat maken, wordt het wat met dit land. Meer partijen heeft echt geen zin.quote:
[..]
Dus ik moet mijn studie/baan opgeven en de politiek in gaan om te voorkomen dat mensen domme beslissingen gaan nemen? En dan gaat het ook nog om beslissingen waar ik zelf niet eens om heb gevraagd. Geen denken aan, en dat ontneemt mij ook niet het recht om er kritiek op te uiten.
En dan?quote:
We moeten gewoon allemaal SP stemmen.
Zal het ontbreken van economisch gogme ons niet verbazen.quote:
Of: dan is economisch gogme niet meer nodig, want dan hebben we niks meer.quote:
[..]
Zal het ontbreken van economisch gogme ons niet verbazen.
Het is niet mogelijk om te voorspellen welke situaties er tijdens een bepaalde zittingsperiode optreden en zelfs al zou je dat weten, dan is het slechts ten dele in te schatten hoe de parlementariërs en het Kabinet daarmee om zullen gaan. Daarom zie ik meer in de aanpak die Lyrebird voorstelt:quote:
Ik zeg alleen dat er niet zoiets is als 'ik moest wel op hun stemmen want er zijn geen alternatieven'. Zodra jij op een partij hebt gestemd ben jij ook deels verantwoordelijk voor wat die partij allemaal doet en zegt, als je je niet in datgene wat zijn doen kunt vinden kun je: 1. op een andere partij stemmen 2. je eigen partij oprichten of 3. gewoon niet gaan stemmen.
quote:
Nee, ga aub geen nieuwe politieke partij oprichten! Het is veel belangrijker om de kiezer goed voor te lichten. Pas als de kiezer betere keuzes gaat maken, wordt het wat met dit land. Meer partijen heeft echt geen zin.
Ach de enige partij die ik economisch nog lager inschaal heeft momenteel een cruciale gedoogpositie in het landsbestuurquote:Op donderdag 8 september 2011 17:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Of: dan is economisch gogme niet meer nodig, want dan hebben we niks meer.
Ik ben het met je eens dat de PVV niet vooraan heeft gestaan toen onze Lieve Heer affiniteiten voor economie uit aan het delen was, maar de SP heeft helemaal geen kaas van het idee economie gegeten, omdat ze zo gefocusseerd zijn op niveleren en jaloezie.quote:
[..]
Ach de enige partij die ik economisch nog lager inschaal heeft momenteel een cruciale gedoogpositie in het landsbestuur
Niet om het een of ander, maar als je de politieke discussies over economische thema's volgt zul je zien dat Ewout Irrgang écht wel veel "kaas van economie gegeten heeft".quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat de PVV niet vooraan heeft gestaan toen onze Lieve Heer affiniteiten voor economie uit aan het delen was, maar de SP heeft helemaal geen kaas van het idee economie gegeten, omdat ze zo gefocusseerd zijn op niveleren en jaloezie.
Ooit een poging gewaagd het partijprogramma van de PVV te vergelijken met dat van de SP? Dat is echt vechten om de laatste plaats.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat de PVV niet vooraan heeft gestaan toen onze Lieve Heer affiniteiten voor economie uit aan het delen was, maar de SP heeft helemaal geen kaas van het idee economie gegeten, omdat ze zo gefocusseerd zijn op niveleren en jaloezie.
Hoeveel vakjes heeft hij daadwerkelijk afgerond op de UvA?quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar als je de politieke discussies over economische thema's volgt zul je zien dat Ewout Irrgang écht wel veel "kaas van economie gegeten heeft".
Wat doet dat ter zake? In ieder geval heeft hij bij mijn weten 2 universitaire studies afgerond; politicologie en economie.quote:
[..]
Hoeveel vakjes heeft hij daadwerkelijk afgerond op de UvA?
Fout. Hij heeft economie niet afgerond.quote:
[..]
Wat doet dat ter zake? In ieder geval heeft hij bij mijn weten 2 universitaire studies afgerond; politicologie en economie.
Boeiend. Wie zegt dat trouwens? Volgens de website van de SP heeft hij in 2000 de studie economie afgerond.quote:
[..]
Fout. Hij heeft economie niet afgerond.
Wiki?quote:
[..]
Boeiend. Wie zegt dat trouwens? Volgens de website van de SP heeft hij in 2006 de studie economie afgerond.
Oh? Dat haal ik niet uit de site van wiki hoor?quote:
Maar goed, blijkbaar heeft ie het wel afgerond dus, kijk je nu opeens anders tegen de zaak aan
?Site van de 2e kamer zegt ook afgerond in 2000 nou zegt dat niet alles omdat het zelf aangeleverde stukjes zijn. En ook hier http://www.parlement.com/9291000/biof/02422quote:
Nee, ik blijf het een slechte econoom vinden.quote:
[..]
Oh? Dat haal ik niet uit de site van wiki hoor?
Maar goed, blijkbaar heeft ie het wel afgerond dus, kijk je nu opeens anders tegen de zaak aan
Of hij zijn studie nou wel of niet heeft afgerond.
Kortom GSbrder roept dingen die niet waar zijn. Het mooie is dat hij als argument wil gebruiken waarom Irrgang er geen kaas van gegeten zou hebben. Dat backfired nu. Maakt verder niet uit.quote:
[..]
Site van de 2e kamer zegt ook afgerond in 2000 nou zegt dat niet alles omdat het zelf aangeleverde stukjes zijn. En ook hier http://www.parlement.com/9291000/biof/02422
Irrgang maakt een zeer goede indruk op mij.
Dat is prima hoor. Maar probeer het dan niet als argument te gebruiken, als het feitelijk geen argument is.quote:
[..]
Nee, ik blijf het een slechte econoom vinden.
Of hij zijn studie nou wel of niet heeft afgerond.
Hoe dan ook, zijn economische visie zal allicht aansluiten bij de SP-kijk op de wereld en daarmee kun je het eens zijn. Of niet.
Het is een misverstand om te denken dat mensen met een titel voor of achter hun naam plots iets weten. Vooral in de niet-beta hoek lopen er nogal wat postmodernistische professoren rond, die hun studenten opzadelen met een lading BS. Maar zelfs als de student een 'echte' studie heeft afgerond, heeft deze alleen de tools gekregen om er iets mee te doen. Het is dan aan de student om de echte wereld in te gaan, en om die tools toe te passen. Pas dat leer je echt iets.quote:
[..]
Boeiend. Wie zegt dat trouwens? Volgens de website van de SP heeft hij in 2000 de studie economie afgerond.
Of Irrgang dat doet laat ik in het midden, maar op het eerste gezicht lijkt de SP me niet de meest logische plaats voor een econoom. Maar ja, ik ben natuurlijk niet helemaal objectief in deze.
Nee, dat zijn ze niet. Wel als ze op een BS filosofie als het post-modernisme zijn gefundeerd.quote:
Inderdaad, afwijkende meningen zijn per definitie altijd bullshit.
Want?quote:
[..]
Nee, dat zijn ze niet. Wel als ze op een BS filosofie als het post-modernisme zijn gefundeerd.
Omdat het post-modernisme per definitie niets met wetenschap te maken heeft. Zo zwart wit durf ik het wel te stellen.quote:
In de meeste economische modellen die rekening houden met de politiek wordt er een factor in het model gevoegd die rekening houdt met de voorkeuren van de politiek. 0 is dan dus een zeer rechts politiek klimaat gericht op zo min mogelijk welvaartsherverdeling, 1 is dan een zeer links overheid die een sterk nivellerend beleid voert. Wat je als econoom wil is dus niet zo zeer een waardeoordeel vellen over de politieke koers die gevaren wordt, maar een waardeoordeel vellen over de wijze waarop het streven naar een bepaalde situatie wordt ingevuld. Zo is subsidie op hoger onderwijs niet verstandig voor een politiek die een sterk genivelleerde welvaart wil realiseren. En dat is het economisch 'gogme' waar ik op doel, inzien dat bepaald beleid leuk klinkt maar economisch gezien geen hout snijdt om een bepaald beleidsdoel te realiseren.quote:
Ik ben het met je eens dat de PVV niet vooraan heeft gestaan toen onze Lieve Heer affiniteiten voor economie uit aan het delen was, maar de SP heeft helemaal geen kaas van het idee economie gegeten, omdat ze zo gefocusseerd zijn op niveleren en jaloezie.
Jawel hoor.quote:
[..]
In de meeste economische modellen die rekening houden met de politiek wordt er een factor in het model gevoegd die rekening houdt met de voorkeuren van de politiek. 0 is dan dus een zeer rechts politiek klimaat gericht op zo min mogelijk welvaartsherverdeling, 1 is dan een zeer links overheid die een sterk nivellerend beleid voert. Wat je als econoom wil is dus niet zo zeer een waardeoordeel vellen over de politieke koers die gevaren wordt, maar een waardeoordeel vellen over de wijze waarop het streven naar een bepaalde situatie wordt ingevuld. Zo is subsidie op hoger onderwijs niet verstandig voor een politiek die een sterk genivelleerde welvaart wil realiseren. En dat is het economisch 'gogme' waar ik op doel, inzien dat bepaald beleid leuk klinkt maar economisch gezien geen hout snijdt om een bepaald beleidsdoel te realiseren.
Als dat het enigste als vereiste is, zet je jezelf buitenspel. Er zijn meer afgestudeerde economen, ook die elkaar tegenspreken.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar als je de politieke discussies over economische thema's volgt zul je zien dat Ewout Irrgang écht wel veel "kaas van economie gegeten heeft".
Wat nu?
Economie is onvoorspelbaar. Dat blijkt maar weer uit de crisis van 2008. Zelfs nu nog weet men niet de vinger op de zere plek te leggen van waar het toen begon.
Economie is een en al emotie en tendens afhankelijk. Dus hoe je ook afgestudeerd bent, het blijft gokken.
Dat jij de mening van deze man ophemelt heeft niets anders te maken dan je persoonlijke voorkeur voor hem in het bijzonder.
Dat zo iemand zijn mening uitsmeert over een huidig kabinet met een negatief beeld, geeft al aan hoe incapabel die man is.
Dat is weldegelijk duidelijk. Dat jij dat hebt gemist is een tweede. Zo gek is dat niet, in de populaire media is 99% onzin daarover gepubliceerd, wat niet zo gek is, want journalisten begrijpen iha nog veel minder van economie dan Irrgang natuurlijk.quote:
Economie is onvoorspelbaar. Dat blijkt maar weer uit de crisis van 2008. Zelfs nu nog weet men niet de vinger op de zere plek te leggen van waar het toen begon.
Leg maar eens uit dan. Dat algemene vingertje wijzen naar "Banken!" ken ik onderhand wel.quote:
[..]
Dat is weldegelijk duidelijk. Dat jij dat hebt gemist is een tweede. Zo gek is dat niet, in de populaire media is 99% onzin daarover gepubliceerd, wat niet zo gek is, want journalisten begrijpen iha nog veel minder van economie dan Irrgang natuurlijk.
Lees eens een boek.quote:
[..]
Leg maar eens uit dan. Dat algemene vingertje wijzen naar "Banken!" ken ik onderhand wel.
Prima dat je gevat wilt zijn over een thema wat je niet begrijpt, maar wat heeft een willekeurig boek hiermee te maken?quote:
Jij weet blijkbaar niet wat de oorzaken zijn van de kredietcrisis in 2008. Daarom raad ik je aan een boek te lezen. Er zijn er zat verschenen over dat onderwerp.quote:
[..]
Prima dat je gevat wilt zijn over een thema wat je niet begrijpt, maar wat heeft een willekeurig boek hiermee te maken?
Wie zegt dat een willekeurig boek alle oorzaken over de crisis belicht?quote:Op vrijdag 9 september 2011 13:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij weet blijkbaar niet wat de oorzaken zijn van de kredietcrisis in 2008. Daarom raad ik je aan een boek te lezen. Er zijn er zat verschenen over dat onderwerp.
Met andere woorden: zegt een boek dé waarheid?
En allen vertellen ze globaal de oorzaak. Maar de echte oorzaak en waar en hoe het begon, weet niemand.quote:
[..]
Jij weet blijkbaar niet wat de oorzaken zijn van de kredietcrisis in 2008. Daarom raad ik je aan een boek te lezen. Er zijn er zat verschenen over dat onderwerp.
Je draagt dus niets meer bij dan de door mij al voorspelde antwoorden die wild in de lucht schieten.
Daar ga ik niet vanuit, maar een beetje boek kan wel bijdragen aan het begrijpen van de crisis.quote:Op vrijdag 9 september 2011 13:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wie zegt dat een willekeurig boek alle oorzaken over de crisis belicht?
Met andere woorden: zegt een boek dé waarheid?
Deels begrijpen ja. Maar zoals 3voud al aangeeft: het is onwaarschijnlijk dat een boek de volledige lading dekt.quote:
[..]
Daar ga ik niet vanuit, maar een beetje boek kan wel bijdragen aan het begrijpen van de crisis.
Je gaat nu verlangen dat Koos mij gelijk moet geven?quote:
[..]
Deels begrijpen ja. Maar zoals 3voud al aangeeft: het is onwaarschijnlijk dat een boek de volledige lading dekt.
Dit wordt cola/popcorn en een uurtje F5'en. Historisch moment...
*hint: gaat niet gebeuren*
Ik denk dat we nog wel wat langer dan een uur moeten wachtenquote:Op vrijdag 9 september 2011 13:42 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Je gaat nu verlangen dat Koos mij gelijk moet geven?
Dit wordt cola/popcorn en een uurtje F5'en. Historisch moment...
*hint: gaat niet gebeuren*
- Het boek zal wel de volledige lading dekken
- Het boek is objectief
- Het boek spreekt "de waarheid"
We moeten Koos zien weg te houden bij de Harry Potter collectie.quote:Op vrijdag 9 september 2011 13:48 schreef Zienswijze het volgende:
Kritisch nadenken zit er niet bij he. We lezen een boek en hoppa:
- Het boek zal wel de volledige lading dekken
- Het boek is objectief
- Het boek spreekt "de waarheid"
Hij is lang niet de enige op dit forum.quote:Op vrijdag 9 september 2011 13:50 schreef 3-voud het volgende:
[..]
We moeten Koos zien weg te houden bij de Harry Potter collectie.
In het kort: de overheid in de VS heeft eigenwoningbezit willen stimuleren. Zoals met veel wat politici bedenken: dat gaat goed in het begin en loopt daarna gierend uit de klauwen en dat is in de VS in casu ook gebeurt.quote:
Leg maar eens uit dan. Dat algemene vingertje wijzen naar "Banken!" ken ik onderhand wel.
De overheidsmaatregelen maakte het al interessant om mensen met een wankele financiële basis geld te verstrekken.
Vervolgens waren er wat slimme jongens die een manier vonden om de risico's door te verkopen door slechte leningen te combineren met goede leningen die vervolgens met een triple-A verkocht konden worden. Hierdoor werd het zelfs interessant om mensen zonder enige financiële basis geld te verstrekken....
Die pakketjes werden verkocht en werkelijk niemand keek wat er in de pakketjes precies zat. Het was triple-A, dus heel veilig en zo werd het dan ook aangekocht. En ach... zo lang als niemand keek was er geen probleem.
Totdat een stagiair eens voor de gein wel ging kijken wat er in het pakketje zat...
Daarnaast speelde mee dat men om de producten te kunnen verkopen de rente in het eerste jaar extreem laag hield om mensen binnen te halen (verkoop was immers lucratief) en daarna steeg de rente. Dat kun je enige tijd volhouden, maar op zeker moment nemen de wanbetalingen toe.
Die wanbetalingen en het besef dat die pakketjes rotzooi waren kwamen ongeveer gelijktijdig. De eerste banken begonnen af te waarderen. De markt vernam van de problemen en werd nerveus. Dat sloeg over op de consumenten en het was crisis. Waardoor wanbetalingen fors toenamen.
Nou had de overheid in de VS nog de mogelijkheid om bij te springen bij de slechte hypotheken om mensen te redden, maar dat waren nu eenmaal kanslozen en die redden is niet zo interessant. Maar het werd dus een sneeuwbal, want uiteindelijk heeft het iedereen geraakt.
Nog een belangrijke fout van de politiek in de VS: het failliet laten gaan van Lehmann.
Deed men het in Europa beter? Nou, nee. Denk aan halve maatregelen waardoor nu de banken in de VS er beter voor staan dan in Europa, waardoor we nu het probleem Griekenland niet kunnen tackelen (en er weer een groot risico is op een sneeuwbaleffect). Maar ook het niet kunnen tackelen van dat probleem doordat de EU geen overeenstemming kan bereiken.
Voor de goede orde: dit zijn hoofdlijnen, maar hier zit wel de crux. Politiek heeft jarenlang economisch groei gestimuleerd door particulier krediet te vergroten. Dat werkt natuurlijk wel een tijdje goed. Maar het komt altijd als een boemerang terug. En dat zien we nu.
Hier en daar wat kanttekeningen... maar dit is het globale beeld inderdaad.quote:
[..]
In het kort: de overheid in de VS heeft eigenwoningbezit willen stimuleren. Zoals met veel wat politici bedenken: dat gaat goed in het begin en loopt daarna gierend uit de klauwen en dat is in de VS in casu ook gebeurt.
De overheidsmaatregelen maakte het al interessant om mensen met een wankele financiële basis geld te verstrekken.
Vervolgens waren er wat slimme jongens die een manier vonden om de risico's door te verkopen door slechte leningen te combineren met goede leningen die vervolgens met een triple-A verkocht konden worden. Hierdoor werd het zelfs interessant om mensen zonder enige financiële basis geld te verstrekken....
Die pakketjes werden verkocht en werkelijk niemand keek wat er in de pakketjes precies zat. Het was triple-A, dus heel veilig en zo werd het dan ook aangekocht. En ach... zo lang als niemand keek was er geen probleem.
Totdat een stagiair eens voor de gein wel ging kijken wat er in het pakketje zat...
Daarnaast speelde mee dat men om de producten te kunnen verkopen de rente in het eerste jaar extreem laag hield om mensen binnen te halen (verkoop was immers lucratief) en daarna steeg de rente. Dat kun je enige tijd volhouden, maar op zeker moment nemen de wanbetalingen toe.
Die wanbetalingen en het besef dat die pakketjes rotzooi waren kwamen ongeveer gelijktijdig. De eerste banken begonnen af te waarderen. De markt vernam van de problemen en werd nerveus. Dat sloeg over op de consumenten en het was crisis. Waardoor wanbetalingen fors toenamen.
Nou had de overheid in de VS nog de mogelijkheid om bij te springen bij de slechte hypotheken om mensen te redden, maar dat waren nu eenmaal kanslozen en die redden is niet zo interessant. Maar het werd dus een sneeuwbal, want uiteindelijk heeft het iedereen geraakt.
Nog een belangrijke fout van de politiek in de VS: het failliet laten gaan van Lehmann.
Deed men het in Europa beter? Nou, nee. Denk aan halve maatregelen waardoor nu de banken in de VS er beter voor staan dan in Europa, waardoor we nu het probleem Griekenland niet kunnen tackelen (en er weer een groot risico is op een sneeuwbaleffect). Maar ook het niet kunnen tackelen van dat probleem doordat de EU geen overeenstemming kan bereiken.
Voor de goede orde: dit zijn hoofdlijnen, maar hier zit wel de crux. Politiek heeft jarenlang economisch groei gestimuleerd door particulier krediet te vergroten. Dat werkt natuurlijk wel een tijdje goed. Maar het komt altijd als een boemerang terug. En dat zien we nu.
Maar globaal beeld is geen pin pointing.
Klopt, met name de maatregel om de aansprakelijkheid te beperken.quote:
De overheidsmaatregelen maakte het al interessant om mensen met een wankele financiële basis geld te verstrekken.
Er is natuurlijk nooit maar één oorzaak bij een crisis.quote:
Hier en daar wat kanttekeningen... maar dit is het globale beeld inderdaad.
Maar globaal beeld is geen pin pointing.
Waarom reageer je daarmee dan op mijn reactie?quote:
[..]
Er is natuurlijk nooit maar één oorzaak bij een crisis.
Omdat jij eerder sprak van de zere plek en daar reageerde ik op. Lees voor de aardigheid maar even terug.quote:
Waarom reageer je daarmee dan op mijn reactie?
Zere plek? Quote dat eens?quote:
[..]
Omdat jij eerder sprak van de zere plek en daar reageerde ik op. Lees voor de aardigheid maar even terug.
Enfin, je wilde dus mijn verhaal bijstaan als ik het goed begrijp.
quote:
De volgende keer zelf teruglezen graag, zo moeilijk is het niet...quote:
Economie is onvoorspelbaar. Dat blijkt maar weer uit de crisis van 2008. Zelfs nu nog weet men niet de vinger op de zere plek te leggen van waar het toen begon.
Je begrijpt het kennelijk niet zo goed.quote:Enfin, je wilde dus mijn verhaal bijstaan als ik het goed begrijp.
I stand corrected.quote:
[..]
[..]
De volgende keer zelf teruglezen graag, zo moeilijk is het niet...
Alhoewel zon woordje er niet toe doet.
Ik begreep je heel goed. Maar soms moet je mensen uit de tent lokken die alles ontwijken.quote:Je begrijpt het kennelijk niet zo goed.
Nogmaals, ik had al aangegeven dat het geen kwestie van pin pointen is. Vanwaar dan toch je hele verhaal waarbij je aantoont dat het niet te pin pointen is, terwijl mij wil tegenspreken?
Heel goed knul. Grote problemen vervangen door gigantische problemen.quote:
We moeten gewoon allemaal SP stemmen.
Mensen die op de SP willen stemmen moeten gewoon lekker niet stemmen.
Waarom vraag je er dan om?quote:
I stand corrected.
Alhoewel zon woordje er niet toe doet.
Ik reageerde op een post van daarvoor en soms wordt ik gestoord door mijn werk tijdens het fokken, het spijt me voor je.quote:Ik begreep je heel goed. Maar soms moet je mensen uit de tent lokken die alles ontwijken.
Nogmaals, ik had al aangegeven dat het geen kwestie van pin pointen is. Vanwaar dan toch je hele verhaal waarbij je aantoont dat het niet te pin pointen is, terwijl mij wil tegenspreken?
Wat mij nog meer spijt is dat je onzinnig bezig bent als je economen gaat verwijten dat ze met meerdere oorzaken komen ipv slechts één, terwijl eenieder met een beetje kennis van zaken weet dat een grote crisis altijd een samenloop van omstandigheden is.
Lui. Ik beken.quote:
Niet nodig spijt te betuigen. Ik wilde de onduidelijkheid van je boven water halen.quote:Ik reageerde op een post van daarvoor en soms wordt ik gestoord door mijn werk tijdens het fokken, het spijt me voor je.
Wut?quote:Wat mij nog meer spijt is dat je, naast het feit dat je het wel bij één account mag houden in dit draadje,
Explain.
Rustig vriend. Ik neem die economen niets kwalijk dat ze het niet duidelijk kunnen benoemen. Ik stip enkel aan dat het gewoon niet kan.quote:onzinnig bezig bent als je economen gaat verwijten dat ze met meerdere oorzaken komen ipv slechts één, terwijl eenieder met een beetje kennis van zaken weet dat een grote crisis altijd een samenloop van omstandigheden is.
Wat ik wel kwalijk neem is dat deze waus de politiek erop aanspreekt alsof hij de waarheid in pacht heeft.
Ofwel je werkt hier met twee accounts, ofwel de software van dit forum is bagger... Het maakt ook eigenlijk niet uit, vandaar dat ik het al had geëdit voordat je reageerde.quote:
Economie is weldegelijk voorspelbaar, het is alleen niet zo dat alles per definitie uitkomt. Het weer is ook voorspelbaar, zeker de eerstkomende 3 dagen. Maar soms komt het gewoon niet uit. Dat maakt niet dat het zinloos is.quote:Rustig vriend. Ik neem die economen niets kwalijk dat ze het niet duidelijk kunnen benoemen. Ik stip enkel aan dat het gewoon niet kan.
Welke waus? Irrgang? Of doel je nu op een user van fok?quote:Wat ik wel kwalijk neem is dat deze waus de politiek erop aanspreekt alsof hij de waarheid in pacht heeft.
Totaal niet. Zelfs de hogere wiskundige quarks hebben een 50/50 marge.quote:
Economie is weldegelijk voorspelbaar, het is alleen niet zo dat alles per definitie uitkomt. Het weer is ook voorspelbaar, zeker de eerstkomende 3 dagen. Maar soms komt het gewoon niet uit. Dat maakt niet dat het zinloos is.
Zie OP. Gequote artikel.quote:Welke waus? Irrgang? Of doel je nu op een user van fok?
Hoe kom je daarbij dat ik met 2 accounts zou werken? Waar haal je dat weg?quote:Ofwel je werkt hier met twee accounts, ofwel de software van dit forum is bagger...
En wat bedoel je met software in combinatie met dat iemand met 2 accounts zou kunnen werken?
Erg vaag dit.
Ik vermoed dat jij vooral iets wil van economen wat ze je niet kunnen bieden en dat je daarom hetgeen ze jou kunnen bieden ook als waardeloos wenst te betitelen.quote:
Totaal niet. Zelfs de hogere wiskundige quarks hebben een 50/50 marge.
Ik quotte een post van jou en op mijn scherm stond jouw post gequote en al, maar jouw nick was vervangen door een andere nick.quote:Hoe kom je daarbij dat ik met 2 accounts zou werken? Waar haal je dat weg?
En wat bedoel je met software in combinatie met dat iemand met 2 accounts zou kunnen werken?
Erg vaag dit.
Dus ofwel een fout in de software, ofwel... er is een link tussen de nicks.
Nogmaals, niet zo belangrijk, als jij zegt dat het niet zo is vind ik het ook goed en roep ik gewoon dat de software hier kut is en vraag ik mijn lidmaatschapsgeld van dit jaar terug.
Oh, maar dat ben ik absoluut met je eens hoor. Sterker nog, dat stelde ik in de eerste plaats.quote:
[..]
Het is een misverstand om te denken dat mensen met een titel voor of achter hun naam plots iets weten.
Ik zei ook niet dat ik hem goed vond omdat hij een bepaalde studie gevolgd zou hebben. Sterker nog, daar heb ik überhaupt niets over gezegd.
Het was GSbrdr die goedkoop probeerde te scoren door te stellen dat Irrgang zijn studie economie niet voltooid zou hebben. Wat mij betreft is dit sowieso niet relevant dat heb ik volgens mij al meermaals aangegeven.
GSbrdr wilde met dit non-argument scoren, maar zijn veronderstelling bleek dus niet eens te kloppen.
Ik heb nooit beweerd dat een boek de complete lading dekt noch heb ik gezegd dat je alles klakkeloos voor waar aan moet nemen. Maar een boek van een deskundige kan je wel helpen om iets beter te begrijpen. Nu liggen er ongetwijfeld meer redenen ten grondslag aan de crisis, maar dat betekent niet dat het geen nut heeft om de analyses van experts tot je te nemen. Blijkbaar voelen 3-voud en jij je daar te goed voor. Van 3-voud had ik eerlijk gezegd niet anders verwacht aangezien de beste man denkt dat hij een genie is terwijl van het gros van de zaken totaal geen kaas heeft gegeten. Maar jij bent naar eigen zeggen een student. Dan lijkt mij dat je de analyses van derden wel op waarde kan schatten. Maar blijkbaar had ik het mis.quote:
Kritisch nadenken zit er niet bij he. We lezen een boek en hoppa:
- Het boek zal wel de volledige lading dekken
- Het boek is objectief
- Het boek spreekt "de waarheid"
Oh, en niet gelijk in de stress schieten als ik niet reageer. Zielige vent.