Bolkesteijn | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:36 |
![]() Bron: Pew Research Center | |
Bolkesteijn | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:37 |
LaPo:Het ligt niet aan deze mensen of de organisatie dat zij zaten te slapen. Een reorganisatie gaat geen zin hebben vanwege het probleem dat men niet in de toekomst kan kijken in een intrinsiek onstabiele omgeving die het bankwezen vormt. Ook is er sprake van beperkte rationaliteit, dat is iets menselijks, dat betekent dat zelfs al zou men de juist informatie hebben dan nog zal deze informatie niet altijd op rationele en correcte wijze beoordeeld worden. Onlangs zag ik je over martktfalen en beperkingen van de vrije markt schrijven. Men vergeet echter maar al te vaak dat die beperkingen niet voort komen uit de vrije markt maar uit de mensen die deze markt vormen. Deze beperkingen zijn net zo goed van toepassing op overheden en andere instantie waar mensen deel uit maken van de organisatie. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:38 |
Kan je onderbouwen dat het dan met jouw nieuwe maatregelen niet meer mis gaat? Hoe zou een overheidsautoriteit het beter kunnen doen dan de markt? Onderbouw dat eens. Je hebt overigens alle praktische schijn tegen je, want in 2008 hebben de autoriteiten het niet beter dan de markt gedaan. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:38 |
Dat is nog altijd beter dan de economie laten crashen door grote groepen mensen die alles kwijtraken. Verder voor de 100000e keer. Spaarders hebben de knowhow niet om die materie te doorgronden. En houd je waffel over socialistjes. Zelfs Guy Verhofstadt zag in dat dat markfundamentalisme echt fout is. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:40 |
De markt deed het ook niet beter dan de autoriteiten. Aangezien een hele hoop private instellingen even hard de mist in gingen. Een autoriteit is de enige soort instelling die geen onzuivere belangen heeft bij het controleren van de banken. Bovendien zijn ze de enigen die het recht hebben in te grijpen. Dat kan een private instelling niet. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:40 |
Voor de 100.000e keer: controle-lichamen hebben eveneens de knowhow niet om de materie te doorgronden, maar in plaats van consumenten die de dupe zijn, zullen belastingbetalers dat worden. Deze laatste groep de last laten dragen is nog veel immoreler. Je bent niet meteen een marktfundamentalist als je voor meer vrije markt bent. Dat is polariseren, wat je nu doet. En Guy Verhofstadt een autoriteit noemen, mwah. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:41 |
Je bent al een redenering verder: je gaat er immers al van uit dat als de spaarders hun geld niet gegarandeerd van de overheid terug krijgen, dat de economie dan crasht. Kan jij deze mogelijke correlatie onderbouwen?
![]() | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:41 |
Fout, autoriteiten hebben wel degelijk belangen bij het controleren van banken. Consumenten hebben geen onzuivere belangen bij het controleren van banken. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:43 |
Die zijn nog veel meer de dupe als de economie crasht. En controlelichamen hebben per definitie meer knowhow dan het gros van de spaarders. En mensen die voor verbetering van toezicht en regels zijn zijn meteen socialisten. Wie polariseert er dan. | |
Bolkesteijn | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:43 |
Zelfs Guy Verhofstadt? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:43 |
Fout. De totale markt anticipeerde er al in 2007 op, gezien de beurskoersen vanaf toen begon te dalen, omdat men geen vertrouwen in een goede afloop meer had. Waar was in 2007 de overheid toen? Gaven zij ook waarschuwingen? | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:45 |
Ja aangezien dan een groot deel van de mensen hun geld kwijt is en zodoende zelf in financiele problemen komt. En het geld niet meer kunnen uitgeven. Je verdraait het. Guy is een liberaal. Wat betekent dat je geen socialist hoeft te zijn wanneer je het niet met jou eens bent. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:45 |
In de VS waren overheid en marktpartijen bijna samengesmolten tot één. Hier in Nederland zat men te slapen. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:45 |
Ja, en dus? Rutte is ook een liberaal, maar dat betekent niet dat hij tegen socialistische maatregelen is, die destastreuze gevolgen kunnen hebben. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:46 |
Dat is dezelfde retoriek als: jij hebt baat bij belastingen, want je profiteert nu ook van diensten in Nederland. Je kan de belangen van burgers niet voor hen gaan invullen en je kan onmogelijk voor iedereen gaan voorrekenen hoeveel ze erop achteruit gaan indien de economie crasht of een bank omvalt. Daar heb jij echt niet de economische modellen voor. Daarnaast hebben controlelichamen niet per definitie meer knowhow dan spaarders, want je vergeet de mogelijkheden die deze laatste categorie heeft om zich te organiseren én de belangen die zij hebben bij het veilig stellen van banken. Controle-lichamen hebben baat bij rust, niet bij eerlijkheid. Kijk naar het verbod op een bankrun | |
Bolkesteijn | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:46 |
Nee, plan A bestond uit het ontkennen van de hele situatie en plan B uit het marginaliseren van de hele situatie. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:47 |
Waaom voorkwam de markt het niet dan? Als die zo geweldig is? | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:47 |
Niet eens te slapen, eerder bewust de kop in het zand te steken. Dat is het hele principe achter de moderne economie en zeker de beurs: het is een spelletje nieuwe kleren van de keizer, en zolang niemand roept dat de keizer naakt is blijft alles vrolijk doorgaan. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:47 |
Gaf de SEC in 2007 ook al waarschuwingen? En zo ja, waarom hebben deze dan niet gewerkt? Terwijl de waarschuwingen van John Paulson wel gewerkt hebben? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:48 |
Ja, idd, dat is beter geformuleerd. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:48 |
Ik noem jou een socialist omdat jij voor meer overheidsregulering dan wel voor een grote overheid bent. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:48 |
Aha dus iedereen die het niet met jouw markfundamentalisme eens is is als socialist bezig | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:48 |
Wanneer de markt echt geanticipeerd zou hebben zou er in deizelfde markt ook geen to big to fail banken ontstaan zijn. Wat een ongelofelijk domme gedachtengang dat een echt vrije markt ooit bestaat of ooit zal bestaan zoals bolkesteijn ook al betoogde dat er altijd een irrationaliteit in de markt zit die niemand kan voorzien en veranderen. De economie is een complex regelsysteem. Als we dat systeem te vrij laten zullen er teveel externaliteiten voor de maatschappij vergeten worden en zitten we voor we er erg in hebben weer werkweken van 120 uur te maken en is kinderarbeid weer schering en inslag alleen omdat de markt om goedkope arbeid vraagt. Hell nog erger dan hebben we binnen de korste keren weer slaven want als de markt daar om vraag dan maken we die toch gewoon. ![]() | |
Bolkesteijn | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:48 |
Diverse marktpartijen hebben op tijd hun exposure afgebouwd (en sommigen ook niet). De markt zelf is gewoon fictief, dus die gaat ook niets voorkomen. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:49 |
Dan hebben we toch al het praktische bewijs dat een autoriteit het niet beter dan de markt kan beoordelen? | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:49 |
Exact daarom is er een autoriteit nodig die beter zijn werk doet dan de AFM dat eerder deed. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:50 |
Lees je wel eens een krant? En dan bedoel ik geen NRC ofzo, maar een kwaliteitskrant? Ook al waren er partijen die nog long zaten, een groter aandeel begon in 2007 al met aandelen te verkopen, gezien de beurskoers toen al begon te dalen. Dus de markt anticipeerde al op een mogelijke catastrofe. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:50 |
Waarom zou een autoriteit dat doen? | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:50 |
Geen autoriteit, maar een robot. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:51 |
Ah dus als een organisatie ergens niet goed voor ingericht is dan kan dat in jouw ogen per definitie nooit beter ingericht worden. Vreemde redenatie. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:51 |
Al beter dan een autoriteit, want autoriteiten bestaan uit mensen. | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:52 |
Maar robots worden gebouwd door mensen. ![]() | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:52 |
Die kan namelijk de machtsinstrumenten gegeven worden die nodig zijn om alle info te krijgen en sancties te treffen. Bovendien heeft een autoriteit geen commercieel belang. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:52 |
Zouden die mensen al niet eerder in opstand komen als ze zagen dat ING dubieuze hypotheekproducten op haar balans had staan en bij een afwaardering de spaarders al hun geld zouden kwijtraken? | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:53 |
Maar waarom ga je niet in op de verruiming van het glass seagel act wat 1 van de redenen is waardoor de financiele instelling opeens hun zaken- en publieke- bank onder 1 en dezelfde noemer konden plaatsen. Ow dat stond natuurlijk nooit in de kwaliteitskrant voor wakker nederland. ![]() | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:53 |
Nee, omdat ze niet de kennis hebben om dat te zien. Of ze moeten maandelijks dikke pakken papier gaan doorploegen. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:54 |
Je kan een liberaal zijn, maar je kan op bepaalde gebieden voor socialistische maatregelen zijn. Op die gebieden noem ik jou dan een socialist. | |
Bolkesteijn | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:54 |
Wat je moet doen als je geen problemen meer wil voor spaarders is het fractioneel reserve bankieren opheffen. Dan is het spaargeld volstrekt veilig. En dat is de enige manier want geen toezichthouder zal feilloos zijn. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:55 |
Maar wie maken die robotmakende robots dan ![]() | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:55 |
De mensen die destijds in het hedge fund van John Paulson stapten, hadden die kennis ook niet. Waarom hadden zij wel, nogmaals, ondanks dat ze er geen kennis van hadden, door dat de hypotheekproducten dubieus waren? | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:55 |
Autoriteiten hebben wel belang bij stabiele geldmarkten hè ![]() Waar krijgen zij hun gelden van, slimpie? | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:56 |
Wat een ellende. Zo gaat het nooit lukken! ![]() | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:56 |
Ooit eens van het "overheid als makrtmeester" principe gehoord an het Liberalisme? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:56 |
Als jij opnieuw de fout in wil gaan, be my guest. Ik zie dat de overheid, na 1907 en 1929, in 2008 opnieuw de fout is gegaan. Drie keer is scheepsrecht en ik vind vanaf nu aan dat het anders moet. | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:57 |
Dat zijn slechts vieze socialistische invloeden die niks met het pure, eerzame liberalisme te maken hebben! | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:57 |
Die krijgen hun geld van de overheid. En die overheid heeft zeker wel belang bij een stabiele geldmarkt. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:57 |
Als we weten dat de absolute macht van een autoriteit altijd corrumpeert en geen enkele toezichthouder, mens of machine, ooit zal slagen in haar taak, kunnen we maar het beste de markt de macht geven hè ![]() Of ben ik nu een fundamentalist omdat ik de imperfectie van de mens tegen zichzelf wil laten keren ![]() | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:58 |
Exact. Want in de vrije markt zouden spaarders meteen hun geld weghalen als een bank oook maar iets te risicovol opereert. Waardoor je het bestaan van grote banken beter kan voorkomen. Nu, omdat de overheid het spaargeld garandeert, blijven de spaarders toch bij ING hangen, ondanks dat de ING flinke fouten heeft gemaakt, en houd je dus too big too fail banken in stand. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:58 |
Cirkeltje is rond; een autoriteit zal alles doen om stabiliteit te veinzen. Ook al is dat absoluut niet het geval en het zal dus geen waakhond zijn, zoals hij zou moeten. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:58 |
Ja want dat was 3 keer precies hetzelfde. Dezelfde mensen en dezelfde aanleiding. ![]() En alle drie de keren heeft de markt het ook niet voorkomen. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:59 |
Maar de autoriteiten heben het werk niet beter dan de markt gedaan. Luister nou een keer. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:00 |
Dus moeten we die autoriteit repareren. Niet afschaffen. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:02 |
![]() Ik zeg toch net dat de markt in 2007 al op een mogelijke bubble had geanticipeerd doordat de totale markt al begon met aandelen te verkopen. ![]() Waarom heeft de overheid toen al niet gewaarschuwd? | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:02 |
Je kan zelfs een verband zien tussen belastingen flink verlagen, de teugels laten vieren en crashes! Maar oh wacht nee, dat heeft er niks mee te maken, het komt puur door de overheid die zoveel ingrijpt! | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:02 |
Hoe dan? Kom eens met concrete maatregelen die jij in wilt voeren zodat het niet nog een keer gebeurt? Of laten we de vraag anders stellen: wat had de overheid in de aanloop naar de crisis beter moeten doen? Geef dat eens concreet weer. | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:03 |
Serieus dude? Je ziet wat dalingen van de koers, maar als je naar de lange termijn kijkt was er toen niet veel aan de hand (ondanks een daling nog steeds hoger dan de jaren ervoor), en achteraf zeg je dat "de markt de crash zag aankomen"? Kom op zeg, dit is echt feiten naar je hand zetten. ![]() | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:03 |
Waarom begon de markt in 2007 dan al met het dumpen van aandelen, terwijl de bedrijfswinsten niet slecht waren? | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:04 |
Sterker nog juist om zoeits te voorkomen had men na 1929 het glass steagel act ingevoerd, en onder zware druk van "vrije markt idioten" als zienswijze hebben de autoriteiten deze regelgeving stukken versoepeld. Tot zover de vrije markt die regels die opgesteld zijn om stabiliteit te creeren ook liever niet wilt hebben. Maar onze zienswijze gaat niet in hierop want dan blijkt namelijk keer op keer dat een vrije markt ookniet kan functioneren zonder regeltjes die de markt inperken. | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:06 |
Dat deden ze niet. Dat zie jij slechts omdat dat je verhaaltje goed uitkomt. Tot juli 2008 stond de beurs, gemiddeld gezien, net zo hoog als de jaren ervoor. Dat de beurs stijgt en daalt is niks nieuws, jij wilt er alleen in zien dat "de markt" dingen al zag aankomen. Dat dit niet zo is blijkt wel uit de reacties van de laatste paar jaar: de markt heeft letterlijk geen flauw benul wat er aan de hand is en hoe er mee om te gaan. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:06 |
Oja? Is er dan sprake van een volledige vrije markt? Ik weet niet op welke planeet jij leeft...? | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:07 |
Waarom heeft de markt niet voorkomen dat de crisis uit de hand zou lopen als ze het zo goed wisten? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:08 |
De markt anticipeert op korte en lange termijn bewegingen van het bedrijfsleven en de economie. Dat is de reden waarom de markt steeds op en neer schommelt. Als men op de korte termijn slechte vooruitzichten ziet, dan begin men met het dumpen van aandelen. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:08 |
Hoe moet ik dat weten? Ik ben niet de expert. Ik weet echter wel dat de overheid een taak als marktmeester heeft. | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:09 |
Zelfs een deels vrije markt is genoeg om alles kapot te maken. Dat bleek in 1929, dat bleek in 2008. En jouw oplossing is om te roepen dat het beter gaat dor het nóg vrijer te maken, terwijl allang is gebleken dat meer controle beter werkt. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:09 |
De markt heeft er op geanticipeerd door uit de bubble te stappen. Toen lag jouw o superieure overheid nog te slapen. Spaarders konden hun marktmacht niet tonen, omdat de overheid de spaarders af heeft gekocht door spaartegoeden te garanderen, waardoor het de spaarders geen ene reet interesseert wat de banken op hun balans hebben staan. | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:10 |
Ik leef op de realistische planeet aarde, ipv de droomplaneet markfundamentalisme. ![]() Maar vertel ons eens waarom ga je niet in op de versoepeling van het glass seagel act onder druk van types als jou, is het te moeilijk, en moeten we het weer met one liners doen. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:10 |
![]() Is dan een abstracte feit of jouw subjectieve opinie? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:12 |
Een deels vrije markt is dan ook het gif der aarde. Het is de situatie waar wij nu inzitten, zoals mlg gister ook mooi aangaf. Banken mogen meer of min vrij opereren, maar het controlemechanisme uitgeoefend op de banken is door de overheid kapot gemaakt. Ja, dan is het vragen om problemen, zie 2008. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:12 |
Nee hoor, die banken waren geen overheid. Die spaarders zouden anders ook niet maandelijks vuistdikke rapporten gaan doorploegen. | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:12 |
Spaarders hebben toendertijd zelfs hun marktmacht getoond door massaal naar ice save over te stappen, helaas heeft de overheid toendertijd de bankgaranties omhoog geschroefd van 20K naar 100K. Ik denk dat teveel vriendjes te hoge bedragen er hadden staan. Maar dan nog zien we wederom dat de markt nooit of te nimmer transparant zal zijn en er altijd voordelen voor insiders zullen zijn. | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:13 |
Alles behalve een 100% vrije markt is bij Zienswijze socialisme. Niet dat hij voor een volledig vrije markt is (ik neem aan dat hij bijvoorbeeld kinderprostitutie maar niks zou vinden, ook al is er gegarandeerd een markt voor), maar hij verschuift gewoon telkens de doelpalen. Eigenlijk zegt hij dat iedereen die het niet volldig met hem eens is een socialist is. Oh en niks komt door de markt, maar ten alle tijde door de overheid, die bedrijven dwingt tot slecht handelen ( ![]() | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:14 |
En op deze realistischce planeet is er geen sprake van een volledige vrije markt. Waarom leg je de fout daar? Waarom ga je niet in op het klassieke, eeuwenoude controlemechanise tussen geldschieter en geldlener? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:15 |
Je geeft zelf een voorbeeld aan hoe door socialistisch overheidsingrijpen kapitaal verkeerd wordt gealloceerd ![]() En de overheid kan wel transparant opereren en heeft perfecte informatie? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:17 |
Ze mogen geen politieke beslissingen nemen nee, en daarom konden wij als volk niet van hun kennis profiteren. Want een corrupt 150 stel Tweede Kamerleden maakt politieke beslissingen en daar hebben wij het mee te doen. Waarom hebben sommige spaarders, die ook die kennis niet hadden, wel geanticipeerd op een mogelijke bankencrash? Rarara, hoe kan dat? | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:19 |
Dat is niet abnormaal in de politiek. Politici leggen de grote lijnen neer. Ambtenaren zoeken uit hoe het op detailniveau moet werken. Mijn onderbouwing bestaat eruit dat een autoriteit werk doet dat spaarders niet kunnen. Bovendien werkte het tot 2008 jarenlang. Totdat het mechanisme afgezwakt werd. Dat is dus de fout geweest. Dat is een oud liberaal principe. http://www.arnokorsten.nl(...)eke%20stromingen.pdf | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:21 |
De markt zag Griekenland aankomen ![]() | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:22 |
Zo ook nog eens mensen van corruptie beschuldigen. Toon eens aan de dat ze stuk voor stuk corrupt waren? Maar verder hebben die banken, de markt dus, net zo goed niet voorkomen dat het crisis werd. Omdat die wel vergaande financiele kennis hebben? | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:23 |
Ah ja, vandaar alle paniek. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:25 |
Ja, en dat werkt dus niet optimaal. Zie 1907, 1929 en 2008. Als ik dan vraag welke concrete verbeterende maatregelen jij wilt doorvoeren, compleet met onderbouwing, dan heb je er geen antwoord op. Het is geen wiskunde ofzo dat 1 + 1 per definitie 2 is. Het is een principe, een mening, een standpunt: subjectief dus. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:25 |
Inderdaad ja. Het nieuws niet gevolgd? Of volg je alleen het tokkienieuws dat uit de PO tettert? | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:27 |
Heel goed dus hier geef je aan dat het glass seagel act nooit of te nimmer onder druk van vrije marktfundamentalisten had versoepeld mogen worden. Jammer alleen dat je het niet zo direct durft uit te spreken. ![]() | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:29 |
Nee nee, door de overheid. Want vrijemarktfundamentalisten zitten niet in de overheid en willen de overheid ook niet beinvloeden want ze hebben een hekel aan de overheid! | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:29 |
![]() Je hebt: - De banken - De totale markt, bestaande uit 7 miljard inwoners - De overheden en diens instituten, de AFM en de SEC om er een paar op te noemen. Wat is er gebeurd? - De banken opereerden risicovol. - Een deel van de markt, de spaarders, zijn door de overheid afgekocht door spaartegoeden te garanderen, zodat het klassieke controlemechanisme kapot is gemaakt. - Ondanks punt 2, heeft de totale markt in 2007 wel op een mogelijke crash geanticipeerd. - Jouw superiere overheden en de AFM hebben destijds geen waarschuwingen afgegeven. En dan wil jij, nadat de overheid in 1907, 1929 en 2008 gefaald te hebben, de overheid nu meer macht geven? Bovendien, als ik dan vraag welke concrete maatregelen jij door wilt voeren, dan heb je daar geen onderbouwd antwoord op. Nee, dat komt omdat ze experts hebben ingeschakeld, wat Robin007 en GSBorder je vanochtend ook al duidelijk probeerden te maken, maar het gaaat er maar niet in he. | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:30 |
Maar jou antwoord is alleen maar laat de markt het maar oplossen, die markt lost niets op, als het aan de markt ligt krijgen we veel meer externaliteiten zoals we al aangetoond hebben. Een markt kan ook alleen maar bestaan bij gratie van een maatschappij (overheid dus) die eigendommen kan garanderen. Het enigste wat jij roeptoetert is overheid kleiner maken regels schrappen en dan komt het goed maar dat is juist waardoor het mis gegaan is. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:31 |
Laat ik het simpel zeggen. Draai de afzwakkingen van die reguleringen terug. En handhaaf die ook. Juist. Maar naar mijn idee dus wel de juiste mening. Aangezien het ongebreideld vrijlaten van alles duidelijk voor chaos heeft gezorgt. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:33 |
Ik heb het over de spaarders, beste meneer, niet over de glass seagel act. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:35 |
Je kunt dat wel steeds blijven herhalen maar jouw superieure markt heeft al die keren ook niets voorkomen. En private experts vertrouw ik gewoon niet aangezien die commerciele belangen hebben. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:36 |
- Welke reguleringen? Noem ze eens op. - Kan je onderbouwen dat als je dat doorvoert dat de overheden dan beter dan de markt op een mogelijke crash kan anticiperen? "Juiste mening": een mening is niet absoluut juist. Jij vindt het juist, een ander weer niet. Het is dus geen abstracte waarheid, maar slechts een subjectief gedachtengoed in een individu X of groepen individuen Y ingebed. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:38 |
De markt geeft waarschuwingen, net als een overheid waarschuwingen zou moeten geven. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:39 |
Kan de markt dan volledig vrij opereren? Laat ik het anders zeggen: luistert het tokkievolk eerder naar de politiek en de AFM dan naar een John Paulson? Ik denk het eerste. En aangezien jouw superieure overheid het finaal fout heeft, leidt je het tokkievolk dus om de tuin. Terwijl als het tokkievolk naar een John Paulson zou luisteren, de situatie er minder destructief uit zag. Zo, is dat je argument? | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:40 |
Go als jij dat uit dat verloop grafiekje van de dow kan halen dan zou ik als ik jou was gewoon snel iemand worden die altijd de markt verslaat. De markt geeft niets aan, en achteraf is het altijd makkelijk lullen hoe het anders had gemoeten. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:40 |
http://www.globalinfo.nl/(...)nanciele-crises.html Hier staat het allemaal haafijn uitgelegd waar het mis ging
| |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:42 |
De markt geeft het wel aan, gezien de markt meer shortposities dan longposities aangaf. | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:42 |
Weet je dan niet eens dat door de glass seagle act juist het zaken en pirvate bankieren gescheiden was. Ga je toch eens inlezen ipv hier zoveel onzin te verkondingen dat overheden het nooit zullen weten. ![]() | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:43 |
Kan je ook je eigen mening onderbouwen of niet? Discussieren jullie in de gemeenteraad ook zo door flinke lappen tekst in de vergaderzaal te dumpen? Ik kan ook 1000 PDF'jes van vrije marktdenkers dumpen om hun gelijk te laten zien. Maar dan hebben we geen discussie meer. Edit: ik zie al wat voor clubje het is ![]() "Met deze website willen we informatie geven over allerlei zaken die te maken hebben met neoliberale globalisering." Dus daar haal jij je info vandaan? | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:43 |
Niemand legde Paulson of het tokkievolk ook maar een strobreed in de weg Ja, aangezien die commerciele belangen hebben. Zoals die ratingbureaus die daags voor het omvallen van Lehman nog een triple A gaf. ![]() | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:46 |
Hij komt in ieder geval met stukken tekst die zijn standpunt onderbouwen, van jou hebben we niet meer dan een grafiekje gezien dat aan het uitvlakken was waarmee je wilt aantonen dat je daarmee de markt kan voorspellen. ![]() Heb je ooit je verdiept in technische analyse daaruit blijkt keer op keer dat het niet klopt, maar volgens jou zou het wel moeten kunnen. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:46 |
Laat ik het anders zeggen: luistert het tokkievolk eerder naar de politiek en de AFM dan naar een John Paulson? En dat is meer fout dan een partij die electorale belangen dient? Zo ja, onderbouw eens waarom. Perfect voorbeeld van misvormde concurrentie. Dat krijg je dus als je slechts een handvol mensen de touwtjes in de handen geeft, of dat nu een paar ratingbureaus zijn of een paar overheden ![]() | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:47 |
Ja we gaan inderdaad niet complete ingewikkelde rapporten vanaf de kansel integraal opdreunen. Er staat in ieder geval in dat er tal van regels versoepeld zijn en allerlei onverantwoorde dingen zijn toegestaan. Dan zou ik zeggen, herstel de oude regulering. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:47 |
Waarom onderbouwt hij zijn eigen mening dan zelf niet? Ik kan ook met 1000 PDF'jes aankomen en die op dit forum dumpen. Wil je dat we die kant opgaan? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:49 |
Welke oude regulering? Van welk jaar? Welke situatie? Werkt dat beter dan dat de markt op marktfalen kan anticiperen? | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:51 |
Het was niet alleen het Tokkievolk dat niet luisterde. Sinds wanneer is een autoriteit een politieke partij ![]() Aha maar wie moeten we gaan geloven als een aantal ratingbureaus tegenstrijdige dingen gaan roepen? Goed argument om een duidelijk non-commerciele autoriteit die functie te geven. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:52 |
Geef eens antwoord op mijn vraag. Wat voor autoriteit, dat geen enkele band met de politiek heeft, had jij dan in gedachten? De markt ![]() Wie of wat dan? | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:54 |
Het glass seagel act in ere herstellen. ![]() De markt zal altijd falen, toon maar eens aan dat de markt niet faalt zonder regulering? Die markt werkt wel zo goed in zimbabwe ![]() | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:56 |
Op de markt is je gulden een daalder waard. In het kader van domme one liners en niet ingaan op de vraag waarom we het glass seagel act niet opnieuw zouden invoern en banken weer splitsen in zaken en publieke takken. ![]() | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:59 |
En hup, daar gaan we weer: U.S. lenders making more subprime car loans: report Oh, wat voor superieure en werkende maatregelen hebben de overheden sinds de kredietcrisis doorgevoerd. Hup, geef de overheid nog en nog meer macht. De overheid waakt wel over U! ![]() ![]() En blijf vooral de spaarders afkopen door hun spaartegoeden te garanderen, zodat de spaarders niet in opstand komen als hun bank te risicovolle producten in de vorm van gestructueerde leningen op haar balans heeft staan dan wel besluit deze te kopen. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 14:59 |
De Tokkies luisteren naar iemand die voor hen een geloofwaardig en overtuigend verhaal neerzet. De overheid is iets anders dan de politiek. Die markt levert juist die onbetrouwbare ratingbureaus op. Een Autoriteit. Een verbeterde versie van de AFM. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:01 |
Die maatregelen worden nog niet voortvarend doorgevoerd omdat er nog teveel van die marktfundamentelisten zijn als jij. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:01 |
En moet dat de politiek zijn, waarvan het merendeel geen bal van financien heeft? Oh? Kan de overheid dan wel adequaat reageren? Wie of wat had jij in gedachten dan?
![]() [..] Welke verbeteringen? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:03 |
Oh, ligt het nu weer eens aan de ander? Altijd anderen de schuld geven he? Volgens jouw hebben overheden toch de autoriteit? Waarom grijpen ze dan niet fundamenteel in? Ander voorbeeld: Waarom grepen de overheden niet eerder in de Griekenlandcrisis in, maar moest de markt het wederom doen? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:04 |
En dan? Kan de overheid de situatie dan beter dan de markt beoordelen? Omdat de totale groep investeerders zijn risico's goed inschat, voordat hij aan die investeringen deelneemt. En waarschuwingen geeft als die investering te riskant is. | |
Hexagon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:04 |
Snap jij echt het verschil tussen de politiek en autoriteiten niet? Waarvan het gros dus geen financiele kennis heeft. Ik heb je echt al 1000000 keer uitgelegd dat de gemiddelde burger echt niet doorziet hoe een bank werkt. Zoals ik al zeg. Terugdraaien van deregulering en vervolgens wel handhaven. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:06 |
Bij mij gaat het erom of die autoriteiten compleet onafhankelijk van de politiek opereren. Is dat zo: ja of nee? Zucht, het deel dat die kennis wel heeft is nog altijd verstandiger dan die zooi die bij de AFM werkt. En op welke manier kan de overheid dan beter dan de markt op marktfalen anticiperen? | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:19 |
Is het trouwens geen contradictie dat de markt op marktfalen kan anticiperen. Wat is trouwens de markt in mijn wereld is de markt de dingen die ik koop en niet de financiele tovenaars die samen met de gaten zoekende juristen die door slim met rekenregeltjes om te gaan veel van deze derivaten bedacht hebben die de laatste crisis veroorzaken. Waarbij het natuurlijk wonderbaarlijk is om te constateren dat financiele instellingen niet eens meer door de complexiteit van die producten zelf konden zien wat voor rotzooi men van elkaar in kocht. En dat zouden dan specalisten op dat gebied geweest moeten zijn, maar onze marktfundamentalist wil graag dat ook henks en ingrids van deze wereld deze complexe producten zouden begrijpen. Dus mijn voorstel is banken weer opslitsen in zaken en particuliere tak, en waarschijnlijk ook alle derivaten per heden te verbieden. Dus alleen nog maar aandelen en fysiek producten te verhandelen ipv aan elkaar lucht te verkopen en de rest van de markt (consumenten dus) maar te laten opdraaien voor de kosten die dit met zich mee brengt. Ja dan krijgen we dadelijk weer het verhaaltje dat derivaten ook veel welvaart gecreerd zouden hebben, maar we weten niet hoeveel welvaart gecreerd zou zijn zonder die derivaten omdat we dat gewoon nooit getest hebben, maar wel angst ingeboezemd moeten krijgen door de financiele jongens dat het dan zogenaamd nooit meer goed komt met het financiele systeem/ ![]() | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:23 |
Godsamme, wat een debiel ben je toch ook ![]() Dat betekent dat jouw pensioenfonds geen opties meer mag kopen om zich in te dekken tegen dalende beurskoersen als men denkt dat een crash in zicht is. Hoppa, laat het pensioengeld van Werkend Nederland maar blootstaan aan de dagelijkse grillen van de beurs. Edit: ik ben bijna van plan om jouw post te emailen het ABP en dan vragen wat hun reactie op jouw volledig sterke betoog is. ![]() | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:40 |
Mijn pensioenfonds zou het in mijn optiek van langlopende renderende inversteringen moeten hebben dus niet van teveel korte termijn fluctuerende aandelen. Maar eerder vastgoed wat weer verhuurd wordt enz... Hoeveel kosten die transacties van opties mijn pensioenfonds wel niet als ze zich verkeerd hebben ingedekt? En fijn dat je mensen gek en debiel noemt maar echt een werkende oplossing zie ik je tot nu toe nog steeds niet aandragen. Dus wie is er hier nu een debiel? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:08 |
Ben je nog steeds voorstander voor het verbieden van derivaten? Dus alleen nog maar aandelen en fysiek producten te verhandelen? | |
Basp1 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:21 |
Ga eens in op de vraag hoeveel bedrijven wel niet kwijt zijn als het mis gaat /ging met opties. Juist door derivaten is de volatilieit in de markt alleen maar toegenomen. En juist daardoor moeten er weer meer derivaten worden uitgevonden om zich in te dekken. Dat noemen we in het echte leven een neerwaarste spiraal, maar de economen hebben dat mooier verpakt en vinden gewoon weer nieuwe rotzooi uit en sommigen blijven in die mooie marketing praatjes van hun trappen. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:08 |
Overigens is deze hele discussie verzand in geneuzel natuurlijk. Interessanter zou het bijvoorbeeld zijn om het te hebben over waar de mentaliteit van dat marktfundamentalisme vandaan komt. Adam Curtis had er laatst een docu serie over gemaakt, en noemde in dit verband Ayn Rand, die van invloed is geweest op iig één van de hoofdrolspelers in het debacle waarover jullie het hebben (de kredietcrisis): Alan Greenspan. All Watched Over by Machines of Loving Grace : linkje naar wikilemma over de serie. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:17 |
Heb je een samenvatting? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:22 |
Kort en goed: als iedereen alleen zijn eigen belangen nastreeft dan krijg je de perfecte samenleving. Alles wat niet kan worden gedefinieerd als eigen belang is collectivisme en collectivisme is slecht, want het leidt tot dictatuur. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:23 |
En vrije markt bestaat niet door teveel controleurs. We blijven dus met een imperfecte vrije markt zitten of een ontoereikend overheidsingrijpen. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:24 |
De andere kant op redenerende; de mens is een sociaal wezen en samenwerking is goed. Iedereen die niet de belangen van iedereen nastreeft maar die van hemzelf is egoistisch en egoïsme is slecht, want het leidt tot ongelijkheid. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:27 |
Nee, er is geen andere kant redenatie. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:27 |
Dit is ook wat jij vindt? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:28 |
Ik denk dat duidelijk blijkt dat mensen die alleen hun eigen belang nastreven uiteindelijk niet te vertrouwen zijn. Ik denk dus dat het heel belangrijk is om ook na te denken over het algemeen belang. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:29 |
Pourqoui pas? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:30 |
Dat heb ik in het begin van deze topicreeks al geschetst; socialisme bestaat niet meer. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:31 |
Gematigd of collectief kapitalisme dan. Mij best. | |
Bolkesteijn | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:32 |
Nog een filmpje (3 augustus 2007), wel bijzonder Amerikaans dus opgepast voor de users die daar niet tegen kunnen, maar het gaat over de crash van Bear Sterns. Al in de zomer van 2007 waren er genoeg signalen dat het een puinhoop aan het worden (signalen ook in het Bulls, Bears and Bucks topic op FOK! werden opgevangen). De Europese toezichthouders hadden op zijn minst hun oren moeten spitsen, want een sterke toename van het aantal leningen bij het 'discount window' is een teken dat er een tekort aan liquiditeit in de markt is. Wie op de toezichthouder vertrouwt is altijd te laat. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:33 |
Die maken dus niet een dergelijke 180. Het gaat meer over algemeen belang, daarover na te denken, ipv alleen het eigen belang. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:35 |
Misschien dat ik hier te simpel over denk, maar alles valt te definiëren als eigen belang, al is het dat goede gevoel wat je geeft na een goede daad. Als we iets slechts doen en het geeft ons een goed gevoel, dan noemen we het eigen belang. Doen we iets goeds, en dat geeft ons een goed gevoel, dan noemen we dat opeens sociaal. Misschien dat anderen uiteindelijk profijt hebben van andermans goede daad, maar dan ontstaat er alsnog een eigen belang bij de partij die er profijt van heeft. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:36 |
Er is geen tegenstelling tussen algemeen en eigen belang. Zo openbaart het eigen belang zich soms, maar dat is omdat het eigen belang van een groep anderen dan moet wijken voor het eigen belang van een individu. Ook al wilt 50% van Nederland iets, dan nog is het doel slechts eigen belang. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:41 |
Dat is allemaal geneuzel dat in R&P niet misstaat. We hebben het nu voor economie/politiek. En we hebben het erover hoe de economie naar de kloten is geholpen door de adoptie van een filosofisch adagium dat door Ayn Rand in Atlas Shrugged werd gepitched en dus een grote rol heeft gespeeld (zonder dat wij dat in Nederland echt doorhadden) in de making van die kredietcrisis. Omdat het de mentaliteit heeft beïnvloed van niet alleen zij die in die financiële markten opereerden, maar ook zij die de touwtjes vasthielden in de politiek en bijv. in de centrale bank. Nou ja, daar gaat voor een deel die docu over. Er komt nog meer bij kijken ook. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:46 |
Goh, klinkt als een hoop socialistische onzin ![]() | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:47 |
Je kan je ook afvragen waar de drang naar het socialisme toch vandaan komt. In den beginne was er een vrije markt, zonder overheidsregulering, waarbij individuen bilaterale transacties met elkaar voldeden. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:49 |
Socialisme bestaat niet meer. ![]() Het is natuurlijk wel grappig dat iedereen die tegengas geeft tegen dit soort dingen meteen wordt beschuldigd van socialisme, als ware dit een misdaad, of een psychische afwijking, en dat dus volledig egotisme de leidraad van de psychisch gezonden zou zijn. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:50 |
Ja. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:50 |
Dat is toch hun eigen keuze? ![]() Een optie is een verzekering tegen een situatie X. Net zoals jouw brandverzekering dat is. Als er bij jou geen brand uitbreekt, ga je dan ook brullen dat je een x bedrag aan brandverzekeringen kwijt bent? ![]() Is volatilteit een slecht gegeven dan? Volatiliteit geeft de onzekerheid van de markt weer, waarbij de markt geen duidelijke koers (naar boven of naar onder) kan bepalen. En de onzekerheid wordt m.n. door overheden gecreeert, die geen duidelijk beleid kunnen uitstippelen. Kijk maar naar de eurocrisis, waar die superieure overheden van jullie weer eens samen geen krachtig beleid kunnen uitstippelen. Of kijk naar de VS, waar die o zo superieure overheid er een zooitje van maakt, waardoor de VS haar triple A heeft kwijtgeraakt. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:50 |
Waaraan heeft de auteur deze conclusie getoetst? Volgens mij is het 'beleid' van Ayn Rand en menig andere (zuivere) kapitalisten nooit uitgevoerd. Alan Greenspan zou ik zo niet kapitalistisch noemen, althans niet zoals op de wijze waarop zijn beleid gevoerd is. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:51 |
Nou, ik denk dat het nadenken over algemeen belang onder meer voortkomt uit de herhaaldelijke crises in het kapitalisme. Ipv na een crisis de hele boel die je opgebouwd hebt afbreken, kun je ook nadenken over hoe die crises ontstaan en hoe je die kunt voorkomen in de toekomst zodat je de hele boel niet hoeft af te breken. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:52 |
Niet dus. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:53 |
Propaganda filmpje. Mensen die deze docu als leidraad voor hun opinie gebruiken zijn niet serieus te nemen, laat staan dat ze zichzelf serieus nemen. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:55 |
De ene filosofische fantasist, die de andere filosofische fantasist verwerpt. Dat is buitengewoon eigenaardig. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:55 |
Het spoort niet met je opvattingen? ![]() Want alleen alles wat met je eigen opvattingen spoort neem je serieus? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:56 |
@ Hexagon: Wat heb je hierop te zeggen? En dan pleit jij, Hexagon, voor een nog uitgebreidere rol van de toezichthouders? Terwijl ze er keer op keer een zooitje van maken? | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:57 |
Nee, dat eerste klopt, maar ik zou opvattingen vervangen voor realiteit. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:57 |
O, oke. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:58 |
Jij bent zo stoer om te impliceren dat wat jouw opvattingen zijn de realiteit is dus? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:59 |
Is dat zo dan? Kan je dat onderbouwen? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:00 |
Dat was wat Adam Curtis iig probeerde duidelijk te maken in die docu. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:01 |
Maar meneer van de interessante woordjes weet toch wel wat een opvatting is? Dat staat zowaar haaks tegenover realiteit. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:02 |
Zie vetgedrukte: wie had het in Nederland niet door? - De AFM en de politici Balkenende en Bos? <-- jouw utopie - De markt? <--- mijn utopie De markt had het wel daarentegen wel door, want in 2007 begon men al AEX aandelen te dumpen. Waar was jouw o zo superieure overheid toen? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:04 |
Ja, als alle sociaaldemocraten dat ook eens zouden doen, dan zouden we al een stuk verder zijn. Begin eens met het verzwakte controlemechanisme tussen spaarder (geldschieter) en de bank (geldlener) te herstellen. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:05 |
En in hoeverre vind jij dat hij gelijk heeft? Zo ja, op welke gebieden en kan je dat ook onderbouwen? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:07 |
Het gaat erom dat de stelling van Curtis is dat Ayn Rand een grote rol heeft gespeeld in de motivatie bij veel van die fanciële excecutives in de VS, als filosofisch voorbeeld en dat dat volgens mij in Nederland heel wat minder aan de orde was. Ik zelf heb bijv. Ayn Rand nooit iets anders gezien als een soort sektarische voetnoot bij de ideeëngeschiedenis. En volgens mij de meeste mensen wel in Nederland. De geslepenheid die men in financiële kringen in de VS erop nahield zul je niet echt terugvinden in ons land ook. Maar niettemin als ik jullie jonkies hier op FOK! zo zie bezig gaan dan denk ik soms weleens dat ik me daarin vergist heb. Jullie zijn net zo goed cut throatjes, die liever nog de hele wereld naar de verdoemenis helpen als je er zelf maar beter van wordt, dan dat jullie ook maar één syllabel wijden aan het algemeen belang. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:10 |
Dat geldt overigens ook voor de kapitalistische tegenpolen. Dus jonkie.. blijf je ontwikkelen. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:11 |
ik vind het zeer zeker de moeite waard om me erin te verdiepen, omdat hij connecties maken waarvan ik me niet bewust was, met name over het waarom, en dan kom je dus terecht op de mentaliteit, die vooraf gaat aan het handelen... | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:11 |
En op welke gebieden ben jij het met Curtis eens en kan je dat ook onderbouwen? Zo, dat zijn nog eens flinke woorden ![]() Vertel mij even wat jij bijdraagt aan een betere wereld: ...................................................... ....................................................... ....................................................... | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:11 |
Dat zijn een hoop regels voor 1 woord: Niks. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:12 |
Je strooit alleen met vage termen. Ik wil harde woorden zien. Dus, kan je a.u.b. concreet beargumenteerd weergeven op welke gebieden jij het eens met Curtis bent. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:13 |
Welke mentaliteit? Beschrijf het eens. En ben jij het eens of oneens met die mentaliteit en waarom (niet)? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:14 |
Wat doe je zelf dan? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:14 |
Aangezien hij zo op andere mensen neerkijkt, in het specifiek bepaalde jonkies, ben ik wel eens benieuwd wat hij aan de wereld bijdraagt. Dus ik wacht met spanning af. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:15 |
Volgens mij was ik degene die hier als eerst desbetreffende vraag stelde. Dus kom op. Niet gaan draaien nu. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:15 |
Nee, jij beweert dat een groep mensen de wereld kapot maakt, niet andersom. Deze vraag hoort dus aan jou gesteld te worden, en niet aan zienswijze. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:17 |
Je hebt de oorlog verklaart aan de onderklasse toch? Dat schreef je toch? Of is dat allemaal voor de gein? | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:18 |
Ach, dat doet Ayn Rand ook. Maar dat is bullshit volgens jou ![]() | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:19 |
Nee, jij verlangt iets van me, wat doe je zelf op dat gebied, je jaagt alleen je eigen doelen na toch? Of ben je van een nieuw soort maakbaarheid? Maakbaarheid door alles te vercommercialiseren. Wat moesten we ook weer doen, leningen afsluiten op de toekomstige carrière van ons kroost? ![]() Bewijs jij eerst maar eens. Verder dan ouwehoerverhalen kom je toch helemaal niet, of wel soms? | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:20 |
Eeeh, wat is precies je punt? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:21 |
Waarom draai je zo? Doe niet zo bescheiden. Geef eens concreet weer wat jij aan een betere wereld bijdraagt. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:23 |
Geeft een mooi punt aan, lijkt me. Absoluut niet geïnteresseerd in algemeen belang. Sterker nog alles wat jij niet kan gebruiken in je jacht naar persoonlijk gewin moet zonder scrupules afgemaakt worden. Dat is de mentaliteit die er uit naar voren komt. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:23 |
Nee, dat was ik, en daar kunnen we het zo wel over hebben. Jouw socialistische heilstaat gebruikt de inkomens en de carriere van 16 miljoen Nederlanders als onderpand om haar eigen projecten te financieren. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:24 |
Dat doet de onderklasse ook, zij hebben ook niet het algemeen belang voor ogen als ze voor hogere uitkeringen pleiten | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:24 |
Nee, jij geeft aan wat jij in je mars hebt, lijkt me veel logischer, jij bent hier degene die de utopie verdedigt nl. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:24 |
Dat pleiten ze niet. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:25 |
Maar het moet, want anders zijn ze zielig? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:25 |
Jij bent degene die hier heel brutaal specifieke jonkies uitmaakt voor mensen die de wereld naar de verdoemenis helpen. Daar reageer ik op. Wees een man. Geef even concreet weer wat jij aan een betere wereld bijdraagt. Wat voor werk doe je? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:28 |
Hoezo is dat brutaal, volgens mij zijn jullie heel erg brutaal. ![]() Geef maar aan wat jij met je marktfundamentalisme in je mars hebt voor het algemeen belang. Of moeten we de verliezers van je systeem idd maar de oorlog verklaren? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:29 |
Onderklasse heeft nooit wat voor zichzelf gedaan, het is altijd de middenklasse die wat voor hen doen. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:29 |
Waarom draai je zo? | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:29 |
Heeft de onderklasse geen stemrecht? | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:29 |
Oh, je bedoelt dat ik de badguy ben? Ik zou mezelf eerder de-niet-goodguy noemen, maar dat ben jij ook niet, nietwaar? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:30 |
Ik draai helemaal niet, je bent 2 topics bezig geweest, geef maar eens aan wat jij te bieden hebt voor het algemeen belang, zonder dat we de oorlog verklaren aan de onderklasse... | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:31 |
Ik ben een liberaal, dus ja, die worden wel af en toe gezien als badguys. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:32 |
Ja, dan mis ik toch echt je punt. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:33 |
Wacht even, dat was ik, niet zienswijze. Niet zo generaliseren. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:33 |
Beter controlemechanisme tussen spaarder en de bank. En nu jij. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:33 |
Okee, kijk die docu maar een keer als je tijd over hebt, wat verbanden worden er gelegd die wrs de meesten van ons ontgaan zijn in Nederland. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:34 |
Maar denk je niet dat hij dat ook niet met alle liefde zou doen? Hij zou rijk worden aan ellende zei hij 1 topic terug nog. Waarom dan niet zorgen dat die ellende ontstaat? Dan wordt hij rijk. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:35 |
Volgens mij is bij jou nog niet het lampje gaan branden dat ik niet zo geïnteresseerd ben in allerlei onzinnige filosofische of ideologische gebrabbel. Zou je ook moeten doen, dan begint je eigen verstand weer te werken. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:37 |
Jij profiteert niet van ellende? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:39 |
Ik veroorzaak iig geen ellende. ![]() | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:40 |
Nee? Zeker weten? Je eet nooit? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:41 |
Je werkt ook niet? Je hebt geen auto? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:41 |
Ik ben wel geïnteresseerd in ideeëngeschiedenis, nogmaals de mentaliteit gaat uit voor het handelen. Soms hebben mensen niet eens door welke mentaliteit ze verpersoonlijken, laat staan uit welke ideeën die mentaliteit voortspruit... | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:41 |
Doet alles lopend? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:42 |
Ik eet klavertjes vier. ![]() | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:42 |
Welke mentaliteit? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:43 |
Dan veroorzaak je toch ellende aan die planten? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:43 |
Jouw handelen/uitspraken, behelzen een mentaliteit, die aan dat handelen/uitspreken vooraf gaat. En dit is geen R&P dus. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:44 |
![]() | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:44 |
Nee, hoezo? | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:44 |
Zouden zij graag opgegeten worden, of willen ze misschien wel liever bestuiven? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:45 |
Dat plantje gaat dood. Overigens: Wat een discussie ![]() Maar goed, ik weet in elk geval dat je nu ronduit aan het liegen bent. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:45 |
Dit wordt me te diepgaand, maar ook jouw mentaliteit/ideologie (whatever) gaat ten koste van anderen. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:46 |
Maar Ryan, over welke mentaliteit heb je het nou? Bedoel je de graaiersmentaliteit? Weet jij, als je in loondienst werkt, dat jij ook een graaier bent? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:46 |
Misschien dat we er even een bioloog bij moeten roepen dan? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:47 |
Wat doe je nou semi intellectueel? ![]() | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:48 |
Welke mentaliteit dan? Leg dat eens even uit. Dat vraag ik nu al voor de 10e keer. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:48 |
De mentaliteit die door Adam Curtis wordt aangehaald in zijn docu en die dus beïnvloed is door Ayn Rands fabulaties. Who is John Galt? Zoek daar maar op. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:49 |
| |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:49 |
Ik kan die docu nu niet kijken, dus geef even een beknopte samenvatting weer. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:50 |
Dat heb ik al eerder gedaan. Ga anders die docu een keer kijken als je tijd hebt. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:51 |
Wat je uiteraard niet gaat doen, omdat je nooit iets tot je neemt dat je opvattingen weerspreken. Internetgeneratie-lid zijnde. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:52 |
En als ik dan vraag op welke gebieden specifiek jij het eens met Curtis ben, dan krijg ik geen antwoord. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:52 |
Ik voel mij niet geroepen populistisch gebrabbel te bekijken. Dan kan ik evengoed de PO bekijken. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:52 |
Dat is onwaar. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:53 |
Alles is een ongoing search, maar jij bevestigt an sich het beeld wel een beetje dat Curtis schetst, althans wat je op dit forum schrijft... | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:53 |
Kijk Ryan, ik wil een goede discussie. Geef mij even onderbouwd aan wat jij minder vindt aan het huidige kapitalistische systeem en hoe jij denkt dat een autoriteit marktfalen beter kan detecteren dan de markt kan. ...................................... ...................................... ...................................... | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:54 |
Dat is uiteraard wel waar. Dat is wat er mankeert aan internet, mensen kunnen alles vinden wat hun vooroordelen bevestigt en kunnen eenvoudig datgene wat het weerspreekt negeren. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:55 |
Nou prima, gefeliciteerd met je kundige ontdekking! | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:56 |
Je hebt gewoon niet opgelet, ik heb ook af en toe deelgenomen aan deze discussie, en daarin vind je het antwoord. Je hebt n.b. al eerder gereageerd ook op wat ik heb bijgedragen. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:56 |
Dat kan niet in het échte leven? | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:56 |
Ja erg he, die uitgebreide informatievoorziening? Nu kunnen mensen informatie controleren, in plaats van alles wat lukraak de geubsidieerde PO uittettert, voor waarheid aannemen. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:56 |
Geef het toch op Ryan, ik weet niet hoe je tegen jezelf aankijkt, maar als buitenstaander zie ik dat je net zoveel bagger post als de mensen die je verafschuwt. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:57 |
Ik mis het ook hoor... | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:57 |
Dat is geen kundige ontdekking, vriend, je bent gewoon een legende hier op FOK!, zelfs bij rechtsen. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:58 |
Van de rechtsen toch wel het meest inhoudelijk. Dat behaal jij op moment onder de linksen of liberalen niet. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:58 |
Je komt niet veel verder dan dat je bankiers graaiers o.i.d. noemt. Waarom zou een autoriteit beter dan de markt marktfalen kunnen detecteren? Dan heb je nog steeds niet uitlegd. Onderbouw dat eens. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:59 |
Dank je wel voor de classificatie. En nu ontopic. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:59 |
Een mens moet ook bagger posten, omdat dat nu eenmaal een leuke afleiding is voor de ernstigere zaken des levens, daarom post ik hier al een decennium, het is leuk, het is wel een leuke hobby nog steeds. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:00 |
Ik heb het woord graaier nooit genoemd, je verwart me met iemand anders. Ik heb het over de mentaliteit die vooraf gaat aan het handelen. | |
Zienswijze | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:04 |
En als ik dan vraag welke mentalteit dan moet ik die docu van je kijken. Het is hier geen filmdump forum. Pathe.nl is een stuk verderop. Wat is jouwmening? En waarom zou een autoriteit beter dan de markt marktfalen kunnen detecteren? | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:04 |
Waarom spreek jij mij daar dan wel op aan? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:08 |
Je post bagger dan? | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:10 |
Als ik jou moet geloven wel.
| |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:12 |
En ja, dat doe ik wel eens als tegenreactie op andere bagger. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:13 |
Nee, juist niet, jij zit er toch zeker wel ernstig in met je oorlogsverklaring aan de onderklasse? Ken je GSborder zijn topic nog, wie wil je genocidiëren? Geniaal topic toch? | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:15 |
Ja, dat was inderdaad een geniaal topic! | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:17 |
Ehhhhn wie wilde jij genocidiëren? | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:19 |
Ik had het over zuiveren, henk, ingrid en de plebejers onder de koude douche zetten. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:20 |
Welke groep koos jij ook al weer ![]() | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:23 |
En hoe zit het dan met je oorlogsverklaring aan de onderklasse? Volstaat dan een koude douche? Ik snap trouwens die hele oorlogsverklaring niet, aan de onderklasse, waarom oorlog voeren tegen de zwaksten? Je ziet jezelf al als sterkste, word je sterker door de zwaksten te elimineren? | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:24 |
Geen groep. Ik wiegerde er aan mee te doen, waarop jij uiteraard pissig werd. Ik daagde jou uit om te zeggen of je dat topic zag als een soort experiment of niet. Dat zou nog een soort uitweg kunnen zijn voor jou. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:25 |
Een koude douche is effectiever dan je denkt. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:26 |
Ja, ik ga even koken... | |
betyar | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:27 |
Hoe weet jij dat mijn buurman mij mijn geld niet terug geeft? Heb je een glazen bol ofzo? Nee dat maak jij ervan ik weet zeker dat wanneer ik geld uitleen ik mijn geld terug krijg. Dan heeft hij een probleem en moet ie hulp gaan zoeken. ____________________________ Ik leen mijn buurman pas weer iets als ik mijn resterend bedrag terug heb lijkt me logisch, wat hij vervolgens weer met dat geld gaat doen zijn niet mijn zaken. Je draaft door in je absurde vragen. Doe normaal en probeer de discussie gewoon op normaal niveau te houden. En nee ik draag geen enkele verantwoordelijkheid t.o.v. mijn buurman. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:30 |
Ik werd niet pissig dat je niet mee deed, ik werd pissig dat je bleef en de moraalridder speelde, terwijl iedereen die wel meedeed van jou te horen kreeg dat hij of zij een heimelijke genocide-wens had. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:38 |
Over welk topic gaat het eigenlijk? | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:45 |
Stel dat aan jou de opdracht was... #2 | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:47 |
Ik ken het topic niet, Ryan mag die genocide verklaring wel eens laten zien. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 20:41 |
Zo'n topic is geniaal als je dan vervolgens een spiegel voorhoudt aan hen die een heimelijke genocide wens hebben. Zeker in POL. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 20:44 |
Je hield niemand een spiegel voor, je toonde aan dat je niet in staat bent een gedachtenexperiment te doen. Als je nu iemand wees op consequenties van het handelen in dat topic die zij zelf niet hadden vermoed, dan hou je iemand een spiegel voor, dan ga je mee met het kader dat geboden werd. Zodra je elk kader verwerpt en zegt dat iedereen die meedoet een potentiele massamoordenaar is, heb je geen enkel doel bereikt. | |
Ryan3 | dinsdag 30 augustus 2011 @ 20:52 |
Ik niet, ik moest geen spiegel voorhouden, dat moest jij. Maar dat deed jij niet, want iedereen die zich niet aan jouw ridicule kader aanpaste diende maar een ban te krijgen zelfs, meen ik me te herinneren. Je werd echt link op bepaalde personen. Beetje een dreinig klein kind zelfs, omdat ze jouw fucking zogenaamde kadertje niet accepteerden. Feit is dat een kader zoals jij dat in dat topic aanbood natuurlijk slechts af te wijzen valt. En zeker binnen discussies die zich ophouden in POL. Het idee alleen al is abject. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 20:54 |
Verkeerd onthouden, ik moest van EG een ban krijgen omdat dit te ver ging. Ik heb niemand een ban geprobeerd aan te smeren, nog nooit overigens in mijn Fok-carriere. | |
JoaC | dinsdag 30 augustus 2011 @ 21:14 |
Reeks | |
betyar | dinsdag 30 augustus 2011 @ 21:17 |
Cool. Een reeks topic. | |
#ANONIEM | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:36 |
Even nog een stukje kritiek op het socialisme. Ik ben er van overtuigd dat je een menselijkere samenleving krijgt met een kapitalistisch land. Een sociaal-democratie of socialisme zorgt er voor dat je de verantwoordelijkheden (zorgen voor naasten) afschuift op een ander, namelijk de belastingbetaler. | |
betyar | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:39 |
De belastingbetaler, de mens dus. Lijkt me fair. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:40 |
Verantwoordelijkheden van mensen afschuiven op andere mensen? Is het uberhaupt fair om verantwoordelijkheden af te schuiven? | |
betyar | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:43 |
Nee, de mens heeft zelf verantwoordelijkheden. | |
#ANONIEM | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:46 |
Tante Gerda die een ongeluk heeft gehad stuur ik wel naar een instituut. Eigen verantwoordelijkheid nemen is geen sprake van. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:47 |
Lees goed, hij zegt van naasten, naar de belastingbetaler. Hoewel ik de belastingbetaler zou vervangen voor buitenstaanders. | |
betyar | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:50 |
Daarom stimuleren van mantelzorg en niet de afbraak van verpleegtehuizen. | |
betyar | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:51 |
Dat is heel wat anders. | |
#ANONIEM | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:51 |
Niet afbreken, maar gewoon niet collectief meer regelen. Typisch dingen waar de overheid van af moet blijven. | |
betyar | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:52 |
![]() | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:54 |
Nee hoor, de belasting betaler staat 'buiten' iets. Ze dragen alleen bij. | |
mlg | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:56 |
Zo is het nou eenmaal wel. Erg? Nee, het haalt die rare Nederlandse mentaliteit weg. Op die rijke minderheid na. | |
#ANONIEM | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:56 |
Daarom ook gewoon voor je eigen naasten zorgen ![]() Sowieso vind ik het raar dat de linksmensch hier altijd verkondigt dat privatisering zorgt dat iets alleen voor de elite wordt. Je vergeet dat o.a. concurrentie de drijfkracht is achter lage prijzen. Echte concurrentie ga je niet krijgen als je alles collectief regelt. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2011 23:57:00 ] | |
betyar | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:58 |
de belastingbetaler waar ik, jij, vaders en opa's en oma's onder vallen dus die dragen ook zelf bij voor het verpleegtehuis daarnaast betalen ze huur en overige kosten voor het verblijf in het tehuis. | |
betyar | dinsdag 30 augustus 2011 @ 23:59 |
Voor jou moeten ze een tijdmachine bouwen. | |
mlg | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:01 |
Maar niet iedereen denkt zo. Daarom noem ik het ook een buitenstaander. | |
betyar | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:01 |
Concurrentie..............Schei toch uit en waarom links denkende mens neerzetten al linksmensch? Behoorlijk onfatsoenlijk voor iemand die een klassenmaatschappij nastreeft. Doe eens normaal zeg. Ik zeg toch ook niet rechtsmensch???? | |
mlg | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:02 |
Dat kost gewoon wat tijd, maar dat bereik je niet door er meer geld tegenaan te gooien. | |
betyar | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:02 |
Jammer genoeg niet. | |
betyar | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:03 |
Bel Barabas. | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:05 |
Van mij mag je ook rechtsmensch zeggen hoor. Volgens mij is het gewoon internetjargon ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2011 00:05:34 ] | |
mlg | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:05 |
Haha grappige post. Serieus betyar. ![]() | |
betyar | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:06 |
Puberaal gedrag dat me stoort en verwijst naar de jaren die we achter ons moeten laten. | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:06 |
"Schei toch uit", pareltje van een argument weer ![]() | |
betyar | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:07 |
Posts met "linksmensch" verdienen geen normaal argument. | |
mlg | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:08 |
Ach, hoort erbij. Dat heet nou politiek. Denk er maar eens over na. | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:09 |
http://www.hpdetijd.nl/2010-08-13/leve-de-linksmensch Hp/de tijd gebruikt het woord ook. Wat een stelletje puberale aso's ![]() ![]() ![]() | |
betyar | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:10 |
Als redacteurs van hp in de sloot springen of zichzelf ophangen doe jij dat dan ook? | |
mlg | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:11 |
Oei, dat is wel een links blaadje geloof ik. | |
betyar | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:11 |
Puberaal gedrag? | |
mlg | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:12 |
Nee, ik lijk wel gek!!! | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:12 |
Nee. Het is wel een kwalitatief opinieblad, dus kun je inderdaad afvragen of de termen linksmensch en rechtsmensch geaccepteerd zijn geworden. Deal with it. | |
betyar | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:12 |
Je kunt ook gewoon normaal doe i.p.v. achterlijke termen nahuppelen. | |
mlg | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:13 |
Bepaalde symptomen ervan dan. | |
betyar | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:14 |
Je lul achterna lopen is het in ieder geval niet. | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:15 |
Zelfs een links blaadje ziet geen kwaad in de term. Dan is het eigenlijk wel heel erg ![]() | |
mlg | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:15 |
Ben jij wel links? Ben je niet gewoon anders dan anderen? | |
mlg | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:16 |
Hoe kan dat, ik heb mijn lul altijd op dezelfde plek. | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:17 |
Hihi ik wachtte eigenlijk al op zo'n autistenopmerking van jou ![]() | |
betyar | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:17 |
Natuurlijk ben ik anders. Zo een saaie wereld zijn als iedereen hetzelfde is.
| |
mlg | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:19 |
Haha, je leert me al goed kennen. | |
GSbrder | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:21 |
Ik vind linksmens niet aanstootgevend. Is (s)linkse ook goed ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2011 @ 00:27 |
Pas wel op he, mlg. Mensen snel labelen is over het algemeen een linkse hobby ![]() Oh en ik zit op mobiel dus het zou fijn zijn als iemand anders het nieuwe topic opent. |