Maar de autoriteiten heben het werk niet beter dan de markt gedaan. Luister nou een keer.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 13:49 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Exact daarom is er een autoriteit nodig die beter zijn werk doet dan de AFM dat eerder deed.
Dus moeten we die autoriteit repareren. Niet afschaffen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 13:59 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Maar de autoriteiten heben het werk niet beter dan de markt gedaan. Luister nou een keer.
quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 13:58 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En alle drie de keren heeft de markt het ook niet voorkomen.
Je kan zelfs een verband zien tussen belastingen flink verlagen, de teugels laten vieren en crashes! Maar oh wacht nee, dat heeft er niks mee te maken, het komt puur door de overheid die zoveel ingrijpt!quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 13:58 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja want dat was 3 keer precies hetzelfde. Dezelfde mensen en dezelfde aanleiding.![]()
En alle drie de keren heeft de markt het ook niet voorkomen.
Hoe dan?quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:00 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dus moeten we die autoriteit repareren. Niet afschaffen.
Serieus dude? Je ziet wat dalingen van de koers, maar als je naar de lange termijn kijkt was er toen niet veel aan de hand (ondanks een daling nog steeds hoger dan de jaren ervoor), en achteraf zeg je dat "de markt de crash zag aankomen"? Kom op zeg, dit is echt feiten naar je hand zetten.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:02 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik zeg toch net dat de markt in 2007 al op een mogelijke bubble had geanticipeerd doordat de totale markt al begon met aandelen te verkopen.
[ afbeelding ]
Waarom heeft de overheid toen al niet gewaarschuwd?
Waarom begon de markt in 2007 dan al met het dumpen van aandelen, terwijl de bedrijfswinsten niet slecht waren?quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:03 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Serieus dude? Je ziet wat dalingen van de koers, maar als je op de lange termijn kijkt was er toen niks aan de hand, en achteraf zeg je dat "de markt de crash zag aankomen"? Kom op zeg, dit is echt feiten naar je hand zetten.
Sterker nog juist om zoeits te voorkomen had men na 1929 het glass steagel act ingevoerd, en onder zware druk van "vrije markt idioten" als zienswijze hebben de autoriteiten deze regelgeving stukken versoepeld. Tot zover de vrije markt die regels die opgesteld zijn om stabiliteit te creeren ook liever niet wilt hebben. Maar onze zienswijze gaat niet in hierop want dan blijkt namelijk keer op keer dat een vrije markt ookniet kan functioneren zonder regeltjes die de markt inperken.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 13:58 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja want dat was 3 keer precies hetzelfde. Dezelfde mensen en dezelfde aanleiding.![]()
En alle drie de keren heeft de markt het ook niet voorkomen.
Dat deden ze niet. Dat zie jij slechts omdat dat je verhaaltje goed uitkomt. Tot juli 2008 stond de beurs, gemiddeld gezien, net zo hoog als de jaren ervoor. Dat de beurs stijgt en daalt is niks nieuws, jij wilt er alleen in zien dat "de markt" dingen al zag aankomen. Dat dit niet zo is blijkt wel uit de reacties van de laatste paar jaar: de markt heeft letterlijk geen flauw benul wat er aan de hand is en hoe er mee om te gaan.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:03 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Waarom begon de markt in 2007 dan al met het dumpen van aandelen, terwijl de bedrijfswinsten niet slecht waren?
Oja? Is er dan sprake van een volledige vrije markt? Ik weet niet op welke planeet jij leeft...?quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Sterker nog juist om zoeits te voorkomen had men na 1929 het glass steagel act ingevoerd, en onder zware druk van "vrije markt idioten" als zienswijze hebben de autoriteiten deze regelgeving stukken versoepeld. Tot zover de vrije markt die regels die opgesteld zijn om stabiliteit te creeren ook liever niet wilt hebben. Maar onze zienswijze gaat niet in hierop want dan blijkt namelijk keer op keer dat een vrije markt ookniet kan functioneren zonder regeltjes die de markt inperken.
Waarom heeft de markt niet voorkomen dat de crisis uit de hand zou lopen als ze het zo goed wisten?quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:02 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik zeg toch net dat de markt in 2007 al op een mogelijke bubble had geanticipeerd doordat de totale markt al begon met aandelen te verkopen.
[ afbeelding ]
Waarom heeft de overheid toen al niet gewaarschuwd?
De markt anticipeert op korte en lange termijn bewegingen van het bedrijfsleven en de economie. Dat is de reden waarom de markt steeds op en neer schommelt. Als men op de korte termijn slechte vooruitzichten ziet, dan begin men met het dumpen van aandelen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:06 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Dat deden ze niet. Dat zie jij slechts omdat dat je verhaaltje goed uitkomt. Tot juli 2008 stond de beurs, gemiddeld gezien, net zo hoog als de jaren ervoor. Dat de beurs stijgt en daalt is niks nieuws, jij wilt er alleen in zien dat "de markt" dingen al zag aankomen. Dat dit niet zo is blijkt wel uit de reacties van de laatste paar jaar: de markt heeft letterlijk geen flauw benul wat er aan de hand is en hoe er mee om te gaan.
Hoe moet ik dat weten? Ik ben niet de expert.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:02 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hoe dan?
Kom eens met concrete maatregelen die jij in wilt voeren zodat het niet nog een keer gebeurt? Of laten we de vraag anders stellen: wat had de overheid in de aanloop naar de crisis beter moeten doen? Geef dat eens concreet weer.
Zelfs een deels vrije markt is genoeg om alles kapot te maken. Dat bleek in 1929, dat bleek in 2008. En jouw oplossing is om te roepen dat het beter gaat dor het nóg vrijer te maken, terwijl allang is gebleken dat meer controle beter werkt.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:06 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oja? Is er dan sprake van een volledige vrije markt? Ik weet niet op welke planeet jij leeft...?
De markt heeft er op geanticipeerd door uit de bubble te stappen. Toen lag jouw o superieure overheid nog te slapen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:07 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Waarom heeft de markt niet voorkomen dat de crisis uit de hand zou lopen als ze het zo goed wisten?
Ik leef op de realistische planeet aarde, ipv de droomplaneet markfundamentalisme.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:06 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oja? Is er dan sprake van een volledige vrije markt? Ik weet niet op welke planeet jij leeft...?
quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe moet ik dat weten? Ik ben niet de expert.
Is dan een abstracte feit of jouw subjectieve opinie?quote:Ik weet echter wel dat de overheid een taak als marktmeester heeft.
Een deels vrije markt is dan ook het gif der aarde. Het is de situatie waar wij nu inzitten, zoals mlg gister ook mooi aangaf. Banken mogen meer of min vrij opereren, maar het controlemechanisme uitgeoefend op de banken is door de overheid kapot gemaakt. Ja, dan is het vragen om problemen, zie 2008.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:09 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Zelfs een deels vrije markt is genoeg om alles kapot te maken. Dat bleek in 1929, dat bleek in 2008. En jouw oplossing is om te roepen dat het beter gaat dor het nóg vrijer te maken, terwijl allang is gebleken dat meer controle beter werkt.
Nee hoor, die banken waren geen overheid.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:09 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De markt heeft er op geanticipeerd door uit de bubble te stappen. Toen lag jouw o superieure overheid nog te slapen.
Die spaarders zouden anders ook niet maandelijks vuistdikke rapporten gaan doorploegen.quote:Spaarders konden hun marktmacht niet tonen, omdat de overheid de spaarders af heeft gekocht door spaartegoeden te garanderen, waardoor het de spaarders geen ene reet interesseert wat de banken op hun balans hebben staan.
Spaarders hebben toendertijd zelfs hun marktmacht getoond door massaal naar ice save over te stappen, helaas heeft de overheid toendertijd de bankgaranties omhoog geschroefd van 20K naar 100K. Ik denk dat teveel vriendjes te hoge bedragen er hadden staan. Maar dan nog zien we wederom dat de markt nooit of te nimmer transparant zal zijn en er altijd voordelen voor insiders zullen zijn.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:09 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De markt heeft er op geanticipeerd door uit de bubble te stappen. Toen lag jouw o superieure overheid nog te slapen.
Spaarders konden hun marktmacht niet tonen, omdat de overheid de spaarders af heeft gekocht door spaartegoeden te garanderen, waardoor het de spaarders geen ene reet interesseert wat de banken op hun balans hebben staan.
Alles behalve een 100% vrije markt is bij Zienswijze socialisme. Niet dat hij voor een volledig vrije markt is (ik neem aan dat hij bijvoorbeeld kinderprostitutie maar niks zou vinden, ook al is er gegarandeerd een markt voor), maar hij verschuift gewoon telkens de doelpalen. Eigenlijk zegt hij dat iedereen die het niet volldig met hem eens is een socialist is. Oh en niks komt door de markt, maar ten alle tijde door de overheid, die bedrijven dwingt tot slecht handelen (quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik leef op de realistische planeet aarde, ipv de droomplaneet markfundamentalisme.![]()
Maar vertel ons eens waarom ga je niet in op de versoepeling van het glass seagel act onder druk van types als jou, is het te moeilijk, en moeten we het weer met one liners doen.
En op deze realistischce planeet is er geen sprake van een volledige vrije markt.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik leef op de realistische planeet aarde, ipv de droomplaneet markfundamentalisme.![]()
Waarom leg je de fout daar? Waarom ga je niet in op het klassieke, eeuwenoude controlemechanise tussen geldschieter en geldlener?quote:Maar vertel ons eens waarom ga je niet in op de versoepeling van het glass seagel act onder druk van types als jou, is het te moeilijk, en moeten we het weer met one liners doen.
Je geeft zelf een voorbeeld aan hoe door socialistisch overheidsingrijpen kapitaal verkeerd wordt gealloceerdquote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Spaarders hebben toendertijd zelfs hun marktmacht getoond door massaal naar ice save over te stappen, helaas heeft de overheid toendertijd de bankgaranties omhoog geschroefd van 20K naar 100K. Ik denk dat teveel vriendjes te hoge bedragen er hadden staan.
En de overheid kan wel transparant opereren en heeft perfecte informatie?quote:Maar dan nog zien we wederom dat de markt nooit of te nimmer transparant zal zijn en er altijd voordelen voor insiders zullen zijn.
Ze mogen geen politieke beslissingen nemen nee, en daarom konden wij als volk niet van hun kennis profiteren. Want een corrupt 150 stel Tweede Kamerleden maakt politieke beslissingen en daar hebben wij het mee te doen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee hoor, die banken waren geen overheid.
Waarom hebben sommige spaarders, die ook die kennis niet hadden, wel geanticipeerd op een mogelijke bankencrash? Rarara, hoe kan dat?quote:Die spaarders zouden anders ook niet maandelijks vuistdikke rapporten gaan doorploegen.
Dat is niet abnormaal in de politiek. Politici leggen de grote lijnen neer. Ambtenaren zoeken uit hoe het op detailniveau moet werken.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus je kraakt wel mijn model af maar je kan je eigen alternatief niet eens onderbouwen?
Dat is een oud liberaal principe.quote:Is dan een abstracte feit of jouw subjectieve opinie?
http://www.arnokorsten.nl(...)eke%20stromingen.pdfquote:Het liberalisme erkent inmiddels beperkingen van de markt en oekt in de (niet te grote) staat een marktmeester.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |