Pseudowetenschappers en vleeseters

-edit-

quote:

Op donderdag 8 september 2011 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja? Dit topic was de eerste dat riep: Pseudowetenschap!!

Dat riep dit topic inderdaad heel hard op basis van een persberichtje. Zoals ik in mijn eerste reactie al aangaf viel er niets zinnigs te zeggen over de vraag of dit onderzoekje toetsing aan de standaarden van de wetenschappelijk methodiek voldeed. Dat is immers de vraag die beantwoord moet worden bij het onderscheid tussen wetenschap en pseudowetenschap.
De gehanteerde onderzoeksmethodiek an sich kan nog steeds valide zijn overigens, maar wanneer er gefraudeerd is met de meetresultaten, dan is de uitkomst dat uiteraard niet.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 22:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Had ik gelijk of had ik gelijk?

Als je kunt lezen, dan zag je dat ik zeg dat dit niet duidelijk is en nooit duidelijk zal worden. Tenzij ze het experiment herhalen met een onderzoeker die niet fraudeert en erover publiceren. Hoewel dat laatste natuurlijk al een redelijk filter voor gebrekkige methodologie is.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 22:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je kunt lezen, dan zag je dat ik zeg dat dit niet duidelijk is en nooit duidelijk zal worden. Tenzij ze het experiment herhalen met een onderzoeker die niet fraudeert en erover publiceren. Hoewel dat laatste natuurlijk al een redelijk filter voor gebrekkige methodologie is.

Maar geen garantie, zie het recente NASA-ontkracht-broeikastheorie-!!!!!-debacle.

quote:

Op donderdag 8 september 2011 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja? Dit topic was de eerste dat riep: Pseudowetenschap!!

Je had dus echt wel gelijk.

Ik las het stukje over het onderzoek in de krant en moest lachen. Vond het er niet sterk uitzien, maar ja, wat kun je nou helemaal oordelen over een klein krantenartikeltje over een vaag onderzoek?

Verder heeft Monolith natuurlijk gelijk: een foute redenering of vooringenomen standpunt valt nog wel te herkennen en te ondervangen, maar vervalste data bijna niet.
Daarom worden onderzoeken met vreemde resultaten ook overgedaan, om te kijken of een ander lab dezelfde of vergelijkbare data oplevert.

Mijn inschatting was, dat er met een breder onderzoek amper een duidelijke conclusie over zou blijven. Maar wie bedenkt er nou dat iemand over zo´n klein onderwerp data gaat vervalsen? Wie vindt dat nou de moeite waard?

Overigens vond ik de oorspronkelijke conclusie wel geloofwaardig (en ik ben geen vegetarier), maar meer iets voor esoterie of alternatieve geneeswijzen en zo.

En over excuus: voor de fraudeur is een excuus niet genoeg, voor zijn genepte collega´s niet echt nodig. En geblaat over het aangetaste imago van de wetenschap vind ik echt overtrokken. Dat zijn duidelijk vleeseters, die zo heftig reageren.

Levert het onderzoek indirect toch nog bewijs!!

quote:

Op zaterdag 10 september 2011 10:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Esotherie en alternatieve geneeswijze zijn ook pseudowetenschappen.

Tot op heden wel, ja.
Daarom was ik ook verbaasd toen ik over dit onderzoek las.

En wat dan pseudo-wetenschappen?
De eis van falsifieerbaarheid?

Jammer dat de wetenschappelijke onderbouwing van deze propositie onderuit is gehaald. Het lijkt me echter nog steeds niet onwaarschijnlijk dat het wel klopt.

quote:

Op zondag 11 september 2011 06:47 schreef Sicstus het volgende:
Jammer dat de wetenschappelijke onderbouwing van deze propositie onderuit is gehaald. Het lijkt me echter nog steeds niet onwaarschijnlijk dat het wel klopt.

De hypothese dat het inwendige van de maan van groene kaas is, lijkt mij (als kaasliefhebber) echter nog steeds niet onwaarschijnlijk dat het wel klopt

M.a.w. zelfs al je een statistich verband kunt aantonen tussen vlees eten en gedrag, dan is er nog niets verklaard. Dan begint het onderzoek pas.

Jullie hoeven mij niets uit te leggen over de wetenschappelijke methode.

quote:

Op zondag 11 september 2011 06:47 schreef Sicstus het volgende:
Jammer dat de wetenschappelijke onderbouwing van deze propositie onderuit is gehaald. Het lijkt me echter nog steeds niet onwaarschijnlijk dat het wel klopt.

Als je het mij vraagt heeft dit 'onderzoek' vooral het tegenovergestelde aangetoond.

quote:

Op zondag 11 september 2011 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom kom je dan met, Jammer dat het onderuit gehaald is?

Omdat het mij intuitief wel plausibel leek.

Beetje matig en onduidelijk onderzoek.
Hebben we het hier over, mensen die elke dag vlees eten, regelmatige vleeseters, of mensen die sporadisch een stukje biefstuk oppeuzelen? En in hoeverre kun je meten hoe iemand egoïstischer reageert?


En als we ingaan op het geneuzel over superioriteit; vegetariërs en veganisten kunnen er ook wat van.
Er is niet echt een verschil tussen iemand die graag roept dat ie vega is of vleeseter. allebei is het gepronk en je reinste interessantdoenerij

[ Bericht 0% gewijzigd door psaexorp op 11-09-2011 12:49:03 ]