Pseudowetenschappers en vleeseters

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 11:26 schreef bas-beest het volgende:

[..]

Heb wel eens gelezen dat er gestoorden zijn die hun kat (of ander huisdier) op een vegetarisch dieet zetten.

Precies! Dat gebeurt serieus en ik vind het egoïstisch dat die huisdieren daarom ook maar vegetarisch moeten eten, terwijl ze in het wild jagen op levende dieren. Dat vegetarische voer is voor die beesten zelfs ongezond.

Het is misschien wreed dat in de natuur dieren leven door te jagen op andere dieren, maar dat is de natuur en je kan het niet veranderen. Mensen zijn omnivoor, dus we eten zowel plantaardig voedsel als dierlijk voedsel en daar is ons spijsverteringskanaal ook naar gemaakt. We halen essentiële voedingsstoffen uit dierlijk voedsel.

Waar ik wel moeite mee heb, zijn de leefomstandigheden van de dieren in de bio-industrie. Dat vind ik tegennatuurlijk. Maar ik geef toe dat het voor mij geen reden is te stoppen met vlees eten. Maar ik zou het niet erg vinden als het vlees duurder gaat worden wanneer de dieren betere leefomstandigheden krijgen.

quote:

In een studie werd een groep proefpersonen onzeker gemaakt. Daarna moesten zij kiezen of ze een biefstuk, een omelet of vis wilden eten. In de onzekere groep koos 60 procent voor de biefstuk, terwijl in een controlegroep maar 20 procent het vlees prefereerde. Bij een ander onderzoek kregen sommige mensen een plaatje van een biefstuk te zien en anderen een afbeelding van een koe of een boom. Degenen die de biefstuk hadden gezien, reageerden daarna bij meerkeuzevragen egoïstischer, aldus de hoogleraren.

Ik heb nog wel wat methodologische bedenkingen bij dit experimentje.

Is er ook een bron en wellicht iets meer informatie dan in de OP?

Ik ga niet concreet reageren. Dit is geen wetenschap topic.

Verder is de term 'vleeseter' niet hetzelfde als 'carnivoor'.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kweekzalm wordt tegenwoordig veel gefokt met plantaardig eiwit begreep ik uit de wilde keuken, vismeel wordt vervangen door paardenboon

Daar lijkt me dan ook niks op tegen, maar het ging me om mensen die hun huisdier echt alleen maar vegetarisch te eten geven (dus helemaal geen vlees etc.).

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 18:32 schreef Harunobu het volgende:
Ik ga niet concreet reageren. Dit is geen wetenschap topic.

Verder is de term 'vleeseter' niet hetzelfde als 'carnivoor'.

Wat is volgens jou dan het verschil tussen 'vleeseter' en 'vleesetend dier'?

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2011 18:37 schreef bas-beest het volgende:

[..]

Wat is volgens jou dan het verschil tussen 'vleeseter' en 'vleesetend dier'?

In dit verband wordt met een vleeseter iemand bedoeld die onder andere vlees eet. Een carnivoor in de natuur is een dier dat uitsluitend of voornamelijk vlees eet om in leven te blijven. De mens is van nature een omnivoor, een diersoort die zowel planten als vlees eet.

Ja.

Maar je ziet gek genoeg ook zat mensen die het zo rood voor de ogen wordt als ze een paar vegetariers op het internet tegen komen dat ze claimen carnivoor te zijn.

What the fuck moet ik me voorstellen bij 'onzeker worden gemaakt'?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 23:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij stinkt, weet je dat?

Je moet niet zo lullig doen want het was onwijs warm op die meet. Maar hij stonk inderdaad echt verschrikkelijk.

Typisch topic. In de politiek zie je dat ook helaas steeds meer, als de uitkomst van een onderzoek je niet aanstaat dat je tegen die wetenschappers gaat ageren, of over 'weggegooid' belastinggeld gaat jammeren.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 23:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij stinkt, weet je dat?

Zegt degene met stront aan z'n lul, vieze flikker .

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 12:55 schreef Sicstus het volgende:
Typisch topic. In de politiek zie je dat ook helaas steeds meer, als de uitkomst van een onderzoek je niet aanstaat dat je tegen die wetenschappers gaat ageren, of over 'weggegooid' belastinggeld gaat jammeren.

Je kunt natuurlijk wel enige vraagtekens zetten bij het wetenschappelijke karakter van dit onderzoek. Het lijkt er hier sterk op dat de (gewenste) conclusie vooraf ging aan dit nogal eenzijdige onderzoek.

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 13:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk wel enige vraagtekens zetten bij het wetenschappelijke karakter van dit onderzoek. Het lijkt er hier sterk op dat de (gewenste) conclusie vooraf ging aan dit nogal eenzijdige onderzoek.

Er valt sowieso heel weinig zinnigs te zeggen op basis van zo'n beknopt stukje in de media.

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 13:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zucht, ik gaf antwoord op je vraag. En het mag duidelijk zijn dat her werkt

Gezien het subforum waar we in zitten verwachtte ik gewoon een serieus antwoord, ja?!

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 18:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat was het ook, en je werd onzeker en daardoor boos. Staal had het direct door. Maar je weet nu hoe het werkt, niet meer boos zijn, hmmm?

Oh wacht, er wordt letterlijk 'onzeker gemaakt' bedoeld? Ik dacht dat het één of andere term was waarvan ik de betekenis nog niet wist. Ik dacht dat je me wou uitschelden om een reactie van mij uit een ander topic ofzo, weet ik veel. Tuurlijk counter ik dan meteen . Ik heb gister wel biefstuk gegeten, klopt het onderzoek nu?

Maar wat is dat nou weer voor onderzoeksmethode dan? Of mist er een belangrijk deel in het nieuwsbericht? Ik snap 't niet. Of je neemt me in het ootje (hihi, pun intented ) of ik snap er écht geen bal van.

Overigens, ik ben gewoon succesvol getrolled door Pietverdriet .

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 12:55 schreef Sicstus het volgende:
Typisch topic. In de politiek zie je dat ook helaas steeds meer, als de uitkomst van een onderzoek je niet aanstaat dat je tegen die wetenschappers gaat ageren, of over 'weggegooid' belastinggeld gaat jammeren.

Dit onderzoek is niet eens serieus te nemen.
"sociaal psycholoog Roos Vonk van de Radboud Universiteit, die overigens tevens lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier".
Die is dus al duidelijk niet objectief.

Ik was toch benieuwd wie die Roos Vonk is, dus heb ff geGoogled.



http://www.roosvonk.nl/homepage.html

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 18:47 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

Dit onderzoek is niet eens serieus te nemen.
"sociaal psycholoog Roos Vonk van de Radboud Universiteit, die overigens tevens lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier".
Die is dus al duidelijk niet objectief.

Wetenschappers hoeven ook helemaal niet objectief te zijn. Of het onderzoek serieus te nemen valt hangt af van b.v. de gehanteerde methodiek, maar daar valt niets over te zeggen op basis van het beknopte stukje in de OP.

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 18:47 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

Dit onderzoek is niet eens serieus te nemen.
"sociaal psycholoog Roos Vonk van de Radboud Universiteit, die overigens tevens lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier".
Die is dus al duidelijk niet objectief.

Akkoord. Maar dan geldt volgens diezelfde logica ook dat bijvoorbeeld geen enkele econoom lid kan zijn van een politieke partij. Immers, elke politieke partij heeft standpunten over de economie. Als een econoom die lid is van zo'n partij, uitspraken doet over de economie, zijn die uitspraken als vanzelfsprekend gekleurd door de partijstandpunten en dus waardeloos.
Hetzelfde geldt voor onderwijs. Als een docent of rector iets over het onderwijs te melden heeft, moeten we allereerst kijken of hij misschien lid is van een politieke partij. Zo ja, dan kunnen we hem niet meer serieus nemen, want hij blaat ongetwijfeld het partijstandpunt na.
Of neem een arts: als die een medisch noodzakelijke doch niet door de verzekering vergoedde test laat uitvoeren, moet het wel een socialist zijn. En anderzijds zal het een VVD'er zijn.

Kortom: deze redenering is funest. We kunnen dan niemand die lid is van een politieke partij meer vertrouwen, puur om het feit dat hij/zij lid is van zo'n partij. Dat is een onhoudbaar standpunt.