Ooit zo een triest vooringenomen onderzoek resultaat gelezen?quote:Vleeseters zijn egoïstischer'
NIJMEGEN - Mensen die graag vlees eten zijn egoïstischer, minder sociaal en 'hufteriger'. „Vlees eten haalt het slechtste in de mens naar boven.”
Foto: CORBIS
Dat concluderen drie hoogleraren uit Tilburg en Nijmegen, die verschillende onderzoeken hebben gedaan naar de psychologische betekenis van vlees en vlees eten. Carnivoren voelen zich superieur aan anderen, zeggen de professoren; zij denken dat vegetariërs en flexitariërs beter in hun vel zitten en minder eenzaam zijn.
De onderzoeken zijn gedaan door economisch psycholoog Marcel Zeelenberg, consumentenwetenschapper Diederik Stapel van de Universiteit van Tilburg en sociaal psycholoog Roos Vonk van de Radboud Universiteit, die overigens tevens lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier.
In een studie werd een groep proefpersonen onzeker gemaakt. Daarna moesten zij kiezen of ze een biefstuk, een omelet of vis wilden eten. In de onzekere groep koos 60 procent voor de biefstuk, terwijl in een controlegroep maar 20 procent het vlees prefereerde. Bij een ander onderzoek kregen sommige mensen een plaatje van een biefstuk te zien en anderen een afbeelding van een koe of een boom. Degenen die de biefstuk hadden gezien, reageerden daarna bij meerkeuzevragen egoïstischer, aldus de hoogleraren.
„Vleeseters denken meer in termen van dominantie en de baas zijn. Vlees eten is een manier om je te verheffen boven anderen”, zo stelt Vonk.
Vreemd, ik zie toch echt bij de supermarkt geen briefjes hangen over carnivorenclubs, of politieke partijen die zichzelf beter vinden omdat ze vlees eten (in tegenstelling tot vegetariërs).quote:Carnivoren voelen zich superieur aan anderen
Kritische wetenschappers zoeken naar falsificatie, niet naar bevestigingquote:Op vrijdag 26 augustus 2011 00:41 schreef DJKoster het volgende:
Dit topic en (het merendeel van) de reacties bewijzen nog meer het gelijk van dit onderzoek.
Wij van Wc-eend...quote:Roos Vonk van de Radboud Universiteit, die overigens tevens lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier
Daar heb ik overheen gelezen. Duidelijk gekleurd onderzoekje.quote:
Je hebt wel een punt, maar ik zou van jou graag (heel graag zelfs) willen weten hoe jij denkt dat je bokkenkaas kunt maken.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 00:43 schreef Staal het volgende:
Vreemde stelling en manier van onderzoeken. Voorbeeld: het groeiende aantal vegetariers die de meeste geitenkaas afnemen en totaal geen benul hebben dat er geen bokkenkaas is en wat het lot van die jonge bokjes is. Wat je niet ziet is er niet, blijkbaar.
Ik vind het juist te waarderen dat vleeseters in Nederland langzaam steeds meer bewust raken van waar hun vlees vandaan komt en ook vaker besluiten geen kiloknallervlees meer te kopen.
Ik ben geen vegetarier en eet alles met mate. Ik schreef juist dat die vegetariers niet beseffen dat er geen bokkenkaas is. Bokkenvlees is overigens ook niet te vinden bij slagers. Dus dat is wel een probleem voor die geitenboeren.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 00:52 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Je hebt wel een punt, maar ik zou van jou graag (heel graag zelfs) willen weten hoe jij denkt dat je bokkenkaas kunt maken.
Die allemaal vlees eten.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 01:19 schreef Pulzzar het volgende:
Er zit toch wel een kern van waarheid in hoor. Vegetariërs zijn minder eenzaam omdat ze vaak ook een stuk of 20 katten als huisdier hebben.
quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 02:40 schreef Harunobu het volgende:
Typisch een vleeseterreactie. Je ziet het altijd als het ergens over vegetariers gaat dat er een paar vleeseters komen die met idiote argumenten in de aanval gaan, ookal is er geen discussie. Zo onzeker die gasten. Ze denken niet echt positief over zichzelf.
Fixed.quote:Roos Vonk van de Radboud Universiteit, die overigens tevens lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier.
In een studie werd door de onderzoeker een lading data verzonnen om z'n standpunt te bevestigen. De resultaten van het onderzoek bevestigden dat vlees eten voor onzekere stommerts is en iedereen vegetarisch moet eten om nirwana te bereiken.
In een studie werd een groep proefpersonen onzeker gemaakt. Daarna moesten zij kiezen of ze een biefstuk, een omelet of vis wilden eten. In de onzekere groep koos 60 procent voor de biefstuk, terwijl in een controlegroep maar 20 procent het vlees prefereerde. Bij een ander onderzoek kregen sommige mensen een plaatje van een biefstuk te zien en anderen een afbeelding van een koe of een boom. Degenen die de biefstuk hadden gezien, reageerden daarna bij meerkeuzevragen egoïstischer, aldus de hoogleraren.
Dat gaat wat ver, maar de conclusie van dit artikel is zeker niet wetenschappelijk te noemen.quote:
Misschien moet je de OP eerst eens lezen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 02:40 schreef Harunobu het volgende:
Typisch een vleeseterreactie. Je ziet het altijd als het ergens over vegetariers gaat dat er een paar vleeseters komen die met idiote argumenten in de aanval gaan, ookal is er geen discussie. Zo onzeker die gasten. Ze denken niet echt positief over zichzelf.
Psychologie is geen wetenschap. Dus de kritiek is onterecht en deze thread in het verkeerde forum.
Heb wel eens gelezen dat er gestoorden zijn die hun kat (of ander huisdier) op een vegetarisch dieet zetten.quote:
Dat dus... pescatariër is daar een mooie term voor.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 03:54 schreef Madame_Paon het volgende:
En sinds wanneer noemt men viseters nog steeds vegetariër?
Kweekzalm wordt tegenwoordig veel gefokt met plantaardig eiwit begreep ik uit de wilde keuken, vismeel wordt vervangen door paardenboonquote:Op vrijdag 26 augustus 2011 11:26 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Heb wel eens gelezen dat er gestoorden zijn die hun kat (of ander huisdier) op een vegetarisch dieet zetten.
Precies! Dat gebeurt serieus en ik vind het egoïstisch dat die huisdieren daarom ook maar vegetarisch moeten eten, terwijl ze in het wild jagen op levende dieren. Dat vegetarische voer is voor die beesten zelfs ongezond.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 11:26 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Heb wel eens gelezen dat er gestoorden zijn die hun kat (of ander huisdier) op een vegetarisch dieet zetten.
Ik heb nog wel wat methodologische bedenkingen bij dit experimentje.quote:In een studie werd een groep proefpersonen onzeker gemaakt. Daarna moesten zij kiezen of ze een biefstuk, een omelet of vis wilden eten. In de onzekere groep koos 60 procent voor de biefstuk, terwijl in een controlegroep maar 20 procent het vlees prefereerde. Bij een ander onderzoek kregen sommige mensen een plaatje van een biefstuk te zien en anderen een afbeelding van een koe of een boom. Degenen die de biefstuk hadden gezien, reageerden daarna bij meerkeuzevragen egoïstischer, aldus de hoogleraren.
Daar lijkt me dan ook niks op tegen, maar het ging me om mensen die hun huisdier echt alleen maar vegetarisch te eten geven (dus helemaal geen vlees etc.).quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kweekzalm wordt tegenwoordig veel gefokt met plantaardig eiwit begreep ik uit de wilde keuken, vismeel wordt vervangen door paardenboon
Wat is volgens jou dan het verschil tussen 'vleeseter' en 'vleesetend dier'?quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 18:32 schreef Harunobu het volgende:
Ik ga niet concreet reageren. Dit is geen wetenschap topic.
Verder is de term 'vleeseter' niet hetzelfde als 'carnivoor'.
In dit verband wordt met een vleeseter iemand bedoeld die onder andere vlees eet. Een carnivoor in de natuur is een dier dat uitsluitend of voornamelijk vlees eet om in leven te blijven. De mens is van nature een omnivoor, een diersoort die zowel planten als vlees eet.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 18:37 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Wat is volgens jou dan het verschil tussen 'vleeseter' en 'vleesetend dier'?
Jij stinkt, weet je dat?quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 21:44 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
What the fuck moet ik me voorstellen bij 'onzeker worden gemaakt'?
Je moet niet zo lullig doen want het was onwijs warm op die meet. Maar hij stonk inderdaad echt verschrikkelijk.quote:
Zucht, ik gaf antwoord op je vraag. En het mag duidelijk zijn dat her werktquote:Op zondag 28 augustus 2011 13:03 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Zegt degene met stront aan z'n lul, vieze flikker.
Je kunt natuurlijk wel enige vraagtekens zetten bij het wetenschappelijke karakter van dit onderzoek. Het lijkt er hier sterk op dat de (gewenste) conclusie vooraf ging aan dit nogal eenzijdige onderzoek.quote:Op zondag 28 augustus 2011 12:55 schreef Sicstus het volgende:
Typisch topic. In de politiek zie je dat ook helaas steeds meer, als de uitkomst van een onderzoek je niet aanstaat dat je tegen die wetenschappers gaat ageren, of over 'weggegooid' belastinggeld gaat jammeren.
Er valt sowieso heel weinig zinnigs te zeggen op basis van zo'n beknopt stukje in de media.quote:Op zondag 28 augustus 2011 13:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk wel enige vraagtekens zetten bij het wetenschappelijke karakter van dit onderzoek. Het lijkt er hier sterk op dat de (gewenste) conclusie vooraf ging aan dit nogal eenzijdige onderzoek.
Gezien het subforum waar we in zitten verwachtte ik gewoon een serieus antwoord, ja?!quote:Op zondag 28 augustus 2011 13:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zucht, ik gaf antwoord op je vraag. En het mag duidelijk zijn dat her werkt
Dat was het ook, en je werd onzeker en daardoor boos. Staal had het direct door. Maar je weet nu hoe het werkt, niet meer boos zijn, hmmm?quote:Op zondag 28 augustus 2011 15:18 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Gezien het subforum waar we in zitten verwachtte ik gewoon een serieus antwoord, ja?!
Oh wacht, er wordt letterlijk 'onzeker gemaakt' bedoeld? Ik dacht dat het één of andere term was waarvan ik de betekenis nog niet wist. Ik dacht dat je me wou uitschelden om een reactie van mij uit een ander topic ofzo, weet ik veel. Tuurlijk counter ik dan meteenquote:Op zondag 28 augustus 2011 18:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat was het ook, en je werd onzeker en daardoor boos. Staal had het direct door. Maar je weet nu hoe het werkt, niet meer boos zijn, hmmm?
Dit onderzoek is niet eens serieus te nemen.quote:Op zondag 28 augustus 2011 12:55 schreef Sicstus het volgende:
Typisch topic. In de politiek zie je dat ook helaas steeds meer, als de uitkomst van een onderzoek je niet aanstaat dat je tegen die wetenschappers gaat ageren, of over 'weggegooid' belastinggeld gaat jammeren.
Wetenschappers hoeven ook helemaal niet objectief te zijn. Of het onderzoek serieus te nemen valt hangt af van b.v. de gehanteerde methodiek, maar daar valt niets over te zeggen op basis van het beknopte stukje in de OP.quote:Op zondag 28 augustus 2011 18:47 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Dit onderzoek is niet eens serieus te nemen.
"sociaal psycholoog Roos Vonk van de Radboud Universiteit, die overigens tevens lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier".
Die is dus al duidelijk niet objectief.
Akkoord. Maar dan geldt volgens diezelfde logica ook dat bijvoorbeeld geen enkele econoom lid kan zijn van een politieke partij. Immers, elke politieke partij heeft standpunten over de economie. Als een econoom die lid is van zo'n partij, uitspraken doet over de economie, zijn die uitspraken als vanzelfsprekend gekleurd door de partijstandpunten en dus waardeloos.quote:Op zondag 28 augustus 2011 18:47 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Dit onderzoek is niet eens serieus te nemen.
"sociaal psycholoog Roos Vonk van de Radboud Universiteit, die overigens tevens lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier".
Die is dus al duidelijk niet objectief.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |