quote:Op dinsdag 13 september 2011 18:22 schreef Monidique het volgende:
Dat is in interessante stelling: zonder Holocaust geen autosport.
Mjah, dat beeld van paard en wagen is een beetje propaganda beeld. Wat zwakkere landen die streden met paard en wagen. Maar Duitsland, Rusland, Groot Brittanie, Frankrijk hadden allemaal genoeg tanks andere motorvoertuigenquote:Op dinsdag 13 september 2011 14:12 schreef cohorne het volgende:
technologisch minder ontwikkeld. ze reden wo2 op paard en wagen in en kwamen er vierwielaangedreven weer uit.
en er waren uiteindelijk bijna net zoveel mensen doodgegaan, alleen minder aan schotwonden en gas, maar meer aan ondervoeding en andere ellende. (wo2, zoals elke oorlog, was vooral een strijd om grondstoffen, en overige economische motieven (" lebensraum"....)
Uh nee hoor.quote:Op dinsdag 13 september 2011 18:41 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Mjah, dat beeld van paard en wagen is een beetje propaganda beeld. Wat zwakkere landen die streden met paard en wagen. Maar Duitsland, Rusland, Groot Brittanie, Frankrijk hadden allemaal genoeg tanks andere motorvoertuigen
Hoe verder de 2e wereldoorlog hoe meer paard en wagen juist, vanwege brandstofgebrek en steeds meer materiaal.
En waar ontken ik dat exact?quote:Op dinsdag 13 september 2011 18:50 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Uh nee hoor.
Bij de Duitse inval in Polen ging bv een heleboel ook nog met paard en wagen.
Valt wel mee hoor, zelfs op het 'hoogtepunt' van de oorlog was bijvoorbeeld het Duitse leger maar zo'n 30% gemotoriseerd.quote:Op dinsdag 13 september 2011 14:12 schreef cohorne het volgende:
technologisch minder ontwikkeld. ze reden wo2 op paard en wagen in en kwamen er vierwielaangedreven weer uit.
quote:Op woensdag 24 augustus 2011 22:12 schreef Woestijnvos het volgende:
Dan had duitsland meer soldaten kunnen inzetten.
quote:'Israëllobby oorzaak 9/11 en Irakoorlog'
De Israëllobby is verantwoordelijk voor de aanslag op het WTC en de oorlog tegen terrorisme. Tot deze harde conclusie komen Stephen Walt en John Mearsheimer, beide Amerikaanse professoren in buitenlandse zaken en politieke wetenschappen aan de universiteiten van Harvard en Chicago, in hun nieuwe boek 'De Israëllobby en Amerikaanse buitenlandse zaken'.
Walt en Mearsheimer: "Onder druk van de lobby zetten de Amerikaanse leiders de Israëlische belangen in het Midden-Oosten op de eerste plaats. Zelfs als dat ten koste gaat van de Amerikaanse belangen. Niet alleen sturen de Amerikanen geld en wapens richting Israël, maar ze knijpen ook een oogje dicht wanneer het land acties onderneemt tegen omringende staten. Vorig jaar, toen Israël Libanon binnenviel, bleef het erg stil in Washington. Iedereen wist dat het aanvalsplan van Israël faliekant zou mislukken. En toch bleven de VS het plan steunen. Ze stuurden zelfs wapens."
Volgens de auteurs is het gedaande onderzoek van het boek het zoveelste bewijs dat de Israëllobby de Amerikaanse regering in zijn zak heeft: "Je kunt nu zelfs zeggen dat de lobby is doorgedrongen tot het Witte Huis. De meeste neoconservatieve adviseurs van president Bush zijn betrokken bij pro-Israëlische organisaties. En het is bekend dat de neoconservatieven besloten Irak binnen te vallen."
De twee professoren redeneren in hun boek vanuit één oorzaak: alle problemen in het Midden-Oosten zijn te danken aan de lobby. Zonder die druk was Amerika nooit verdronken in dat Iraakse moeras. Zij willen dan ook een brede discussie over de rol van Israël op gang brengen. Walt en Mearsheimer wordt al langer het vuur aan de schenen gelegd door beschuldigingen van antisemitisme wegens eerdere kritische artikelen en uitspraken over de Israëlische invloed
Bron: 'Israëllobby oorzaak 9/11 en Irakoorlog'
Ik heb het boek zelf niet gelezen, maar ik zal dat zeker nog wel doen, maar wat ik ervan weet is dat het allemaal niet zo eenzijdig als hier wordt beweerd. Ja, het gaat over een zekere Israël-lobby die ervoor zorgt dat Amerika dingen doet die niet per se in het eigen belang zijn. Niet dat alles de schuld van Israël is of die lobby.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:46 schreef TitusPullo het volgende:
Dat lijkt me een briljant boek: volstrekt monocausaal. En wat heeft dat met de Holocaust te maken?
quote:
Dat is een historische on-accurate stelling die tegenwoordig vaker wordt gedacht maar feitelijk onjuist is. Het was dankzij Hitlers enorme spreektalent dat zijn partij kon worden gefinancierd en de partij de mogelijkheid kreeg om uit te groeien tot een van de populairste partijen. Je kunt er gerust van uitgaan dat zonder Hitler het nationaalsocialisme nooit zo groot zou zijn geworden.quote:Zonder Hitler was de 2e wereldoorlog trouwens ook gewoon begonnen.
Dat kan je simpelweg niet zeggen, Hitler kon het niet zonder zijn kompanen en zijn kompanen niet zonder elkaar en Hitler, misschien was er wel iemand anders opgestaan als hij er niet was.quote:Op zondag 11 december 2011 02:11 schreef Michie_ het volgende:
[..]
Dat is een historische on-accurate stelling die tegenwoordig vaker wordt gedacht maar feitelijk onjuist is. Het was dankzij Hitlers enorme spreektalent dat zijn partij kon worden gefinancierd en de partij de mogelijkheid kreeg om uit te groeien tot een van de populairste partijen. Je kunt er gerust van uitgaan dat zonder Hitler het nationaalsocialisme nooit zo groot zou zijn geworden.
Er was wel onvrede onder het electoraal maar het overdoen van de WOI (en die winnen) was toch echt grotendeels Hitlers ambitie. Hitler wist als geen ander om het volk en andere zo gek te krijgen een tweede oorlog te starten. Het was Hitler die de "juiste" mensen bij elkaar zocht, plannen bedacht/goedkeurde en het voeren van een oorlog als hoogste prioriteit had.
Hitler was in veel opzichten een totale mislukkeling en tevens was hij een van de grootste idioten die we ooit op deze aarde hebben mogen beschouwen maar wel eentje die de hele wereld in staat van oorlog wist te brengen.
Conclussie; de oorlog zoals wij die kennen uit de geschiedenis boeken zou zonder Hitler nooit hebben plaatsgevonden. Of een andere duitse leider ook een oorlog zou zijn gestart? Het lijkt me niet waarschijnlijk maar 100% zeker weet je dat nooit. Het hoeft in ieder geval zeker niet zo zijn te zijn dat zonder Hitler er ook wel een oorlog zou zijn geweest (laat staan van de omvang die WOII had).
Zionisme was er al langer, maar Israel zoals het er nu is lijkt me toch een rechtstreeks gevolg van de Shoah en de situatie kort na de Tweede Wereldoorlog.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 17:48 schreef TitusPullo het volgende:
Het bestaan van de staat Israel heeft niets te maken met de Shoah.
In principe is natuurlijk zo'n beetje alles mogelijk of je moet in lotsbestemming of een opperwezen die hele wereld geschiedenis heeft geschreven geloven. Misschien was er inderdaad wel iemand anders opgestaan maar ik vind het te makkelijk gedacht om er vanuit te gaan dat zonder Hitler de tweede wereld oorlog ook wel was begonnen. Vandaar dat ik reageerde op de "Zonder Hitler was de 2e wereldoorlog trouwens ook gewoon begonnen." quotequote:Dat kan je simpelweg niet zeggen, Hitler kon het niet zonder zijn kompanen en zijn kompanen niet zonder elkaar en Hitler, misschien was er wel iemand anders opgestaan als hij er niet was.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |