NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor wie? Voor de individuele leerling, of voor de score van een school?quote:Op maandag 15 augustus 2011 16:49 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
De leerlingen worden niet over één kam geschoren op basis van hun geslacht. Onderzoek laat blijkbaar zien dat gescheiden onderwijs beter werkt.
Het zijn allemaal individuen, en je kunt je afvragen of je je juist op de gemiddelde leerling zou moeten richten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus je hangt het 'vriendjesprincipe' niet meer aan?quote:
[..]
Integendeel. Er kan nu meer uit kinderen gehaald worden als voorheen het geval was. Het gaat om het resultaat en dat is in sommige vakken bij gemengde klassen minder, dan moet je daarmee stoppen en niet doorgaan omdat het nou eenmaal zo hoort volgens de gelijkheidsreligie.
Ik ben verbaasd.
Als je de mediaan naar beneden gooit ja, deed vorige werkgever ook, dan lijkt het opeens veel beterquote:
[..]
Nee, straks is hun taal- en wiskunde niveau beter. Prima dus.
[..]
Ze kunnen nog steeds sociaal met elkaar omgaan op school.
Meiden hebben al veel te lang moeten lijden door de achterstand van de jongens op die leeftijd.quote:
[..]
Dus je hangt het 'vriendjesprincipe' niet meer aan?
Ik ben verbaasd.
Hoogste tijd dat ze de ruimte krijgen om zich ten volle te ontplooien. Het is niet de bedoeling dat de zwakkeren (de jongens) de sterken naar beneden trekken en dat is nu wel het geval.
Ik ben verbaast dat de meiden nog niet eerder in opstand gekomen zijn.
Want hun cijfer is inderdaad afhankelijk van hoe de rest van de klas het doetquote:
[..]
Meiden hebben al veel te lang moeten lijden door de achterstand van de jongens op die leeftijd.
Hoogste tijd dat ze de ruimte krijgen om zich ten volle te ontplooien. Het is niet de bedoeling dat de zwakkeren (de jongens) de sterken naar beneden trekken en dat is nu wel het geval.
Ik ben verbaast dat de meiden nog niet eerder in opstand gekomen zijn.
Sorry maar ik vind dit toch wel heel triest. Dat je zo kan denkenquote:
[..]
Meiden hebben al veel te lang moeten lijden door de achterstand van de jongens op die leeftijd.
Hoogste tijd dat ze de ruimte krijgen om zich ten volle te ontplooien. Het is niet de bedoeling dat de zwakkeren (de jongens) de sterken naar beneden trekken en dat is nu wel het geval.
Ik ben verbaast dat de meiden nog niet eerder in opstand gekomen zijn.
?
Ja en morgen worden de klassen gescheiden op basis van huidskleur of kleur ogen. Omdat uit onderzoek blijkt dat de prestaties omhoog gaan als blanke kindertjes niet bij donkere kinderen in de klas zitten. Enzovoort.quote:
De leerlingen worden niet over één kam geschoren op basis van hun geslacht. Onderzoek laat blijkbaar zien dat gescheiden onderwijs beter werkt.
Kinderen niet scheiden, maar gewoon maatwerk leveren, daar waar nodig.
QFTquote:
[..]
Ja en morgen worden de klassen gescheiden op basis van huidskleur of kleur ogen. Omdat uit onderzoek blijkt dat de prestaties omhoog gaan als blanke kindertjes niet bij donkere kinderen in de klas zitten. Enzovoort.
Kinderen niet scheiden, maar gewoon maatwerk leveren, daar waar nodig.
?
Een lerarenopleider Nederlands reageerde op de generalisatie van Kuiper, dat meisjes beter zouden zijn in taal, met het feit dat meisjes dit jaar op het eindexamen Nederlands maar 1% meer vragen goed hadden dan jongens. Nounou wat een significant verschil!
En nu het percentage wat ze goed hadden, dan kunnen we pas echt lachenquote:Op maandag 15 augustus 2011 21:41 schreef ShadyLane het volgende:
Een lerarenopleider Nederlands reageerde op de generalisatie van Kuiper, dat meisjes beter zouden zijn in taal, met het feit dat meisjes dit jaar op het eindexamen Nederlands maar 1% meer vragen goed hadden dan jongens. Nounou wat een significant verschil!
Je begint met een vreemde opmerking die nogal afleidt van de rest van je tekst. Ik heb nooit gezegd dat ik een talenwonder was maar ik kon er beter mee omgaan dan de gemiddelde klasgenoot. Ik lees graag een uitleg waarom je met die opmerking begon.quote:Op maandag 15 augustus 2011 18:12 schreef Kabolter het volgende:
[..]
Ik betwijfel of je echt zo goed in talen bent. Volgens die christelijke meneer gaat het om een paar vakken. Niet direct om alle vakken.
Waarbij, die schijn wekt hij in ieder geval, er wordt gekeken naar hoe er het beste les kan worden gegeven.
Zouden ze bij de uitwerking kijken naar leerstijlen? Die zijn namelijk naar mijn idee veel te gekleurd. Qua leerstijlen zijn er volgens mij maar een paar die breed gedragen worden. Daarnaast zijn ze nog vers en is een enkeling maar in staat om een x aantal jaren overeind te blijven staan. Ik sta er niet raar van op te kijken dat dit ook zo is met de onderzoeken die hij voor dit standpunt heeft 'gekozen'. Voor je het weet kiezen we een filosofie die het niet bij het goede eind heeft. Zoals naar mijn idee bij Piaget ook is gebeurd. Daarvan heb je nog steeds vele aanhangers, ondanks dat een groot gedeelte van zijn materie is weerlegd.
quote:Laat scholen inderdaad maar eens experimenteren met aparte lessen voor jongens
Dat er een 'jongensprobleem' is, staat vast. Onderzoeken wijzen uit: jongens blijven vaker zitten dan meisjes, halen minder vaak het vwo-niveau, maken vaker hun opleiding niet af.
Net zoals dat in het verleden de meisjes hulp kregen, toen die bijvoorbeeld achterbleven in bètavakken, verdienen nu de jongens extra aandacht. Niet omdat ze zielig of anders zijn, maar gewoon omdat ook jongens het beste uit zichzelf moeten kunnen halen. Gelijke kansen komen nu eenmaal niet altijd vanzelf. Misschien zijn een paar aparte lesuren precies de oplossing, een experiment kan het uitwijzen.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-voor-jongens.dhtml
Ik geloof dat ze er nog niet uit zijn waarom de jongens precies slechter zijn gaan presteren, maar velen denken dat dat met de Tweede Fase/Studiehuis te maken heeft. Sindsdien wordt er van leerlingen veel zelfstandigheid verwacht, worden werkstukken niet alleen beoordeeld op inhoudelijke kwaliteit maar voor een groot deel ook op procedure: ben je netjes naar de begeleidingsgesprekken gekomen, heb je de verschillende deelhoofdstukken op tijd ingeleverd, kon je een beetje leuk samenwerken met je groepsgenoten enz.
Een groepje jongens uit bovenbouw VWO liet mij ooit smalend een beoordelingsmodel van een werkstuk zien, waaruit bleek dat 70% van het cijfer gereserveerd was voor 'procedure' en 30% voor de kwaliteit van de inhoud. Ook zonder enig begrip van het onderwerp van het werkstuk kon je dus een voldoende halen, en ook met perfect begrip van het onderwerp was het mogelijk een onvoldoende te halen.
Meisjes doen die 'procedure'-dingen over het algemeen beter, ze nemen meer verantwoordelijkheid, zijn 'braver'. In plaats van jongens en meisjes uit elkaar te halen kun je ook gewoon eens overwegen om minder dan 70% van het werkstukcijfer te laten bepalen door hoe braaf je je gedraagt.
Of om uberhaupt minder werkstukken te laten maken. Je kunt je begrip van wiskunde prima demonstreren door gewoon een stel sommen te maken zonder er een verhaaltje omheen te hoeven breien en een logboek bij te houden over de samenwerking met je groepsgenoten. Als een leerling bij 1 vak leert informatie te googlen, een hoofdvraag en deelvragen te bedenken en een fatsoenlijke conclusie te schrijven is dat toch genoeg? Waarom moet dat bij elk vak meerdere keren?
Een groepje jongens uit bovenbouw VWO liet mij ooit smalend een beoordelingsmodel van een werkstuk zien, waaruit bleek dat 70% van het cijfer gereserveerd was voor 'procedure' en 30% voor de kwaliteit van de inhoud. Ook zonder enig begrip van het onderwerp van het werkstuk kon je dus een voldoende halen, en ook met perfect begrip van het onderwerp was het mogelijk een onvoldoende te halen.
Meisjes doen die 'procedure'-dingen over het algemeen beter, ze nemen meer verantwoordelijkheid, zijn 'braver'. In plaats van jongens en meisjes uit elkaar te halen kun je ook gewoon eens overwegen om minder dan 70% van het werkstukcijfer te laten bepalen door hoe braaf je je gedraagt.
Of om uberhaupt minder werkstukken te laten maken. Je kunt je begrip van wiskunde prima demonstreren door gewoon een stel sommen te maken zonder er een verhaaltje omheen te hoeven breien en een logboek bij te houden over de samenwerking met je groepsgenoten. Als een leerling bij 1 vak leert informatie te googlen, een hoofdvraag en deelvragen te bedenken en een fatsoenlijke conclusie te schrijven is dat toch genoeg? Waarom moet dat bij elk vak meerdere keren?
Een nieuw artikel met min of meer dezelfde mening; fijn. Maar leg eens uit waarom jij een goed presterende jongen aparte (bij)lessen wil geven in vakken waarin hij uitstekend meekomt? En leg ook eens uit wat je gaat doen met slecht presterende meisjes die ondanks gescheiden lessen niet meekomen?quote:
Typisch dat dit weer komt van de Christenen.
Zelfs als het werkt is het maar de vraag of we dat moeten willen. De lessen worden al steeds vervelender en saaier, als je dan straks ook nog eens die spanning moet missen van de leuke jongen in je klas, is het helemaal geen reet meer aan. Ik kreeg juist zín in de lessen omdat ik dan die jongen weer zou zien.
Bovendien gebeurt het leren niet op school zelf (meestal), dus ik betrijfel of het zal werken.
Zelfs als het werkt is het maar de vraag of we dat moeten willen. De lessen worden al steeds vervelender en saaier, als je dan straks ook nog eens die spanning moet missen van de leuke jongen in je klas, is het helemaal geen reet meer aan. Ik kreeg juist zín in de lessen omdat ik dan die jongen weer zou zien.
Bovendien gebeurt het leren niet op school zelf (meestal), dus ik betrijfel of het zal werken.
Leg jij maar uit waarom je jongens en meiden slechter wil laten presteren als dat ze kunnen. Dat is namelijk de consequentie van rigide vast houden aan gemengde klassen en niet open staan voor experimenten, en nee....in Nederland kan niet elk kind privé les krijgen, hoe graag we dat mss allemaal willen, maar klassikaal onderwijs is de norm.quote:
[..]
Een nieuw artikel met min of meer dezelfde mening; fijn. Maar leg eens uit waarom jij een goed presterende jongen aparte (bij)lessen wil geven in vakken waarin hij uitstekend meekomt? En leg ook eens uit wat je gaat doen met slecht presterende meisjes die ondanks gescheiden lessen niet meekomen?
Onderwijs en geloof moeten uit elkaar worden getrokken. Lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Mooi onderwerp voor alle religie bashers, die hun eigen gelijkheidsreligie willen prediken.
Goed dat er iemand opstaat die pragmatisch kijkt naar resultaat en niet blijft hangen in oude dogma's.
Complete artikel:
[..]
Het kan ook meespelen dat er steeds minder mannen voor de klas staan, maar om daar wat aan te doen zou je het beroep weer aantrekkelijk moeten maken voor kostwinners (dat is in Nederland nu eenmaal meestal de man). Zoals het nu gaat zullen de jongens er gewoon aan moeten wennen dat ze minder van mannen les krijgen, want de 'grijze golf' die momenteel met pensioen aan het gaan is bestaat vooral uit mannen, en de nieuwe instroom bevat meer vrouwen.
Omdat ze het op het hbo ook zo moeten doen, sociaal doen, in groepjes werken etcquote:
Ik geloof dat ze er nog niet uit zijn waarom de jongens precies slechter zijn gaan presteren, maar velen denken dat dat met de Tweede Fase/Studiehuis te maken heeft. Sindsdien wordt er van leerlingen veel zelfstandigheid verwacht, worden werkstukken niet alleen beoordeeld op inhoudelijke kwaliteit maar voor een groot deel ook op procedure: ben je netjes naar de begeleidingsgesprekken gekomen, heb je de verschillende deelhoofdstukken op tijd ingeleverd, kon je een beetje leuk samenwerken met je groepsgenoten enz.
Een groepje jongens uit bovenbouw VWO liet mij ooit smalend een beoordelingsmodel van een werkstuk zien, waaruit bleek dat 70% van het cijfer gereserveerd was voor 'procedure' en 30% voor de kwaliteit van de inhoud. Ook zonder enig begrip van het onderwerp van het werkstuk kon je dus een voldoende halen, en ook met perfect begrip van het onderwerp was het mogelijk een onvoldoende te halen.
Meisjes doen die 'procedure'-dingen over het algemeen beter, ze nemen meer verantwoordelijkheid, zijn 'braver'. In plaats van jongens en meisjes uit elkaar te halen kun je ook gewoon eens overwegen om minder dan 70% van het werkstukcijfer te laten bepalen door hoe braaf je je gedraagt.
Of om uberhaupt minder werkstukken te laten maken. Je kunt je begrip van wiskunde prima demonstreren door gewoon een stel sommen te maken zonder er een verhaaltje omheen te hoeven breien en een logboek bij te houden over de samenwerking met je groepsgenoten. Als een leerling bij 1 vak leert informatie te googlen, een hoofdvraag en deelvragen te bedenken en een fatsoenlijke conclusie te schrijven is dat toch genoeg? Waarom moet dat bij elk vak meerdere keren?
Klopt:quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 14:49 schreef ShadyLane het volgende:
Laat me raden, op het hbo doen meisjes het tegenwoordig ook een stuk beter dan jongens.
Deze is ook wel aardig:quote:Dat het niet goed gaat met de jongens in het onderwijs, daar is iedereen het over eens. Sinds eind jaren tachtig van de vorige eeuw hebben meisjes hun achterstand definitief ingehaald en nu zijn de rollen omgedraaid. Jongens blijven vaker zitten, ze halen minder vaak een diploma en ze zijn ondervertegenwoordigd in het hoger onderwijs.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-aparte-lessen.dhtml
Wij mannen hebben de aandachtsspanne van een goudvis, daar moet je dus op in gaan spelen wil je tot betere resultaten komen.quote:Omdat jongens vaak meer behoefte hebben aan structuur dan meisjes, boden Australische scholen de eersten strakker georganiseerde lessen aan. Maar dat bleek niet te werken. Wel hadden jongens er baat bij als de docent 'voor mannen aansprekende voorbeelden' gebruikte ter verduidelijking van de lesstof en als er vaak pauzes werden ingelast.
De Tweede Fase moet compleet afgeschaft worden en er moet een nieuw model komen.
Als je wordt opgeleid tot een handmatige zoekmachine dan kun je net zo goed van school wegblijven. Het moet nu afgelopen zijn met de 'hip, hipper, hipst'-mentaliteit...
Als je wordt opgeleid tot een handmatige zoekmachine dan kun je net zo goed van school wegblijven. Het moet nu afgelopen zijn met de 'hip, hipper, hipst'-mentaliteit...
Wat jij doet, heeft niks met discussiëren te maken. Je ontwijkt de vraag (lees: je geeft gewoon geen antwoord) en legt de bewijslast bij de ander. Zo lust ik er ook wel een paar.quote:
Leg jij maar uit waarom je jongens en meiden slechter wil laten presteren als dat ze kunnen. Dat is namelijk de consequentie van rigide vast houden aan gemengde klassen en niet open staan voor experimenten, en nee....in Nederland kan niet elk kind privé les krijgen, hoe graag we dat mss allemaal willen, maar klassikaal onderwijs is de norm.
Zoals ik al aangaf, zou je kinderen extra kunnen bijscholen in bepaalde vakken als daar aanleiding toe is. Ik zie geen enkele redenen om goed presterende jongens aangepaste wiskundelessen te geven (die veel te makkelijk of te langdradig voor ze zijn), omdat ze toevallig jongens zijn en andere jongens in de klas meer moeite met wiskunde hebben. Evenmin zie ik een reden waarom een slecht presterend meisje pittige wiskundelessen in een hoger tempo moet volgen, omdat andere meisjes in haar klas daar zo goed in zijn.
Klassikaal onderwijs is inderdaad de norm. Als je daarnaast maatwerk wilt leveren, zou je moeten kijken naar daadwerkelijke achterstanden en voorsprongen van leerlingen. Maar dat dan op basis van hun daadwerkelijke prestaties en vaardigheden en niet op basis van hun geslacht en vage veronderstellingen.
"Ook in de onderwijswereld wordt gespind. Wen er maar aan
Mooie casus deze week over het spinnen van onderwijsnieuws. Even in het kort. Afgelopen maandag waren de eerste schooldeuren nog niet geopend of bestuursvoorzitter Wim Kuiper van de (niet onbelangrijk, protestants-christelijke) Besturenraad liet zijn proefballonnetje op over het ‘gedeeltelijk scheiden’ van jongens en meisjes. Kuiper had onderzoek gelezen en buitenlandse voorbeelden gezien die hem sterkten in de overtuiging dat een verschillende aanpak van jongens en meisjes heilzaam zou kunnen werken voor met name de eerste groep.
De welles/nietes discussie die daarop volgde over het onderwerp laat ik in het kader van dit artikel buiten beschouwing. Interessanter vind ik de wijze waarop deze discussie (die op zich helemaal niet nieuw is) in het middelpunt van de belangstelling is gebracht.
Wat ik me afvroeg is waarom een club als de Besturenraad, die zich meestal beperkt tot het direct of indirect behartigen van de belangen van bij hen aangesloten protestants-christelijke onderwijsorganisaties, zich plotseling bezighield met een inhoudelijk en enigszins ‘tricky´ thema als gescheiden onderwijs voor jongens en meisjes. In het Nederlandse onderwijs waar seksegelijkheid jarenlang de mantra was gelijkstaand aan vloeken in de kerk.
Het antwoord op die vraag kwam enkele uren later in de vorm van de boodschap dat minister Van Bijsterveldt aparte jongens- en meisjeslessen ‘voorstelbaar’ noemde.
Dit kon geen toeval zijn. Hier moest overleg gevoerd zijn en gericht onderzocht zijn hoe het aanstaande onderzoek (want dat bleek er namelijk te komen) naar buiten gebracht zou kunnen worden. Docent Hannes Minkema (op Twitter @hminkema ) deed een klein onderzoekje en publiceerde eerder op dit blog zijn bevindingen. Zijn conclusie: ´Dit is overduidelijk georkestreerd.´
Hieronder zijn relaas:
* Trouw publiceerde vanochtend (maandag 15 augustus) al om acht uur een uitgewerkt interview met bestuursvoorzitter Wim Kuiper.
* De Telegraaf klokte zondagavond 23.11 uur met een hoofdartikel, waarin een verwijzing naar de Trouwpublicatie van de volgende dag (!) en rijkelijk voorzien van citaten uit het Trouw-artikel (!). Bovendien direct al op deze mooie zondagavond (!) een reactie van de woordvoerder van de PO-raad.
* Op maandagochtend om 09.27 uur was in de wakkerste krant al de reactie van de OCW-voorlichter te lezen. Volgens dit uitgebreide en van achtergrondinformatie voorziene artikel had de OCW-voorlichter haar reactie 'op maandag' gegeven. Knap hoor, van de Telegraafredacteur, om de woordvoerder nog voor negen uur te spreken en dit zogenaamd versgeschreven artikel binnen het half uur op het web te hebben.
Blijft de vraag naar het waarom. Waarom was de Besturenraad de boodschapper en niet het ministerie zelf? Een vraag die legitiem is omdat later in de week bleek dat er al onderzoek is opgetuigd.
Een mogelijk antwoord kwam van Metin Celik, Tweede Kamerlid voor de PvdA. Celik vroeg zich woensdag op Twitter het volgende af: ´ Vraag mij af hoe er gereageerd zou zijn als een moslim het voorstel had gedaan om met aparte klassen voor jongens en meisjes te experimenteren.´
De vraag stellen is hem beantwoorden. De wereld zou weer eens te klein zijn geweest en het onderzoek
zou ongetwijfeld een vroege dood gestorven zijn.
Dat moet ook de verklaring zijn waarom de minister aanvankelijk aarzelde om dit onderwerp aan te vatten.
Om te voorkomen dat de jongens/meisjesdiscussie onderdeel zou gaan uitmaken van de al langer woedende discussie over de multiculturele samenleving moest klip en klaar duidelijk gemaakt worden dat het hier niet ging om een ideologische opdeling van de bokken en de geiten, maar om ´een probleem waar we de ogen niet voor mogen sluiten´.
Door de boodschap te laten doen door de Besturenraad en de verspreiding ervan te laten verzorgen door het , qua gedachtengoed, aan de Besturenraad gelieerde Trouw kon vooraf met vrij grote zekerheid worden gesteld dat de discussie niet gekaapt zou worden. Door zich bovendien te verzekeren van rugdekking door de Telegraaf werd gezorgd dat er niet later alsnog een rechtsdraaiend addertje zou opduiken
Waar de spindoctors van deze campagne blijkbaar geen rekening mee hadden gehouden was het verwijt dat de Besturenraad terug wilde naar de tijd van de jongens- en meisjesscholen. Een op zich opmerkelijk verwijt, omdat die constructie vooral bij het katholieke volksdeel in zwang was en juist in veel mindere mate gebruikelijk bij protestants-christelijke scholen. Wat tijdens het spinnen echter over het hoofd was gezien is dat het historisch besef van de gemiddelde Nederlander niet groot is. En dat er wat het christendom betreft helemaal sprake lijkt te zijn van collectief geheugenverlies.
Hoe het ook zij, het publiekspavlovje op de christelijke achtergrond van de Besturendraad leek ook Wim Kuiper te hebben verrast. Dat bleek tijdens het interview dat hij - ook al op diezelfde maandag! - had met Stand.nl (NCRV). Kuiper zei daarin verrast te zijn door de oneigenlijke argumenten waarvan tegenstanders zich bedienden, waaronder de verwijzing naar het gedachtengoed van de Besturenraad.
Waar Kuiper misschien wat beteuterd op het verloop terugkijkt kan de firma Spin tevreden achteroverleunen. De boodschap is gedaan, de minister is buiten schot gebleven, het onderwerp staat op de maatschappelijke agenda en een door OCW betaald onderzoek komt er aan.
En de Besturenraad? Die moet misschien maar eens uitleggen waarom er nauwelijks enkele maanden na een ledenraadpleging over dit onderwerp overduidelijk tegen de wens van de eigen leden is ingegaan: ´Het is geen goed idee om jongens en meisjes bij wijze van experiment bij bepaalde vakken apart les te geven om zo de prestaties te verhogen. Dat vindt althans een meerderheid van de leden die meededen aan een enquête van de Besturenraad.´"
Bron
Mooie casus deze week over het spinnen van onderwijsnieuws. Even in het kort. Afgelopen maandag waren de eerste schooldeuren nog niet geopend of bestuursvoorzitter Wim Kuiper van de (niet onbelangrijk, protestants-christelijke) Besturenraad liet zijn proefballonnetje op over het ‘gedeeltelijk scheiden’ van jongens en meisjes. Kuiper had onderzoek gelezen en buitenlandse voorbeelden gezien die hem sterkten in de overtuiging dat een verschillende aanpak van jongens en meisjes heilzaam zou kunnen werken voor met name de eerste groep.
De welles/nietes discussie die daarop volgde over het onderwerp laat ik in het kader van dit artikel buiten beschouwing. Interessanter vind ik de wijze waarop deze discussie (die op zich helemaal niet nieuw is) in het middelpunt van de belangstelling is gebracht.
Wat ik me afvroeg is waarom een club als de Besturenraad, die zich meestal beperkt tot het direct of indirect behartigen van de belangen van bij hen aangesloten protestants-christelijke onderwijsorganisaties, zich plotseling bezighield met een inhoudelijk en enigszins ‘tricky´ thema als gescheiden onderwijs voor jongens en meisjes. In het Nederlandse onderwijs waar seksegelijkheid jarenlang de mantra was gelijkstaand aan vloeken in de kerk.
Het antwoord op die vraag kwam enkele uren later in de vorm van de boodschap dat minister Van Bijsterveldt aparte jongens- en meisjeslessen ‘voorstelbaar’ noemde.
Dit kon geen toeval zijn. Hier moest overleg gevoerd zijn en gericht onderzocht zijn hoe het aanstaande onderzoek (want dat bleek er namelijk te komen) naar buiten gebracht zou kunnen worden. Docent Hannes Minkema (op Twitter @hminkema ) deed een klein onderzoekje en publiceerde eerder op dit blog zijn bevindingen. Zijn conclusie: ´Dit is overduidelijk georkestreerd.´
Hieronder zijn relaas:
* Trouw publiceerde vanochtend (maandag 15 augustus) al om acht uur een uitgewerkt interview met bestuursvoorzitter Wim Kuiper.
* De Telegraaf klokte zondagavond 23.11 uur met een hoofdartikel, waarin een verwijzing naar de Trouwpublicatie van de volgende dag (!) en rijkelijk voorzien van citaten uit het Trouw-artikel (!). Bovendien direct al op deze mooie zondagavond (!) een reactie van de woordvoerder van de PO-raad.
* Op maandagochtend om 09.27 uur was in de wakkerste krant al de reactie van de OCW-voorlichter te lezen. Volgens dit uitgebreide en van achtergrondinformatie voorziene artikel had de OCW-voorlichter haar reactie 'op maandag' gegeven. Knap hoor, van de Telegraafredacteur, om de woordvoerder nog voor negen uur te spreken en dit zogenaamd versgeschreven artikel binnen het half uur op het web te hebben.
Blijft de vraag naar het waarom. Waarom was de Besturenraad de boodschapper en niet het ministerie zelf? Een vraag die legitiem is omdat later in de week bleek dat er al onderzoek is opgetuigd.
Een mogelijk antwoord kwam van Metin Celik, Tweede Kamerlid voor de PvdA. Celik vroeg zich woensdag op Twitter het volgende af: ´ Vraag mij af hoe er gereageerd zou zijn als een moslim het voorstel had gedaan om met aparte klassen voor jongens en meisjes te experimenteren.´
De vraag stellen is hem beantwoorden. De wereld zou weer eens te klein zijn geweest en het onderzoek
zou ongetwijfeld een vroege dood gestorven zijn.
Dat moet ook de verklaring zijn waarom de minister aanvankelijk aarzelde om dit onderwerp aan te vatten.
Om te voorkomen dat de jongens/meisjesdiscussie onderdeel zou gaan uitmaken van de al langer woedende discussie over de multiculturele samenleving moest klip en klaar duidelijk gemaakt worden dat het hier niet ging om een ideologische opdeling van de bokken en de geiten, maar om ´een probleem waar we de ogen niet voor mogen sluiten´.
Door de boodschap te laten doen door de Besturenraad en de verspreiding ervan te laten verzorgen door het , qua gedachtengoed, aan de Besturenraad gelieerde Trouw kon vooraf met vrij grote zekerheid worden gesteld dat de discussie niet gekaapt zou worden. Door zich bovendien te verzekeren van rugdekking door de Telegraaf werd gezorgd dat er niet later alsnog een rechtsdraaiend addertje zou opduiken
Waar de spindoctors van deze campagne blijkbaar geen rekening mee hadden gehouden was het verwijt dat de Besturenraad terug wilde naar de tijd van de jongens- en meisjesscholen. Een op zich opmerkelijk verwijt, omdat die constructie vooral bij het katholieke volksdeel in zwang was en juist in veel mindere mate gebruikelijk bij protestants-christelijke scholen. Wat tijdens het spinnen echter over het hoofd was gezien is dat het historisch besef van de gemiddelde Nederlander niet groot is. En dat er wat het christendom betreft helemaal sprake lijkt te zijn van collectief geheugenverlies.
Hoe het ook zij, het publiekspavlovje op de christelijke achtergrond van de Besturendraad leek ook Wim Kuiper te hebben verrast. Dat bleek tijdens het interview dat hij - ook al op diezelfde maandag! - had met Stand.nl (NCRV). Kuiper zei daarin verrast te zijn door de oneigenlijke argumenten waarvan tegenstanders zich bedienden, waaronder de verwijzing naar het gedachtengoed van de Besturenraad.
Waar Kuiper misschien wat beteuterd op het verloop terugkijkt kan de firma Spin tevreden achteroverleunen. De boodschap is gedaan, de minister is buiten schot gebleven, het onderwerp staat op de maatschappelijke agenda en een door OCW betaald onderzoek komt er aan.
En de Besturenraad? Die moet misschien maar eens uitleggen waarom er nauwelijks enkele maanden na een ledenraadpleging over dit onderwerp overduidelijk tegen de wens van de eigen leden is ingegaan: ´Het is geen goed idee om jongens en meisjes bij wijze van experiment bij bepaalde vakken apart les te geven om zo de prestaties te verhogen. Dat vindt althans een meerderheid van de leden die meededen aan een enquête van de Besturenraad.´"
Bron
|
|
