Tsunami richting Nederland in week 34?

Mogelijkheid van een tsunami aan de Noordzee

Langs de kust van de zuidelijke Noordzee zullen geen hoog oprijzende tsunami's optreden. De fjordenkust van Noorwegen en Schotland is iets kwetsbaarder. De plaattektonische situatie in de Atlantische Oceaan maakt zeer zware zeebevingen onmogelijk - in tegenstelling tot in de Indische en Grote Oceaan. Een zeebeving (bijvoorbeeld bij het vulkanische IJsland of Jan Mayen) kan leiden tot een kleine tsunami die tussen Schotland en Noorwegen de Noordzee kan binnen trekken, maar deze zal in de ondiepe zuidelijke Noordzee door bodemwrijving aanzienlijk uitdempen en al op tientallen kilometers uit de kust breken. Aardbevingen in het Noordzeegebied zelf zijn van geringe sterkte en leiden niet tot tsunami's groter dan 0,5 meter. De grootst bekende tsunami die de Noordzee in de laatste 100.000 jaar getroffen heeft werd veroorzaakt door een onderzeese aardverschuiving langs de toen instabiele zeebodem voor de kust van Noorwegen, kort na een periode met snelle zeebodemsedimentatie door het afsmelten van Scandinavisch landijs (Storegga, 8000 ą 8200 jaar geleden; zie hieronder). Langs de Atlantische kust van Zuidwest-Europa en in de Middellandse Zee komen middelgrote tsunami's vaker voor (zie ook hieronder bij geschiedenis).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tsunami

MAP 5.2 2012/08/30 13:51:06 70.927 -8.055 12.3 JAN MAYEN ISLAND REGION
MAP 6.6 2012/08/30 13:43:24 71.462 -10.723 8.6 JAN MAYEN ISLAND REGION

opmerkelijk zware beving ten noorden van ijsland. 6.6

misschien week 34 in 2012?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 16:38 schreef Frutsel het volgende:
[ afbeelding ]

MAP 5.2 2012/08/30 13:51:06 70.927 -8.055 12.3 JAN MAYEN ISLAND REGION
MAP 6.6 2012/08/30 13:43:24 71.462 -10.723 8.6 JAN MAYEN ISLAND REGION

opmerkelijk zware beving ten noorden van ijsland. 6.6

misschien week 34 in 2012?

Zou er niet op rekenen.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:09 schreef R0N1N het volgende:
Jongens, jongens, voor een Tsunami moet die aardbeving minimaal van kracht 6,5 a 7 zijn. (afaik), maar moet ook nog hier kunnen komen met iets meer kracht en water dan een golfslagbad, dus die aardbeving moet zwaarder zijn dan dat.

Dit gebeurd zo'n 1x in de 7500 jaar. (& dan hebben we het over een golf van pak 'm beet 1 meter hoog ... geen 23 zoals in Japan)

Een tsunami heeft diep water met een steile kust nodig. Dus geen Noordzee van 150 meter diep die langzaam oploopt tot de kust. Dat remt alleen maar af.

edit:
De laatste keer was overigens zo'n 8.200 jaar geleden volgens de OP ...
_{hier heeft men het echter over 7.200 jaar.}

Interessant om te lezen overigens. De Storrega verschuiving heeft ooit een grote tsunami veroorzaakt in de noordzee. Zo'n 30.000 jaar geleden. Die tsunami kwam tot wel 10 meter hoog in Noorwegen en tot 6 meter in Schotland.

In Nederland is er geen spoortje van gevonden.

[ Bericht 11% gewijzigd door R0N1N op 30-08-2012 20:19:27 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 18:50 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Zou er niet op rekenen.

[..]

edit:
De laatste keer was overigens zo'n 8.200 jaar geleden volgens de OP ...
_{hier heeft men het echter over 7.200 jaar.}

Interessant om te lezen overigens. De Storrega verschuiving heeft ooit een grote tsunami veroorzaakt in de noordzee. Zo'n 30.000 jaar geleden. Die tsunami kwam tot wel 10 meter hoog in Noorwegen en tot 6 meter in Schotland.

In Nederland is er geen spoortje van gevonden.

30.000 jaar geleden was de hoogte van het water in de Noordzee ook een kleine 100 meter lager en dus lag de kust van Nederland veel verder richting de UK, of waren de UK en ons land zelfs verbonden. Een vloedgolf van 6 tot 10 meter zal op ons huidige grondgebied weinig sporen nalaten omdat dat water simpelweg niet hoog genoeg kwam.

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pleniglaciaal#section_1

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 11:48 schreef The_stranger het volgende:

[..]

30.000 jaar geleden was de hoogte van het water in de Noordzee ook een kleine 100 meter lager en dus lag de kust van Nederland veel verder richting de UK, of waren de UK en ons land zelfs verbonden. Een vloedgolf van 6 tot 10 meter zal op ons huidige grondgebied weinig sporen nalaten omdat dat water simpelweg niet hoog genoeg kwam.

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pleniglaciaal#section_1

Das ook weer zo. Raar, eigenlijk. dan komt het neer op een vloedgolf van 110 meter en dat in een laagje water van zo'n 50 meter diep ... ergens klopt er iets niet

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 12:04 schreef Iwanius het volgende:
Noem mij onwetend o.i.d. maar ik geloof helemaal niet in de theorie dat een Tsunami Nederland kan bedreigen simpelweg omdat onze ligging daarvoor te gunstig is. Misschien klinkt dat raar maar dat is voor het merendeel ingegeven door het feit dat ook hier in Nederland aardbevingen en allerlei andere zaken zoals tornado's hier ook niet voorkomen.

http://www.knmi.nl/seismologie/aardbevingen-nederland.html

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 12:15 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Das ook weer zo. Raar, eigenlijk. dan komt het neer op een vloedgolf van 110 meter en dat in een laagje water van zo'n 50 meter diep ... ergens klopt er iets niet

Vloedgolf van 110m? Vanwaar komt die extra 100m?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 12:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Vloedgolf van 110m? Vanwaar komt die extra 100m?

quote:

30.000 jaar geleden was de hoogte van het water in de Noordzee ook een kleine 100 meter lager

er even vanuit gaande dat ze 10 meter boven het huidige niveau bedoelen, is dat 10 + 100 = 110 meter.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 12:20 schreef R0N1N het volgende:

[..]

[..]

er even vanuit gaande dat ze 10 meter boven het huidige niveau bedoelen, is dat 10 + 100 = 110 meter.

Nu snap ik het, echter ik zie ook een ander probleem. De Storegga vloed was niet 30.000 jaar geleden, maar "slechts" een kleine 8.000 jaar geleden (±6.100 v.Chr.). Dat verandert het zaakje iets.

Met het begin van het holoceen (±12.000 jaar geleden steeg het zeeniveau met ongeveer 2 meter per eeuw) en, als ik wiki mag geloven, was rond 6.000 v.Chr. het zeeniveau redelijk gelijk aan het huidige niveau. Dat maakt je extra 100m onnodig.

Daarnaast staat in een onderzoeksrapport over de Storrega vloed het volgende:

quote:

Sea level at ca 7300 C yr BP was much lower than today on Shetland. Marine deposits or other landforms associated with shore processes do not exist onshore,and the present beach
often lies upon peat. Dated submerged peat [Hoppe, 1965] and a modeled sea level curve [Lambeck, 1993] suggest sea level at the time of the Storegga tsunami to be lower than -10 to -15 m.

Ik denk dat we dat ook wel redelijk kunnen aannemen voor het zeeniveau aan onze kust.

Verder heeft men op die Shetland eilanden afzettingen gevonden ongeveer 9 meter boven het huidige zeeniveau wat de totale stijging ten tijde van de vloed 20 tot 25 meter maakt:

quote:

The tsunami deposits have been traced up to 9.2 m above high tide.This demonstrates a vertical run-up of around 20–25 m

De Shetland eilanden liggen echter heel dichtbij het punt waar de vloedgolf is begonnen en je ziet ook een mooie afname in de hoogte van de vloedgolf naar mate het verder van de bron af kwam (en dichterbij onze kust. (de kaart laat een stijging zien van >20m op de Shetland eilanden, dat is dus, gezien de quote hierboven, boven het toenmalige zeeniveau.)


Bij de kust van Schotland was de stijging dus 3 tot 6 meter boven het toenmalige zeeniveau. Als we dat gelijk trekken aan de stijging voor onze kust en rekening houdend met de eerder gemelde lagere zeeniveau van ongeveer 10 tot 15 meter, is dus al het bewijs van een vloed aan onze kust nu 5 tot 10 meter onder onze zeespiegel.

Echter wiki meldt in Schotland weer afzettingen 4 meter boven huidige niveaus, dus dat onderzoek en wiki spreken elkaar een beetje tegen.

Los daarvan bestond rond de tijd van de Storegga vloed een landbrug tussen de UK en ons land en Denemarken, Doggerland.

Gezien de locatie en het feit dat een groot gedeelte van deze landbrug na de Storegga vloed onder water kwam te liggen, maar nog een eiland bleef tot 5.000 v.Chr., kan ik me voorstellen, maar ben natuurlijk geen geoloog, dat dat stuk land een groot gedeelte, zo niet alles heeft tegengehouden wat aan vloed onze kant op kwam.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 12:51 schreef The_stranger het volgende:

Nu snap ik het, echter ik zie ook een ander probleem. De Storegga vloed was niet 30.000 jaar geleden, maar "slechts" een kleine 8.000 jaar geleden (±6.100 v.Chr.). Dat verandert het zaakje iets.
<snip>

Interresant verhaal, alleen volgens die pagina die ik had, zijn er 3 "lawine's" geweest. De laatste twee waren tussen de 8.000 & 5.000 jaar geleden. De eerste, tevens ook de grootste, was ~30.000 jaar geleden. Uit het verhaal maak ik op dat die 10 en 6 meter betrekking hadden op die eerste. (maar ik, of de schrijver, kan er naast zitten * )

Hoe dan ook, een tsunami vanuit de Noordzee zit er niet of nauwelijks in voor ons landje.

edit:
* = Het lag aan mij. Heb het nog eens doorgenomen, maar ze hebben het inderdaad over z'n 7.200 jaar geleden omtrent die vloedgolf.

[ Bericht 6% gewijzigd door R0N1N op 01-09-2012 13:24:38 ]

Hey jongens... het is eh....

... ja het is inmiddels 1 september... whaaaadaappp?

Oh hemeltje ik hoop het niet

Enschede aan zee

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 14:39 schreef SpecialK het volgende:
... ja het is inmiddels 1 september... whaaaadaappp?

Volgend jaar is er weer een kans

Is er inmiddels al een 'goede' verklaring waarom dit soort voorspellingen (die vaak als een semi-feit voorgelegd worden) eigenlijk nooit uitkomen?
Of is het gevaarlijk om daar naar te vragen in TRU?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 19:49 schreef Fogel het volgende:

[..]

Volgend jaar is er weer een kans

Is er inmiddels al een 'goede' verklaring waarom dit soort voorspellingen (die vaak als een semi-feit voorgelegd worden) eigenlijk nooit uitkomen?
Of is het gevaarlijk om daar naar te vragen in TRU?

Verklaring? Is dat nodig? 99% van de voorspellingen in dit forum zijn niets minder dan vage verhalen, "voorspelt" door onbekenden, met zo min mogelijk details, gebaseerd op een verkeerd begrip van hoe de natuur werkt. Om er gewicht aan te geven worden er wetenschappelijke fenomenen bij gesleept die er praktisch niets mee te maken hebben en als de voorspelling niet uitkomt komt er, als er al een komt, een verklaring die zo gegeven wordt dat het lijkt dat de "voorspelling" bijna uitkwam, door de aandacht op iets anders te vestigen.

Zo is deze "voorspelling" gedaan door onbekende paragnost en, zonder verdere details naast een ruime periode.
Tsunami richting Nederland in week 34?
Anderen springen er bovenop met een andere, doch gerelateerd verhaal zodat er meer gewicht aan de "voorspelling" gegeven lijkt te worden.
Tsunami richting Nederland in week 34?
Daarna wordt er een wetenschappelijk fenomeen bij gesleept wat geen directe link heeft, maar de "voorspelling" serieuzer moet doen lijken.
Tsunami richting Nederland in week 34?
Al snel wordt het ongerelateerde fenomeen gebruikt om verkeerde verbanden te leggen.
Tsunami richting Nederland in week 34?
Alsmede worden er dingen gemeld die er niets mee te maken hebben, maar dienen om het gelijk van de poster aan te tonen.
Tsunami richting Nederland in week 34?
Uiteindelijk komt er rationeel tegen geluid, maar wordt weinig aandacht aan geschonken.
Tsunami richting Nederland in week 34?
Als het dan uiteindelijk weer niet uitkwam komt er een verklaring die lijkt te zeggen dat ze (de paragnosten) het goed hadden, maar onze interpretatie was fout.
Tsunami richting Nederland in week 34?

Praktisch alle "voorspellingen" in het TRU forum passen prima in die matrix en met hetzelfde resultaat.

Voorspellingen zijn je reinste bullshit..

niks van gemerkt dan? XD