F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 23:17 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Alles werkt vooralsnog ook zonder een God. Je kan het kosmologisch godsbewijs erbij halen, maar dat is meer filosofisch van aard en heeft geen implicaties.
Dat neemt niet weg dat je een groot geloof nodig hebt ( ). Maar praten we over die werkelijkheid, jullie werkelijkheid dus?quote:
[..]
Ik zou zeggen het werkt beter zonder.
Dingen zijn een stuk logischer als je ze niet eerst tegen minstens 2000 jaar oud proza moet valideren.
Ik zie de ruimte voor geloof niet echt. Iedereen heeft ergens wel wat geloof in, het is maar net hoever je daarin doordraaft. Bij mij valt dat wel mee. Met een kritische deductieve/inductieve houding kom je tot genoeg kennis om met aanneembare zekerheid zelfs grotere vragen op te lossen. We weten steeds meer, steeds is er geen noodzaak voor een goddelijk wezen en dan komt geloof ook niet meer ter sprake. Dan volg je de beschikbare kennis en als die betrouwbaar verkregen kennis reden geeft tot het concluderen (dus niet geloven) dat er geen God hoeft te zijn, dan is dat prima om te denken en sta je in een sterk verdedigbare, realistische positie.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 23:25 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
[..]
Dat neemt niet weg dat je een groot geloof nodig hebt ( ). Maar praten we over die werkelijkheid, jullie werkelijkheid dus?
Bij gelovigen blijft het hele begrip "geloof" een vrijbrief om tot in het onredelijke door te draven. Dat ligt bij mij gewoon anders en daarom ben ik het niet echt eens met "jullie hebben ook een groot geloof nodig". Heel die term is zo corrupt geworden.
Ron Paul 2012
Wat wil je met dat filmpje?quote:
[..]
[..]
Dat neemt niet weg dat je een groot geloof nodig hebt ( ). Maar praten we over die werkelijkheid, jullie werkelijkheid dus?
Ik wil best even al zijn drogredenen op een rijtje zetten voor je.
Maar het dringt toch niet door.
Huu sterker nog, ik heb geen geloof.quote:
Bij gelovigen blijft het hele begrip "geloof" een vrijbrief om tot in het onredelijke door te draven. Dat ligt bij mij gewoon anders en daarom ben ik het niet echt eens met "jullie hebben ook een groot geloof nodig". Heel die term is zo corrupt geworden.
Nee, ik zou ook niet weten waar ik een geloof in heb. Misschien het geloof dat de Kerstman niet echt bestaat. Is dat een geloof of gewoonweg een zeer gefundeerde en waarschijnlijke conclusie?
Ron Paul 2012
Er is maar 1 werkelijkheid, er zijn helaas wel een hoop diverse interpretaties van die werkelijkheid.quote:
[..]
[..]
Dat neemt niet weg dat je een groot geloof nodig hebt ( ). Maar praten we over die werkelijkheid, jullie werkelijkheid dus?
Als ik moet kiezen tussen een 2000 jaar oud boek wat de werkelijkheid claimt, nooit onder verandering onderhevig is en leunt op bovennatuurlijke verklaringen (lees bullshit) of de wetenschap die zichzelf continu corrigeert waar nodig en leunt op natuurlijke verklaringen dan weet ik wel waar ik in moet geloven.
naatje_1, aanvankelijk ben je hier komen aanzetten als iemand met een zoekende, open geest die de bijbel niet zo letterlijk nam als het er geschreven stond. De boodschap was voor jou belangrijker. Nu zie ik een fundamentalist bezig die voor geen enkele logica nog vatbaar is. Voor mij ben je je geloofwaardigheid totaal verloren. Komen aanzetten in schapenvacht, maar waar eronder een wolf schuil gaat. Eerst beweren dat je zoekend bent naar de waarheid, maar er nu blijkbaar niks meer van wil weten. Buiten de bijbel en dat ' Indische wonder ', wat heb je eigenlijk nog gelezen ?? Mij kan je niet meer overtuigen dat je iemand bent die de waarheid zoekt.
Waarom zou ik niet nog steeds op zoek kunnen zijn naar de waarheid? Alleen, omdat ik nu ook wonderen aanhang? Gebaseerd op ooggetuigenverslagen? Ik ben nog steeds open-minded, maar ik heb op 1 onderdeel in mijn zoektocht naar de waarheid een totaal andere waarheid voor waar aangenomen, dan dat de meesten misschien zouden doen. Bovendien nam ik altijd al wonderen voor waar aan, maar doe ik dat nu ook nog eens op rationele basis, waarbij voor jullie die rationele basis geen echte basis is. Daarnaast, de titel van dit topic spreekt voor zich 'Is God kieskeurig?', een niet kritische persoon zou zo'n topic nooit openen.quote:
naatje_1, aanvankelijk ben je hier komen aanzetten als iemand met een zoekende, open geest die de bijbel niet zo letterlijk nam als het er geschreven stond. De boodschap was voor jou belangrijker. Nu zie ik een fundamentalist bezig die voor geen enkele logica nog vatbaar is. Voor mij ben je je geloofwaardigheid totaal verloren. Komen aanzetten in schapenvacht, maar waar eronder een wolf schuil gaat. Eerst beweren dat je zoekend bent naar de waarheid, maar er nu blijkbaar niks meer van wil weten. Buiten de bijbel en dat ' Indische wonder ', wat heb je eigenlijk nog gelezen ?? Mij kan je niet meer overtuigen dat je iemand bent die de waarheid zoekt.
Niet, hè?quote:
Weer over die wonderen. YouTube-linkjes waar die wonderen te bekijken zijn?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Welke waarheid zoek je nu eigenlijk ? De waarheid betreft de bijbel of de waarheid omtreft wonderen ? Baaidewee, wonderen bestaan niet, enkel nog niet verklaarde fenomenen.quote:
[..]
Waarom zou ik niet nog steeds op zoek kunnen zijn naar de waarheid? Alleen, omdat ik nu ook wonderen aanhang?
Zoals die uit de bijbel ?? Ga je gang.quote:Gebaseerd op ooggetuigenverslagen?
Jij zoekt helemaal niet naar de waarheid, maar naar bevestiging van jou aannames.quote:Ik ben nog steeds open-minded, maar ik heb op 1 onderdeel in mijn zoektocht naar de waarheid een totaal andere waarheid voor waar aangenomen, dan dat de meesten misschien zouden doen.
Jij zit met vastgeankerde ideeën en helemaaaaaal geen open geest.quote:Bovendien nam ik altijd al wonderen voor waar aan, maar doe ik dat nu ook nog eens op rationele basis, waarbij voor jullie die rationele basis geen echte basis is.
Een wolf in schapenvacht zoals jij wél !quote:Daarnaast, de titel van dit topic spreekt voor zich 'Is God kieskeurig?', een niet kritische persoon zou zo'n topic nooit openen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 13-08-2011 13:23:20 ]
Ik sluit me volledig bij ATON aan, we kunnen je veel verwijten, Naatje, maar niet dat je openminded bent.
Als wij die rationele basis weerleggen, wat we nu al twee topics lang doen en volgens mij zijn onze argumenten toch redelijk succesvol; dan kan jij niet lopen beweren dat je het doet op rationele basis. Dat is toch echt een vorm van valsspelen.quote:
[..]
Waarom zou ik niet nog steeds op zoek kunnen zijn naar de waarheid? Alleen, omdat ik nu ook wonderen aanhang? Gebaseerd op ooggetuigenverslagen? Ik ben nog steeds open-minded, maar ik heb op 1 onderdeel in mijn zoektocht naar de waarheid een totaal andere waarheid voor waar aangenomen, dan dat de meesten misschien zouden doen. Bovendien nam ik altijd al wonderen voor waar aan, maar doe ik dat nu ook nog eens op rationele basis, waarbij voor jullie die rationele basis geen echte basis is. Daarnaast, de titel van dit topic spreekt voor zich 'Is God kieskeurig?', een niet kritische persoon zou zo'n topic nooit openen.
Ik weet dat het zowaar onmogelijk is om een tegenpartij te overtuigen, daar zijn discussies niet voor, maar je geeft niks toe en als je het dan voor elkaar krijgt om zelfs ATON te irriteren; (ATON is gelovig toch?) dan ben je ver heen.
Ik gooi het maar gewoon op je leeftijd, dat is het makkelijkste.
[ Bericht 1% gewijzigd door Supersoep op 13-08-2011 13:23:42 ]
Ron Paul 2012
Vannacht heb ik dit even voor het eerst bekeken, een debat tussen Dawkins en een gelovige wetenschapper; Lennox.
Zeer boeiend en open format waar de twee gewoon in gesprek raken, in plaats van het meer geformaliseerde Amerikaanse systeem met ieder 10 minuten spreektijd om een van vooraf geschreven tekstje op te lezen; waar het dan enkel een spel van retorische trucjes wordt zoals bij WLC.
Er wordt heel kort ergens ingegaan op wonderen, zoals de wonderen die Jezus verricht zou hebben, en Dawkins is net zo min onder de indruk als wij in dit topic zijn. Wel een aanrader.
Ron Paul 2012
Tsja of als naatje nou eens deze hoorcollege's volgt:
https://www.home-academy.nl/Webshop/Scholar/10
Maar 1. Daar heeft hij de ballen niet voor, of hij gaat ze luisteren met oordoppen in.
https://www.home-academy.nl/Webshop/Scholar/10
Maar 1. Daar heeft hij de ballen niet voor, of hij gaat ze luisteren met oordoppen in.
De waarheid, maar daarin hebben wij dus nu een verschil van mening.quote:
[..]
Welke waarheid zoek je nu eigenlijk ? De waarheid betreft de bijbel of de waarheid omtreft wonderen ? Baaidewee, wonderen bestaan niet, enkel nog niet verklaarde fenomenen.
Zoals die nog dagelijks gebeuren.quote:[..]
Zoals die uit de bijbel ?? Ga je gang.
Als mijn aannames de waarheid zijn, wel ja. Maar heb ik niet al de schepping verworpen en evolutie aangenomen?quote:[..]
Jij zoekt helemaal niet naar de waarheid, maar naar bevestiging van jou aannames.
Dat is misschien hoe het eruit ziet als we in discussie zijn. Ik heb een open geest.quote:[..]
Jij zit met vastgeankerde ideeën en helemaaaaaal geen open geest.
Die intentie heb ik nooit gehad.quote:[..]
Een wolf in schapenvacht zoals jij wél !
LOL! ATON is vrij gemakkelijk te irriteren.quote:
[..]
Als wij die rationele basis weerleggen, wat we nu al twee topics lang doen en volgens mij zijn onze argumenten toch redelijk succesvol; dan kan jij niet lopen beweren dat je het doet op rationele basis. Dat is toch echt een vorm van valsspelen.
Ik weet dat het zowaar onmogelijk is om een tegenpartij te overtuigen, daar zijn discussies niet voor, maar je geeft niks toe en als je het dan voor elkaar krijgt om zelfs ATON te irriteren; (ATON is gelovig toch?) dan ben je ver heen.
Ik gooi het maar gewoon op je leeftijd, dat is het makkelijkste.
Al meermalen is hij redelijk geïrriteerd geraakt in discussie met mij. Maar, oké:- Met bewijs wonderen heb je ooggetuigen nodig. Ze zijn bovennatuurlijk en niet reproduceerbaar in een lab. Als ze wel reproduceerbaar zijn in een lab dan zijn het inderdaad nog niet verklaarde fenomenen.
- Ooggetuigenverslagen zijn heel onbetrouwbaar. Je persoonlijke achtergrond en ervaring spelen een rol bij een ooggetuigenverslag. Bovendien kan men liegen
Je neemt nu een willekeurig wonder met genoeg ooggetuigen. Laat hen een verklaring afleggen onder een leugendetector, bovendien vraag je ook nog naar hun persoonlijke achtergrond en ervaring, buiten het wonder om. Komen de verslagen overeen als je de invloeden van de persoonlijke achtergrond en ervaring hebt weggelaten? Dan heb je te maken met een wonder.
Daar ik uit mijn eigen omgeving ook wonderen kan noemen, met betrouwbare ooggetuigenverslagen, heb ik geconcludeerd dat er wonderen bestaan.
Waar is hier de drogredenering? Waar ga ik de mist in?
naatje_1:
Ik vraag niet naar DE waarheid, maar WELKE waarheid. Jij DENK de waarheid reeds te bezitten en daarom verschil je ook van mening met de andere users. Jou versie van de waarheid is niet verifieerbaar en is dan enkel maar een aanname, een geloof. Heb ik niks op tegen, maar dan zijn er verschillende ' waarheden ' mogelijk. Vandaar mijn vraag : WELKE waarheid ? Kom eens terug als je wat meer informatie hebt opgedaan en dan kunnen we daarover discussiëren met alle plezier.quote:De waarheid, maar daarin hebben wij dus nu een verschil van mening.
Vanwaar deze aanname ? Heb ik de vinger te fel op de wond gedrukt ?quote:LOL! ATON is vrij gemakkelijk te irriteren.
Of hij heeft het geld op dit moment aan andere dingen te besteden?quote:
Tsja of als naatje nou eens deze hoorcollege's volgt:
https://www.home-academy.nl/Webshop/Scholar/10
Maar 1. Daar heeft hij de ballen niet voor, of hij gaat ze luisteren met oordoppen in.
Op dit moment ben ik op zoek naar de waarheid wat betreft wonderen en het bestaan ervan, in de post boven jou heb ik reeds beschreven wat daarin voor mij de waarheid is geworden. Of ze enkel van de christelijke God komen, of dat ze bij alle godsdiensten gebeuren, weet ik niet en daar heb ik nog geen waarheid in.quote:
naatje_1:
[..]
Ik vraag niet naar DE waarheid, maar WELKE waarheid. Jij DENK de waarheid reeds te bezitten en daarom verschil je ook van mening met de andere users. Jou versie van de waarheid is niet verifieerbaar en is dan enkel maar een aanname, een geloof. Heb ik niks op tegen, maar dan zijn er verschillende ' waarheden ' mogelijk. Vandaar mijn vraag : WELKE waarheid ? Kom eens terug als je wat meer informatie hebt opgedaan en dan kunnen we daarover discussiëren met alle plezier.
Je begon in hoofdletters te typen in één van de discussies kan ik mij herinneren.quote:Vanwaar deze aanname ? Heb ik de vinger te fel op de wond gedrukt ?
Oei, je bent toch niet geïrriteerd ?quote:
[..]
Of hij heeft het geld op dit moment aan andere dingen te besteden?
Ik raak vrijwel nooit geïrriteerd, maar dit gaat veel te veel over ons als personen, laten we terug naar de discussie keren. Of vind je het geen discussie meer waardig?quote:
[..]
Oei, je bent toch niet geïrriteerd ?
Ja een vriendin onderhouden is duur.quote:
[..]
Of hij heeft het geld op dit moment aan andere dingen te besteden?
[sarcasme-modus]quote:
[..]
Of hij heeft het geld op dit moment aan andere dingen te besteden?
Dan bid je tot god voor meer zakgeld
[/sarcasme-modus]
Er zijn genoeg manieren om dezelfde kennis te vergaren zonder het geld uit te geven.
Beetje creatief zijn naat.
Naat?quote:
Weer over die wonderen. YouTube-linkjes waar die wonderen te bekijken zijn?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En waarom denk je dat dat is?quote:
Ik zie je oproep, Arcee. Als die wonderen op youtube zouden staan, dan zouden deze op zijn minst teletekst hebben gehaald.
