POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gevoel van onrechtvaardigheid
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.
Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.
Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.
Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.
Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.
Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden. Nu is dat voor de hogere inkomens niet erg. Maar de lagere inkomens hebben minder te besteden en moeten zuinig aandoen. Een gezin uit de laagste inkomensgroep kan door deze maatregel minder geld sparen voor als de koelkast of de wasmachine kapot gaat.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent. De uitgaven voor de landelijke omroepen bedroegen 755,5 miljoen euro in 2010.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.
Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.
Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
Voor de commerciele zenders is dit nadelig. Immers, commerciele zenders lopen kijkers en dus (reclame)inkomsten mis doordat de publieke zenders door middel van overheidssubsidies hen beconcurreren. En niet zonder succes, want de PO pikt maar liefst 37 procent van het marktaandeel in.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.
Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.
Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.
Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.
En nee , ik ben niet de topic starter maar deel 2 was vol!
Ik ben het totaal niet met TS eens .
Zie laatste post deel 2!
Ik ben het totaal niet met TS eens .
Zie laatste post deel 2!
Vanaf nu een reeks
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Die laatste post van deel 2:quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 02:40 schreef Martinovibes het volgende:
En nee , ik ben niet de topic starter maar deel 2 was vol!
Ik ben het totaal niet met TS eens .
Zie laatste post deel 2!
Laten we even beginnen:quote:Ha dus jij hebt liever uitfikkende zendmasten( ook dat is waarschijnlijk een resultaat van het privatiseren )
Duur mobiel internet want prijsafspraken
Kabelbedrijven die een monopolie hebben
Een steeds slechter wordend electriciteits netwerk
Niet op tijd rijdende treinen en tegenwoordig in sommige treinstellen niet eens meer een WC
De sociale zekerheid beperken we want ja , dan heb je zelf meer ( jezelf verschuilen achter het prikkelen van mensen )
Gevangenissen outsourcen en dan gaan huilen dat binnen een jaar de hele gevangenis vrij rondloopt want ja , er moest geld naar de aandeelhouders en het management vond die 700K toch ook wel het minimale.
Efficiënter in de zorg , GOED PLAN , als die management lagen eruit gooien en de handen weer aan het bed
Radio en TV volledig commercieel , ik moet er niet aan denken , ik download nu al alles wat lost en vast zit omdat ik de pest aan die reclame heb waar ik niet om gevraagd heb , nee hoor de PO heeft zeker bestaansrecht alleen niet zo links als het nu is hoewel dat aardig is rechtgetrokken met WNL en powned
Hoger onderwijs privatiseren .....aha , de TS wil nog meer imhollandpraktijken , jaja, echt een goede zaak
Snelwegen privatiseren is Tol heffen , is het verschil tussen arm en rijk weer vergroten is belachelijk!
En de kleinere overheid moet vervolgens dubbel zoveel werk doen ? of hebben ze minder werk omdat de heiligmakende privatisering ze werk uit handen neemt
Echt wat een kolder loop je te verkondigen , er zijn de afgelopen 20 jaar zoveel zaken aan het licht gekomen die juist de inefficiëntie van privatisering aantonen.
* De oorzaak van de branden in de zendmasten is nog niet bekend, dus wat dit met privatisering te maken heeft is mij een raadsel. Verder is het stalen deel van de zendmast voor de volle 100% in staatshanden.
* Er zijn geen prijsafspraken in de telecomsector. Wat je ziet is stilzwijgende marktcoördinatie, veroorzaakt door een gebrek aan concurrentie, wat dan weer mede veroorzaakt wordt door een overheid die frequenties nodeloos lang ongebruikt op de plank laat liggen en een overheid die KPN toestemming heeft gegeven om Telfort over te nemen, daarmee de marktstructuur dermate makende dat dit kan gebeuren.
* Kabelbedrijven hebben geen monopolie, ze worden aan alle kanten aangevallen en staan qua marktaandeel ernstig onder druk. De situatie is niet ideaal, maar dat komt mede omdat lagere overheden besloten een natuurlijk monopolie te verkopen.
* Kun je aantonen dat het electriciteitsnetwerk steeds slechter wordt? Dat is nl in overheidshanden.
* De punctualiteit van de NS is stijgende. En de NS is voor de volle 100% in handen van de staat.
Tot zover even de 'feiten' uit je laatste post.
Die management lagen zijn er momenteel omdat de overheid een gigantische administratie verplicht.quote:"Efficiënter in de zorg , GOED PLAN , als die management lagen eruit gooien en de handen weer aan het bed"
Daarnaast is er nog geen echte marktwerking in de zorg. De budgetten worden bepaald door de overheid. De inhoud wordt bepaald door de overheid. De locatie wordt bepaald door de overheid. De toestroom van nieuwe artsen wordt tegengehouden door de overheid.
Is dat relevant voor een gezonde democratie, of is het een keuze uit kwaden? Want we hoeven die zender natuurlijk niet 24/7 te laten uitzenden.quote:
[..]
Informatieve programma's op het gebied van bijv. Kunst, literatuur, muziek, historie, wetenschap etc.. Mensen mogen best nog eens wat opsteken van tv. Ik heb liever dat 'overgebleven zendtijd' wordt opgevuld met dit soort dingen, dan met voetbalwedstrijden, zinloze spelletjes, ingekochte series en tekenfilmpjes. Of reclame.
Het is zeker relevantquote:
[..]
Is dat relevant voor een gezonde democratie, of is het een keuze uit kwaden? Want we hoeven die zender natuurlijk niet 24/7 te laten uitzenden.
Televisie blijft een machtsmiddel dat niet door een te kleine groep mensen moet worden beheerst
Leg die relevantie eens uit dan, want dat mis ik echt in dit debat. Volgens mij is dát juist de kern van de zaak. (Over nieuwsinformatie en achtergronden kunnen veel mensen het nog wel eens zijn denk ik.)
Televisie is nog altijd een middel waarmee grote groepen mensen te beinvloeden zijn. Dat legt een grote macht bij degenen die tv-kanalen beheersen.
Als alle tv-kanalen van een land door een kleine groep mensen worden beheerst dan is dat een ongezonde situatie aangezien die mensen dan teveel invloed op de informatievoorziening hebben.
Zodoende wil ik dat er een goede balans is in wie de televisie beheerst. En daarin is het model van de PO zeer sterk.
Als alle tv-kanalen van een land door een kleine groep mensen worden beheerst dan is dat een ongezonde situatie aangezien die mensen dan teveel invloed op de informatievoorziening hebben.
Zodoende wil ik dat er een goede balans is in wie de televisie beheerst. En daarin is het model van de PO zeer sterk.
Je beschrijft nu eigenlijk een regiefunctie (van de overheid), wat niet betekent dat de overheid zelf inhoud moet gaan aanbieden. Er zijn toch mededingingsautoriteiten e.d. die pluriformiteit kunnen bewaken?
Bovendien onderschat je m.i. de macht van de consument in een vrije markt. Als enkele bedrijven de media bezitten, dan komen ze simpelweg tegemoet aan de heersende wensen. Machtige mensen laten zich juist beïnvloeden door de massa.
Verder vind ik het hele beïnvloedingsverhaal wat vergezocht. Kun je bronnen noemen?
Bovendien onderschat je m.i. de macht van de consument in een vrije markt. Als enkele bedrijven de media bezitten, dan komen ze simpelweg tegemoet aan de heersende wensen. Machtige mensen laten zich juist beïnvloeden door de massa.
Verder vind ik het hele beïnvloedingsverhaal wat vergezocht. Kun je bronnen noemen?
Jouw hele betoog staat en valt bij deze berekening. En helaas klopt dit niet. Wij betalen als gehele maatschappij 750 miljoen mee: je kan niet stellen dat we daardoor per individuele nederlander 50 euro meebetalen aan de PO.quote:Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden.
Ga maar na: als de PO afgeschaft zou worden, zouden we dan per persoon 50 euro meer te besteden hebben? Natuurlijk niet.
You can sway a thousand men by appealing to their prejudices quicker than you can convince one man by logic.
Daar heb je enigszins een punt voor zover het de informatievoorziening betreft, echter bestaat het een groot deel van het aanbod in het publieke bestel uit inhoudsloos amusement. Ik zie niet zo in waarom hier belastinggeld voor vrij gemaakt moet worden.quote:
Televisie is nog altijd een middel waarmee grote groepen mensen te beinvloeden zijn. Dat legt een grote macht bij degenen die tv-kanalen beheersen.
Als alle tv-kanalen van een land door een kleine groep mensen worden beheerst dan is dat een ongezonde situatie aangezien die mensen dan teveel invloed op de informatievoorziening hebben.
Zodoende wil ik dat er een goede balans is in wie de televisie beheerst. En daarin is het model van de PO zeer sterk.
Btw, die cultuurprogrammaatjes zijn van die typische linkse hobby's: op bezoek bij kansarme groepen, zodat de kijkers iets 'leren' over die groepen en daar meer begrip voor krijgen.
Op welke programma's doel je nu specifiek? Ik kan me zo gauw geen voorstelling maken bij de omschrijving die je daar geeft.quote:
Btw, die cultuurprogrammaatjes zijn van die typische linkse hobby's: op bezoek bij kansarme groepen, zodat de kijkers iets 'leren' over die groepen en daar meer begrip voor krijgen.
Televisie is inderdaad perfect voor overheidspropaganda.quote:
Televisie is nog altijd een middel waarmee grote groepen mensen te beinvloeden zijn. Dat legt een grote macht bij degenen die tv-kanalen beheersen.
Als alle tv-kanalen van een land door een kleine groep mensen worden beheerst dan is dat een ongezonde situatie aangezien die mensen dan teveel invloed op de informatievoorziening hebben.
Zodoende wil ik dat er een goede balans is in wie de televisie beheerst. En daarin is het model van de PO zeer sterk.
Van die typische documentaires waarbij een verslaggever iemand of een groep bezoekt, bijvoorbeeld bejaarden, flatbewoners, gehandicapten, ghettowijkbewoners, krakers, rechtsextremisten etc. Het zijn meestal vrij easy going docu's waarin je een dag, week of maand van die mensen meemaakt, met daarbij allerlei zaken belicht en besproken die spelen in hun leven. Typisch ook programma's waarvan men zou willen dat juist diezelfde groepen ernaar kijken, wat ze natuurlijk nauwelijks doen. Op radio 1 gaan ze nog veel verder dan dat, vandaag geloof ik nog een docu opgenomen op de landsgrens, met allerlei meningen van mensen aan beide kanten van de grens, over die andere kant en de eigen kant. Nou ja, je voelt m wel, heerlijke subsidieprogramma's, gewoon omdat het kan.quote:
[..]
Op welke programma's doel je nu specifiek? Ik kan me zo gauw geen voorstelling maken bij de omschrijving die je daar geeft.
En echt ambitieniveau minimaal, typische ambtenaren die reporters, heel af en toe een Pavlov-reactie geven en vervolgens de microfoon minuten open laten staan voor die ander. Zelfs in politieke discussies op radio 1 zijn de reporters minimaal ambitieus, niet scherp, niet eager, heel lafjes allemaal. En daarnaast toch ook heel linksig in de regie. Zoals vandaag ook een item over een staatssecretaris die de helft van de bijstanders aan het werk wil hebben, en dan is de enige gast in dat gesprek een econoom oid die het daar niet mee eens is, wat heel simpel een politieke mening is, want een andere econoom had t helemaal goed gevonden, maar die wordt nou net niet uitgenodigd. Niks onafhankelijke achtergronden dus.
Als ik toch bezig ben: Ron Boszhard (vrije spelling) was ook te gast op radio 1. Dat ging primair over een artikel in de Vara-gids waarin hij was afgebeeld als Mladic oid, en dat was niet duidelijk herkenbaar als satire maar als serieus onderwerp gebracht, waarop hij een rechtszaak had aangespannen. Uiteindelijk had het onderwerp nog wel interessant kunnen zijn, namelijk wat de grenzen zijn aan satire, ware het niet dat het ambitieniveau weer ver beneden pijl was. De reporter vertegenwoordigde zelf maar even de Vara, en noemde Ron's broer Carlo die toch ook mensen voor schut zette, nou ja, behoorlijk kansloos qua debat. En tenslotte gingen ze t hebben over Ter land, ter zee en in de lucht, wat Ron nu presenteerde, want kennelijk (naar ik aanneem) had Ron alleen willen meewerken als daar ook aandacht voor was. Kortom, ik erger me regelmatig aan niveau én inhoud van Radio 1, terwijl het natuurlijk wel de prijs van de hoogste kwaliteit kost.
En wie luisteren ernaar? Ontwikkelde mensen, waarvan het rechtse deel vrij snel met kromme tenen afhaakt. Dus blijven de linkse hobbyisten over, die programma's voor zichzelf maken.
En dan was er zaterdag zowaar een interessant gesprek op Radio 1, met een econoom die 10 jaar geleden al had gewaarschuwd dat Griekenland niet monetair moest aansluiten bij Europa, maar de politici hadden dat risico overruled vanuit politieke achtergronden etc. Zijn conclusie was dat de hele kredietcrisis was ontstaan door politiek falen. De interviewer ging daar helemaal in mee, maar een béétje scherpe presentator had aan de econoom gevraagd wat zijn economisch constructieve oplossing was om de impact van falende politici te minimaliseren, maar het gesprek bleef daar gewoon hangen. En dat komt natuurlijk doordat die hele PO 1 grote ingekakte, rijke, luie bende is, die helemaal niet hoeft te concurreren. Ze hebben niet eens een concrete doelstelling!
De toetredingsdrempel voor een tv-station is erg hoog. Dus een hele soepele markt is het niet.quote:
Je beschrijft nu eigenlijk een regiefunctie (van de overheid), wat niet betekent dat de overheid zelf inhoud moet gaan aanbieden. Er zijn toch mededingingsautoriteiten e.d. die pluriformiteit kunnen bewaken?
Bovendien onderschat je m.i. de macht van de consument in een vrije markt. Als enkele bedrijven de media bezitten, dan komen ze simpelweg tegemoet aan de heersende wensen. Machtige mensen laten zich juist beïnvloeden door de massa.
Verder vind ik het hele beïnvloedingsverhaal wat vergezocht. Kun je bronnen noemen?
En een autoriteit die de pluriformiteit gaat bewaken werkt niet. Wie bepaalt of het goed is. Een paar ambtenaren? Als je het losse organisaties laat doen weet je zeker dat het pluriform is.
En een voorbeeld van een mediabaas die via zn media macht uitoefend is bijvoorbeeld onze Rupert Murdoch
Dat is geen cultuurprogrammaquote:
Btw, die cultuurprogrammaatjes zijn van die typische linkse hobby's: op bezoek bij kansarme groepen, zodat de kijkers iets 'leren' over die groepen en daar meer begrip voor krijgen.
Maargoed het is zelker ook niet slecht om de tv in te zetten om wat wederzijds begrip in de bevolking te stimuleren
Afgezien van dat 'cultuur'programmas op tijden worden uitgezonden waarop een normaal mens aan het werk is of op school zit omdat de Po Primetime (met boeren, pleinfeesten en nichten) wilt concurreren met de commercielen, tenzij de zender een 'thema-avond' moet inlassen omdat ze anders al helemaal niet meer aan het eisenpakket voldoen.quote:
[..]
Dat is geen cultuurprogramma
Maargoed het is zelker ook niet slecht om de tv in te zetten om wat wederzijds begrip in de bevolking te stimuleren
Commerciele omroepen moeten concurreren om de kijkcijfers en daardoor doen ze het veel slechter wat betreft aandacht voor moeilijke kwesties .quote:
En dan was er zaterdag zowaar een interessant gesprek op Radio 1, met een econoom die 10 jaar geleden al had gewaarschuwd dat Griekenland niet monetair moest aansluiten bij Europa, maar de politici hadden dat risico overruled vanuit politieke achtergronden etc. Zijn conclusie was dat de hele kredietcrisis was ontstaan door politiek falen. De interviewer ging daar helemaal in mee, maar een béétje scherpe presentator had aan de econoom gevraagd wat zijn economisch constructieve oplossing was om de impact van falende politici te minimaliseren, maar het gesprek bleef daar gewoon hangen. En dat komt natuurlijk doordat die hele PO 1 grote ingekakte, rijke, luie bende is, die helemaal niet hoeft te concurreren. Ze hebben niet eens een concrete doelstelling!
Dat scoort niet want er moet poen binnenkomen en dus is de PO nog steeds diepgaander.
|
|
