Een eerste mogelijkheid zou kunnen zijn dat bekeken kan worden in welke complotten er geloofd wordt.
Een tweede mogelijkheid is dat mensen gemanipuleerd kunnen worden in de complotten waar men zich mee bezig houdt, door bepaalde topics meer te benadrukken dan anderen, die misschien van groter belang zijn indien er echt een complot is. Een soort complot binnen een complot dus, als we naar de eerste mogelijkheid kijken.
Een derde logische mogelijkheid is dat indien er sprake is van een complot, het heel opvallend zou zijn dat je geen dergelijk subforum zou toestaan, hoeveel mensen het ook zouden vragen. Dan is het beter om eraan toe te geven, om niet door te laten schemeren dat je eigenlijk niet wilt dat mensen zich met die complotten bezighouden.
Oh, daar zijn legio voorbeelden van.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 19:15 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Laten we aannemen dat er inderdaad sprake is van een bestaande samenzweringstheorie
Ik heb het over een wereldsamenzwering, ik zal dat even aanpassen in de OP.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 19:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oh, daar zijn legio voorbeelden van.
Het is een complot idd, reversed psychology.quote:
Dat is om mensen de illusie te geven dat ze vrij zijn.
Het bnw forum heeft wereldwijde impact.
Wat maakt het uit dat die 10tal ? wakkere geesten hier posten ?
Als het al uit de hand zou lopen is het 'n prima plek om desinfo te etaleren, debunk agenten de boel belachelijk te laten maken, afvalligen te traceren, etc..
Resumee, je hecht imo teveel waarde aan dit forum.
[ Bericht 79% gewijzigd door Gray op 07-08-2011 08:25:28 ]
Persoon gaat vreemde dingen roepen over BigPharma, de overheden van verschillende landen of het wel of niet bestaan van intelligent maar onbekend leven (of het nou onder de grond zit, onder water of buiten de atmosfeer) en er allerlei theorieën over hebben -> BNW
Geen wereldwijde impact, daarvoor had het in het Engels moeten zijn, maar toch wel voor een groot deel van Nederland heeft het invloed. Wat je verder zegt klopt wel denk ik.quote:
Ik lees eigenlijk maar één vraag.
Het bnw forum heeft wereldwijde impact.
Wat maakt het uit dat die 10tal ? wakkere geesten hier posten ?
Als het al uit de hand zou lopen is het 'n prima plek om desinfo te etaleren, debunk agenten de boel belachelijk te laten maken, afvalligen te traceren, etc..
Resumee, je hecht imo teveel waarde aan dit forum.
Dit. 99% van de bevolking houdt zich niet met deze materie bezig. Er zijn hier naar alle waarschijnlijkheid genoeg lurkers van andere subforae. Dit concludeer ik o.a. uit het aantal cynische, "grappige" posts dat hier geplaatst wordt. Het gros van de mensen gelooft niet wat hier geplaatst wordt, ook al is het nog zo goed onderbouwd of bewezen. The powers that be rekenen erop dat dit het geval is, en terecht.quote:
Ik lees eigenlijk maar één vraag.
Het bnw forum heeft wereldwijde impact.
Wat maakt het uit dat die 10tal ? wakkere geesten hier posten ?
Daar komt bij dat de posts hier niet altijd van hoge kwaliteit zijn. Daarmee bedoel ik niet alleen inhoudelijk, maar ook taalkundig. Als een post doorzeefd is met taal- en spelfouten kan ik me goed voorstellen dat mensen de inhoud van de post afdoen als onzin. Niet dat ik nooit taal- of spelfouten maak. Ik moet zeggen dat ik sommige discussies hier van aardig hoog niveau vind, zeker vergeleken met andere forae. Ik zit hier niet om mensen af te kraken. Ik zie het nu eenmaal zo.
Hier komt bij dat de meeste discussies hier niet verder reiken dan "controversiële" onderwerpen als chemtrails, bankiers of andere futiliteiten. Het BNW-verhaal kent vele lagen. Chemtrails of biometrische paspoorten? Daar begint het pas. Het zijn niet zozeer Illuminati, zelfs niet Anunakki die de laatste laag vormen. De metafysische grondslagen van dit verhaal worden verwaarloosd, terwijl dat feitelijk is waar het om draait. Diep TRU-spul dus. Uiteraard is dit voor gevorderden, waarmee ik niet suggereer dat ik en sommige anderen slimmer of beter zijn, en anderen lemmings o.i.d. Nogmaals: ik ben er niet op uit om iemand te beledigen.
Scheelt weer dat ik slimmer ben dan welke ambtenaar dan ook; laat dus maar komen.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 19:38 schreef mazaru het volgende:
Ze zijn nu iedereen die in dit subforum post aan het natrekken.
Wie zegt dat 'officiële' ambtenaren dat doen?quote:
[..]
Scheelt weer dat ik slimmer ben dan welke ambtenaar dan ook; laat dus maar komen.
Dat is wel iets waar ik het mee eens ben. Aan die metafysische onderlaag ontsnap je niet inderdaad, omdat dat er altijd wel in zit, wat samenhangt met die occulte eigenschappen zoals bepaalde vrijmetselaarsinvloeden en dergelijke.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 21:30 schreef Biekuh het volgende:
[..]
Dit. 99% van de bevolking houdt zich niet met deze materie bezig. Er zijn hier naar alle waarschijnlijkheid genoeg lurkers van andere subforae. Dit concludeer ik o.a. uit het aantal cynische, "grappige" posts dat hier geplaatst wordt. Het gros van de mensen gelooft niet wat hier geplaatst wordt, ook al is het nog zo goed onderbouwd of bewezen. The powers that be rekenen erop dat dit het geval is, en terecht.
Daar komt bij dat de posts hier niet altijd van hoge kwaliteit zijn. Daarmee bedoel ik niet alleen inhoudelijk, maar ook taalkundig. Als een post doorzeefd is met taal- en spelfouten kan ik me goed voorstellen dat mensen de inhoud van de post afdoen als onzin. Niet dat ik nooit taal- of spelfouten maak. Ik moet zeggen dat ik sommige discussies hier van aardig hoog niveau vind, zeker vergeleken met andere forae. Ik zit hier niet om mensen af te kraken. Ik zie het nu eenmaal zo.
Hier komt bij dat de meeste discussies hier niet verder reiken dan "controversiële" onderwerpen als chemtrails, bankiers of andere futiliteiten. Het BNW-verhaal kent vele lagen. Chemtrails of biometrische paspoorten? Daar begint het pas. Het zijn niet zozeer Illuminati, zelfs niet Anunakki die de laatste laag vormen. De metafysische grondslagen van dit verhaal worden verwaarloosd, terwijl dat feitelijk is waar het om draait. Diep TRU-spul dus. Uiteraard is dit voor gevorderden, waarmee ik niet suggereer dat ik en sommige anderen slimmer of beter zijn, en anderen lemmings o.i.d. Nogmaals: ik ben er niet op uit om iemand te beledigen.
Ik denk ook vaak dat complottheoretici uitgelachen of zwart gemaakt worden met het doel om bepaalde dingen te verbergen, ze hoeven het nog niet eens bij het rechte eind te hebben, maar met wat ze aankaarten hebben ze wel soms een terecht punt, en uitlachen is dan de beste methode om jezelf niet verdacht te maken. Dan denkt iedereen tenslotte: Dit is een hooggeplaatst persoon (die zijn namelijk vaak het mikpunt, zoals politici, wereldleiders, celebrities etc.), dus die zal het wel bij het rechte eind hebben. Zo'n autoriteitsargument is natuurlijk gewoon een drogreden, maar toch geloven veel mensen deze personen. Zo was het opvallend hoe Obama in een speech meteen grappen begon te maken over waar Tu-Pac is gebleven. Erg opvallend voor een president om over zoiets grappen te beginnen te maken als er serieuze twijfels zitten rondom de dood van Osama Bin Laden, waarom gooien ze bijvoorbeeld bewijsmateriaal de zee in? Waarom zorg je dan niet gewoon dat onbekend wordt waar Bin Laden ligt als ze hem hebben, zodat er geen bedevaartsoord kan ontstaan? Dit is de reden dat ik hun argument niet begrijp en niet goed kan accepteren.
En hopelijk behouden. En ja wat kunnen we doen, iedereen is afhankelijk van geld en wetten.
Ik denk niet dat bnw als gevaar wordt beschouwd. Men heeft niet zomaar wapens meer, dus oorlog tegen de overheid is al verloren.
Men moet ze verslaan met hun eigen wapen.
Bewegen in de 'goede' richting kan op lange termijn misschien effect hebben op de overheid en veranderingen teweeg brengen. Ten goede of slechte voor het volk.
Of dat er vragen aan de kaak gesteld durven worden, zoals hebben wij een Koninkrijk nodig?
En zo nee, wat dan?
[ Bericht 4% gewijzigd door heartz op 06-08-2011 22:47:53 ]
Niet echt helaas, Wikileaks mocht officiëel niet eraf gegooid worden wegens de vrijwaring van informatie. Zulke zaken als vingerafdrukken om onze veiligheid te vergroten zijn privacy beperkend, ook een grondwet. Ik vind dit soort dingen op zich niet verkeerd, maar hoe ver mag je gaan? Je moet de veiligheid van je burgers wel garanderen, maar je moet ook voorkomen dat er een politiestaat ontstaat.quote:
Omdat we die vrijheid gelukkig nog hebben.
En hopelijk behouden. En ja wat kunnen we doen, iedereen is afhankelijk van geld en wetten.
Ik denk niet dat bnw als gevaar wordt beschouwd. Men heeft niet zomaar wapens meer, dus oorlog tegen de overheid is al verloren.
Men moet ze verslaan met hun eigen wapen.
Bewegen in de 'goede' richting kan op lange termijn misschien effect hebben op de overheid en veranderingen teweeg brengen. Ten goede of slechte voor het volk.
Ik had het alleen over bnw.quote:
[..]
Niet echt helaas, Wikileaks mocht officiëel niet eraf gegooid worden wegens de vrijwaring van informatie. Zulke zaken als vingerafdrukken om onze veiligheid te vergroten zijn privacy beperkend, ook een grondwet. Ik vind dit soort dingen op zich niet verkeerd, maar hoe ver mag je gaan? Je moet de veiligheid van je burgers wel garanderen, maar je moet ook voorkomen dat er een politiestaat ontstaat.
Een politiestaat is het al
Omdat de mensen die deze 'BNW' runnen zelf zo getikt zijn dat toch neimand ze gelooft, of ze nu gelijk hebben of niet. Je vindt onder de mensen die dit zo duidelijk aanhangen bovengemiddeld veel mensen met gebrek aan opleiding, helder redeneringsvermogen... Kortom: als er een samenzwering bestaat, kun je je geen betere vijand wensen.quote:
Dit is iets interessants wat ik me afvroeg, waarvan ik dacht dat het boeiend is om er een aparte discussie over te voeren. Laten we aannemen dat er inderdaad sprake is van een bestaande wereldwijde samenzweringstheorie, waarom wordt BNW dan toegestaan? Fok! Forum is een van de grootste forums van Nederland, dus als er echt sprake zou zijn van een wereldsamenzwering, is het nadelig om mensen dit te laten uitzoeken op het grootste forum van Nederland, waar veel mensen het openlijk kunnen zien en veel mensen erin betrokken kunnen worden en vragen gaan stellen.
Een eerste mogelijkheid zou kunnen zijn dat bekeken kan worden in welke complotten er geloofd wordt.
Een tweede mogelijkheid is dat mensen gemanipuleerd kunnen worden in de complotten waar men zich mee bezig houdt, door bepaalde topics meer te benadrukken dan anderen, die misschien van groter belang zijn indien er echt een complot is. Een soort complot binnen een complot dus, als we naar de eerste mogelijkheid kijken.
Een derde logische mogelijkheid is dat indien er sprake is van een complot, het heel opvallend zou zijn dat je geen dergelijk subforum zou toestaan, hoeveel mensen het ook zouden vragen. Dan is het beter om eraan toe te geven, om niet door te laten schemeren dat je eigenlijk niet wilt dat mensen zich met die complotten bezighouden.
Wow, wat heb jij een heldere redeneringsvermogen.quote:
[..]
Omdat de mensen die deze 'BNW' runnen zelf zo getikt zijn dat toch neimand ze gelooft, of ze nu gelijk hebben of niet. Je vindt onder de mensen die dit zo duidelijk aanhangen bovengemiddeld veel mensen met gebrek aan opleiding, helder redeneringsvermogen... Kortom: als er een samenzwering bestaat, kun je je geen betere vijand wensen.
Zeker geen gebrek aan opleiding
De 'aluhoedjeswereld' wordt nu eenmaal gedomineerd door zweverige alfa's die er ook nog eens regelmatig zelf beter van worden. Dus ja, mijn redeneringsvermogen mankeert niets aan. Het jouwe?quote:
[..]
Wow, wat heb jij een heldere redeneringsvermogen.
Zeker geen gebrek aan opleiding
Wie heeft het over officiële ambtenaren? Als je voor het Rijk werkt ben je een ambtenaar, klaar.quote:
[..]
Wie zegt dat 'officiële' ambtenaren dat doen?
Ik ben natuurlijk een aluhoedje, dat snap je toch welquote:
[..]
De 'aluhoedjeswereld' wordt nu eenmaal gedomineerd door zweverige alfa's die er ook nog eens regelmatig zelf beter van worden. Dus ja, mijn redeneringsvermogen mankeert niets aan. Het jouwe?
Wat bedoel je hiermee precies ? d.w.z. wat is een alfa ?quote:
[..]
De 'aluhoedjeswereld' wordt nu eenmaal gedomineerd door zweverige alfa's die er ook nog eens regelmatig zelf beter van worden. ....
En geef je met deze post zelf geen zweverige conclusie ?
Een alfa is iemand met beperkte kennis van natuurkunde, scheikunde, wiskunde, biologie. Daarom is het makkelijker mogelijk deze mensen te besodemieteren. Los van de vraag of er een samnezwering zou zijn, zijn de mensen die het roepen voor een flink deel behoorlijk twijfelachtig.quote:
[..]
Wat bedoel je hiermee precies ? d.w.z. wat is een alfa ?
En geef je met deze post zelf geen zweverige conclusie ?
Echt een soort geloof, dogmatische denkbeelden, geen en twijfelachtig bewijs kenmerkt de meeste samenzweringsinformatie. Denk aan Niburu, Infoyo-websites. Onzin van de bovenste plank. Die paar mensen die wellicht echt iets hebben ontdekt sneeuwen onder in de kletskoek, onzin en charlatanisme van divers andere personen. (Jeweetwel, dit soort http://www.colloidaalzilver.nl/pag5.html ) Dit alles past zo mooi in hetzelfe hoekje.
Ben jezelf niet dogmatisch bezig met deze beweringen ?quote:
[..]
Een alfa is iemand met beperkte kennis van natuurkunde, scheikunde, wiskunde, biologie. Daarom is het makkelijker mogelijk deze mensen te besodemieteren. Los van de vraag of er een samnezwering zou zijn, zijn de mensen die het roepen voor een flink deel behoorlijk twijfelachtig.
Echt een soort geloof, dogmatische denkbeelden, geen en twijfelachtig bewijs kenmerkt de meeste samenzweringsinformatie. Denk aan Niburu, Infoyo-websites. Onzin van de bovenste plank. Die paar mensen die wellicht echt iets hebben ontdekt sneeuwen onder in de kletskoek, onzin en charlatanisme van divers andere personen. (Jeweetwel, dit soort http://www.colloidaalzilver.nl/pag5.html ) Dit alles past zo mooi in hetzelfe hoekje.
Maar wat betreft dat laatste: geloven de diehard aluhoedjes hier over het algemeen 90%+ van wat in BNW staat? Of pikken zelfs die personen min of meer willekeurig zaken op die men geloofwaardig vindt, waardoor ze alsnog niet boven de 50% komen?
Er is wel een oorlog op het delen van informatie op internet, of bnw hier direct mee in verband staat...quote:
Als wereldwijde samenzwering zou ik eigenlijk juist wel blij met BNW zijn. Je weet dan 1) wie je in de gaten moet houden en 2) wordt er zoveel bagger in BNW uitgestort dat je door de bomen toch het bos niet ziet.
Maar wat betreft dat laatste: geloven de diehard aluhoedjes hier over het algemeen 90%+ van wat in BNW staat? Of pikken zelfs die personen min of meer willekeurig zaken op die men geloofwaardig vindt, waardoor ze alsnog niet boven de 50% komen?
Als bnw een gevaar zou zijn, was het opgedoekt.
.. indien het hele samenzweringsverhaal op waarheid berust dan. Hoe denk je over het tweede deel van de post? Geloven de believers grofweg alles dat in BNW langskomt?quote:
[..]
Er is wel een oorlog op het delen van informatie op internet, of bnw hier direct mee in verband staat...
Als bnw een gevaar zou zijn, was het opgedoekt.
Ik weet niet wat jij onder een 'bnw- er' verstaat.quote:
[..]
.. indien het hele samenzweringsverhaal op waarheid berust dan. Hoe denk je over het tweede deel van de post? Geloven de believers grofweg alles dat in BNW langskomt?
Ik neem sommige zaken met een korreltje zout hoewel ook wel vaak interessante discussies plaatsvinden en ook wel goede info wordt geplaatst in bnw. Ik ben dan ook wel vaak in bnw te vinden evenals f&l en andere subfora.
Maar heb wel ervaring met bepaalde zaken
Ik lees zo nu en dan mee. Iets vaker dan gemiddeld denk ik/ Het heeft enigszins m'n interesse al vind ik het meeste nogal ver gezocht. Maar ik kan er nog steeds niet echt de vinger opleggen op wat voor een manier de vaste bezoekers hier nu tegen random onderwerpen aankijken.
Uuhm wat bedoel je met vaste bezoeker?quote:
Hoe het op mij als buitenstaander overkomt heb je zoals in de OP staat inderdaad een vaste groep hier, en daarnaast wat volk dat via de active topics aan komt waaien. Vaak om de stamgasten in de zeik te zetten. Er komen best bizarre dingen hier langs en ik kan me alleen voorstellen dat je het gros ervan gelooft als je ook heel erg wil geloven, als je hoopt dat het waar is en daarnaar toe gaat redeneren. Ik zou haast zeggen dat de waarheid op zo'n moment niet meer zo belangrijk is, zolang het plaatje maar klopt. Nogmaals: dit geldt vooral voor mensen die vrijwel alles geloven dat hier langskomt.
Ik lees zo nu en dan mee. Iets vaker dan gemiddeld denk ik/ Het heeft enigszins m'n interesse al vind ik het meeste nogal ver gezocht. Maar ik kan er nog steeds niet echt de vinger opleggen op wat voor een manier de vaste bezoekers hier nu tegen random onderwerpen aankijken.
Ik was een paar maanden weg. Heb zo nu en dan vlagen (en maak tijd) om te FOKen.
Maar het kan behoorlijk tijd opslorpen, maar vind het zeker de moeite waard om de tijd te maken voor FOK. De tijd gaat snel en raast zo voorbij... De tijd vliegt de laatste jaren bij mij.
Ja ik zie wel bekende namen, maar dat zie ik ook in andere subfora.
ja, precies. Maar daar heb je toch een indicatie? Hoewel nu ik dit typ ik me realiseer dat in politiek bv een en ander ook zwaar gekleurd is door wisselende politieke voorkeuren.quote:
Ik kan niet zeggen wie 'vaste bezoekers' zijn. Ik heb me daar niet zo mee bezig gehouden.
Ja ik zie wel bekende namen, maar dat zie ik ook in andere subfora.
Hmm. Je hebt gelijk, dat zal hier dan ook wel zo zijn. Hoewel 'wij tegen de rest' natuurlijk ook mogelijk is.
Ik bedoel dat ik ook weleens bekende users die in andere subfora posten, hier ook zie posten of omgekeerd.quote:
[..]
ja, precies. Maar daar heb je toch een indicatie? Hoewel nu ik dit typ ik me realiseer dat in politiek bv een en ander ook zwaar gekleurd is door wisselende politieke voorkeuren.
Hmm. Je hebt gelijk, dat zal hier dan ook wel zo zijn. Hoewel 'wij tegen de rest' natuurlijk ook mogelijk is.
Volgens mij.
Dus wie zegt dat ik of jij niet een van bent ?
Het is daarintegen zo bekend en groot geworden, dat het een groter publiek is gaan trekken. En aangezien de kwaliteit van de discussies hier de laatste tijd best van niveau zijn, en zo ook de dingen die geplaatst worden, zou je bijna argwaan gaan krijgen.
Aangezien TRU (Truth is in here) het oorspronkelijke forum was, maar er te veel politiek gerichte zaken voorbij kwamen naarmate de term NWO steeds vaker en vaker begon te circuleren, was er plots ineens een tweede subforum bij gekomen.
Ik denk dat dit het eigenlijk wel in een notendop verklaard.
Helaas minder spannend, maar wel een eerlijk en open forum.
Op wat voor manier lokken ze mensen uit of identificeren ze die mensen?quote:
Nou zal ik het nog ingewikkelder maken. CIA heeft complete servers die zelfstandig aanmaken en sturen verschillende profiles op de verschillende fora om bepaalde mensen uit te lokken en te identificeren. Dit was zelfs op een documentaire op tv.
Dus wie zegt dat ik of jij niet een van bent ?
Tegen random onderwerpen kijk ik vaak gebruikelijk aan, als ik het over geschiedenis heb bijvoorbeeld, maak ik een duidelijke scheiding in mijn hoofd van de normale geschiedenis en de 'complot' geschiedenis. Ik ben me er bijvoorbeeld van bewust hoe de communistische revolutie in 1917 volgens het officiële verhaal ongeveer is ontstaan, maar ik ben me er ook van bewust dat er theorieën zijn dat het communisme een soort vorm van de illuminati-structuur zou zijn die in een staat is uitgeprobeerd. Nu moet ik zeggen, binnen communistische staten werd religie in feite afgeschaft en in een normaal boek (geen complot-boek) dat over communisme gaat dat ik in mijn bezit heb, stond dat de sovjet (raad) structuur als een piramide werkt. Bij de Illuminati/vrijmetselarij wordt binnen complotten ook over piramide-structuur gesproken, dus dat vind ik dan weer zo'n opvallende overeenkomst.quote:
Hoe het op mij als buitenstaander overkomt heb je zoals in de OP staat inderdaad een vaste groep hier, en daarnaast wat volk dat via de active topics aan komt waaien. Vaak om de stamgasten in de zeik te zetten. Er komen best bizarre dingen hier langs en ik kan me alleen voorstellen dat je het gros ervan gelooft als je ook heel erg wil geloven, als je hoopt dat het waar is en daarnaar toe gaat redeneren. Ik zou haast zeggen dat de waarheid op zo'n moment niet meer zo belangrijk is, zolang het plaatje maar klopt. Nogmaals: dit geldt vooral voor mensen die vrijwel alles geloven dat hier langskomt.
Ik lees zo nu en dan mee. Iets vaker dan gemiddeld denk ik/ Het heeft enigszins m'n interesse al vind ik het meeste nogal ver gezocht. Maar ik kan er nog steeds niet echt de vinger opleggen op wat voor een manier de vaste bezoekers hier nu tegen random onderwerpen aankijken.
Ik trek die verbanden wel, maar blijf het objectief als een outsider bekijken, en ga geen vaste oordelen over zoiets doen of het een complot is. Desalnietemin blijf ik onderzoek doen naar die complotten en complottheorieën, omdat ik steeds weer op interessante dingen stuit en bij sommige dingen ook op iets stuit waar dus een kern van waarheid in zit, maar waarbij net als bij mythe-vorming dus eerder dingen overdreven worden en andere dingen bijverzonnen worden.
[ Bericht 80% gewijzigd door Gray op 07-08-2011 08:35:50 ]
Kijk, ik heb geen béta-vakken gehad in mijn pakket, omdat ze mij niet zo interesseren. Ik kan dus geen vaste uitspraken doen over of ik hier goed in zou zijn, hoewel ik wel de hoogste cijfers voor wiskunde haalde, wat waarschijnlijk samenhangt met de analytische manier waarop ik zaken altijd probeer te beschouwen en de logica die ik bij wiskunde altijd terug zie. Met je mening ben ik het niet helemaal eens, ik heb zelf de HAVO afgerond en ga VWO doen, en ik ken daarnaast iemand die zich ook hevig met complottheorieën bezig houdt en het VWO heeft afgerond. Dit is daarentegen wel een intelligent persoon die ook goede verbanden weet te trekken tussen complotonderwerpen. Je zou complotdenkers in feite kunnen indelen in 'aluhoedjes', degenen die zo'n beetje 100% geloven van alle complotten en daardoor al erg irrationeel zijn, gezien sommige complotten elkaar tegenspreken, en de meer intelligente complotdenkers die duidelijke verbanden proberen te trekken tussen complottheorieën.quote:
[..]
Een alfa is iemand met beperkte kennis van natuurkunde, scheikunde, wiskunde, biologie. Daarom is het makkelijker mogelijk deze mensen te besodemieteren. Los van de vraag of er een samnezwering zou zijn, zijn de mensen die het roepen voor een flink deel behoorlijk twijfelachtig.
Echt een soort geloof, dogmatische denkbeelden, geen en twijfelachtig bewijs kenmerkt de meeste samenzweringsinformatie. Denk aan Niburu, Infoyo-websites. Onzin van de bovenste plank. Die paar mensen die wellicht echt iets hebben ontdekt sneeuwen onder in de kletskoek, onzin en charlatanisme van divers andere personen. (Jeweetwel, dit soort http://www.colloidaalzilver.nl/pag5.html ) Dit alles past zo mooi in hetzelfe hoekje.
Waar je verder op in gaat is iets dat samenhangt met onder andere scheikunde, iets waar alfa's inderdaad vaak geen kennis van hebben, waardoor ze hier minder goed een goed oordeel over kunnen geven. Je ziet dan ook dat je complotten kunt indelen in complotten die gericht zijn op alfa-onderwerpen: politiek, zoals de moord op John F. Kennedy of vrijmetselarij, en béta-onderwerpen: chemtrails en colloïdaal zilver zoals jij al opnoemde.
Het is niet zozeer uitlokken als het analyseren van de data wat iemand op de verschillende fora zegt.quote:
[..]
Op wat voor manier lokken ze mensen uit of identificeren ze die mensen?
[..]
Tegen random onderwerpen kijk ik vaak gebruikelijk aan, als ik het over geschiedenis heb bijvoorbeeld, maak ik een duidelijke scheiding in mijn hoofd van de normale geschiedenis en de 'complot' geschiedenis. Ik ben me er bijvoorbeeld van bewust hoe de communistische revolutie in 1917 volgens het officiële verhaal ongeveer is ontstaan, maar ik ben me er ook van bewust dat er theorieën zijn dat het communisme een soort vorm van de illuminati-structuur zou zijn die in een staat is uitgeprobeerd. Nu moet ik zeggen, binnen communistische staten werd religie in feite afgeschaft en in een normaal boek (geen complot-boek) dat over communisme gaat dat ik in mijn bezit heb, stond dat de sovjet (raad) structuur als een piramide werkt. Bij de Illuminati/vrijmetselarij wordt binnen complotten ook over piramide-structuur gesproken, dus dat vind ik dan weer zo'n opvallende overeenkomst.
Ik trek die verbanden wel, maar blijf het objectief als een outsider bekijken, en ga geen vaste oordelen over zoiets doen of het een complot is. Desalnietemin blijf ik onderzoek doen naar die complotten en complottheorieën, omdat ik steeds weer op interessante dingen stuit en bij sommige dingen ook op iets stuit waar dus een kern van waarheid in zit, maar waarbij net als bij mythe-vorming dus eerder dingen overdreven worden en andere dingen bijverzonnen worden.
Ik heb wat kunnen vinden daarover. Het is niet hetzelfde systeem omdat je hier een operator hebt terwijl in die programa dat ik zag, ging het over autonome servers die deze handelingen verrichtten.
http://www.informationweek.com/news/security/client/229219056
Of een heel ander systeem maar dezelfde principe
http://news.gather.com/vi(...)leId=281474979144823
Ik vind de vraag die hier uit voortvloeit veel interessanter.quote:
[..]
Geen wereldwijde impact, daarvoor had het in het Engels moeten zijn, maar toch wel voor een groot deel van Nederland heeft het invloed. Wat je verder zegt klopt wel denk ik.
Waarom heeft de Illuminatie internet toegestaan?
Ik denk dat internet 'n onvoorziene horde is en dat zelfs de illuminatie soms voor verrassingen staat, maar ook hier komen ze wel weer uit. Meer dan genoeg manieren om internet te misbruiken,quote:His belief that the internet is the “number one national hazard” to national security is shared by the former Director of National Intelligence Mike McConnell and Obama’s current director Admiral Dennis C. Blair.
http://emergent-culture.c(...)-fears-the-internet/
De impact (ook wereldwijd) van de zgn truth movement e.d. vind ik reuze meevallen.
Ook al gaan de VS en co met de billen bloot mbt wmd's, couveuse babymoordende Irak propaganda, ( complotten die uitkwamen pur sang imo) alles draait toch gewoon door ?
Ik ben ervan overtuigd dat de hele complottenwereld vol zit met mensen die niet snappen waar ze over praten. Misschien een enkele die het wel weet. Als je de hoeveelheid bewijsbare onzin wegstreept blijft er misschien nog wat interessants over.quote:
[..]
Kijk, ik heb geen béta-vakken gehad in mijn pakket, omdat ze mij niet zo interesseren. Ik kan dus geen vaste uitspraken doen over of ik hier goed in zou zijn, hoewel ik wel de hoogste cijfers voor wiskunde haalde, wat waarschijnlijk samenhangt met de analytische manier waarop ik zaken altijd probeer te beschouwen en de logica die ik bij wiskunde altijd terug zie. Met je mening ben ik het niet helemaal eens, ik heb zelf de HAVO afgerond en ga VWO doen, en ik ken daarnaast iemand die zich ook hevig met complottheorieën bezig houdt en het VWO heeft afgerond. Dit is daarentegen wel een intelligent persoon die ook goede verbanden weet te trekken tussen complotonderwerpen. Je zou complotdenkers in feite kunnen indelen in 'aluhoedjes', degenen die zo'n beetje 100% geloven van alle complotten en daardoor al erg irrationeel zijn, gezien sommige complotten elkaar tegenspreken, en de meer intelligente complotdenkers die duidelijke verbanden proberen te trekken tussen complottheorieën.
Waar je verder op in gaat is iets dat samenhangt met onder andere scheikunde, iets waar alfa's inderdaad vaak geen kennis van hebben, waardoor ze hier minder goed een goed oordeel over kunnen geven. Je ziet dan ook dat je complotten kunt indelen in complotten die gericht zijn op alfa-onderwerpen: politiek, zoals de moord op John F. Kennedy of vrijmetselarij, en béta-onderwerpen: chemtrails en colloïdaal zilver zoals jij al opnoemde.
Complotdenkers hebben wel vaak een punt als gesproken wordt over media-manipulatie. Zo merk ik dat wij amper te horen krijgen over misdaden van Israëliërs in de westerse media, terwijl bashen van de islam veelvuldig voorkomt. Daarentegen circuleren in de Islamitische wereld weer de Protocollen van de Wijzen van Zion, waarvan weer bewezen is dat het een falsificatie is. Maar wat daarbij weer opvallend is, is dat de maker van datgene wat erin staat, in het oorspronkelijke document dat vervalsd is, dat 'Dialoog in de hel tussen Machiavelli en Napoleon III' of iets dergelijks heette, hier heel veel dingen in heeft gezet die inderdaad beschrijven hoe je aan de macht zou kunnen komen. Dit document is dan ook vóor de Tweede Wereldoorlog gebruikt, omdat men hier echt geloof in hechtte, en het heeft inderdaad gewerkt. Wat dus opvallend is aan dat oorspronkelijke document waarnaar het vervalsd was, is dat de opsteller hiervan een Rozekruiser was.quote:
[..]
Ik ben ervan overtuigd dat de hele complottenwereld vol zit met mensen die niet snappen waar ze over praten. Misschien een enkele die het wel weet. Als je de hoeveelheid bewijsbare onzin wegstreept blijft er misschien nog wat interessants over.
Ook zie ik dat vanuit Vrijmetselaars-hoek zelf ook beweerd wordt dat ze bouwen aan een nieuwe wereldorde, veel Amerikaanse presidenten zijn daarnaast ook vrijmetselaar geweest. Het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt, dat vrijmetselaars bijvoorbeeld invloed hebben gehad op onze westerse geschiedenis is niet te weerleggen, kijk alleen maar naar Washington, maar of dit met goede of slechte intenties is geweest, is de grote vraag waar je moet gaan bepalen en/of uitzoeken of het wel of geen complot is.
Waar heb je dat gehoord?quote:
Omdat de moderators ook wat te doen moeten hebben, nee maar ik heb wel eens gehoord dat er altijd een beetje weerstand toegelaten word omdat deze groep dan weg gezet kan worden als gekkies en dat soort termen...
En weet je wat het gekke is? De 'normale' wereld word ook gedomineerd door zweverige alfa's die er serieus rijk van worden en toch word jouw argument dan nooit gebruikt en is het allemaal oke. Dat verbaast mij altijd...quote:
[..]
De 'aluhoedjeswereld' wordt nu eenmaal gedomineerd door zweverige alfa's die er ook nog eens regelmatig zelf beter van worden. Dus ja, mijn redeneringsvermogen mankeert niets aan. Het jouwe?
Wat als er zich hier alu-hoedjes op BNW bevinden, die beta's zijn en beslist niet zweverig ?quote:
[..]
En weet je wat het gekke is? De 'normale' wereld word ook gedomineerd door zweverige alfa's die er serieus rijk van worden en toch word jouw argument dan nooit gebruikt en is het allemaal oke. Dat verbaast mij altijd...
Op wie doel je met zweverige serieus rijke alfa's?quote:
[..]
En weet je wat het gekke is? De 'normale' wereld word ook gedomineerd door zweverige alfa's die er serieus rijk van worden en toch word jouw argument dan nooit gebruikt en is het allemaal oke. Dat verbaast mij altijd...
Alu-hoedje wil ik mezelf niet noemen, maarre:quote:
[..]
Wat als er zich hier alu-hoedjes op BNW bevinden, die beta's zijn en beslist niet zweverig ?
Van mij natuurlijk.quote:
Ik denk dat 9 van de 10 complottheorieën ontstaan uit gebrekkige kennis over het onderwerp. Mij valt op dat sommige lieden uren per dag, maanden per jaar en misschien wel jaren van hun leven bezig zijn met een bepaald complot dat hun boeit, daar alles vanaf weten en op elke vraag een antwoord denken te hebben maar zich vervolgens vergeten te verdiepen in of dat wat ze denken überhaupt wel fysiek mogelijk is. Of er enige wetenschappelijke onderbouwing te vinden is voor dat geen zij beweren. Vaak wordt er dan, om het eigen gebrek aan kennis te maskeren een 'doctor' opgevoerd die feitelijk geen doctor blijkt te zijn of een compleet andere expertise of kennisgebied heeft.
Ik denk dat als complotdenkers nu eens 20% van hun complothobbytijd zouden besteden aan het bestuderen van de wetenschappelijke context, dat we dan 85% van de complottheorieën naar het land der fabelen kunnen verwijzen.
quote:
[..]
Wat als er zich hier alu-hoedjes op BNW bevinden, die beta's zijn en beslist niet zweverig ?
Ik gebruikte de uitdrukking van degene die ik quote maar ik wil het wel ff wat duidelijker maken: Er werd gesteld dat BNW werd gedomineerd door niet al te slimme lui die aspecten uit BNW gebruikten om zich te verrijken ten nadele van goedgelovige mensen. En dat daarom BNW niet serieus te nemen is.quote:
[..]
Op wie doel je met zweverige serieus rijke alfa's?
Wat ik daar tegenin wou brengen is dat in de 'echte' wereld meer van dat soort types rondlopen maar toch word dan nooit dat argument gebruikt en is het allemaal oke, want geld verdienen is goed...
Exact. En ik durf hier de stelling te poneren dat beta's gemiddeld (ik zeg GEMIDDELD) slimmer zijn dan alfa's. Dat wil verder niet zeggen dat er geen complotten zijn of dat alle complotdenkers alfa's zijn.quote:
Ik denk niet dat complotdenken te koppelen is aan zoiets simpels als 'Alfa' of 'Beta' aanleg. Zelf ben ik Alfa opgeleid, maar benader ik heel veel zaken op een Beta manier. Ik denk ook niet dat het wel of niet 'verloren' raken in complotdenken echt iets te maken heeft met intelligentie. Een enkele complottheorie zit erg intelligent in elkaar, ook al klopt er overduidelijk geen drol van.
Ik denk dat 9 van de 10 complottheorieën ontstaan uit gebrekkige kennis over het onderwerp. Mij valt op dat sommige lieden uren per dag, maanden per jaar en misschien wel jaren van hun leven bezig zijn met een bepaald complot dat hun boeit, daar alles vanaf weten en op elke vraag een antwoord denken te hebben maar zich vervolgens vergeten te verdiepen in of dat wat ze denken überhaupt wel fysiek mogelijk is. Of er enige wetenschappelijke onderbouwing te vinden is voor dat geen zij beweren. Vaak wordt er dan, om het eigen gebrek aan kennis te maskeren een 'doctor' opgevoerd die feitelijk geen doctor blijkt te zijn of een compleet andere expertise of kennisgebied heeft.
Ik denk dat als complotdenkers nu eens 20% van hun complothobbytijd zouden besteden aan het bestuderen van de wetenschappelijke context, dat we dan 85% van de complottheorieën naar het land der fabelen kunnen verwijzen.
Laten we daar ajb voor waken.quote:
En zo mondt ook dit topic weer uit in het weggzetten van c.t. ers als ongeinformeerd, onopgeleid,...
Ik ben het niet geheel eens met Hoppahoppa wat betreft het denkvermogen van de gemiddelde BNW'er zoals hij die beschrijft. Het getuigt wel degelijk van een zekere vorm van intellect om verbanden te leggen tussen uiteenlopende zaken. De kunst is echter de juiste verbanden te trekken! Daarvoor is niet alleen een zekere mate van intellect vereist, maar ook de juiste toetsing van de kennis en hypothesen die men zich eigen maakt. Men dient daarom in dialoog te treden met elkaar, uiteraard op positief-constructieve wijze.
Ook slimme mensen, of misschien wel juist slimme mensen, lopen het risico zich dermate in te bouwen in hun eigen ideeënwereld dat zij als het ware een individueel kennisdomein creëren. De logische stappen om verbanden te leggen kunnen dan wel stroken met elkaar, maar hoeven niet geheel overeen te komen met de werkelijkheid. Je zou het kunnen vergelijken met rationele en irrationele getallen in de wiskunde. Beide kloppen, beiden leveren werkzame formules om (problemen in) de werkelijkheid op te lossen, en toch zijn de twee grotendeels onverenigbaar.
Het is mijns inziens niet een kwestie van hoe groot je denkvermogen is (al speelt het wel degelijk een rol), maar hoe deze gestructureerd is. "It's not the size of the boat, it's the motion of the ocean".
Overigens valt dit ook te zeggen over beta's en alpha's, het zijn verschillende manieren van denken, die niet afhankelijk zijn van intelligentie. Denk ik, want ik ben geen neuropsycholoog.
ik beweer neit dat er geen complotten bestaan, net zoals ik niet beweer dat er geen god bestaat. De kans is echter klein, aangezien er geen echt bewijs is. En dan roepen dat het deel van het complot is dat het bewijs is vernietigd is net zo dogmatisch als roepen dat god bestaat want het staat in de bijbel... is de bijbel dan echt war? Ja, want da's het woord van god...
Een computer gaat gewoon op tilt bij een dergelijke kringredenering. Dus: waar is het bewijs. Denken jullie nu echt dat mensen zo slim zijn dat ze alles kunnen beheersen en voorspellen? We kunnen niet eens het weer 3 dagen vooruit voorspellen voor een postzegellandje als nederland, laat staan menselijk gedrag.
Precieselijk@Q!quote:
De eckte Illuminatie lacht keihard om de conspiracies en belachelijke onzin die hier word gepost.
Dat is ook de reden dat ik totaal geen geloofwaardigheid kan hechten aan H.A.A.R.P. .quote:
als ik in een ander onderwerp over de perendev motor (hoax) iemand hoor zeggen dat ze hem ziet bewegen, dus dat er energie uitkomt, hebben jullie het antwoord op de vraag waarom mensen toch steeds zo reageren op c.t-ers.
ik beweer neit dat er geen complotten bestaan, net zoals ik niet beweer dat er geen god bestaat. De kans is echter klein, aangezien er geen echt bewijs is. En dan roepen dat het deel van het complot is dat het bewijs is vernietigd is net zo dogmatisch als roepen dat god bestaat want het staat in de bijbel... is de bijbel dan echt war? Ja, want da's het woord van god...
Een computer gaat gewoon op tilt bij een dergelijke kringredenering. Dus: waar is het bewijs. Denken jullie nu echt dat mensen zo slim zijn dat ze alles kunnen beheersen en voorspellen? We kunnen niet eens het weer 3 dagen vooruit voorspellen voor een postzegellandje als nederland, laat staan menselijk gedrag.
Je bent het niet helemaal met me eens en vervolgens type je vrijwel precies wat ik bedoel. Ben ik dan zo onduidelijk, of met welk deel van mijn betoog was je het niet eens?quote:
[..]
Laten we daar ajb voor waken.
Ik ben het niet geheel eens met Hoppahoppa wat betreft het denkvermogen van de gemiddelde BNW'er zoals hij die beschrijft. Het getuigt wel degelijk van een zekere vorm van intellect om verbanden te leggen tussen uiteenlopende zaken. De kunst is echter de juiste verbanden te trekken! Daarvoor is niet alleen een zekere mate van intellect vereist, maar ook de juiste toetsing van de kennis en hypothesen die men zich eigen maakt. Men dient daarom in dialoog te treden met elkaar, uiteraard op positief-constructieve wijze.
Ook slimme mensen, of misschien wel juist slimme mensen, lopen het risico zich dermate in te bouwen in hun eigen ideeënwereld dat zij als het ware een individueel kennisdomein creëren. De logische stappen om verbanden te leggen kunnen dan wel stroken met elkaar, maar hoeven niet geheel overeen te komen met de werkelijkheid. Je zou het kunnen vergelijken met rationele en irrationele getallen in de wiskunde. Beide kloppen, beiden leveren werkzame formules om (problemen in) de werkelijkheid op te lossen, en toch zijn de twee grotendeels onverenigbaar.
Het is mijns inziens niet een kwestie van hoe groot je denkvermogen is (al speelt het wel degelijk een rol), maar hoe deze gestructureerd is. "It's not the size of the boat, it's the motion of the ocean".
Overigens valt dit ook te zeggen over beta's en alpha's, het zijn verschillende manieren van denken, die niet afhankelijk zijn van intelligentie. Denk ik, want ik ben geen neuropsycholoog.
Wat ik bedoel te zeggen is dat ik er niet vanuit ga dat een verband bestaat tussen intelligentie en de keuze zich in BNW-achtige contreien te begeven.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 15:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Je bent het niet helemaal met me eens en vervolgens type je vrijwel precies wat ik bedoel. Ben ik dan zo onduidelijk, of met welk deel van mijn betoog was je het niet eens?
Net als dat je niet automatisch slimmer bent als beta dan als alfa.
edit: nu ik het terug lees zie ik ook niet in waar ik het niet met je eens ben. Ik denk dat ik me vergist heb.
Ja, precies. Ik heb Jokkebrok ooit beschuldigd van hoogbegaafdheid. Daar ben ik inmiddels overigens enorm op teruggekomen.quote:
[..]
Wat ik bedoel te zeggen is dat ik er niet vanuit ga dat een verband bestaat tussen intelligentie en de keuze zich in BNW-achtige contreien te begeven.
Net als dat je niet automatisch slimmer bent als beta dan als alfa.
Maar goed, lees mijn eerdere post nog eens en concludeer dat we het grotendeels gewoon eens zijn.
We zijn het grotendeels met elkaar eens.quote:
[..]
Ja, precies. Ik heb Jokkebrok ooit beschuldigd van hoogbegaafdheid. Daar ben ik inmiddels overigens enorm op teruggekomen.
Maar goed, lees mijn eerdere post nog eens en concludeer dat we het grotendeels gewoon eens zijn.
Ik (nog) niet.quote:
Ik heb een vraag aan BNW moderators en ex- BNW moderators. Hebben jullie ooit problemen gehad in verband met BNW? Ooit vreemde dreigementen of vreemde berichten gehad van mensen die beweerden voor de overheid te werken of dergelijke vanwege het bestaan van BNW?
Het was dan ook een beresterke post....quote:
[..]
We zijn het grotendeels met elkaar eens.
Kan niks zeggenquote:
Ik heb een vraag aan BNW moderators en ex- BNW moderators. Hebben jullie ooit problemen gehad in verband met BNW? Ooit vreemde dreigementen of vreemde berichten gehad van mensen die beweerden voor de overheid te werken of dergelijke vanwege het bestaan van BNW?
Anders krijg ik de martel of de kieteldood
BNW-forum, het instrument van de Illuminati!quote:
Ik heb een vraag aan BNW moderators en ex- BNW moderators. Hebben jullie ooit problemen gehad in verband met BNW? Ooit vreemde dreigementen of vreemde berichten gehad van mensen die beweerden voor de overheid te werken of dergelijke vanwege het bestaan van BNW?
Het is juist andersom, we worden hier zwaar misleid.
Waar denk je dat ToT is?quote:
Ik heb een vraag aan BNW moderators en ex- BNW moderators. Hebben jullie ooit problemen gehad in verband met BNW? Ooit vreemde dreigementen of vreemde berichten gehad van mensen die beweerden voor de overheid te werken of dergelijke vanwege het bestaan van BNW?