Wat bedoel je hiermee precies ? d.w.z. wat is een alfa ?quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 22:48 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
De 'aluhoedjeswereld' wordt nu eenmaal gedomineerd door zweverige alfa's die er ook nog eens regelmatig zelf beter van worden. ....
Een alfa is iemand met beperkte kennis van natuurkunde, scheikunde, wiskunde, biologie. Daarom is het makkelijker mogelijk deze mensen te besodemieteren. Los van de vraag of er een samnezwering zou zijn, zijn de mensen die het roepen voor een flink deel behoorlijk twijfelachtig.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 22:51 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee precies ? d.w.z. wat is een alfa ?
En geef je met deze post zelf geen zweverige conclusie ?
Ben jezelf niet dogmatisch bezig met deze beweringen ?quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 23:08 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Een alfa is iemand met beperkte kennis van natuurkunde, scheikunde, wiskunde, biologie. Daarom is het makkelijker mogelijk deze mensen te besodemieteren. Los van de vraag of er een samnezwering zou zijn, zijn de mensen die het roepen voor een flink deel behoorlijk twijfelachtig.
Echt een soort geloof, dogmatische denkbeelden, geen en twijfelachtig bewijs kenmerkt de meeste samenzweringsinformatie. Denk aan Niburu, Infoyo-websites. Onzin van de bovenste plank. Die paar mensen die wellicht echt iets hebben ontdekt sneeuwen onder in de kletskoek, onzin en charlatanisme van divers andere personen. (Jeweetwel, dit soort http://www.colloidaalzilver.nl/pag5.html ) Dit alles past zo mooi in hetzelfe hoekje.
Er is wel een oorlog op het delen van informatie op internet, of bnw hier direct mee in verband staat...quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 23:26 schreef CafeRoker het volgende:
Als wereldwijde samenzwering zou ik eigenlijk juist wel blij met BNW zijn. Je weet dan 1) wie je in de gaten moet houden en 2) wordt er zoveel bagger in BNW uitgestort dat je door de bomen toch het bos niet ziet.
Maar wat betreft dat laatste: geloven de diehard aluhoedjes hier over het algemeen 90%+ van wat in BNW staat? Of pikken zelfs die personen min of meer willekeurig zaken op die men geloofwaardig vindt, waardoor ze alsnog niet boven de 50% komen?
.. indien het hele samenzweringsverhaal op waarheid berust dan. Hoe denk je over het tweede deel van de post? Geloven de believers grofweg alles dat in BNW langskomt?quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 23:36 schreef heartz het volgende:
[..]
Er is wel een oorlog op het delen van informatie op internet, of bnw hier direct mee in verband staat...
Als bnw een gevaar zou zijn, was het opgedoekt.
Ik weet niet wat jij onder een 'bnw- er' verstaat.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 23:39 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
.. indien het hele samenzweringsverhaal op waarheid berust dan. Hoe denk je over het tweede deel van de post? Geloven de believers grofweg alles dat in BNW langskomt?
Uuhm wat bedoel je met vaste bezoeker?quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 23:46 schreef CafeRoker het volgende:
Hoe het op mij als buitenstaander overkomt heb je zoals in de OP staat inderdaad een vaste groep hier, en daarnaast wat volk dat via de active topics aan komt waaien. Vaak om de stamgasten in de zeik te zetten. Er komen best bizarre dingen hier langs en ik kan me alleen voorstellen dat je het gros ervan gelooft als je ook heel erg wil geloven, als je hoopt dat het waar is en daarnaar toe gaat redeneren. Ik zou haast zeggen dat de waarheid op zo'n moment niet meer zo belangrijk is, zolang het plaatje maar klopt. Nogmaals: dit geldt vooral voor mensen die vrijwel alles geloven dat hier langskomt.
Ik lees zo nu en dan mee. Iets vaker dan gemiddeld denk ik/ Het heeft enigszins m'n interesse al vind ik het meeste nogal ver gezocht. Maar ik kan er nog steeds niet echt de vinger opleggen op wat voor een manier de vaste bezoekers hier nu tegen random onderwerpen aankijken.
ja, precies. Maar daar heb je toch een indicatie? Hoewel nu ik dit typ ik me realiseer dat in politiek bv een en ander ook zwaar gekleurd is door wisselende politieke voorkeuren.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 23:56 schreef heartz het volgende:
Ik kan niet zeggen wie 'vaste bezoekers' zijn. Ik heb me daar niet zo mee bezig gehouden.
Ja ik zie wel bekende namen, maar dat zie ik ook in andere subfora.
Ik bedoel dat ik ook weleens bekende users die in andere subfora posten, hier ook zie posten of omgekeerd.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 23:59 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
ja, precies. Maar daar heb je toch een indicatie? Hoewel nu ik dit typ ik me realiseer dat in politiek bv een en ander ook zwaar gekleurd is door wisselende politieke voorkeuren.
Hmm. Je hebt gelijk, dat zal hier dan ook wel zo zijn. Hoewel 'wij tegen de rest' natuurlijk ook mogelijk is.
Op wat voor manier lokken ze mensen uit of identificeren ze die mensen?quote:Op zondag 7 augustus 2011 00:06 schreef loni55 het volgende:
Nou zal ik het nog ingewikkelder maken. CIA heeft complete servers die zelfstandig aanmaken en sturen verschillende profiles op de verschillende fora om bepaalde mensen uit te lokken en te identificeren. Dit was zelfs op een documentaire op tv.
Dus wie zegt dat ik of jij niet een van bent ?
Tegen random onderwerpen kijk ik vaak gebruikelijk aan, als ik het over geschiedenis heb bijvoorbeeld, maak ik een duidelijke scheiding in mijn hoofd van de normale geschiedenis en de 'complot' geschiedenis. Ik ben me er bijvoorbeeld van bewust hoe de communistische revolutie in 1917 volgens het officiële verhaal ongeveer is ontstaan, maar ik ben me er ook van bewust dat er theorieën zijn dat het communisme een soort vorm van de illuminati-structuur zou zijn die in een staat is uitgeprobeerd. Nu moet ik zeggen, binnen communistische staten werd religie in feite afgeschaft en in een normaal boek (geen complot-boek) dat over communisme gaat dat ik in mijn bezit heb, stond dat de sovjet (raad) structuur als een piramide werkt. Bij de Illuminati/vrijmetselarij wordt binnen complotten ook over piramide-structuur gesproken, dus dat vind ik dan weer zo'n opvallende overeenkomst.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 23:46 schreef CafeRoker het volgende:
Hoe het op mij als buitenstaander overkomt heb je zoals in de OP staat inderdaad een vaste groep hier, en daarnaast wat volk dat via de active topics aan komt waaien. Vaak om de stamgasten in de zeik te zetten. Er komen best bizarre dingen hier langs en ik kan me alleen voorstellen dat je het gros ervan gelooft als je ook heel erg wil geloven, als je hoopt dat het waar is en daarnaar toe gaat redeneren. Ik zou haast zeggen dat de waarheid op zo'n moment niet meer zo belangrijk is, zolang het plaatje maar klopt. Nogmaals: dit geldt vooral voor mensen die vrijwel alles geloven dat hier langskomt.
Ik lees zo nu en dan mee. Iets vaker dan gemiddeld denk ik/ Het heeft enigszins m'n interesse al vind ik het meeste nogal ver gezocht. Maar ik kan er nog steeds niet echt de vinger opleggen op wat voor een manier de vaste bezoekers hier nu tegen random onderwerpen aankijken.
Kijk, ik heb geen béta-vakken gehad in mijn pakket, omdat ze mij niet zo interesseren. Ik kan dus geen vaste uitspraken doen over of ik hier goed in zou zijn, hoewel ik wel de hoogste cijfers voor wiskunde haalde, wat waarschijnlijk samenhangt met de analytische manier waarop ik zaken altijd probeer te beschouwen en de logica die ik bij wiskunde altijd terug zie. Met je mening ben ik het niet helemaal eens, ik heb zelf de HAVO afgerond en ga VWO doen, en ik ken daarnaast iemand die zich ook hevig met complottheorieën bezig houdt en het VWO heeft afgerond. Dit is daarentegen wel een intelligent persoon die ook goede verbanden weet te trekken tussen complotonderwerpen. Je zou complotdenkers in feite kunnen indelen in 'aluhoedjes', degenen die zo'n beetje 100% geloven van alle complotten en daardoor al erg irrationeel zijn, gezien sommige complotten elkaar tegenspreken, en de meer intelligente complotdenkers die duidelijke verbanden proberen te trekken tussen complottheorieën.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 23:08 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Een alfa is iemand met beperkte kennis van natuurkunde, scheikunde, wiskunde, biologie. Daarom is het makkelijker mogelijk deze mensen te besodemieteren. Los van de vraag of er een samnezwering zou zijn, zijn de mensen die het roepen voor een flink deel behoorlijk twijfelachtig.
Echt een soort geloof, dogmatische denkbeelden, geen en twijfelachtig bewijs kenmerkt de meeste samenzweringsinformatie. Denk aan Niburu, Infoyo-websites. Onzin van de bovenste plank. Die paar mensen die wellicht echt iets hebben ontdekt sneeuwen onder in de kletskoek, onzin en charlatanisme van divers andere personen. (Jeweetwel, dit soort http://www.colloidaalzilver.nl/pag5.html ) Dit alles past zo mooi in hetzelfe hoekje.
Het is niet zozeer uitlokken als het analyseren van de data wat iemand op de verschillende fora zegt.quote:Op zondag 7 augustus 2011 00:51 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Op wat voor manier lokken ze mensen uit of identificeren ze die mensen?
[..]
Tegen random onderwerpen kijk ik vaak gebruikelijk aan, als ik het over geschiedenis heb bijvoorbeeld, maak ik een duidelijke scheiding in mijn hoofd van de normale geschiedenis en de 'complot' geschiedenis. Ik ben me er bijvoorbeeld van bewust hoe de communistische revolutie in 1917 volgens het officiële verhaal ongeveer is ontstaan, maar ik ben me er ook van bewust dat er theorieën zijn dat het communisme een soort vorm van de illuminati-structuur zou zijn die in een staat is uitgeprobeerd. Nu moet ik zeggen, binnen communistische staten werd religie in feite afgeschaft en in een normaal boek (geen complot-boek) dat over communisme gaat dat ik in mijn bezit heb, stond dat de sovjet (raad) structuur als een piramide werkt. Bij de Illuminati/vrijmetselarij wordt binnen complotten ook over piramide-structuur gesproken, dus dat vind ik dan weer zo'n opvallende overeenkomst.
Ik trek die verbanden wel, maar blijf het objectief als een outsider bekijken, en ga geen vaste oordelen over zoiets doen of het een complot is. Desalnietemin blijf ik onderzoek doen naar die complotten en complottheorieën, omdat ik steeds weer op interessante dingen stuit en bij sommige dingen ook op iets stuit waar dus een kern van waarheid in zit, maar waarbij net als bij mythe-vorming dus eerder dingen overdreven worden en andere dingen bijverzonnen worden.
Ik vind de vraag die hier uit voortvloeit veel interessanter.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 21:17 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Geen wereldwijde impact, daarvoor had het in het Engels moeten zijn, maar toch wel voor een groot deel van Nederland heeft het invloed. Wat je verder zegt klopt wel denk ik.
Ik denk dat internet 'n onvoorziene horde is en dat zelfs de illuminatie soms voor verrassingen staat, maar ook hier komen ze wel weer uit. Meer dan genoeg manieren om internet te misbruiken,quote:His belief that the internet is the “number one national hazard” to national security is shared by the former Director of National Intelligence Mike McConnell and Obama’s current director Admiral Dennis C. Blair.
http://emergent-culture.c(...)-fears-the-internet/
Ik ben ervan overtuigd dat de hele complottenwereld vol zit met mensen die niet snappen waar ze over praten. Misschien een enkele die het wel weet. Als je de hoeveelheid bewijsbare onzin wegstreept blijft er misschien nog wat interessants over.quote:Op zondag 7 augustus 2011 00:58 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Kijk, ik heb geen béta-vakken gehad in mijn pakket, omdat ze mij niet zo interesseren. Ik kan dus geen vaste uitspraken doen over of ik hier goed in zou zijn, hoewel ik wel de hoogste cijfers voor wiskunde haalde, wat waarschijnlijk samenhangt met de analytische manier waarop ik zaken altijd probeer te beschouwen en de logica die ik bij wiskunde altijd terug zie. Met je mening ben ik het niet helemaal eens, ik heb zelf de HAVO afgerond en ga VWO doen, en ik ken daarnaast iemand die zich ook hevig met complottheorieën bezig houdt en het VWO heeft afgerond. Dit is daarentegen wel een intelligent persoon die ook goede verbanden weet te trekken tussen complotonderwerpen. Je zou complotdenkers in feite kunnen indelen in 'aluhoedjes', degenen die zo'n beetje 100% geloven van alle complotten en daardoor al erg irrationeel zijn, gezien sommige complotten elkaar tegenspreken, en de meer intelligente complotdenkers die duidelijke verbanden proberen te trekken tussen complottheorieën.
Waar je verder op in gaat is iets dat samenhangt met onder andere scheikunde, iets waar alfa's inderdaad vaak geen kennis van hebben, waardoor ze hier minder goed een goed oordeel over kunnen geven. Je ziet dan ook dat je complotten kunt indelen in complotten die gericht zijn op alfa-onderwerpen: politiek, zoals de moord op John F. Kennedy of vrijmetselarij, en béta-onderwerpen: chemtrails en colloïdaal zilver zoals jij al opnoemde.
Complotdenkers hebben wel vaak een punt als gesproken wordt over media-manipulatie. Zo merk ik dat wij amper te horen krijgen over misdaden van Israëliërs in de westerse media, terwijl bashen van de islam veelvuldig voorkomt. Daarentegen circuleren in de Islamitische wereld weer de Protocollen van de Wijzen van Zion, waarvan weer bewezen is dat het een falsificatie is. Maar wat daarbij weer opvallend is, is dat de maker van datgene wat erin staat, in het oorspronkelijke document dat vervalsd is, dat 'Dialoog in de hel tussen Machiavelli en Napoleon III' of iets dergelijks heette, hier heel veel dingen in heeft gezet die inderdaad beschrijven hoe je aan de macht zou kunnen komen. Dit document is dan ook vóor de Tweede Wereldoorlog gebruikt, omdat men hier echt geloof in hechtte, en het heeft inderdaad gewerkt. Wat dus opvallend is aan dat oorspronkelijke document waarnaar het vervalsd was, is dat de opsteller hiervan een Rozekruiser was.quote:Op maandag 8 augustus 2011 20:42 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik ben ervan overtuigd dat de hele complottenwereld vol zit met mensen die niet snappen waar ze over praten. Misschien een enkele die het wel weet. Als je de hoeveelheid bewijsbare onzin wegstreept blijft er misschien nog wat interessants over.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |