POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gevoel van onrechtvaardigheid
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.
Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.
Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.
Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.
Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.
Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden. Nu is dat voor de hogere inkomens niet erg. Maar de lagere inkomens hebben minder te besteden en moeten zuinig aandoen. Een gezin uit de laagste inkomensgroep kan door deze maatregel minder geld sparen voor als de koelkast of de wasmachine kapot gaat.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent. De uitgaven voor de landelijke omroepen bedroegen 755,5 miljoen euro in 2010.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.
Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.
Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
Voor de commerciele zenders is dit nadelig. Immers, commerciele zenders lopen kijkers en dus (reclame)inkomsten mis doordat de publieke zenders door middel van overheidssubsidies hen beconcurreren. En niet zonder succes, want de PO pikt maar liefst 37 procent van het marktaandeel in.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.
Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.
Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.
Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.
Nee hoor, ik denk gewoon dat het bij onderwerpen als dit wel handig is als we een beetje gezonde balans vinden. Alsmaar geld blijven besteden zonder enig rendement werkt niet omdat je land dan failiet, maar het tegenovergestelde (je compleet blind staren op rendement) werkt ook niet omdat je op die manier een grote tamelijk ontevreden onderklasse creeert (die zich echt niet bij zo'n in hun ogen oneerlijke verdeling gaat neerleggen).quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 00:25 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zit jij in de Griekse regering ofzo? Daar strooien ze lukraak met (belasting)geld zonder dat er marktconforme rendementen tegenover staan.
Op de lange termijn: het land gaat failliet.
Zucht...wat heb je aan 20 kappers en 80 technici daar waar de markt maar 50 technici vraagt en 50 kappers.quote:Maar ik geloof helemaal niet dat er hoger rendement uit jouw systeem komt waar het aantal hoger opgeleiden beduidend lager wordt gehouden en je slechts reactief beleid voert ipv pro-actief.
In jouw model leiden we 80 technici op en is er een tekort aan kappers. Gevolg: die 30 overtollige technici zullen een tijd lang een baan onder hun niveau moeten aannemen: zij vullen het kapperstekort op. De belastingbetaler heeft dan voor niets de dure studie van die 30 technici gefiancieerd.
In mijn model met marktgestuurd onderwijs worden er 50 kappers en 50 technici opgeleid. Kosten voor de belastingbetaler: 0.
Nee, het bedrijfsleven creeert meer banen (want lagere IB, daardoor meer geld voor investeringen oevr), waardoor de onderklasse meer werk verkrijgt. De onderklasse gaat er óók op vooruit.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 00:31 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Nee hoor, ik denk gewoon dat het bij onderwerpen als dit wel handig is als we een beetje gezonde balans vinden. Alsmaar geld blijven besteden zonder enig rendement werkt niet omdat je land dan failiet, maar het tegenovergestelde (je compleet blind staren op rendement) werkt ook niet omdat je op die manier een grote tamelijk ontevreden onderklasse creeert (die zich echt niet bij zo'n in hun ogen oneerlijke verdeling gaat neerleggen).
Buiten dat elke werkende meer geld overhoudt, door de lagere IB.
Dan kijk je zeker naar de BBC?quote:
[..]
Als ik buitenlands nieuws wil volgen, kijk ik Amerikaanse en Engelse zenders. Voor binnenlands nieuws volg ik de private media.
...
Hoezo zou je een PO nodig hebben?
Typisch geval van zero-sum denkenquote:
Zucht...wat heb je aan 20 kappers en 80 technici daar waar de markt maar 50 technici vraagt en 50 kappers.
In jouw model leiden we 80 technici op en is er een tekort aan kappers. Gevolg: die 30 overtollige technici zullen een tijd lang een baan onder hun niveau moeten aannemen: zij vullen het kapperstekort op. De belastingbetaler heeft dan voor niets de dure studie van die 30 technici gefiancieerd.
In mijn model met marktgestuurd onderwijs worden er 50 kappers en 50 technici opgeleid. Kosten voor de belastingbetaler: 0.
In werkelijkheid worden die overtollige technici geen kappers. Die gebruiken hun hersenen en technische kennis om iets slims en nieuws te bedenken zodat hun opleiding tot zijn recht komt. En dat levert nieuwe dingen en nieuw werk op.
Jij staart je blind op de bestaande situatie alsof die statisch is. Dat is reactief
Ik wil nieuwe dingen laten ontstaan in de dynamische economie. Dat is pro-actief
En elke werkende moet ook meer geld uitgeven om de tekorten op te vullen die door het wegvallen van de subsidies ontstaan die onder andere uit dat deel van de inkomstenbelasting wat jij wil laten wegvallen worden gefinancieerd. Je geeft niet minder geld uit, alleen de persoon die het uitgeeft wordt iemand anders.quote:
[..]
Nee, het bedrijfsleven creeert meer banen (want lagere IB, daardoor meer geld voor investeringen oevr), waardoor de onderklasse meer werk verkrijgt. De onderklasse gaat er óók op vooruit.
Buiten dat elke werkende meer geld overhoudt, door de lagere IB.
Ja, duh, dat is de bedoeling. Een bedrijf vestigt zich daar waar het maximaal rendement kan behalen. Hoe meer winst, hoe meer geld er geinvesteerd kan worden, wat weer nieuwe banen creeert.quote:
[..]
Waarom zouden die particulieren dat doen als ze ook elder kennis kunnen halen. In landen waar mensen wat slimmer zijn. Je kunt daar ook wel je bedrijf neerpoten.
Dat betekent niet we we het "perfect"doen. Wij zijn armer dan de Amerikanen: een lager PPP per capita.quote:Er wordt anders verdacht veel rendement uit mijn systeem gehaald. Aangezien dat het systeem is dat we hebben.
quote:Landen waar de overheid er niets aan doet zijn vrijwel altijd veel minder ontwikkeld dan NL. Rara hoe kan dat.
De VS bewijzen het tegenovergestelde. Even een zijweg: heb je deze propaganda van de PO?
Gabon heeft ook een redelijk hoog PPP maar daar is het gros van de bevolking ook nog altijd zo arm als de ziekte.quote:
[..]
Dat betekent niet we we het "perfect"doen. Wij zijn armer dan de Amerikanen: een lager PPP per capita.
Je bedoelt dat land waar de middenklasse aan het verdwijnen is en de kloof tussen arm en rijk enorm aan het groeien is? Top land om in te wonen als je toevallig niet in de goede wieg bent beland inderdaadquote:[..]
Even een zijweg: heb je deze propaganda van de PO?
.
De markt vraagt om 50 technici. Jij leidt er 80 op en dan hoop je maar dat die andere 30 nieuwe dingen bedenken, wat banen creeert.quote:
[..]
In werkelijkheid worden die overtollige technici geen kappers. Die gebruiken hun hersenen en technische kennis om iets slims en nieuws te bedenken zodat hun opleiding tot zijn recht komt. En dat levert nieuwe dingen en nieuw werk op.
Dat is dus in een land waar de overheid niet voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.quote:
[..]
Ja, duh, dat is de bedoeling. Een bedrijf vestigt zich daar waar het maximaal rendement kan behalen. Hoe meer winst, hoe meer geld er geinvesteerd kan worden, wat weer nieuwe banen creeert.
Ook de VS steekt geld in onderwijs trouwens.quote:
Deze inzichten heb ik van mensen hier in de regio rondom D66/Bedrijven/Brainport/De gemeente/TU etc.quote:Even een zijweg: heb je deze propaganda van de PO?
Het lijkt wel alsof ik nu naar de PO kijk. Standaard riedeltje als een linkse het over de VS heeft.quote:
[..]
Je bedoelt dat land waar de middenklasse aan het verdwijnen is en de kloof tussen arm en rijk enorm aan het groeien is? Top land om in te wonen als je toevallig niet in de goede wieg bent beland inderdaad
- Een kloof tussen arm en rijk is niet erg. Sterker nog, het prikkelt arme mensen om óók tot die rijke klasse te willen behoren, waardoor zij zich zullen inzetten om te presteren.
- Arme mensen kunnen een studielening of een basisbeurs nemen cq. krijgen en studeren.
Ik weet eigenlijk wel bijna zeker dat dat gebeurt.quote:
[..]
De markt vraagt om 50 technici. Jij leidt er 80 op en dan hoop je maar dat die andere 30 nieuwe dingen bedenken, wat banen creeert.
Iemand met de hersenen voor technicus die gaat geen mensen knippen als hij ook gewoon een gat in de markt kan zoeken op zijn gebied
De overheid moet zich niet ermee wilt bemoeien. Overal waar de overheid haar poten uitsteekt, gaat het fout.quote:
[..]
Dat is dus in een land waar de overheid niet voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.
Als je een bedrijf opstart, dan moet je zelf voor infrastructuur en andere middelen zorgen. Als je dat niet kan, ben je niet innovatief genoeg en eist de markt dus dat je weg moet. Als jij met gratis geld (andermans geld dus) bedrijven subsidieert, dan zijn er minder prikkels voor dat bedrijf om efficient en innovatief te opereren.
Ja, en dat doen ze, net als in ons land, verre van efficient. Het onderwijs is Singapore wordt trouwens als 1 van der besten aangewezen.quote:Ook de VS steekt geld in onderwijs trouwens.
Natuurlijk zullen bedrijven dat zeggen als ze gratis geld (geld van de overheid) kunnen krijgen. Dat betekent niet dat het land er beter van wordt. We worden er beter op als bedrijven zelf innovatie dingen bedenken ipv dat er garant een potje geld voor hen klaar staat.quote:Deze inzichten heb ik van mensen hier in de regio rondom D66/Bedrijven/Brainport/De gemeente/TU etc.
Jammer genoeg is er niet voor iedereen in die arme klasse ook een baan beschikbaar waarmee ze tot de steeds kleiner wordende rijke klasse kunnen behoren, dus een groot deel kan niet anders dan blijven hangen in de arme klasse. En een lening krijgen gaat nogal moeilijk als de garantie dat degene die het uitleent het ook daadwerkelijk terug ziet nogal laag is, en die garantie is ook wel bijzonder laag.quote:
[..]
Het lijkt wel alsof ik nu naar de PO kijk. Standaard riedeltje als een linkse het over de VS heeft.
- Een kloof tussen arm en rijk is niet erg. Sterker nog, het prikkelt arme mensen om óók tot die rijke klasse te willen behoren, waardoor zij zich zullen inzetten om te presteren.
- Arme mensen kunnen een studielening of een basisbeurs nemen cq. krijgen en studeren.
Klopt, en zo zijn er nog 1001 dingen te noemen. Iemand die naar de publieke omroep kijkt gaat misschien nooit naar een voetbalwedstrijd. Om maar eens één van de 1001 voorbeelden te noemen.quote:
Gevoel van onrechtvaardigheid
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
[..]
En een kleuter van 6 jaar weet dat belastinggeld soms wordt gebruikt voor zaken waar jij als belastingbetaler geen gebruik van maakt, maar iemand anders weer wel. En vica versa.quote:Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Letwel dat er ook nog ca 226 miljoen euro aan inkomsten is die je van dat bedrag moet aftrekken:quote:De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
[..]
Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Publieke_Omroepquote:De Nederlandse publieke omroep wordt gefinancierd door het ministerie van OCW. In 2008 bedroeg deze financiering 738 miljoen euro.[2] Hiervan worden de activiteiten van de landelijke publieke omroep gefinancierd. De reclame-inkomsten worden gegenereerd door de STER en bedroegen in 2008 226 miljoen euro.[3] De STER draagt deze inkomsten niet af aan de NPO, maar aan het ministerie van OCW.
En dan nog alle medewerkers van de publieke omroepen die belasting moeten betalen, bedrijven die diensten leveren aan publieke omroepen die belasting moeten betalen, personeel in dienst van die bedrijven die belasting moeten betalen etc. etc. etc.
Dus van die 750 miljoen euro gaat als snel ca 35% direct terug naar de staatskas. Hou je nog ca 487 miljoen euro over. Daar haal je nog ca 226 miljoen euro aan inkomsten vanaf. Dan kom je op een totale netto kostenpost van ca 261 miljoen euro. Dat is dus ca 15,66 euro per Nederlander.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 06-08-2011 00:57:02 ]
Bijna zeker dus. Als je iets niet zeker weet, moet je niet met andermans belastinggeld gaan strooien. Jij zou het ook niet leuk vinden als ik al jouw geld afpak, met jouw geld allerlei dingen ga opzetten en jij maar moest afwachten of je er wel rendement op verkrijgt.quote:
[..]
Ik weet eigenlijk wel bijna zeker dat dat gebeurt.
Waarom dan investment funds niet hun werk laten doen, waar zij dat talent ontdekken, in hen investeren en hun studie betalen? Als het niet lukt, dan kost het de belastingbetaler niets. Als het wel lukt, dan profiteert de belastingbetaler ervan (want nieuwe banen --> meer IB in de staatskas).quote:Iemand met de hersenen voor technicus die gaat geen mensen knippen als hij ook gewoon een gat in de markt kan zoeken op zijn gebied
Dit is de rechtse methode.
Kleine aanvulling op mijzelf: neemt niet weg dat het wel wat minder mag. Efficienter samenwerken en gebruik maken van elkaars materiaal én personeel kan al heel veel in kosten schelen. En van drie terug naar twee omroepen lijkt mij ook geen probleem.quote:
Aha, dus de staat boekt geld op deze investering van mijn belastinggeld. Ik zie mijn deel van de winst echter niet op mijn bankrekening, hoe goed ik ook kijk.quote:
Letwel dat er ook nog ca 226 miljoen euro aan inkomsten is die je van dat bedrag moet aftrekken:
En dan nog alle medewerkers van de publieke omroepen die belasting moeten betalen, bedrijven die diensten leveren aan publieke omroepen die belasting moeten betalen, personeel in dienst van die bedrijven die belasting moeten betalen etc. etc. etc.
Dus van die 750 miljoen euro gaat als snel ca 35% direct terug naar de staatskas. Hou je nog ca 487 miljoen euro over. Daar haal je nog ca 226 miljoen euro aan inkomsten vanaf. Dan kom je op een totale netto kostenpost van ca 261 miljoen euro. Dat is dus ca 15,66 euro per Nederlander.
Dat beteketn dat de staat het geld niet aan de investeerder ( de belastinbetaler) geeft, maar het geld zelf gebruikt om andere linkse hobby's te financieren. Bijvoorbeeld cultuursubsidies, waar mijn volgend topic over gaat.
Ik als burger zie dus 0,0 rendemnt op mijn investering terug. Dan had ik liever mijn geld bij de DSB kunnen stallen, dan had ik in elk geval een paar jaar lang nog een leuke spaarrente.
Nee, want de belastingbetaler krijgt dan om precies te zijn 0 euro terug. De overheid zal dan enkel iets minder schulden maken dan ze nu al doen. Dat geld gaat uiteraard niet terug naar de burger in de vorm van een belastingverlaging.quote:
[..]
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Dat geld zie je niet terug op je bankrekening omdat de overheid dat gebruikt om zaken te financieren waar je anders extra voor had moeten betalen.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 00:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Aha, dus de staat boekt geld op deze investering van mijn belastinggeld. Ik zie mijn deel van de winst echter niet op mijn bankrekening, hoe goed ik ook kijk.
Dat beteketn dat de staat het geld niet aan de investeerder ( de belastinbetaler) geeft, maar het geld zelf gebruikt om andere linkse hobby's te financieren. Bijvoorbeeld cultuursubsidies, waar mijn volgend topic over gaat.
Ik als burger zie dus 0,0 rendemnt op mijn investering terug. Dan had ik liever mijn geld bij de DSB kunnen stallen, dan had ik in elk geval een paar jaar lang nog een leuke spaarrente.
p.s. je snapt hopelijk toch wel dat je met het gebruik van de vetgedrukte woorden je geloofwaardigheid niet zozeer aantast maar hem zo ongeveer over de tafel gooit en hem bruut anaal verkracht
.
Dus schaf de PO zodat iedereen naar een daadwerkelijk goed nieuwsprogramma of bv. sport op Sky kunnen gaan kijken! oh wacht..quote:
De staat hoeft per Nederlander 'maar' 15,66 te ontvangen om de publieke omroep draaiende te kunnen houden. Misschien leent de overheid de rest wel om het één en ander tijdelijk voor te schieten (waardoor die 15,66 een paar % hoger zal uitvallen i.v.m rente over lening).quote:
[..]
Aha, dus de staat boekt geld op deze investering van mijn belastinggeld. Ik zie mijn deel van de winst echter niet op mijn bankrekening, hoe goed ik ook kijk.
Dat beteketn dat de staat het geld niet aan de investeerder ( de belastinbetaler) geeft, maar het geld zelf gebruikt om andere linkse hobby's te financieren. Bijvoorbeeld cultuursubsidies, waar mijn volgend topic over gaat.
Ik als burger zie dus 0,0 rendemnt op mijn investering terug. Dan had ik liever mijn geld bij de DSB kunnen stallen, dan had ik in elk geval een paar jaar lang nog een leuke spaarrente.
En linkse hobby's? Waarom deedt rechts al die tijd niets aan die zogenaamde (om ook maar eens bold te gebruiken) hobby's?
2010 - ....... VVD, CDA PVV (rechts)
2007 - 2010 CDA, PvdA, ChristenUnie (rechts/midden)
2006 - 2006 CDA, VVD (rechts)
2003 - 2006 CDA, VVD, D66 (rechts)
2002 - 2002 CDA, LPF, VVD (rechts)
1998 - 2002 PvdA, VVD, D66 (links/midden)
1994 - 1998 PvdA, VVD, D66 (links/midden)
1989 - 1994 CDA, PvdA (links/midden)
1986 - 1989 CDA, VVD (rechts)
1982 - 1986 CDA, VVD (rechts)
1982 - 1982 CDA, D66 (rechts)
1981 - 1982 CDA, PvdA, D66 (midden)
1977 - 1981 CDA, VVD (rechts)
Van de 13 kabinetten deed het:
- CDA 11 keer mee
- VVD 9 keer mee
- PvdA 5 keer mee
Ik mijn model niet. Elke burger krijgt jaarlijks 50 euro op zijn bankrekening gestort.quote:
[..]
Nee, want de belastingbetaler krijgt dan om precies te zijn 0 euro terug. De overheid zal dan enkel iets minder schulden maken dan ze nu al doen. Dat geld gaat uiteraard niet terug naar de burger in de vorm van een belastingverlaging.
