WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik denk persoonlijk dat goud nog wel op de 2400 us dollar komt. Da's een aardig rendement zeker met inflatie op geld erbij mee gerekend,
Arkai, goudbugs willen maar niet inzien dat in een deflatoire crash ook goud door het putje gaat. Vandaar dat ik telkens benadruk dat het te hopen is voor goldbugs dat er hoge en langdurige inflatie komt. Mij lijkt dat echter niet waarschijnlijk.
Wat betreft de hogere carrycost, die zal altijd een drukkend effect hebben op niet renderende assets. Aangezien de prijs van assets tot stand komt door de waan van de dag zou het goed kunnen dat ook goud dan negatief reageert op een hogere carrycost. Ik acht een (fors) hogere carrycost echter niet waarschijnlijk de komende jaren, mede door deflatoire krachten die de (nominale) carrycost laag houden.
Het grootste gevaar wat betreft goud ligt imo in het feit dat er gigantisch veel speculanten/beleggers/goldbugs zijn toegestroomt. Als om een of andere reden de perceptie rondom goud veranderd dan kan heeft dat een massale uitvlucht tot gevolg hebben. De aanleiding daartoe is gissen, dat kan door een forse prijsdaling komen. Maar ook de perceptie van toekomstige inflatie die veranderd bij een deflatoire bust. Een veranderende perceptie kan snel verkeren en probeer in alle paniek dan maar eens op tijd en tegen redelijke prijs dat goudstaafje te slijten. Wat betreft papier of verhandelbaar goud op de financiele markten (bullionvault e.d.) ligt dat makkelijker.
Wat betreft de hogere carrycost, die zal altijd een drukkend effect hebben op niet renderende assets. Aangezien de prijs van assets tot stand komt door de waan van de dag zou het goed kunnen dat ook goud dan negatief reageert op een hogere carrycost. Ik acht een (fors) hogere carrycost echter niet waarschijnlijk de komende jaren, mede door deflatoire krachten die de (nominale) carrycost laag houden.
Het grootste gevaar wat betreft goud ligt imo in het feit dat er gigantisch veel speculanten/beleggers/goldbugs zijn toegestroomt. Als om een of andere reden de perceptie rondom goud veranderd dan kan heeft dat een massale uitvlucht tot gevolg hebben. De aanleiding daartoe is gissen, dat kan door een forse prijsdaling komen. Maar ook de perceptie van toekomstige inflatie die veranderd bij een deflatoire bust. Een veranderende perceptie kan snel verkeren en probeer in alle paniek dan maar eens op tijd en tegen redelijke prijs dat goudstaafje te slijten. Wat betreft papier of verhandelbaar goud op de financiele markten (bullionvault e.d.) ligt dat makkelijker.
Dat is geen feit, beste lezer.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 12:19 schreef piepeloi55 het volgende:
Arkai, goudbugs willen maar niet inzien dat in een deflatoire crash ook goud door het putje gaat.
De enige manier voor goud om door het putje te gaan is dat het vertrouwen in dollarschulden (treasuries) als reserve zou herstellen tijdens een deflatiore crash.
Ik zie dat niet gebeuren. Bovendien zie ik de drukpersen voorlopig nog wel draaien om al die schulden overeind te houden.
Daar ligt zeker een gevaar. Vooral omdat al die speculanten in plaats van fysiek goud slechts (ongedekte) papieren contracten hebben gekocht. De vraag is hoe ze ooit aan hun goud gaan geraken, mochten ze dat willen.quote:Het grootste gevaar wat betreft goud ligt imo in het feit dat er gigantisch veel speculanten/beleggers/goldbugs zijn toegestroomt.
En perceptie die in elk geval niet zal veranderen is die van piepeloi. Zelfs met alle huidige feiten onder zijn neus gelooft hij nog steeds in deflatie en een goud-crash.quote:Een veranderende perceptie kan snel verkeren
Bij de klap laatst ging goud wel omhoog; het kan verkeren. Misschien zaten er destijds toch teveel mensen in de schulden en moest er even wat cash vrij gemaakt worden. Inmiddels zitten mensen doorgaans schuldvrij in het schuldvrije goud en is de perceptie ten opzichte van de andere zogenaamde 'veilige investeringen' veranderd. Het valt dus nog te bezien of goud nog eens mee omlaag getrokken gaat worden door een crach in overige assets. Bij de laatste dip was dat zoals gezegd niet het geval.quote:
Het mooie is ook dat goud op het moment dat het er echt om ging (maart 2009) gewoon net zo hard daalde als de indices onder hoog volume. Dit duidt er dan ook op dat goud helemaal niet met bewogen redenen wordt aangehouden maar enkel dient als asset ter speculatie.
Dat zou vooral interessant worden omdat Bernanke tot 2013 lage rentes heeft beloofd en Greenspan laatst nog eens van de ongelimiteerde drukpers kwam praten op tv.quote:Het schouwspel wordt helemaal interessant als de FED funds rate een dezer dagen (jaren) wordt opgeschroefd en shorters op goud wellicht 100% tot 200% meer rente kunnen vangen aangezien de rente dicht tegen de nul staat. Met deze transitie verdienen shorters netto geld en verliezen de kopers.
Dat zullen we allemaal nog wel eens zien. Tot nu toe verliezen vooral de paper bugs keer op keer terwijl het de goudkevers vrij aardig vergaat met hun investering.quote:Dit geldt natuurlijk niet enkel voor goudspeculanten op de termijnmarkt maar ook voor fysieke bezitters, die verliezen straks 4-5% rente + 0.5-1% opslagkosten op jaarbasis. Dat is natuurlijk onhoudbaar en dan heb ik nog niet eens de belastingen meegrekend.
Paper bugs? Zijn dat huisdieren van de dollarboys?quote:
Dat zullen we allemaal nog wel eens zien. Tot nu toe verliezen vooral de paper bugs keer op keer terwijl het de goudkevers vrij aardig vergaat met hun investering.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Zo zou je het kunnen zien.quote:
[..]
Paper bugs? Zijn dat huisdieren van de dollarboys?
Het zijn doorgaans krantlezende, geprogrammeerde lui die het niet lukt een breder perspectief op te bouwen dan hetwelke ze via de media en verjaarspartijtjes krijgen aangereikt.
Hadden ze jouw brede perspectief maar...quote:
[..]
Zo zou je het kunnen zien.
Het zijn doorgaans krantlezende, geprogrammeerde lui die het niet lukt een breder perspectief op te bouwen dan hetwelke ze via de media en verjaarspartijtjes krijgen aangereikt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dit in tegenstelling tot de forumspammende, nerdy betweters met autistisch perspectief die met gebruik van niet bestaande woorden als "hetwelke" via het internet hun van youtubefilmpjes gecopieerde ideeën de wereld in slingeren.quote:
[..]
Zo zou je het kunnen zien.
Het zijn doorgaans krantlezende, geprogrammeerde lui die het niet lukt een breder perspectief op te bouwen dan hetwelke ze via de media en verjaarspartijtjes krijgen aangereikt.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Ja, er lijkt inderdaad een tegenstelling te zijn tussen paper bugs en mensen die zelfstandig onderzoek doen via onder andere internet. Grappig dat jij het ook ziet.quote:
[..]
Dit in tegenstelling tot de forumspammende, nerdy betweters met autistisch perspectief die met gebruik van niet bestaande woorden als "hetwelke" via het internet hun van youtubefilmpjes gecopieerde ideeën de wereld in slingeren.
Kenmerkend voor paper bugs is misschien ook wel dat ze een alternatieve visie afdoen als 'spam' of iets in die trant.
Alles om maar bij hun papieren centjes en papieren kranten te kunnen blijven blijkbaar.
Ik denk niet dat ze erg ontevreden waren geweest als ze in plaats van zich de hele tijd af te vragen of je goud wel kan eten het spul gewoon gekocht hadden.quote:
[..]
Hadden ze jouw brede perspectief maar...
Ik vind het wel stuitend dat we zolang als ik hier actief ben (iets minder dan 2 jaar) nog precies dezelfde discussies hebben.
Blijkbaar is een belegging die het al ruim 10 jaar goed doet, nog steeds een bubble.
Maar ja, mensen die op de muziek vooruit lopen hebben een brede rug nodig.
Eerst word je genegeerd, dan niet serieus genomen, dan voor gek versleten, vervolgens zwart gemaakt, en tegen de tijd dat je gelijk blijkt te hebben roepen ze dat ze het allemaal al hadden zien aankomen.
Blijkbaar is een belegging die het al ruim 10 jaar goed doet, nog steeds een bubble.
Maar ja, mensen die op de muziek vooruit lopen hebben een brede rug nodig.
Eerst word je genegeerd, dan niet serieus genomen, dan voor gek versleten, vervolgens zwart gemaakt, en tegen de tijd dat je gelijk blijkt te hebben roepen ze dat ze het allemaal al hadden zien aankomen.
Discussies? Ik zie voornamelijk goudbugs die de rest van de wereld voor gek verklaren.quote:
Ik vind het wel stuitend dat we zolang als ik hier actief ben (iets minder dan 2 jaar) nog precies dezelfde discussies hebben.
Blijkbaar is een belegging die het al ruim 10 jaar goed doet, nog steeds een bubble.
Maar ja, mensen die op de muziek vooruit lopen hebben een brede rug nodig.
Eerst word je genegeerd, dan niet serieus genomen, dan voor gek versleten, vervolgens zwart gemaakt, en tegen de tijd dat je gelijk blijkt te hebben roepen ze dat ze het allemaal al hadden zien aankomen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Laat me je uitdagen.quote:
[..]
Discussies? Ik zie voornamelijk goudbugs die de rest van de wereld voor gek verklaren.
Zoek in dit topic eens een inhoudelijk argument - een van jezelf zou al helemaal mooi zijn - waar niet op is ingegaan.
Andersom krijg je van mij hetzelfde: ik plaatste hier een zeer interessante pdf waar niemand op inging.
Is dat gek of niet?
Ik zie jou vooral one liners plaatsen die dicht in de buurt komen van zuigen en zeuren, of op zijn Engels trollen. Zeer weinig antwoorden die met feiten onderbouwd zijn of enige informatie bevatten, waarom de zogenaamde "goudbugs" er naast zouden zitten. Wat ook lastig is want de markt geeft ons gelijk.quote:
[..]
Discussies? Ik zie voornamelijk goudbugs die de rest van de wereld voor gek verklaren.
Maar blijf vooral doorgaan met je bijdrages over goldbugs, religie, etc....Dan komen we in ieder geval weer aan de 300.
edit: browserhikje
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ten eerste heb ik jouzelf nog nooit op een inhoudelijke post kunnen betrappen. Ik geef toe dat mijn inhoudelijke bijdrage in dit draadje ook niet om over naar huis te schrijven is, maar erg veel posten doe ik hier ook niet. Ik erger me wel flink aan de toon van de (zelfverklaarde!) goudbugs, en dan met name jou en GoudIsEcht.quote:
[..]
Ik zie jou vooral one liners plaatsen die dicht in de buurt komen van zuigen en zeuren, of op zijn Engels trollen. Zeer weinig antwoorden die met feiten onderbouwd zijn of enige informatie bevatten, waarom de zogenaamde "goudbugs" er naast zouden zitten. Wat ook lastig is want de markt geeft ons gelijk.
Maar blijf vooral doorgaan met je bijdrages over goldbugs, religie, etc....Dan komen we in ieder geval weer aan de 300.
Goud is een prima inflatiehedge. En dan vooral voor mensen met veel kapitaal. Als ik een gemiddelde Jan Modaal was of in deflatoire tijden zou ik mijn centen er niet op zetten.
Verder vind ik de hele goud-discussie maar matig interessant en het bijna-religieuze vertrouwen van goudbugs dat goudprijzen alleen maar stijgen en stijgen vooral grappig om te zien. Ik zal dan ook de eerste zijn die over een tijdje, als de goudprijzen weer terugkeren op aarde, de goudbugs uitlacht
Mocht goud idd de komende jaren doorstijgen, zal ik ruiterlijk toegeven dat ik er naast zat!
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Tja, ik ben dan ook geen goudbug maar een fan van zilver. Maakt niet uit hoor, dat je dat in de afgelopen 2 jaar hebt gemist.quote:
[..]
Ten eerste heb ik jouzelf nog nooit op een inhoudelijke post kunnen betrappen. Ik geef toe dat mijn inhoudelijke bijdrage in dit draadje ook niet om over naar huis te schrijven is, maar erg veel posten doe ik hier ook niet. Ik erger me wel flink aan de toon van de (zelfverklaarde!) goudbugs, en dan met name jou en GoudIsEcht.
Goud is een prima inflatiehedge. En dan vooral voor mensen met veel kapitaal. Als ik een gemiddelde Jan Modaal was of in deflatoire tijden zou ik mijn centen er niet op zetten.
Verder vind ik de hele goud-discussie maar matig interessant en het bijna-religieuze vertrouwen van goudbugs dat goudprijzen alleen maar stijgen en stijgen vooral grappig om te zien. Ik zal dan ook de eerste zijn die over een tijdje, als de goudprijzen weer terugkeren op aarde, de goudbugs uitlacht
Daarnaast heb ik vooral in het begin veel informatie verschaft, met nul response. Want ja, dat was met verwijzing naar sites zoals zerohedge of kingworldnews, en dat mocht niet van het fok kliekje.
Net zoals jij je blijkbaar ergert aan mensen die op basis van zelf nadenken gekozen hebben voor precious metals, heb ik een bloedhekel gekrgen aan kippen zonder kop die het 8 uur journaal nakakelen en hebben opgevangen dat je in aandelen en staatsobligaties moet zitten en niet gehinderd door enige kennis of zelf nadenken, vrolijk apple aandelen kopen op een all time high.
En daar zijn er hier genoeg van.
Waarom goud aldoor word vergeleken met papier is mij een beetje onduidelijk, papier word voor heel andere doeleinden gebruikt dan goud.
Papier (en digitale overeenkomsten) zijn bedoeld om handel te vereenvoudigen.
Goud levert geen toegevoegde waarde, goud is ontzettend goed in goud blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goud willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goud.
Papier (en digitale overeenkomsten) zijn bedoeld om handel te vereenvoudigen.
Goud levert geen toegevoegde waarde, goud is ontzettend goed in goud blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goud willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goud.
Fixed it for you.quote:
Waarom goud aldoor word vergeleken met papier is mij een beetje onduidelijk, papier word voor heel andere doeleinden gebruikt dan goud.
GoudPapier levert geen toegevoegde waarde, goudpapier is ontzettend goed in goudpapier blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goudpapier willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goudpapier.
Maar uh...zie je hoe onzinnig dit verhaal is?
Nu je goud door papier hebt vervangen is het een onzinnig verhaal geworden, dat doet niks af aan mijn tekst.quote:
[..]
Fixed it for you.
Maar uh...zie je hoe onzinnig dit verhaal is?
Laat ik het anders vertellen, stel op dag 1 heb je iets ter waarde van 1000 (valuta naar keuze)
Je kan een aantal dingen hiermee doen:
1) niets je houd in je valuta 1000
2) je koopt een huis ter waarde van 1000
3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
4) je koopt goud ter waarde van 1000
~100 jaar later is het waarschijnlijk dat
1) met je valuta 1000 kun je niets meer
2) je hebt je hele leven in een huis gewoond en geeft je huis aan je kinderen.
3) je hebt je hele leven een bedrag per jaar aan winst ontvangen en je bedrijf geef je aan je kinderen, met een beetje geluk is je bedrijf nog gegroeid ook.
4) je geeft je goud aan je kinderen.
1 is zonde van je geld, 4 ben je per saldo niets opgeschoten, maar met 2 en 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Je kan een aantal dingen hiermee doen:
1) niets je houd in je valuta 1000
2) je koopt een huis ter waarde van 1000
3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
4) je koopt goud ter waarde van 1000
~100 jaar later is het waarschijnlijk dat
1) met je valuta 1000 kun je niets meer
2) je hebt je hele leven in een huis gewoond en geeft je huis aan je kinderen.
3) je hebt je hele leven een bedrag per jaar aan winst ontvangen en je bedrijf geef je aan je kinderen, met een beetje geluk is je bedrijf nog gegroeid ook.
4) je geeft je goud aan je kinderen.
1 is zonde van je geld, 4 ben je per saldo niets opgeschoten, maar met 2 en 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Nee hoor, het is juist de kern van waar het hier in dit topic om draait.quote:
[..]
Nu je goud door papier hebt vervangen is het een onzinnig verhaal geworden, dat doet niks af aan mijn tekst.
Heb jij meer vertrouwen in een briefje met inkt waar wat cijfers op staan, en verder niets voorstellen anders dan een belofte van een overheid of bedrijf. Een belofte waar jij op je blauwe ogen op af gaat en waar jij vertrouwen in hebt dat het goed komt?
Beloftes, die keer op keer worden gebroken. Briefjes, die zomaar zonder dat jij er je goedkeuring aan hecht, 100000000000 keer kunnen worden bijgedrukt?
Of heb je liever geen beloftes maar daadwerkelijk iets in handen? Een vat olie, een brood, een hamer, of als je dat allemaal niet wilt maar wel de mogelijkheid wilt hebben om dat allemaal te bemachtigen, een brok zilver of goud.
Ik denk wel eens dat "we", de mensheid *kuch*, maar 30 jaar kunnen overzien en dat als de waarheid zien. Onzin natuurlijk, want er is al zeer veel geschiedenis waar je voorbeelden uit kunt halen over hoe dingen gaan lopen.
De huidige generatie is opgegroeid met het idee dat je RECHT hebt op uitkeringen, subsidies, en er ook recht op hebt dat de overheid je redt als de bank waar je spaart failliet gaat. Of het land waar jij obligaties van hebt, gaat defaulten.
Helaas, rechten kunnen worden ontnomen en regels worden aangepast als het zo uitkomt. En dan is dat plukje papier wat jij nu trots in je kluis hebt liggen, of die nullen en enen in een computersysteem, helemaal niets waard.
Als jij zelf ondernemer bent of wordt, dan ben ik het helemaal met je eens.quote:3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
maar met 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Maar als je met 3 bedoelt, dat je aandelen apple koopt voor over 100 jaar, dan ben ik het helemaal niet met je eens.
-Ik heb geen oogkleppen. Ik zie argumenten voor een korte termijn en een lange termijn thesis voor LONG goud, maar die overtuigen mij niet en als je logisch nadenkt blijkt opeens dat de korte termijn argumenten voor, juist negatief zijn voor de lange termijn. Als gevolg daarvan trek ik de conclusie dat de argumenten niet overtuigend genoeg zijn voor een BUY op lange termijn, en heel misschien voor korte termijn.quote:
Piet, je zit vol met niet gestaafde veronderstellingen en kijkt met oogkleppen.
Waarom zou cash=king altijd gelden. De afgelopen periode van instortend schuldverdiet zie je toch juist de drukpersen lopen?
Greenspan kwam daar laatst ook weer over praten en King (GB) wil ook weer los.
Dan nogmaals: een reserve-asset is iets anders dan een currency. Als je op me wil reageren moet je eerst eens de tijd nemen om te kijken wat ik schrijf.
En goud is nog niet geprijsd als reserve-asset. Zoek maar eens uit hoe het in de States in de boeken staat, en hoe het in Europa in de boeken stond voor de Euro.
Ik stop de discussie met jou verder. Zet je geld lekker waar je mond is en lees mijn link niet, of lees hem wel als je het gesprek met mij wil voortzetten.
-Het maakt niet uit hoe goud in de boeken staat. mensen die nu goud kopen, kopen dat tegen de marktprijs. Niet tegen de goudprijs van centrale banken. De prijs voegt nauwelijks een argument voor toe aan de huidige argument voor, namelijk dat centrale banken goud bezitten.
-Jij hebt het over het verschil tussen een currency en reserve asset. Die bestaat niet. Allebei wordt waarde toegekend en daardoor maakt het niet uit welke termen je noemt, ze hebben dezelfde eigenschappen. er is dus ook geen reden om een onderscheid te maken. hoogstens kun je zeggen dat reserve asset een offciëel effect is en currency een onzichtbaar effect. maar beide effecten zijn in principe hetzelfde.
-is goed, maar negeren van negatieve argumenten is niet slim.
nee dat is wel het juiste argument. wanneer goud wordt geaccepteerd onofficieel als currency betekent dat een onofficiele goudstandaard, maakt niet uit of de overheid officieel maakt. In dat geval wordt goud gezien als cash en alleen dan stijgt goud in waarde tijdens een depressie. Maar als deze currency sentimenten op dit moment bijv geldt voor 5% van de bevolking, en niet stijgt boven 5% misschien zelfs daalt tijdens een depressie, dan daalt de goudprijs. Als de overheid ingrijpt springt het sentiment misschien van 5% naar 100% dan stijgt de prijs explosief. Maar dat is niet gegarandeerd, daarom is ook de vloer niet gegarandeerd. Op dit moment is het vooral een onofficiele stijging van sentiment. Maar die is ook niet gegarandeerd, want speculatief. Technische analyse laat zien dat (speculatief) sentiment een fenomeen is dat zomaar kan omslaan.quote:
De 'case for gold' is niet dat er een nieuwe goudstandaard verwacht wordt. Maar, leuke straw man.
helaas laat de geschiedenis zien dat goud niet persé een goede inflatiehedge is. zo waren aandelen een betere inflatiehedge voor 2000. goud was een betere inflatiehedge na 2000, maar dat betekent niet dat dit blijft gelden een een depressie. ik neem aan dat de meesten hier een depressie verwachten.quote:
[..]
Goud is een prima inflatiehedge. En dan vooral voor mensen met veel kapitaal. Als ik een gemiddelde Jan Modaal was of in deflatoire tijden zou ik mijn centen er niet op zetten.
Wat de geschiedenis vooral laat zien is dat je met een ons goud, vroeger nu en straks, ongeveer hetzelfde kunt kopen: een kostuum, een brood, een huis, e.
En om precies die reden zit het gros van de longs in goud: welvaart behoud.
Dan heb je nog een groep speculanten die in alles handelen wat los en vast zit en vandaag in dropveters en morgen in goud zitten: ik doe geen moeite om de beweegredenen van die mensen te volgen, omdat ze er op de lange termijn (mijn horizon, die 10+ jaar is) niet toe doen.
Voor wat betreft banken en centrale banken een vraag: denk jij dat die in de toekomst nog een belangrijke rol spelen en zelfs dominant zijn?
Ik zal je ook vertellen wat ik denk: dat als de stofwolken zijn gedaald en mensen eindelijk snappen hoe ze al die jaren zijn besodemieterd, er niet genoeg pek en veren aan te slepen zijn om de heren te trakteren.
e.En om precies die reden zit het gros van de longs in goud: welvaart behoud.
Dan heb je nog een groep speculanten die in alles handelen wat los en vast zit en vandaag in dropveters en morgen in goud zitten: ik doe geen moeite om de beweegredenen van die mensen te volgen, omdat ze er op de lange termijn (mijn horizon, die 10+ jaar is) niet toe doen.
Voor wat betreft banken en centrale banken een vraag: denk jij dat die in de toekomst nog een belangrijke rol spelen en zelfs dominant zijn?
Ik zal je ook vertellen wat ik denk: dat als de stofwolken zijn gedaald en mensen eindelijk snappen hoe ze al die jaren zijn besodemieterd, er niet genoeg pek en veren aan te slepen zijn om de heren te trakteren.
Ja vast...quote:
Verder vind ik de hele goud-discussie maar matig interessant en het bijna-religieuze vertrouwen van goudbugs dat goudprijzen alleen maar stijgen en stijgen vooral grappig om te zien.
Je kan er gewoon niet tegen dat we gelijk hebben.quote:Ik erger me wel flink aan de toon van de (zelfverklaarde!) goudbugs, en dan met name jou en GoudIsEcht.
En als je een beetje had opgelet had je gezien hoe vaak ik hier een goldbug genoemd wordt, en hoe vaak mensen me vertellen dat je goud niet kan eten en dat het toch niet verder gaat stijgen omdat het hele verhaal rondom goud enkel op religie is gebaseerd...
Het jammere is dat er naast dat gezeur eigenlijk nooit argumenten komen.
En dat is het grote voordeel van goud. Je kan het niet gemakkelijk maken en het ontbindt ook niet.quote:
Waarom goud aldoor word vergeleken met papier is mij een beetje onduidelijk, papier word voor heel andere doeleinden gebruikt dan goud.
Papier (en digitale overeenkomsten) zijn bedoeld om handel te vereenvoudigen.
Goud levert geen toegevoegde waarde, goud is ontzettend goed in goud blijven maar het zal echt niet meer worden. Misschien dat er morgen meer mensen goud willen dan vandaag en dan zal de prijs wat stijgen maar het is nog steeds dezelfde hoeveelheid goud.
Als het aan Greenspan en Bernanke ligt is er morgen namelijk drie keer zoveel papier.
Een huis heeft - in tegenstelling tot goud - nogal wat onderhoud nodig hè.quote:
Laat ik het anders vertellen, stel op dag 1 heb je iets ter waarde van 1000 (valuta naar keuze)
Je kan een aantal dingen hiermee doen:
1) niets je houd in je valuta 1000
2) je koopt een huis ter waarde van 1000
3) je koopt een bedrijf ter waarde van 1000
4) je koopt goud ter waarde van 1000
~100 jaar later is het waarschijnlijk dat
1) met je valuta 1000 kun je niets meer
2) je hebt je hele leven in een huis gewoond en geeft je huis aan je kinderen.
3) je hebt je hele leven een bedrag per jaar aan winst ontvangen en je bedrijf geef je aan je kinderen, met een beetje geluk is je bedrijf nog gegroeid ook.
4) je geeft je goud aan je kinderen.
1 is zonde van je geld, 4 ben je per saldo niets opgeschoten, maar met 2 en 3 heb je er en 100 jaar plezier van gehad en je hebt wat voor je kinderen.
Waar goud heel goed is in goud blijven, is een huis een stuk minder goed in huis blijven.
Zo nu en dan zie je op toeristische plekken wel eens een ruïne ter illustratie.
En ander nadeel van een huis is dat het niet je zak past.
Als goud verschillend in de boeken staat kijken verschillende partijen er blijkbaar verschillend tegenaan. De vraag is dan of ze die verschillen gaan bijleggen en op welke manier.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:17 schreef Radiopiet het volgende:
-Ik heb geen oogkleppen. Ik zie argumenten voor een korte termijn en een lange termijn thesis voor LONG goud, maar die overtuigen mij niet en als je logisch nadenkt blijkt opeens dat de korte termijn argumenten voor, juist negatief zijn voor de lange termijn. Als gevolg daarvan trek ik de conclusie dat de argumenten niet overtuigend genoeg zijn voor een BUY op lange termijn, en heel misschien voor korte termijn.[/qoute]Door een paar keer het woord 'argument' te gebruiken heb je nog geen argument.
[quote]-Het maakt niet uit hoe goud in de boeken staat. mensen die nu goud kopen, kopen dat tegen de marktprijs. Niet tegen de goudprijs van centrale banken. De prijs voegt nauwelijks een argument voor toe aan de huidige argument voor, namelijk dat centrale banken goud bezitten.
Een currency gaat rond. Daarvoor is het handig als hij op veel plekken geaccepteerd wordt en gemakkelijk mee te nemen (zelfs over het internet tegenwoordig) is en meer van die dingen. Een asset ligt stil. Daarvoor is vooral van belang dat hij over termijn zijn waarde houdt en daarvoor niet te afhankelijk is van derden.quote:-Jij hebt het over het verschil tussen een currency en reserve asset. Die bestaat niet. Allebei wordt waarde toegekend en daardoor maakt het niet uit welke termen je noemt, ze hebben dezelfde eigenschappen. er is dus ook geen reden om een onderscheid te maken. hoogstens kun je zeggen dat reserve asset een offciëel effect is en currency een onzichtbaar effect. maar beide effecten zijn in principe hetzelfde.
Het is jou nog niet gelukt een geldig argument neer te schrijven.quote:-is goed, maar negeren van negatieve argumenten is niet slim.
Maar goud wordt geen currency. Sijpelen dingen echt pas tot je hersenpan door nadat ze heel vaak herhaald zijn?quote:nee dat is wel het juiste argument. wanneer goud wordt geaccepteerd onofficieel als currency betekent dat een onofficiele goudstandaard, maakt niet uit of de overheid officieel maakt. In dat geval wordt goud gezien als cash en alleen dan stijgt goud in waarde tijdens een depressie.
Nee, want het gaat er om of het als asset gezien gaat worden.quote:Maar als deze currency sentimenten op dit moment bijv geldt voor 5% van de bevolking, en niet stijgt boven 5% misschien zelfs daalt tijdens een depressie, dan daalt de goudprijs.
Voor die garanties moet je misschien China eens bestuderen.quote:Als de overheid ingrijpt springt het sentiment misschien van 5% naar 100% dan stijgt de prijs explosief. Maar dat is niet gegarandeerd, daarom is ook de vloer niet gegarandeerd.
Technische analyse, dat is pas speculatief.quote:Op dit moment is het vooral een onofficiele stijging van sentiment. Maar die is ook niet gegarandeerd, want speculatief. Technische analyse laat zien dat (speculatief) sentiment een fenomeen is dat zomaar kan omslaan.
Als je een tijdmachine hebt kan je die geschiedenis herbeleven. Nu gaat het om wat vandaag de dag speelt.quote:helaas laat de geschiedenis zien dat goud niet persé een goede inflatiehedge is. zo waren aandelen een betere inflatiehedge voor 2000. goud was een betere inflatiehedge na 2000, maar dat betekent niet dat dit blijft gelden een een depressie. ik neem aan dat de meesten hier een depressie verwachten.
Ik weet dat ik niet consequent was door op je in te gaan, maar wou je toch nog een kans geven.
Ik zal het er nu bij laten.
Mijn advies aan jou is om goud vanaf hier te shorten.
Blijkbaar snap je niet dat currency en asset hetzelfde zijn.quote:
[..]
Als goud verschillend in de boeken staat kijken verschillende partijen er blijkbaar verschillend tegenaan. De vraag is dan of ze die verschillen gaan bijleggen en op welke manier.
[..]
Een currency gaat rond. Daarvoor is het handig als hij op veel plekken geaccepteerd wordt en gemakkelijk mee te nemen (zelfs over het internet tegenwoordig) is en meer van die dingen. Een asset ligt stil. Daarvoor is vooral van belang dat hij over termijn zijn waarde houdt en daarvoor niet te afhankelijk is van derden.
[..]
Het is jou nog niet gelukt een geldig argument neer te schrijven.
[..]
Maar goud wordt geen currency. Sijpelen dingen echt pas tot je hersenpan door nadat ze heel vaak herhaald zijn?
[..]
Nee, want het gaat er om of het als asset gezien gaat worden.
[..]
Voor die garanties moet je misschien China eens bestuderen.
[..]
Technische analyse, dat is pas speculatief.
[..]
Als je een tijdmachine hebt kan je die geschiedenis herbeleven. Nu gaat het om wat vandaag de dag speelt.
Ik weet dat ik niet consequent was door op je in te gaan, maar wou je toch nog een kans geven.
Ik zal het er nu bij laten.
Mijn advies aan jou is om goud vanaf hier te shorten.
Een currency is iets dat rond gaat en kan worden ingewisseld als intermediate. Vroeger bij de goudstandaard werd goud gelinkt aan dollars net zoals yuan aan de dollar nu. Dollar was toen goud was toen currency en was ook een asset want het goud lag in kluizen. oftewel currency = asset. Er is gewoon geen verschil. Goud was toen gewoon 95% geld en 5% commodity, terwijl deze relatie nu omgekeerd is.
Nogmaals, je creëert twee verschillende definities om één of andere reden en zegt dat doordat goud als een asset wordt gezien en niet als currency dat de goudprijs niet gaat dalen. Echter omdat naar mijn mening deze twee definities hetzelfde zijn, zeg ik ook dat de goudprijs niet kan dalen als goudprijs als een asset wordt gezien, maar ik gebruik dan het woord currency. Maar waarom heeft het definiëren van twee definities dan invloed op de goudprijs? Dit lijkt me simpelweg een truuk om een slecht gestructureerd argument naar voren te brengen.
Doe graag wat je wilt ga long goud, maar door negatieve argumenten te negeren is de kans groot dat je uiteindelijk toch geld verliest. Ik zie dat je constant negatieve argumenten negeert, argumentatieve truukjes lijkt te creëeren, en speelt op de man, op een gegeven moment is je geluk op. Op de korte termijn heb je nog drivers als QE commodity speculatie en Currency effect speculatie door goldbugs, maar op de lange termijn verdwijnt sowieso het eerste effect en jij zegt dat het tweede effect blijvend is, maar dat is helaas voor jou helemaal niet zeker.
Ik vind het SHORT advies ook helemaal niet slim.
Een huis kost uiteraard geld om te onderhouden maar niet meer dan het huur kan opleveren.quote:
[..]
Een huis heeft - in tegenstelling tot goud - nogal wat onderhoud nodig hè.
Waar goud heel goed is in goud blijven, is een huis een stuk minder goed in huis blijven.
Zo nu en dan zie je op toeristische plekken wel eens een ruïne ter illustratie.
En ander nadeel van een huis is dat het niet je zak past.
Nog eens een concreet voorbeeld:
Stel ik heb 2 miljoen euro en wil deze waarde bewaren/vergroten voor de toekomst. Ik kan 2 miljoen goud kopen of een mooi stuk grond met een leuk huisje.
2 miljoen euro aan goud is ruim 1000 kilo (waar ga ik dat bewaren?)
Een huis met een stuk grond kan ik wonen of verhuren, grond kan ik planten op laten groeien en opeten of verkopen. Geef mij dat mooie huis maar.
De laatste keer dat ik keek leefden we niet 'vroeger' en bestond er geen goudstandaard meer.quote:
Vroeger bij de goudstandaard werd goud gelinkt aan dollars net zoals yuan aan de dollar nu. Dollar was toen goud was toen currency en was ook een asset want het goud lag in kluizen. oftewel currency = asset. Er is gewoon geen verschil.
Inmiddels is het weer 'vroeger' en is de goudstandaard terug?
Ieder zijn keuze. Ik heb liever iets wat ik mee kan nemen dan een verhuurd huis ergens, maar het zijn beide prima opties.quote:
[..]
Een huis kost uiteraard geld om te onderhouden maar niet meer dan het huur kan opleveren.
Nog eens een concreet voorbeeld:
Stel ik heb 2 miljoen euro en wil deze waarde bewaren/vergroten voor de toekomst. Ik kan 2 miljoen goud kopen of een mooi stuk grond met een leuk huisje.
2 miljoen euro aan goud is ruim 1000 kilo (waar ga ik dat bewaren?)
Een huis met een stuk grond kan ik wonen of verhuren, grond kan ik planten op laten groeien en opeten of verkopen. Geef mij dat mooie huis maar.
Zo'n afweging natuurlijk wel te maken met de stand van de markten. Momenteel is goud zwaar ondergewaardeerd en op weg naar een terugkomst in het monetaire systeem, terwijl huizen aan een dikke schuldbubbel hangen en prijzen dalende zijn.
Maar het maakt voor jou wel uit, want zilver gaat een grondstof blijven en geen monetair asset worden.quote:
[..]
Tja, ik ben dan ook geen goudbug maar een fan van zilver. Maakt niet uit hoor, dat je dat in de afgelopen 2 jaar hebt gemist.
Tja, zeg jij.quote:
[..]
Maar het maakt voor jou wel uit, want zilver gaat een grondstof blijven en geen monetair asset worden.
De Aziaten en Zuid Amerikanen denken daar heel anders over en als je de geschiedenis kent weet je dat zilver eerder dan goud een betaalmiddel was, en in veel landen nog steeds is.
Er is 3x meer goud in de wereld dan zilver, en aangezien het zowel een betaalmiddel is als een nuttig materiaal voor veel kritische processen, is het én én.
Ik denk aan een impliciete gedeeltelijke goudstandaard. Er is maar één reden dat centrale banken goud bezitten. Daardoor zal goud nooit 100% zich gedragen als commodity. offciële goudstandaard van vroeger zeg je bijv dat voor 95% geldt dat goud = geld en de overige 5% van de waarde van goud is gebaseerd op commodity aspect van goud. op dit moment onofficieel schat ik voor 10-20% geldt dat goud = geld en 80-90% gebaseerd op commodity aspect. die 10-20% zijn centrale banken en goldbugs, die zorgen ervoor dat goud zich niet 100% gedraagt als commodity.quote:
[..]
De laatste keer dat ik keek leefden we niet 'vroeger' en bestond er geen goudstandaard meer.
Inmiddels is het weer 'vroeger' en is de goudstandaard terug?
als ik verwachtte dat het goud=geld aspect een hogere ratio krijgt in de toekomst zou ik sowieso long gaan, want dat zorgt voor een vloer.
een stabiele hogere ratio verwacht ik alleen bij een incompetente regering die goudstandaard instelt. je kunt als argument geven regeringen zijn altijd incompetent, dus long. tegelijktertijd denk ik inactie is makkelijker dan actie/hervorming dus toch maar niet long.
een instabiele hogere ratio is als er simpelweg meer goldbugs ontstaan. dus zoveel mogelijk op forums zeggen dat je goud moet kopen, dan krijg je meer goldbugs. of dat centrale banken om speculatieve doeleinden meer goud kopen, zoals rusland. maar dit is speculatief dus instabiele vraag
de grote vraag voor mij is gaat de ratio omhoog en is dat duurzaam.
Dat én én is helemaal niet handig. Maatschappelijk gezien is het verstandiger iets als reserve te houden dat niet ten koste gaat van consumptie. Bovendien is de prijs voor reserve veel hoger dan die voor productie, dus dat gaat dan knellen.quote:
[..]
Tja, zeg jij.
De Aziaten en Zuid Amerikanen denken daar heel anders over en als je de geschiedenis kent weet je dat zilver eerder dan goud een betaalmiddel was, en in veel landen nog steeds is.
Er is 3x meer goud in de wereld dan zilver, en aangezien het zowel een betaalmiddel is als een nuttig materiaal voor veel kritische processen, is het én én.
Aziaten kopen momenteel ook vooral goud. Of wilde jij stellen dat zilver hun voorkeur heeft? In dat geval ben ik wel benieuwd naar wat achtergrond.
Tot slot gaat het om een reservefunctie, niet een betaalfunctie. Voor betalen blijven we gewoon digits gebruiken, voor sparen gaan sommigen liever over op goud.
Goud is geen geld. Goud is een reserve. Centrale banken beheren reserves. Goud is daar onderdeel van.quote:
[..]
Ik denk aan een impliciete gedeeltelijke goudstandaard. Er is maar één reden dat centrale banken goud bezitten.
Beprijzing gaat in geld. In geld is goud te laag geprijsd. Daarom is het aan het stijgen.
Impliciet hebben de twee inderdaad een verband, maar dat heeft vooral met waarde te maken, niet met goud = geld.
En hoe denk je over diamanten?quote:
[..]
Maar het maakt voor jou wel uit, want zilver gaat een grondstof blijven en geen monetair asset worden.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Dat is een aparte categorie die grotendeels via het de beers-kartel (Oppenheimer) wordt gespeeld.quote:
[..]
En hoe denk je over diamanten?
Diamanten hebben waarde (net als bijvoorbeeld kunst) maar het is een spelletje dat ik niet goed genoeg ken om me tussen te begeven.
Ik zie diamanten ook niet een rol spelen in de internationale reserves. Oa omdat ze daarvoor niet goed genoeg deelbaar zijn. Goud (en digits ook) kan je omsmelten en verdelen. Diamanten zijn meer exemplarisch (net als kunst).
Leuk voor wie er in thuis is misschien, maar niet voor mij, en ook niet voor de financiële wereld in het algemeen (op grote schaal).
De prijs voor productie is momenteel zo laag omdat zilver vooralsnog een bijprodukt is van andere mijnoperaties, zoals koper. Dat gaat snel veranderen met de huidige vraag naar zilver in relatie tot schaarste: er zullen zilvermijnen moeten worden gevonden/geopend/heropend of de vraag gaat de prijs NOG MEER bepalen.quote:
[..]
Dat én én is helemaal niet handig. Maatschappelijk gezien is het verstandiger iets als reserve te houden dat niet ten koste gaat van consumptie. Bovendien is de prijs voor reserve veel hoger dan die voor productie, dus dat gaat dan knellen.
Aziaten kopen momenteel ook vooral goud. Of wilde jij stellen dat zilver hun voorkeur heeft? In dat geval ben ik wel benieuwd naar wat achtergrond.
Tot slot gaat het om een reservefunctie, niet een betaalfunctie. Voor betalen blijven we gewoon digits gebruiken, voor sparen gaan sommigen liever over op goud.
China, nummer 3 qua zilver produktie, voert netto zilver in en heeft zelf een tijd (nu weet ik het niet) een verbod op zilver export gehad.
Hier is een bron maar ik heb er al vele gevonden.
http://news.goldseek.com/GoldSeek/1300712400.php
China Imports 245 Tonnes of Silver in February and Qatar SWF “Interested” in Buying Silver Central banks and sovereign wealth funds with massive exposure to the dollar, such as the Russians and Chinese, are not going to shout from the roof tops their intentions to diversify into gold and silver bullion as this would lead to a surge in bullion prices and an even greater depreciation of their dollar holdings.
China imported 245.6 metric tons of silver in February. The figure is close to the 260.6 metric tons imported in February 2010 and suggests that the Chinese are more than willing to buy silver at over $30 per ounce. It also suggests that the record Chinese imports of 3,475,394 kilos seen in 2010 (a massive four fold increase from 2009) may be again attained in 2011.
This demand is likely from the private sector rather than official but it is quite possible that there has been official buying in recent months. This may have come from the Chinese State Administration of Foreign Exchange (SAFE) which manages nearly $3 trillion of currency reserves. The Chinese has experienced the collapse of a paper currency and hyperinflation as recently as 1949 and therefore appreciate the value of gold (and silver) as currencies which cannot be debased.
Of
http://www.businessinside(...)surges-to-865-2011-6
Rijke Aziaten kopen goud of gouden sieraden, maar de gewone man grijpt noodgedwongen naar het veel goedkopere zilver.
Ik ben het met je eens dat het niet handig is om een nieuwe wereldmunt te baseren op een metaal dat fluctueert. Maar ik zie zilver dan ook niet als een primaire basis voor een reservefunctie, eerder als een aanvulling op goud. Beide hebben een zeer lange geschiedenis en beide zijn wereldwijd geaccepteerd als betaalmiddel.
Tot slot: ik geloof er niet in dat betalen zoals we dat vandaag de dag kennen gaat overleven. Als het systeem een flinke knauw krijgt, en daar zijn we het volgens mij wel over eens, dan zal in mijn opinie alles wat samenhangt met overheden en banken erg moeilijk liggen aangezien ik burgers de schuld vooral bij die beide zie leggen. Er komt dan weer een tijd waar grote groepen mensen liever goud of zilver of tastbare zaken voor hun goederen willen hebben dan digits.
Uiteindelijk zal het dan weer een tijd duren voordat mensen hun geld weer aan derden te leen/bewaring geven en digits weer kunnen worden geintroduceerd, in wat voor vorm dan ook.
Ik denk wel dat het huidige systeem blijft bestaan en zelfs dat het steeds digitaler gaat worden, al ben ik wel met je eens dat er een risico op collapse is.
Het het grootste probleem is echter dat men het niet meer eens is over wat er als reserve gehouden moet worden, en dat dollarschulden daarvoor steeds minder voldoen.
De politieke outlook lijkt zich daarom op goud te richten (al sinds de introductie van de euro) en zolang ik geen beter alternatief zie blijf ik die krachten volgen.
Je krijgt dan goud als losse, fluctuerende reserve die de 'waarde' van geld/digits meet.
Wat de import van zilver betreft: koper werd ook geïmporteerd door de Chinezen.
Niet omdat ze het in hun centrale bank willen stoppen, maar gewoon omdat ze liever tastbare zaken hebben dan dollares.
De dollarpeg zorgt in China ook voor binnenlandse inflatie, en dan hebben ze liever minder dollars en meer grondstoffen.
Dat arme sloebers voor zilver moeten gaan is ook onzin. Als je geen kilo kunt betalen neem je een Kruger, en als een Kruger teveel is neem je een baartje van 5 gram.
Goud is ook in kleine hoeveelheden te koop.
Voor wie graag toch btw betaalt is zilver in Europa inderdaad een betere optie - smiley.
[ Bericht 0% gewijzigd door GoudIsEcht op 17-08-2011 14:21:04 ]
Het het grootste probleem is echter dat men het niet meer eens is over wat er als reserve gehouden moet worden, en dat dollarschulden daarvoor steeds minder voldoen.
De politieke outlook lijkt zich daarom op goud te richten (al sinds de introductie van de euro) en zolang ik geen beter alternatief zie blijf ik die krachten volgen.
Je krijgt dan goud als losse, fluctuerende reserve die de 'waarde' van geld/digits meet.
Wat de import van zilver betreft: koper werd ook geïmporteerd door de Chinezen.
Niet omdat ze het in hun centrale bank willen stoppen, maar gewoon omdat ze liever tastbare zaken hebben dan dollares.
De dollarpeg zorgt in China ook voor binnenlandse inflatie, en dan hebben ze liever minder dollars en meer grondstoffen.
Dat arme sloebers voor zilver moeten gaan is ook onzin. Als je geen kilo kunt betalen neem je een Kruger, en als een Kruger teveel is neem je een baartje van 5 gram.
Goud is ook in kleine hoeveelheden te koop.
Voor wie graag toch btw betaalt is zilver in Europa inderdaad een betere optie - smiley.
[ Bericht 0% gewijzigd door GoudIsEcht op 17-08-2011 14:21:04 ]
Virtueel geld (nullen en enen in een computersysteem) kan alleen blijven bestaan als er vertrouwen is. Als er iets is wat de laatste tijd wordt ondermijnd is het wel vertrouwen. Geef mij één reden waarom ik er op moet vertrouwen dat het allemaal wel goedkomt? (denk hierbij ook aan pensioenfondsen, AOW, etc.etc)quote:
Ik denk wel dat het huidige systeem blijft bestaan en zelfs dat het steeds digitaler gaat worden, al ben ik wel met je eens dat er een risico op collapse is.
Het het grootste probleem is echter dat men het niet meer eens is over wat er als reserve gehouden moet worden, en dat dollarschulden daarvoor steeds minder voldoen.
De politieke outlook lijkt zich daarom op goud te richten (al sinds de introductie van de euro) en zolang ik geen beter alternatief zie blijf ik die krachten volgen.
Je krijgt dan goud als losse, fluctuerende reserve die de 'waarde' van geld/digits meet.
Wat de import van zilver betreft: koper werd ook geïmporteerd door de Chinezen.
Niet omdat ze het in hun centrale bank willen stoppen, maar gewoon omdat ze liever tastbare zaken hebben dan dollares.
De dollarpeg zorgt in China ook voor binnenlandse inflatie, en dan hebben ze liever minder dollars en meer grondstoffen.
Dat arme sloebers voor zilver moeten gaan is ook onzin. Als je geen kilo kunt betalen neem je een Kruger, en als een Kruger teveel is neem je een baartje van 5 gram.
Goed is ook in kleine hoeveelheden te koop.
Voor wie graag toch btw betaalt is zilver in Europa inderdaad een betere optie - smiley.
Geschiedenis leert (val van Inca's, Romeinen, of pak um beet de val van het Duitse Rijk) dat mensen dan hun papier of schuldbekentenissen dumpen en tastbare goederen willen.
Vwb je opmerkingen over China: natuurlijk wil china alles liever dan dollars. Maar als de Chinezen zilver niet hadden zien zitten hadden ze het echt niet ingevoerd aangezien ze zelf de nummer 3 ontginner zijn. Dan hadden ze wel alles op goud gezet.
Vwb India: geen idee wat voor beeld jij hebt bij de gemiddelde inwoner van India, maar afgezien van een toplaag van de hogere kastes etc, kan de gewone arbeider echt geen krugerrand kopen of iets van 5 gram. Die zijn dagelijks bezig met overleven.
En last but not least, btw. Er is niemand in de wereld die gelooft in zilver en de potentiele prijsstijging die zich laat afschrikken door BTW. Als ik nu zilver kan kopen voor 40 dollar/troy ounce en 20% extra betaal ben ik nog steeds spekkoper met toekomstige prijzen boven de 100 dollar/troy ounce. En als ik geloof in overheden en het overeind blijven van het systeem kan ik het via bullionvault kopen, dan kost het me geen cent BTW.
Een beetje off topic:
Grappig om op te merken, maar ook in de tijd van de Romeinen waren er al schulden, krediet verleners en mensen die leefden op de pof. En ook het eind is bekend door overleveringen, waarbij soldaten geen IOU's meer wilden maar fysiek goud en zilver.
[ Bericht 0% gewijzigd door Blandigan op 17-08-2011 14:49:46 ]
Het is mogelijk om een rekeneenheid te baseren op een mandje van verhandelbare goederen met een beursgenoteerde waarde, maar absoluut geen goud.
Voobeeld brentolie, koper, aluminium, graan, zilver enz
Bij een fors oplopende bedrijvigheid zal die koppeling in de koers remmend werken, vanwege de basering op grondstoffen, maar dat is beter dan goud die slechts fors oploopt bij paniek en ellende, dus remmend gaat werken, als er juist gestimuleerd moet worden
[ Bericht 1% gewijzigd door meth77 op 17-08-2011 16:31:49 ]
Voobeeld brentolie, koper, aluminium, graan, zilver enz
Bij een fors oplopende bedrijvigheid zal die koppeling in de koers remmend werken, vanwege de basering op grondstoffen, maar dat is beter dan goud die slechts fors oploopt bij paniek en ellende, dus remmend gaat werken, als er juist gestimuleerd moet worden
[ Bericht 1% gewijzigd door meth77 op 17-08-2011 16:31:49 ]
Dat zouden ze willen...quote:
Er is best mogelijk om een rekeneenheid te baseren op een mandje van verhandelbare goederen met een beursgenoteerde waarde, maar absoluut geen goud.
Voobeeld brentolie, koper, aluminium, graan, zilver enz
Bij een fors oplopende bedrijvigheid zal die koppeling in de koers remmend werken, vanwege de basering op grondstoffen, maar dat is beter dan goud die slechts fors oploopt bij paniek en ellende, dus remmend gaat werken, als er juist gestimuleerd moet worden
Zelf het 1-op-1 rekenen zoals onder een goudstandaard lukt politici niet. Ik snap niet dat je dan in iets ingewikkelders wel heil kunt zien.
We zullen zien. Vooralsnog doet de euro het ondanks alle doom-verhalen vrij aardig.quote:
[..]
Virtueel geld (nullen en enen in een computersysteem) kan alleen blijven bestaan als er vertrouwen is. Als er iets is wat de laatste tijd wordt ondermijnd is het wel vertrouwen. Geef mij één reden waarom ik er op moet vertrouwen dat het allemaal wel goedkomt? (denk hierbij ook aan pensioenfondsen, AOW, etc.etc)
Geschiedenis leert (val van Inca's, Romeinen, of pak um beet de val van het Duitse Rijk) dat mensen dan hun papier of schuldbekentenissen dumpen en tastbare goederen willen.
Wat wil je hier dan mee zeggen? Dat alles wat China importeert straks financiële reserve wordt?quote:Vwb je opmerkingen over China: natuurlijk wil china alles liever dan dollars. Maar als de Chinezen zilver niet hadden zien zitten hadden ze het echt niet ingevoerd aangezien ze zelf de nummer 3 ontginner zijn. Dan hadden ze wel alles op goud gezet.
Het gaat toch om de reden waarom? Zilver is grondstof. Koper ook. En China produceert. Dus willen ze grondstoffen. Dat staat los van goud.
Goud is reserve ('overschot'). Wie wil overleven koopt eten.quote:Vwb India: geen idee wat voor beeld jij hebt bij de gemiddelde inwoner van India, maar afgezien van een toplaag van de hogere kastes etc, kan de gewone arbeider echt geen krugerrand kopen of iets van 5 gram. Die zijn dagelijks bezig met overleven.
Het geeft in elk geval aan dat zilver door de politiek als grondstof wordt gezien, terwijl ze goud als financieel product behandelen.quote:En last but not least, btw. Er is niemand in de wereld die gelooft in zilver en de potentiele prijsstijging die zich laat afschrikken door BTW. Als ik nu zilver kan kopen voor 40 dollar/troy ounce en 20% extra betaal ben ik nog steeds spekkoper met toekomstige prijzen boven de 100 dollar/troy ounce. En als ik geloof in overheden en het overeind blijven van het systeem kan ik het via bullionvault kopen, dan kost het me geen cent BTW.
Ja, toen was zilver (en goud enigszins) nog geld. Nu is (wordt) goud vooral reserve.quote:Grappig om op te merken, maar ook in de tijd van de Romeinen waren er al schulden, krediet verleners en mensen die leefden op de pof. En ook het eind is bekend door opleveringen, waarbij soldaten geen IOU's meer wilden maar fysiek goud en zilver.
quote:
[..]
We zullen zien. Vooralsnog doet de euro het ondanks alle doom-verhalen vrij aardig.
Flink gesteund door de ECB en consorten door middel van steunaankopen en niet te vergeten door China die in het land van lammen en blinden alles liever wil dan weer terug naar de dollar dominatie. Maar tov de wat sterkere munten is de Euro al flink gedaald en zodra italie of spanje door het putje gaat zie ik de Euro zo naar 1,20 of nog lager gaan; iets wat helemaal niet onewaarschijnlijk is.
[..]
Wat wil je hier dan mee zeggen? Dat alles wat China importeert straks financiële reserve wordt?
Het gaat toch om de reden waarom? Zilver is grondstof. Koper ook. En China produceert. Dus willen ze grondstoffen. Dat staat los van goud.
China ziet ook dat de wereldeconomie een stuk minder gaat draaien en zou prima met eigen zilverproductie toekunnen. Dan zouden ze, slim als ze zijn, als dat geld in goud kunnen stoppen. Dat ze dat niet doen en desondanks zilver opkopen vind ik veelbetekenend. Overigens, dat Hongkong nu zijn eigen goud en zilver beurs heeft vind ik ook veelbetekenend.
[..]
Goud is reserve ('overschot'). Wie wil overleven koopt eten.
Of wie wil overleven en maar een smalle beurs heeft, koopt zilver. We heten niet allemaal Rockefeller.
[..]
Het geeft in elk geval aan dat zilver door de politiek als grondstof wordt gezien, terwijl ze goud als financieel product behandelen.
Wie is in dit verband "de politiek"? Ik denk dat we het hier eerder over banken hebben zoals JP Morgan, die met hun lobby er prima voor zorgen dat hun belang in politiek wordt omgezet.
Neemt niet weg dat zilver door een steeds groter wordende groep erg deskundige mensen (met een proven track record in de financiele wereld) als de belegging van de komende 10 jaar wordt gezien.
[..]
Ja, toen was zilver (en goud enigszins) nog geld. Nu is (wordt) goud vooral reserve.
Niet in de ogen van Henk en Ingrid. Ik denk dat je je veel te veel focust op de elite die nu aan de macht is.
Ja natuurlijk wordt de euro gesteund door China. En dat is inderdaad onder andere omdat ze niet naar de dollar willen. Maar ook vanwege MTM-eurogoud op de balans van de ECB.
Dat China dat geld in goud kan stoppen is natuurlijk waanzin. Het is nu al moeilijk genoeg om goud in grote hoeveelheden te kopen en China pakt al wat ze pakken kan. De onderliggende aanname dat je zomaar onbeperkt goud zou kunnen kopen is compleet mis. Daar zit voor China de reden om als diversificatie dan maar grondstoffen aan te schaffen en voor jou een reden tot meer studie.
In zilver is ook niet om te overleven. Wie een smalle beurs heeft en overhoudt om te sparen kan wat extra eten kopen of zijn huis vergroten. Wie nog meer kan sparen kan beter goud dan zilver kopen. Dat je dan minder krijgt voor dezelfde prijs is toch geen probleem?
Maar goed, als jij verwacht dat arme mensen dat anders zien en graag op het gedrag van arme mensen wil varen in je belegging moet je dat doen. Je kan je dan wel afvragen hoe groot hun invloed gaat worden. Als je financiële guru's wil volgens idem.
En voor het volgen van Henk en Ingrid hetzelfde. Als jij denkt dat ze met zilver (en goud) gaan betalen straks moet je er op inspelen. Ik denk dat ze vooral kranten lezen en GTST kijken en van mening zijn dat je zowel goud als zilver niet kunt eten. Met Henk en Ingrid heb ik eigenlijk niet zoveel.
Dat China dat geld in goud kan stoppen is natuurlijk waanzin. Het is nu al moeilijk genoeg om goud in grote hoeveelheden te kopen en China pakt al wat ze pakken kan. De onderliggende aanname dat je zomaar onbeperkt goud zou kunnen kopen is compleet mis. Daar zit voor China de reden om als diversificatie dan maar grondstoffen aan te schaffen en voor jou een reden tot meer studie.
In zilver is ook niet om te overleven. Wie een smalle beurs heeft en overhoudt om te sparen kan wat extra eten kopen of zijn huis vergroten. Wie nog meer kan sparen kan beter goud dan zilver kopen. Dat je dan minder krijgt voor dezelfde prijs is toch geen probleem?
Maar goed, als jij verwacht dat arme mensen dat anders zien en graag op het gedrag van arme mensen wil varen in je belegging moet je dat doen. Je kan je dan wel afvragen hoe groot hun invloed gaat worden. Als je financiële guru's wil volgens idem.
En voor het volgen van Henk en Ingrid hetzelfde. Als jij denkt dat ze met zilver (en goud) gaan betalen straks moet je er op inspelen. Ik denk dat ze vooral kranten lezen en GTST kijken en van mening zijn dat je zowel goud als zilver niet kunt eten. Met Henk en Ingrid heb ik eigenlijk niet zoveel.
Het lijkt erop dat zilver en goud weer proberen te correleren met aandelen. Afgelopen weken steeg goud en daalde aandelen, lijkt het weer te zijn dat allebei stijgen in een relatie gebaseerd op QE speculatie. Als dit zo doorgaat verander ik mijn advies voor korter termijn naar NEUTRAL/BUY. ik weet zeker dat de S&P naar 1300 gaat dus als de correlatie standhoudt gaat goud boven de 1800 een zilver waarschijnlijk ook hoger.
een rekeneenheid uit een mandje is niet ingewikkeldquote:
[..]
Dat zouden ze willen...
Zelf het 1-op-1 rekenen zoals onder een goudstandaard lukt politici niet. Ik snap niet dat je dan in iets ingewikkelders wel heil kunt zien.
veel simpeler dan de AEX berekening bijvoorbeeld
quote:
Ja natuurlijk wordt de euro gesteund door China. En dat is inderdaad onder andere omdat ze niet naar de dollar willen. Maar ook vanwege MTM-eurogoud op de balans van de ECB.
Dat China dat geld in goud kan stoppen is natuurlijk waanzin. Het is nu al moeilijk genoeg om goud in grote hoeveelheden te kopen en China pakt al wat ze pakken kan. De onderliggende aanname dat je zomaar onbeperkt goud zou kunnen kopen is compleet mis. Daar zit voor China de reden om als diversificatie dan maar grondstoffen aan te schaffen en voor jou een reden tot meer studie.
En zilver is wel gemakkelijk te krijgen wou je zeggen? Ik vind het maar een rare cirkelredenering van je en de conclusie die jij trekt dat zilver dan DUS en alleen een grondstof is vind ik dubieus.
In zilver is ook niet om te overleven. Wie een smalle beurs heeft en overhoudt om te sparen kan wat extra eten kopen of zijn huis vergroten. Wie nog meer kan sparen kan beter goud dan zilver kopen. Dat je dan minder krijgt voor dezelfde prijs is toch geen probleem?
Ik kan zo een aantal problemen noemen waarom deze mensen geen goud kopen. Te duur, te moeilijk om te krijgen, niet geschikt als ruilmiddel, etc etc. En dat ze alleen goud moeten kopen, tja dat is de crux he? Want dat is jouw aanname, en geen bewezen feit.
Maar goed, als jij verwacht dat arme mensen dat anders zien en graag op het gedrag van arme mensen wil varen in je belegging moet je dat doen. Je kan je dan wel afvragen hoe groot hun invloed gaat worden. Als je financiële guru's wil volgens idem.
Ik weet in ieder geval op wie ik niet wil varen; op die kliek die ons in deze problemen heeft gebracht.
En voor het volgen van Henk en Ingrid hetzelfde. Als jij denkt dat ze met zilver (en goud) gaan betalen straks moet je er op inspelen. Ik denk dat ze vooral kranten lezen en GTST kijken en van mening zijn dat je zowel goud als zilver niet kunt eten. Met Henk en Ingrid heb ik eigenlijk niet zoveel.
Ik heb zeer veel bewondering voor mensen die op een gegeven moment zeggen "genoeg is genoeg" en met gevaar voor eigen leven de straat op gaan. Zie Syrie, Egypte, Libie. Dat zijn andere Henk en Ingrids dan in Nederland maar wel mensen die kunnen zorgen voor een verandering in de wereldorde.
Als je iemand wil volgen voor de korte termijn volg dan http://www.tfmetalsreport.com/quote:
Het lijkt erop dat zilver en goud weer proberen te correleren met aandelen. Afgelopen weken steeg goud en daalde aandelen, lijkt het weer te zijn dat allebei stijgen in een relatie gebaseerd op QE speculatie. Als dit zo doorgaat verander ik mijn advies voor korter termijn naar NEUTRAL/BUY. ik weet zeker dat de S&P naar 1300 gaat dus als de correlatie standhoudt gaat goud boven de 1800 een zilver waarschijnlijk ook hoger.
Daarnaast: ik snap dat mensen voor de korte termijn in goud en zilver willen speculeren en ik ben er zelf ook niet vies van met een beperkt deel van mijn vermogen.
Maar wat mij betreft heeft dat niets te maken met het aanschaffen van fysiek goud en/of zilver voor welvaart behoud.
Dat zeg ik toch niet? Maar als goud niet in grote aantallen voorradig is dan moet je uitwijken. Naar zilver, maar ook naar koper etc. Ze kopen toch niet alleen de grondstof zilver, of wel?quote:En zilver is wel gemakkelijk te krijgen wou je zeggen? Ik vind het maar een rare cirkelredenering van je en de conclusie die jij trekt dat zilver dan DUS en alleen een grondstof is vind ik dubieus.
Als je achter de (bewezen) feiten aan wil lopen moet je het zelf weten. En goud is in elk geval niet snel te duur want ook in kleine hoeveelheden verkrijgbaar. Voor betaalmiddel zou zilver in het geval van kleine bedragen inderdaad beter geschikt zijn (of zelfs de koperen 'rode rotcent'), maar ik zie de wereld niet snel terugkeren naar de directe ruilhandel met metalen.quote:Ik kan zo een aantal problemen noemen waarom deze mensen geen goud kopen. Te duur, te moeilijk om te krijgen, niet geschikt als ruilmiddel, etc etc. En dat ze alleen goud moeten kopen, tja dat is de crux he? Want dat is jouw aanname, en geen bewezen feit.
Dat is een gecompliceerd verhaal. Je zult in elk geval enigszins rekening met ze moeten houden en er zijn ook daar (in die kliek) verschillen.quote:Ik weet in ieder geval op wie ik niet wil varen; op die kliek die ons in deze problemen heeft gebracht.
Alsof dat daar allemaal zo spontaan is gegaan... Denk je nou echt dat de Libiërs beter af gaan zijn onder bewind van de Westers-gesponsorde rebellen? Wel eens van Otpor gehoord? Hoe opmerkelijk vind je het dat er uit Egypte wel goud werd geroofd door het Westen maar geen zilver? Of dat de Libische rebellen hun hoofdkwartier bovenop de goudkluis hebben?quote:Ik heb zeer veel bewondering voor mensen die op een gegeven moment zeggen "genoeg is genoeg" en met gevaar voor eigen leven de straat op gaan. Zie Syrie, Egypte, Libie. Dat zijn andere Henk en Ingrids dan in Nederland maar wel mensen die kunnen zorgen voor een verandering in de wereldorde.
quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Maar als goud niet in grote aantallen voorradig is dan moet je uitwijken. Naar zilver, maar ook naar koper etc. Ze kopen toch niet alleen de grondstof zilver, of wel?
Zilver is 3x zo moeilijk te krijgen als goud. Dat zilver alleen maar een grondstof zou zijn, heb je wat mij betreft nog steeds niet onderbouwd. Je zegt dat het zo is, maar ja ik ken wel een dozijn guru's die anders beweren.... Het feit dat veel landen in de wereld nu al zilveren munten hebben die wettig betaalmiddel zijn, daar ben je nog niet op ingegaan.
[..]
Als je achter de (bewezen) feiten aan wil lopen moet je het zelf weten. En goud is in elk geval niet snel te duur want ook in kleine hoeveelheden verkrijgbaar. Voor betaalmiddel zou zilver in het geval van kleine bedragen inderdaad beter geschikt zijn (of zelfs de koperen 'rode rotcent'), maar ik zie de wereld niet snel terugkeren naar de directe ruilhandel met metalen.
In mijn directe omgeving weet werkelijk niemand hoe ze aan goud moeten komen. En dat zijn veelal slimme mensen met voldoende cash. Hoe zou dat zijn met 80% van de wereldbevolking die niet in Nederland woont, niet zo slim is en/of geen geld hebben? Ik kan er alleen maar naar raden maar ik ben niet optimistisch.
[..]
Dat is een gecompliceerd verhaal. Je zult in elk geval enigszins rekening met ze moeten houden en er zijn ook daar (in die kliek) verschillen.
[..]
Alsof dat daar allemaal zo spontaan is gegaan... Denk je nou echt dat de Libiërs beter af gaan zijn onder bewind van de Westers-gesponsorde rebellen? Wel eens van Otpor gehoord? Hoe opmerkelijk vind je het dat er uit Egypte wel goud werd geroofd door het Westen maar geen zilver? Of dat de Libische rebellen hun hoofdkwartier bovenop de goudkluis hebben?
Waar het telkens om draait is hoe iemand denkt dat dit crisis verhaal gaat aflopen. Wordt het een zachte landing (dat veronderstelt dat er controle blijft) of wordt het een chaos met een onduidelijke afloop maar vergelijkbaar met een financiele/economische oorlog.
Ik gok op het laatste: een groot deel van de wereld staat al in brand en dat heeft alles te maken met de financiele crisis. En dan heb je te maken met miljoenen boze mensen die je niet aan een touwtje hebt.
Wordt het er allemaal beter op? geen idee. Waarschijnlijk niet. Maar ik zie het als onvermijdelijk, want de huidige situatie is niet te handhaven.
De waarde van goud is toch eigenlijk ook heel bizar, het is iets waard omdat veel mensen er iets voor over hebben. En waarom hebben die mensen er iets voor over? omdat er zoveel mensen zijn die er iets voor over hebben.
Ik besef dat het zo is maar ik blijf het een cirkel redenatie vinden.
Ik besef dat het zo is maar ik blijf het een cirkel redenatie vinden.
Goud heeft ook een bepaalde aantrekkingskracht omdat het een mooi metaal is: goudkoorts.quote:
De waarde van goud is toch eigenlijk ook heel bizar, het is iets waard omdat veel mensen er iets voor over hebben. En waarom hebben die mensen er iets voor over? omdat er zoveel mensen zijn die er iets voor over hebben.
Ik besef dat het zo is maar ik blijf het een cirkel redenatie vinden.
Maar daarin is het niet uniek:diamanten worden ook mooi gevonden omdat ze zo mooi fonkelen maar als je je eigen redenering doortrekt is het een stukje glas uit de grond.
En waarom willen we allemaal een ipad? of een ferrari? of een groot huis? of een picasso?
De waarde van goud is ontstaan uit dat het geen andere waarde had dan mooi zijn, gemakkelijk deelbaar was, niet verging (edelmetaal eigen), relatief beperkt voorradig was en zo nog wat van die dingen. Voor een geld of reservemateriaal allemaal positief.quote:
De waarde van goud is toch eigenlijk ook heel bizar, het is iets waard omdat veel mensen er iets voor over hebben. En waarom hebben die mensen er iets voor over? omdat er zoveel mensen zijn die er iets voor over hebben.
Ik besef dat het zo is maar ik blijf het een cirkel redenatie vinden.
Inmiddels zit dat in ons 'collectief geheugen'. Wat dacht je van papiergeld? Wat is dat nou eigenlijk?
Drie keer zo moeilijk...quote:Zilver is 3x zo moeilijk te krijgen als goud. Dat zilver alleen maar een grondstof zou zijn, heb je wat mij betreft nog steeds niet onderbouwd.
In de prijs is daar niks van te merken. Op marktplaats ook niet:
http://kopen.marktplaats.(...)pu=0&p=1&av[-1][0]=0
Je mag natuurlijk geloven wat je wil, maar als je dit zinnig wil houden moet je die uitspraak maar eens onderbouwen.
En ik heb nog nergens een voorbeeld gezien van zilver als reserve, dus blijft het voor mij grondstof. Nogmaals: geloof vooral anders als je wil, de tijd zal wel wijzen hoe het loopt hè.
Hoeveel landen dan? En wat is hun impact? Ik zie aanzienlijke voordelen in digitaal betalen en verwacht dat we dat blijven doen (over de privacy-inbreuk etc. ben ik minder te spreken maar dat is een ander verhaal).quote:Het feit dat veel landen in de wereld nu al zilveren munten hebben die wettig betaalmiddel zijn, daar ben je nog niet op ingegaan.
Ja, voor zilver kunnen ze naar marktplaats. Maar vind je dat nou echt een argument voor zilver boven goud? En dat geldt voor de rest van de wereld dan nog niet eens...quote:In mijn directe omgeving weet werkelijk niemand hoe ze aan goud moeten komen. En dat zijn veelal slimme mensen met voldoende cash. Hoe zou dat zijn met 80% van de wereldbevolking die niet in Nederland woont, niet zo slim is en/of geen geld hebben? Ik kan er alleen maar naar raden maar ik ben niet optimistisch.
Een betaalmiddel, erg handigquote:
Wat dacht je van papiergeld? Wat is dat nou eigenlijk?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Wat is dat nou weer voor vergelijking; lees je wel wat ik schrijf?quote:
[..]
een rekeneenheid uit een mandje is niet ingewikkeld
veel simpeler dan de AEX berekening bijvoorbeeld
De goudwisselstandaard was 1oz goud voor 35 dollares.
En dat ging al mis. Waarom dan denken dat een veel ingewikkelder berekening wel gaat werken?
En wat is daar überhaupt de noodzaak van?
Enige(!) probleem van het huidige systeem is dat men geen goed alternatief naast schuld als reserve heeft gezet.
Met goud (= schuldenvrij) is dat zo opgelost.
Simpel toch?
quote:
[..]
Drie keer zo moeilijk...
In de prijs is daar niks van te merken. Op marktplaats ook niet:
http://kopen.marktplaats.(...)pu=0&p=1&av[-1][0]=0
Je mag natuurlijk geloven wat je wil, maar als je dit zinnig wil houden moet je die uitspraak maar eens onderbouwen.
5 miljard ounces of goud gemined, 95% is er nog boven de grond
46 miljard ounces of zilver gemined, nog 1,2 miljard ounce boven de grond
3x is dus nog conservatief geschat
En ik heb nog nergens een voorbeeld gezien van zilver als reserve, dus blijft het voor mij grondstof. Nogmaals: geloof vooral anders als je wil, de tijd zal wel wijzen hoe het loopt hè.
Je moet wel willen zoeken he...er zijn volop editorials, studies, discussies over goud én zilver als reserve currency. Google maar op gold and silver reserve currency.
En uit de hele oude doos, al in 1792 dacht de US serieus na over invoering van een reserve currency gebaseerd op beide.
[..]
Hoeveel landen dan? En wat is hun impact? Ik zie aanzienlijke voordelen in digitaal betalen en verwacht dat we dat blijven doen (over de privacy-inbreuk etc. ben ik minder te spreken maar dat is een ander verhaal).
Ik zie die voordelen net zo goed als jij. Maar nogmaals, geld is vertrouwen en vertrouwen is snel aan het afnemen.
Mexico heeft nog steeds zilveren munten. Daarnaast zijn er zeer veel landen die zilveren munten hebben gehad en nu nog verzamel/herdenkingsmunten slaan, waar je gewoon mee kunt betalen. Niet dat iemand dat doet want de zilverwaarde is vele malen hoger dan het getal op de munt. De hoeveelheid bullion munten die momenteel worden geslagen én verkocht, wereldwijd, is zo groot dat bijna net zoveel is als wat er jaarlijks uit de grond wordt gehaald.
[..]
Ja, voor zilver kunnen ze naar marktplaats. Maar vind je dat nou echt een argument voor zilver boven goud? En dat geldt voor de rest van de wereld dan nog niet eens...
Deze discussie is volgens mij begonnen omdat jij zilver consequent (tegen beter weten in misschien) in de grondstoffenhoek plaatst. Daarin ben je toch echt één van de weinige. Het is bij mij niet zilver boven goud als reserve currency of straks als ruilmiddel, maar ook niet alleen maar goud zoals jij het neerzet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Blandigan op 17-08-2011 19:56:02 ]
Dat iets (zilver) zeldzamer is dan iets anders (goud) betekent nog niet dat het moeilijker te krijgen is hè. Dat hangt namelijk ook samen met hoe graag mensen iets willen hebben en hoeveel ze er van aanbieden.
Kijk nou naar de prijs van beiden. En kijk naar de marktplaatslink waar honderd keer meer zilver dan goud verkocht wordt.
Zilver is niet moelijker te krijgen, concludeer ik daaruit.
Wat editorials over reserve-currency betreft: die hoef ik niet te lezen want er komt geen metalen of metaal-gedekte reservemunt. Goud wordt een asset in de reserves naast de andere assets (staatsobligaties).
Die voorbeelden van die landen met zilver-als-geld overtuigen mij niet, en het zou me verbazen als ze dat bij jou wel doen. Wat stelt het nou voor, die drie herdenkingsmunten die niet geslagen worden? Is dat waar je op wil varen?
En inderdaad: zilver is consequent grondstof en goud niet. Ik heb je geprobeerd uit te leggen waarom, maar zal het er verder bij laten. Ik heb geen zin er meer energie in te stoppen om het om een andere manier aan te dragen en wil mezelf ook niet gaan herhalen.
Het staat je vrij te denken wat je wil, de tijd zal wel wijzen hoe het afloopt.
Kijk nou naar de prijs van beiden. En kijk naar de marktplaatslink waar honderd keer meer zilver dan goud verkocht wordt.
Zilver is niet moelijker te krijgen, concludeer ik daaruit.
Wat editorials over reserve-currency betreft: die hoef ik niet te lezen want er komt geen metalen of metaal-gedekte reservemunt. Goud wordt een asset in de reserves naast de andere assets (staatsobligaties).
Die voorbeelden van die landen met zilver-als-geld overtuigen mij niet, en het zou me verbazen als ze dat bij jou wel doen. Wat stelt het nou voor, die drie herdenkingsmunten die niet geslagen worden? Is dat waar je op wil varen?
En inderdaad: zilver is consequent grondstof en goud niet. Ik heb je geprobeerd uit te leggen waarom, maar zal het er verder bij laten. Ik heb geen zin er meer energie in te stoppen om het om een andere manier aan te dragen en wil mezelf ook niet gaan herhalen.
Het staat je vrij te denken wat je wil, de tijd zal wel wijzen hoe het afloopt.
Je hebt vrij weinig uitgelegd. Blijven herhalen dat zilver uitsluitend een grondstof is maakt het nog geen waarheid.quote:
Dat iets (zilver) zeldzamer is dan iets anders (goud) betekent nog niet dat het moeilijker te krijgen is hè. Dat hangt namelijk ook samen met hoe graag mensen iets willen hebben en hoeveel ze er van aanbieden.
Kijk nou naar de prijs van beiden. En kijk naar de marktplaatslink waar honderd keer meer zilver dan goud verkocht wordt.
Zilver is niet moelijker te krijgen, concludeer ik daaruit.
Wat editorials over reserve-currency betreft: die hoef ik niet te lezen want er komt geen metalen of metaal-gedekte reservemunt. Goud wordt een asset in de reserves naast de andere assets (staatsobligaties).
Die voorbeelden van die landen met zilver-als-geld overtuigen mij niet, en het zou me verbazen als ze dat bij jou wel doen. Wat stelt het nou voor, die drie herdenkingsmunten die niet geslagen worden? Is dat waar je op wil varen?
En inderdaad: zilver is consequent grondstof en goud niet. Ik heb je geprobeerd uit te leggen waarom, maar zal het er verder bij laten. Ik heb geen zin er meer energie in te stoppen om het om een andere manier aan te dragen en wil mezelf ook niet gaan herhalen.
Het staat je vrij te denken wat je wil, de tijd zal wel wijzen hoe het afloopt.
Dat jij "die paar zilveren munten die worden geslagen" afdoet als niet ter zake vind ik bedroevend. Of met je eigen woorden te spreken, doe je huiswerk eens en kom dan terug.
Een goudbug en een zilverbug, die normaal een eenheid horen te vormen, steggelen welke van de 2 commoditys meer waarde heeft. 
In mijn paar simpele opmerkingen zit gewoon meer waarheid dan jij kunt bevatten.quote:
[..]
Je hebt vrij weinig uitgelegd. Blijven herhalen dat zilver uitsluitend een grondstof is maakt het nog geen waarheid.
Dat jij "die paar zilveren munten die worden geslagen" afdoet als niet ter zake vind ik bedroevend. Of met je eigen woorden te spreken, doe je huiswerk eens en kom dan terug.
Heb je nou het document gelezen wat ik postte? En op marktplaats gekeken naar de verdeling zilver/goud?
Centrale banken houden geen zilver. Rijke mensen (die geld over hebben om te sparen) ook niet. Ook de centrale banken van China of Rusland kopen geen zilver.
Mensen eten met zilver in restaurants.
Dat er hier en daar wat zilveren herdenkingsmunten geslagen worden zegt niks over de reserve-eigenschappen van het metaal. Er worden overigens ook wel eens gouden munten geslagen, maar daar gaat het niet om.
Ook in het verleden was goud veel meer dan zilver het metaal voor de rijken/reserves. Zilver en koper werden vanvege hun geringere waarde vaak als geld gebruikt, maar voor die functie hebben we tegenwoordig digits en papier.
En nogmaals: ik zie vooral problemen rondom de enorme schuldvorming binnen het huidige system, en goud kan daarvoor oplossing bieden.
Ik hoor trouwens dat Chavez de goudmijnen wil nationaliseren. Mag jij gaan kijken wat er met de zilvermijnen gebeurt.
De chinese overheid importeert wel zilver en banken lopen daar aan de leidraad van de overheid. Maar ongeacht welke overheid, als ze willen kopen gaan ze dat zeker niet rondtoeteren.
Wat voor waarde jij aan marktplaats ontleent weet ik niet. Ik kan ook zilver in de winkel kopen, of bij munthandelaren, net als goud overigens. Dat mensen nu cashen vind ik begrijpelijk, want de gemiddelde NL weet niets van precious metals maar heeft wel geld nodig voor de nieuw ipad en "die aardige man op tv zegt dat zilver alleen maar naar beneden kan zo hoog staat het nu".
Hoe jij weet dat rijken geen zilver kopen vind ik knap: ik heb geen Rockefellers in mijn vriendenkring, en voor zover ik weet lopen de heren niet te koop met wat ze wel en niet aanschaffen. Wat ik wel weet is dat het ongeveer 3 maanden kost om een miljoen ounces op te kopen tegen een prijs die ruim boven de marktprijs ligt.
Wat je er verder allemaal bijhaalt, van Chavez tot restaurants, dat laat ik maar rusten.
Wat voor waarde jij aan marktplaats ontleent weet ik niet. Ik kan ook zilver in de winkel kopen, of bij munthandelaren, net als goud overigens. Dat mensen nu cashen vind ik begrijpelijk, want de gemiddelde NL weet niets van precious metals maar heeft wel geld nodig voor de nieuw ipad en "die aardige man op tv zegt dat zilver alleen maar naar beneden kan zo hoog staat het nu".
Hoe jij weet dat rijken geen zilver kopen vind ik knap: ik heb geen Rockefellers in mijn vriendenkring, en voor zover ik weet lopen de heren niet te koop met wat ze wel en niet aanschaffen. Wat ik wel weet is dat het ongeveer 3 maanden kost om een miljoen ounces op te kopen tegen een prijs die ruim boven de marktprijs ligt.
Wat je er verder allemaal bijhaalt, van Chavez tot restaurants, dat laat ik maar rusten.
Het is een centraal geleide economie, en de overheid importeert allerhande grondstoffen. Toch heb ik ze al meermaals over hun 'gold reserves' horen praten terwijl het woordt 'silver reserves' nog niet één keer viel.quote:
De chinese overheid importeert wel zilver en banken lopen daar aan de leidraad van de overheid.
Ik zag je hierboven nog roepen hoe schaars en moeilijk verkrijgbaar zilver zou zijn. Marktplaats staat er alvast vol mee, maar niet met goud.quote:Wat voor waarde jij aan marktplaats ontleent weet ik niet. Ik kan ook zilver in de winkel kopen, of bij munthandelaren, net als goud overigens.
Je kan het blijkbaar niet verwerken, maar ik ben de kwaadste niet: als zilver zo geweldig belangrijk en schaars zou zijn, zouden mensen er niet van eten, en zou Chavez ook de zilvermijnen wel nationaliseren.quote:Wat je er verder allemaal bijhaalt, van Chavez tot restaurants, dat laat ik maar rusten.
Tot hier mijn verhaal. Aan jou de vrijheid om je geluk te beproeven op de zilvermarkt en het allemaal 'the hard way' te leren.
Dank je. Succes met je goud, en ik denk dat je er prima mee scoort. Ik slaap ook prima met mijn zilver.quote:
[..]
Het is een centraal geleide economie, en de overheid importeert allerhande grondstoffen. Toch heb ik ze al meermaals over hun 'gold reserves' horen praten terwijl het woordt 'silver reserves' nog niet één keer viel.
Bij China moet je juist luisteren naar wat ze niet zeggen.
[..]
Ik zag je hierboven nog roepen hoe schaars en moeilijk verkrijgbaar zilver zou zijn. Marktplaats staat er alvast vol mee, maar niet met goud.
Dat argument kan ik net zo goed omkeren, nietwaar? Mensen zien de waarde van zilver en hebben het massaal aangeschaft en sommigen verkopen het om een nieuwe ipad te kunnen kopen. Niemand bezit goud, dus kan het niet worden verkocht.
Kortom, wat een gelul allemaal. Marktplaats is de laatste plaats waar ik ga kijken om mijn gelijk in de precious metals markt aan te tonen, mocht ik die behoefte al hebben.
[..]
Je kan het blijkbaar niet verwerken, maar ik ben de kwaadste niet: als zilver zo geweldig belangrijk en schaars zou zijn, zouden mensen er niet van eten, en zou Chavez ook de zilvermijnen wel nationaliseren.
Venuzuela komt niet voor in de top 20 van zilver producerende landen, wat betekent dat ze in ieder geval minder dan 3 miljoen ounces/jaar omhoog halen. Daarnaast geldt ook hier weer: als ik argumenten zoek voor mijn overtuiging, dan kom ik niet met Chavez aanzetten.
En als goud zo verschrikkelijk belangrijk was, zouden mensen ze niet in hun oren hangen....
Het niveau van voorbeelden wordt er niet beter op, vind je wel ?
Tot hier mijn verhaal. Aan jou de vrijheid om je geluk te beproeven op de zilvermarkt en het allemaal 'the hard way' te leren.
ik denk toch wel dat over 100 jaar goud heel erg gaat zakken, of daar voor al. gewoon omdat je er niks aan hebt.
Spatieboos
een functie als valuta zal t nooit meer krijgen, mogelijk als zekerheid voor een centrale bankquote:
ik denk toch wel dat over 100 jaar goud heel erg gaat zakken, of daar voor al. gewoon omdat je er niks aan hebt.
Goud was de oorzaak van de aanhoudende depressie in de jaren 30 , in 1937 is men dan ook van de goudstandaard afgestapt, de valuta werd steeds duurder door die koppeling en export was onmogelijk geworden
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Toch vreemd dat we dan nu in een vergelijkbare situatie zijn aangeland.quote:
Goud was de oorzaak van de aanhoudende depressie in de jaren 30
We hebben toch al lang geen last meer van goud?
Het papier waarop geld is gedrukt kun je ook niet eten.quote:
ik denk toch wel dat over 100 jaar goud heel erg gaat zakken, of daar voor al. gewoon omdat je er niks aan hebt.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
De herstelmogelijkheden zijn nu beter, omdat de goudkoppeling er niet isquote:
[..]
Toch vreemd dat we dan nu in een vergelijkbare situatie zijn aangeland.
We hebben toch al lang geen last meer van goud?
Maar kan best zijn dat als de dollar en de euro fors depreciëren dat de bevolking weer meer blijft sparen in goud en daardoor een hoger waarderingslevel krijgt in de toekomst, maar een vaste koppeling van valuta aan goud zie ik nooit meer terugkomen
Eeen verdere daling van de Dollar en de Euro en een flinke stijging van de Chinese munt is een absolute voorwaarde voor het herstel van de economieën van de U.S.A .en Europa
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 18-08-2011 10:30:46 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik snap je redenatie, maar als je er bij stilstaat is het best wel pervers dat huidige landen constant de waarde van hun munt moeten laten dalen voor het herstel van de economieënquote:
[..]
De herstelmogelijkheden zijn nu beter, omdat de goudkoppeling er niet is
Maar kan best zijn dat als de dollar en de euro fors depreciëren dat de bevolking weer meer blijft sparen in goud en daardoor een hoger waarderingslevel krijgt in de toekomst, maar een koppeling aan geld zie ik nooit meer terugkomen
Eeen verdere daling van de Dollar en de Euro en een flinke stijging van de Chinese munt is een absolute voorwaarde voor het herstel van de economieën van de U.S.A .en Europa
Je krijgt daardoor een constante vicieuze cirkel tussen inflatie en meer lenen.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Koersfluctuaties zijn er altijd geweest in de dollar, vroeger was de dollar vijf gulden en teruggezakt naar 2,50 tegen de gulden / markquote:
[..]
Ik snap je redenatie, maar als je er bij stilstaat is het best wel pervers dat huidige landen constant de waarde van hun munt moeten laten dalen voor het herstel van de economieën
Je krijgt daardoor een constante vicieuze cirkel tussen inflatie en meer lenen.
Mensen verdienen te veel en geven teveel geld uit aan buitenlandse producten, een devaluatie zal het gebruik van interne producten doen toenemen
De hogere rente zal het meer lenen doen stoppen, de lagere koers zal de economie doen opstuwen i.v.m. landen met een stijgende koers zoals China
Je begrijpt dat een koppeling aan een paniekgrondstof zoals goud dan funest is voor het herstel
Het is bikkelharde noodzaak dat China haar valuta vrijlaat en de markt toegang geeft tot de handel erin zodat de koers met 30% kan stijgen
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 18-08-2011 10:35:01 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als Chavez het dan snel op de markt gooit, lijkt me niet, misschien gaat ie het omruilen voor chinees geldquote:
venezuela wil ff snel al z n goud (iets van 100 ton? ) terug hebben.
zal dit vraag opstuwen?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Precies wat China niet gaat doen, want dan implodeert de eigen interne markt en explodeert de werkeloosheid.quote:
[..]
Het is bikkelharde noodzaak dat China haar valuta vrijlaat en de markt toegang geeft tot de handel erin zodat de koers met 30% kan stijgen
En voor wat betreft die bikkelharde noodzaak: het is maar net vanuit welk perspectief je het bekijkt. Noodzaak voor westerse economien, maar niet voor het gros van Azie.
Om nog maar eens een stokpaardje van stal te halen: in plaats van dat we nog steeds denken in termen van groei, met een toenemende krapte van natuurlijke resources, zouden we veel meer energie moeten stoppen in innovatie, hervorming en welvaart behoud met minder.
Chavez zal zijn goud toch eerst terug moeten krijgen.quote:
[..]
Als Chavez het dan snel op de markt gooit, lijkt me niet, misschien gaat ie het omruilen voor chinees geld
Ik kijk in mijn kristallen bol en zie veel excuusbriefjes over de vertraagde levering, politieke druk om van levering af te zien, een paar vliegdekschepen die ineens richting Venuzuela varen etc etc.
Nou China is wel bezig om de eigen munt meer verhandelbaar te maken, het lokkertje om de nieuwe wereldmunt te worden is wel heel erg verleidelijk, een fors verlies op de dollar-bonds kon men dan wel eens voor lief nemenquote:
[..]
Precies wat China niet gaat doen, want dan implodeert de eigen interne markt en explodeert de werkeloosheid.
En voor wat betreft die bikkelharde noodzaak: het is maar net vanuit welk perspectief je het bekijkt. Noodzaak voor westerse economien, maar niet voor het gros van Azie.
Om nog maar eens een stokpaardje van stal te halen: in plaats van dat we nog steeds denken in termen van groei, met een toenemende krapte van natuurlijke resources, zouden we veel meer energie moeten stoppen in innovatie, hervorming en welvaart behoud met minder.
Een wisseling van wereldmunt staat innovatie en dergelijke absoluut niet in de weg, groei / ontwikkeling / hervorming moet er vooral komen voor landen met een slecht bestuur zoals Noord-Korea en enkele landen in Afrika
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hehe.quote:
[..]
Als Chavez het dan snel op de markt gooit, lijkt me niet, misschien gaat ie het omruilen voor chinees geld
Jij denkt dat hij al deze moeite doet om het vervolgens te verkopen. Dat kan ook als het in London ligt hoor, gebeurt vaak genoeg.
Misschien nog even studeren...
In de VS hebben ze alles lekker voor elkaar wil je zeggen?quote:
groei / ontwikkeling / hervorming moet er vooral komen voor landen met een slecht bestuur zoals Noord-Korea en enkele landen in Afrika
Lees dan dit maar eens: http://www.rollingstone.c(...)reet-crimes-20110817
Jij begrijpt er eigenlijk helemaal niks van hè?
Wow, dat artikel! Hoe noem je dat, nepotisme? Is wel heel ernstig wat op Wall street is gebeurdquote:
[..]
In de VS hebben ze alles lekker voor elkaar wil je zeggen?
Lees dan dit maar eens: http://www.rollingstone.c(...)reet-crimes-20110817
Jij begrijpt er eigenlijk helemaal niks van hè?
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
En het gebeurt nog steeds; ze krijgen er zelfs hogere bonussen voor tegenwoordig.quote:
[..]
Wow, dat artikel! Hoe noem je dat, nepotisme? Is wel heel ernstig wat op Wall street is gebeurd
"Goudbubbel staat op knappen"
(http://www.nuzakelijk.nl/(...)l-staat-knappen.html)
Goud crasht niet mee, binnenkort misschien wel?
(http://www.nuzakelijk.nl/(...)l-staat-knappen.html)
Goud crasht niet mee, binnenkort misschien wel?
Wells Fargo is de bank van dollar-spreekpop Buffetpuppet.quote:
"Goudbubbel staat op knappen"
(http://www.nuzakelijk.nl/(...)l-staat-knappen.html)
Goud crasht niet mee, binnenkort misschien wel?
Dat zie die d'r weer bij moeten halen zegt mij dat het nog verder gaat stijgen.
"De miljardair John Paulson, die enorm veel geld verdiende door de kredietcrisis te voorzien, blijft wel in goud."
Klinkt spannend.. Ik ben benieuwd!
Klinkt spannend.. Ik ben benieuwd!
Niks spannends aan.quote:
"De miljardair John Paulson, die enorm veel geld verdiende door de kredietcrisis te voorzien, blijft wel in goud."
Klinkt spannend.. Ik ben benieuwd!
Rondom goud wordt er altijd veel geouwehoerd om mensen bang te maken.
Maar het gaat gewoon verder stijgen het komende jaar.
QE3 aanstaande?
Gisteren zag ik in het aandelendraadje iets wat me deed opveren: CDS van de Rabobank die (abnormaal) oplopen en tevens een stuk waarin de Rabobank, die 10 miljard in de US zou hebben uitstaan aan agrarische activiteiten, met naam en toenaam werd genoemd.
Ik bankier bij de Rabo dus dat soort berichten maken me extra alert.
Gisteren zag ik de volgende twee stukken op zerohedge:
http://www.zerohedge.com/contributed/fed-bombed-market-i-ask-why
http://www.zerohedge.com/(...)-bank-most-october-2
Een van de grootste Zwitserse banken die 200 miljoen noodkrediet van de FED ontvangen en een stuk wat ingaat op een editorial van de WSJ wat verband legt tussen de Europese krisis en het effect op de US, en wat de sell-off in Europese bankenaandelen een handje hielp.
Die 200 miljoen is vrij curieus. Want als de SNB in de problemen is, dan wil dat nog al wat zeggen. Maar één van de mogelijkheden die ook werd genoemd is dat SNB als doorgeefluik fungeert voor andere banken.
Het is speculeren, maar de conclusie die ik trek is dat de langverwachte QE3 er aan zit te komen.
Gisteren zag ik in het aandelendraadje iets wat me deed opveren: CDS van de Rabobank die (abnormaal) oplopen en tevens een stuk waarin de Rabobank, die 10 miljard in de US zou hebben uitstaan aan agrarische activiteiten, met naam en toenaam werd genoemd.
Ik bankier bij de Rabo dus dat soort berichten maken me extra alert.
Gisteren zag ik de volgende twee stukken op zerohedge:
http://www.zerohedge.com/contributed/fed-bombed-market-i-ask-why
http://www.zerohedge.com/(...)-bank-most-october-2
Een van de grootste Zwitserse banken die 200 miljoen noodkrediet van de FED ontvangen en een stuk wat ingaat op een editorial van de WSJ wat verband legt tussen de Europese krisis en het effect op de US, en wat de sell-off in Europese bankenaandelen een handje hielp.
Die 200 miljoen is vrij curieus. Want als de SNB in de problemen is, dan wil dat nog al wat zeggen. Maar één van de mogelijkheden die ook werd genoemd is dat SNB als doorgeefluik fungeert voor andere banken.
Het is speculeren, maar de conclusie die ik trek is dat de langverwachte QE3 er aan zit te komen.
Volgende week weer Jackson Hole, als ze daar de neuzen dezelfde kant op krijgen kan de beurs weer omhoog.quote:
QE3 aanstaande?
Gisteren zag ik in het aandelendraadje iets wat me deed opveren: CDS van de Rabobank die (abnormaal) oplopen en tevens een stuk waarin de Rabobank, die 10 miljard in de US zou hebben uitstaan aan agrarische activiteiten, met naam en toenaam werd genoemd.
Ik bankier bij de Rabo dus dat soort berichten maken me extra alert.
Gisteren zag ik de volgende twee stukken op zerohedge:
http://www.zerohedge.com/contributed/fed-bombed-market-i-ask-why
http://www.zerohedge.com/(...)-bank-most-october-2
Een van de grootste Zwitserse banken die 200 miljoen noodkrediet van de FED ontvangen en een stuk wat ingaat op een editorial van de WSJ wat verband legt tussen de Europese krisis en het effect op de US, en wat de sell-off in Europese bankenaandelen een handje hielp.
Die 200 miljoen is vrij curieus. Want als de SNB in de problemen is, dan wil dat nog al wat zeggen. Maar één van de mogelijkheden die ook werd genoemd is dat SNB als doorgeefluik fungeert voor andere banken.
Het is speculeren, maar de conclusie die ik trek is dat de langverwachte QE3 er aan zit te komen.
Maar wat een QE3 van een paar 1000 miljard doet met de rest van de economie?
Wel lekker voor het goudtopic.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Volgens mij gaan er een aantal mensen vies teleurgesteld worden als gaat blijken dat de overheden helemaal niet almachtig zijn. QE3 zal namelijk geen effect resulteren in de vorm van hogere economische groei, daar kan alleen het fiscale tekort nog invloed op uitoefenen zolang de kredietmotor hapert. Maar laat nou net dat tekort onder druk staan en de komende jaren worden teruggebracht. Ook hoeft een QE3 geen positief effect te resulteren in stijgende beurskoersen en dalende yields, dat is een psychologisch effect en die psychologie kan zich ook keren. Dan zijn de rapen pas echt gaar, omdat de autoriteiten dan alle geloofwaardigheid hebben verloren en zich dat kan vertalen in hogere yields en dalende beurzen. De verliezen van een eventuele QE3 laat ik buiten beschouwing, daar de FED op zijn minst een aantal triljoen aan afschrijvingen kan opvangen. Ook het risico van inflatie laat ik buiten beschouwing, omdat de markt allang uitgaat van (aankomende) deflatie door de onderliggende fundamenten.
Waarom zou de FED zich inlaten met QE3 als de eventuele voordelen bij lange na niet opwegen tegen de eventuele nadelen? Als het risico bestaat dat openlijk duidelijk word dat autoriteiten geen speelruimte meer hebben en daardoor het tegenovergestelde effect plaatsvind?
Ik sluit QE3 niet uit, maar gezien de risk/potential reward en de enorme gok op het goed opvatten van de markt lijkt het me niet waarschijnlijk dat die er komt. Het zou me dan ook niets verbazen als overheden dit keer echt niks meer kunnen doen.
Waarom zou de FED zich inlaten met QE3 als de eventuele voordelen bij lange na niet opwegen tegen de eventuele nadelen? Als het risico bestaat dat openlijk duidelijk word dat autoriteiten geen speelruimte meer hebben en daardoor het tegenovergestelde effect plaatsvind?
Ik sluit QE3 niet uit, maar gezien de risk/potential reward en de enorme gok op het goed opvatten van de markt lijkt het me niet waarschijnlijk dat die er komt. Het zou me dan ook niets verbazen als overheden dit keer echt niks meer kunnen doen.
Ik heb het vorig jaar geloof ik al eens gezegd. Mensen gaan er blijkbaar nog steeds vanuit dat de FED doet wat goed is voor markten of de gewone man.
Terwijl ik denk dat de FED vooral bezig is voor de FED, wiens aandeelhouders/eigenaars een verzameling banken zijn.
De FED moet uiteraard voorzichtig manouvreren, want het wil de politiek te vriend houden en in ieder geval de schijn ophouden dat het voor Joe Sixpack opkomt.
Terwijl overduidelijk is dat elke maatregel die de FED heeft genomen de afgelopen jaren, een mokerslag was voor de jonge werknemer, de spaarders, gepensioneerden, en/of de US (16 biljard schuld ftl).
Als je deze redenering doortrekt, dan is de volgende vraag waarom de FED doet wat ze doet.
Het internet staat vol met speculaties. Verlaging van de dollar (ook dit kan weer vele achterliggende redenenen hebben, zoals het vrijmaken van de weg voor een nieuwe wereldmunt of, wat de mainstream media graag zegt, zodat China wordt gewongen de eigen munt op te krikken wat goed zou zijn (proest) voor de US export).
Of het creeren van wereldwijde chaos waarbij de oplossing onder FED leiding en voorwaarden kan plaatsvinden, waardoor de aandeelhouders van de FED (de grootste US banken) er uiteindelijk sterker uitkomen.
Ik geloof niet in toeval en ik geloof er ook niet in dat Bernanke en al zijn adviseurs/vriendjes, domme mensen zijn.
Terwijl ik denk dat de FED vooral bezig is voor de FED, wiens aandeelhouders/eigenaars een verzameling banken zijn.
De FED moet uiteraard voorzichtig manouvreren, want het wil de politiek te vriend houden en in ieder geval de schijn ophouden dat het voor Joe Sixpack opkomt.
Terwijl overduidelijk is dat elke maatregel die de FED heeft genomen de afgelopen jaren, een mokerslag was voor de jonge werknemer, de spaarders, gepensioneerden, en/of de US (16 biljard schuld ftl).
Als je deze redenering doortrekt, dan is de volgende vraag waarom de FED doet wat ze doet.
Het internet staat vol met speculaties. Verlaging van de dollar (ook dit kan weer vele achterliggende redenenen hebben, zoals het vrijmaken van de weg voor een nieuwe wereldmunt of, wat de mainstream media graag zegt, zodat China wordt gewongen de eigen munt op te krikken wat goed zou zijn (proest) voor de US export).
Of het creeren van wereldwijde chaos waarbij de oplossing onder FED leiding en voorwaarden kan plaatsvinden, waardoor de aandeelhouders van de FED (de grootste US banken) er uiteindelijk sterker uitkomen.
Ik geloof niet in toeval en ik geloof er ook niet in dat Bernanke en al zijn adviseurs/vriendjes, domme mensen zijn.
De enige drijfveer van de autoriteiten is de bubble in stand te houden, de speelruimte daartoe is echter beperkt. Niemand heeft hier beweerd dat de FED voor Joe Sixpack opkomt en ik vind het te complotachtig om te beweren dat de FED de economie ten gronden wil richten door bepaald soort beleid uit te voeren. Daar is geen enkel bewijs voor.
Wat betreft QE3, die zal eerder openlijk falen en de ´impotente´ autoriteit blootleggen dan succesvol zijn. Je zegt zelf al dat Bernanke en co. slimme knapen zijn en zij zullen vast en zeker zelf ook rekening houden met bepaalde (averechtse) effecten. Vandaar dat ik denk dat de kansen op QE3 niet zo groot zijn als word beweerd.
Bernanke en co. hebben echter veel beter zicht op waar die speelruimte eindigt dan jij en ik. Ik denk dat de komst van QE3 of niet al vastligt op dit moment.
Wat betreft QE3, die zal eerder openlijk falen en de ´impotente´ autoriteit blootleggen dan succesvol zijn. Je zegt zelf al dat Bernanke en co. slimme knapen zijn en zij zullen vast en zeker zelf ook rekening houden met bepaalde (averechtse) effecten. Vandaar dat ik denk dat de kansen op QE3 niet zo groot zijn als word beweerd.
Bernanke en co. hebben echter veel beter zicht op waar die speelruimte eindigt dan jij en ik. Ik denk dat de komst van QE3 of niet al vastligt op dit moment.
Er is wel degelijk bewijs dat de FED de economie te gronde richt voor jonge werknemers, de spaarders, en gepensioneerden. Het gebeurt namelijk nu al, en gisteren, en vorig jaar.
Ik weet verder niet wie je bedoelt met "de autoriteiten". De FED is geen overheidsinstelling.
Lastly. Voor mij is het geen vraag óf, maar wanneer QE3, 4, 5, X komt.
Ik weet verder niet wie je bedoelt met "de autoriteiten". De FED is geen overheidsinstelling.
Lastly. Voor mij is het geen vraag óf, maar wanneer QE3, 4, 5, X komt.
Met autoriteiten bedoel ik de centrale banken en overheden. Officieel staan deze los van elkaar, maar in de praktijk werken deze (vooral in crisis) samen.quote:
Er is wel degelijk bewijs dat de FED de economie te gronde richt voor jonge werknemers, de spaarders, en gepensioneerden. Het gebeurt namelijk nu al, en gisteren, en vorig jaar.
Ik weet verder niet wie je bedoelt met "de autoriteiten". De FED is geen overheidsinstelling.
Lastly. Voor mij is het geen vraag óf, maar wanneer QE3, 4, 5, X komt.
De gepensioneerden krijgen trouwens een bailout door de stimuleringsmaatregelen, omdat men daardoor minder hoeft af tee schrijven in vergelijking zonder stimuleringsmaatregelen. Wel word de spaarder gepusht te besteden, maar zoveel effect resulteerd het niet en de inflatie word nog steeds gecompenseerd door rente.
Terugkomende op QE3, welke positieve effecten denk je dat dat zal veroorzaken of geloof je echt dat de FED aanstuurd op de verwoesting van de economie?
Ik denk dat QE3 rampzalig is voor de economie, net zoals ik dat bij QE1, QE2, TARP, ECB opkopen en al die andere maatregelen dacht.
En ja, ik geloof echt dat de FED een andere agenda heeft dan het redden van de economie per sé.
De economie van sommigen, misschien......
Voor wat betreft gepensioneerden in de US:..je doet het voorkomen dat ze er beter op zijn geworden dankzij de FED maatregelen en het absoluut tegenovergestelde is waar. Geen prijsindexering, verwoesting van de dollar aka zware waardevermindering van 401k en aanverwanten, en nul komma niets aan rente op spaartegoeden bij sterk toenemende kosten voor eerste levensbehoeften (ook wel inflatie genoemd).
[ Bericht 20% gewijzigd door Blandigan op 19-08-2011 10:21:29 ]
En ja, ik geloof echt dat de FED een andere agenda heeft dan het redden van de economie per sé.
De economie van sommigen, misschien......
Voor wat betreft gepensioneerden in de US:..je doet het voorkomen dat ze er beter op zijn geworden dankzij de FED maatregelen en het absoluut tegenovergestelde is waar. Geen prijsindexering, verwoesting van de dollar aka zware waardevermindering van 401k en aanverwanten, en nul komma niets aan rente op spaartegoeden bij sterk toenemende kosten voor eerste levensbehoeften (ook wel inflatie genoemd).
[ Bericht 20% gewijzigd door Blandigan op 19-08-2011 10:21:29 ]
Als je dat gelooft (a la bilderberg-achtige theorien) begrijp ik de visie, zelf geloof daar niet in waardoor ik de waarschijnlijkheid van QE3 lager inschat.
Je moet je afvragen wat er met de waarde van de pensioenen was gebeurd als er niet gestimuleerd werd. De rente zou Japanse standen hebben bereikt (wat reeel niet vele uitmaakt met deflatie), aandelenkoersen waarschijnlijk nog >50% lager en enorme/nog grotere afschrijvingen op obligaties, vastgoed, commoditybeleggingen e.d. + enorme bezuinigingen op het sociale stelsel.quote:
Voor wat betreft gepensioneerden in de US:..je doet het voorkomen dat ze er beter op zijn geworden dankzij de FED maatregelen en het absoluut tegenovergestelde is waar. Geen prijsindexering, verwoesting van de dollar aka zware waardevermindering van 401k en aanverwanten, en nul komma niets aan rente op spaartegoeden bij sterk toenemende kosten voor eerste levensbehoeften (ook wel inflatie genoemd).
In dat perspectief hebben de pensioengerechtigde tot nog toe zeker geprofiteerd van de stimuleringen. Het is alleen jammer dat ze later alsnog moet inleveren als de stimuleringen niet meer toereikend zijn.
Maar ze hebben helemaal niet geprofiteerd? Ze zijn er al twee jaar zwaar op achteruit aan het gaan. Wat er in de toekomst gaat gebeuren treft iedereen dus ook gepensioneerden, dus worden ze dubbel gepakt.quote:
[..]
Je moet je afvragen wat er met de waarde van de pensioenen was gebeurd als er niet gestimuleerd werd.
In dat perspectief hebben de pensioengerechtigde tot nog toe zeker geprofiteerd van de stimuleringen.
