Homo's, waarom worden ze niet geaccepteerd? #3

Ik heb wel eens een blik geworpen maar m'n kleine vriend was er niet echt blij mee

Maargoed, die wordt van de meeste porno niet bijzonder blij, dus dat zegt niet veel...

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 17:01 schreef Angel-Joy het volgende:
Wat ik me wel afvraag: zijn eigenlijk ook hetero mannen die stiekem homo porno kijken? Maarja, niemand gaat het toegeven....

Dan lijkt mij het van wel... Dat experimenteren wordt je weerhouden door de taboe's van de samenleving (daar gaan we vanuit in deze discussie), internet kan je nogal extreem privé houden, dus als er mannen zijn die er echt mee willen experimenteren dan zouden ze vast wel eens gay-porn gekeken hebben.

Nog een reden waarom ik die hele ''je zou wel geëxperimenteerd hebben in een andere samenleving'' ''niet in het nu'' van Taurus niet geloof, maarja het zou ''allemaal onbewust door jezelf beslist zijn waar je op valt''... en niet biologisch bepaald zijn.

Maar wrm is het dan "geil" om 2 meisjes te zien zoenen, en "vies" wanneer je 2 mannen ziet zoenen? Het is toch 't zelfde? En ik heb ook zo'n idee dat lesbo's eerder worden geaccepteerd dan homo's! En dat wanneer een man toegeeft dat hij bijvoorbeeld bi is, dat hij dan minder aantrekkelijk wordt gevonden door een vrouw(had ik 1x op MTV gezien)

Het is wel vrij logisch dat heteromannen het geiler vinden om twee vrouwen te zien zoenen, aangezien ze op vrouwen vallen. Dan is het dus een verdubbeling van geilheid. Als je één man al niet aantrekkelijk vindt, dan twee ook niet.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 17:22 schreef Angel-Joy het volgende:
Maar wrm is het dan "geil" om 2 meisjes te zien zoenen, en "vies" wanneer je 2 mannen ziet zoenen? Het is toch 't zelfde? En ik heb ook zo'n idee dat lesbo's eerder worden geaccepteerd dan homo's! En dat wanneer een man toegeeft dat hij bijvoorbeeld bi is, dat hij dan minder aantrekkelijk wordt gevonden door een vrouw(had ik 1x op MTV gezien)

Ik vind het helemaal niet vies, alleen niet aantrekkelijk. 2 meiden met elkaar trouwens ook niet bijzonder aantrekkelijk (wel beter dan 2 mannen )

woops, wat houdt dat facebook ding in onderin dan?

Whaha, ik denk niet dat kingtoppie dat wilt

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 20:11 schreef Aneurism het volgende:
Goedverdoeme er is vorige week een hele parade geweest op boten in de amsterdamse grachten, als dat geen erkenning is...

Lieve schat, die canal parade word door homo's georganiseerd. Heeft niks met aceptatie te maken

[ Bericht 1% gewijzigd door Tally op 12-08-2011 11:13:21 ]

Mannen denken volgens mij op dat gebied veel meer in de oplossing: 2 vrouwen in bed. Al denk ik zelfs dat meer mannen dan dat ze toe zullen geven ineens meer kans ziet om 1 van de 2 te versieren/tot zich te winnen. Penis staat op den duur toch boven een kortstondige 'kalverliefde' relatie met een jeugdvriendinnetje. Daar kan je bij je eerste indruk geen toekomst mee opbouwen.
Al zijn er ook genoeg vrouwen die een man die moeilijker veroveren valt interessant.

Mocht de man niet te veel vrouwelijke trekjes hebben dan weet ik zeker dat je een bepaald slag vrouwen voor je kan winnen als je aangeeft dat je van mannen houdt maar door haar twijfelt. Een hetero man kan dus zeker scoren als hij liegt dat hij van mannen houdt.

Volgens mij vindt de gemiddelde man het niet sexy als 2 'echte' lesbo's met elkaar zoenen. De voorkeur gaat uit na het typisch 'jonge, ondeugende, lieve en beetje verlegen meisje met sloggi-ondergoed aan. En dan het liefste 2 dezelfde soort varianten.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 18:44 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Dat je deze discussie leuk vind..en dan zien je vrienden dat op facebook

Stond dus 5 uur lang op me facebook pagina Ik kan me niet herinneren dat ik dat hieraan gelinkt had..

ik heb niks met homo´s noch met postzegelverzamelaars, maar die tweeden doen daar niet zo moeilijk over. ´t zou wat zijn als er een postzegelprideparade zou zijn ofnie dan

nee mijn manier is de praktiserende kant gewoon smerig vinden, maar dat komt in de postzegelmetafoor veel zachter tot uitdrukking

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 23:49 schreef WokkelKardinaal het volgende:
ik heb niks met homo´s noch met postzegelverzamelaars, maar die tweeden doen daar niet zo moeilijk over. ´t zou wat zijn als er een postzegelprideparade zou zijn ofnie dan

Maar ja, hoeveel heb je met Brazilië en dus het zomercarnaval. Of met Carnaval in het algemeen. Of hoeveel heb je met Azië en dus met de Pasar Malam. Of India voor die Indiase poederfeesten.

Of wat vind je van een ladies night in het casino of in een bioscoop?

Allemaal feestjes met een bepaalde doelgroep.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 00:38 schreef totalvamp het volgende:

[..]

Maar waarom moet het roze juist? Ik vind het beter als ze zich gewoon kleden zoals ze normaal doen in het leven. Zo zie je voor wie ze zijn en niet iemand die met een roze leren string aan staat, met een boa om zijn nek en cowboy hoed op (alles in het roze natuurlijk).

Ik kan hier alleen maar met een " " op antwoorden.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2011 00:38 schreef totalvamp het volgende:

[..]

Maar waarom moet het roze juist? Ik vind het beter als ze zich gewoon kleden zoals ze normaal doen in het leven. Zo zie je voor wie ze zijn en niet iemand die met een roze leren string aan staat, met een boa om zijn nek en cowboy hoed op (alles in het roze natuurlijk).

Als jij naar een feest gaat, kom je ook in je T-shirt en spijkerbroek, natuurlijk?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 08:42 schreef Ethanolic het volgende:
Ik kan homoseksualiteit am sich best begrijpen. Bestaat al sinds de Egyptenaren. Nichterij kan ik niet begrijpen. Handtasjes, verwijfd praten, verwijfd lopen. Dan vind ik dat je een afwijking hebt.

Transseksualiteit vind ik wel echt een afwijking, in zoverre even erg als zoöfilie, gerontofilie, pedofilie en poepsex. (Edit : ah de persoon boven me zei ook al zoiets.)

Grappig, dat doet me denken aan DSM I en II, waarin homoseksualiteit werd vergeleken met dingen als necrofilie...


Men spreekt erover om transseksualiteit uit de nieuwe versie van het DSM te halen maar dit heeft een nadeel: als het geen stoornis meer is dan is dat een teken voor verzekeraars om de behandeling niet meer te vergoeden.

Wat transseksualiteit betreft is dit net als homoseksualiteit terug te vinden in de hersenen. Uit neurologisch onderzoek is gebleken dat bij transvrouwen delen van de hersenen die de geslachtsbeleving bepalen vrouwelijk zijn ontwikkeld. Het omgekeerde geldt voor transmannen.
Waarschijnlijk is dit ontstaan in de vroege zwangerschap als de gender differentiatie van de hersenen niet correct verloopt.

Transseksualiteit vergelijken met dingen als diverse vormen van fetisjisme en pedofilie vind ik nogal raar omdat er ter dege grote verschillen zijn.
Ten eerste is het geen seksuele voorkeur of handeling, het betreft je gender identiteit. Niets meer en niets minder. Ten tweede is dit niet ten koste van andere mensen. Bij pedofilie veroorzaak je een groot leed om je in je eigen behoeftes te voldoen.

Waarom moet homosexualiteit verklaard worden aan de hand van publicaties?

Alsof de homohaters deze publicaties lezen....
ik denk dat deze figuren ('s avonds met een borrel teveel op) gewoon iets of iemand zoeken om tegenaan te kunnen trappen. Zielig gewoon

Even algemeen: seksuele geaardheid an sich wordt echt nauwelijks door cultuur bepaald. Natuurlijk is het een groter taboe als je in een land leeft zoals Rusland. Maar seksueel gedrag staat niet altijd in direct verband met hoe jij jouw geaardheid definieert, dus die 'toekomstige samenleving' van Taurus, waarin alleen aantrekkingskracht zou bepalen met wie je seks hebt, verandert niets aan geaardheden, hooguit aan de openheid of het (zelf)besef erover.

De meeste onderzoeken naar de oorzaak van seksuele geaardheid stellen dat het (grotendeels) genetisch is. Sommigen daarvan stellen verder ook dat het een combinatie is tussen genen, hormonen en milieu, waarbij de laatste vrijwel alleen invloed heeft in de zeer vroege jeugd.

Voor de meeste mensen (let wel: absoluut niet iedereen!) vallen zowel seksuele aantrekkingskracht als het verlangen naar een liefdesrelatie onder geaardheid, niet slechts één van beiden. Bij aseksualiteit is dit natuurlijk niet zo, aseksuelen hebben meestal wel behoefte aan een relatie, maar niet aan seks. Als je slechts enkele vrouwen aantrekkelijk vindt als vrouw die op mannen valt, hoef je ook niet per definitie jezelf te beschouwen als biseksueel. Zie ook dit topic.

Waarom 'jezelf beschouwen'? Omdat seksualiteit veel complexer kan zijn dan bijv. '100% hetero' en omdat seksueel gedrag niet altijd gelinkt is aan je geaardheid. Een veel gebruikt model om dit te illustreren is het zogenaamde FBI model:

Feelings/Fantasies
same sex ------------------------------------- opposite sex
***********************Bisexual************************
*********************or pansexual*********************

Behaviour
same sex ------------------------------------- opposite sex
***********************Bisexual************************
*********************or pansexual*********************

Identity
Gay/Lesbian ------------------------------------- Straight
*************************Bisexual*********************
*********************or pansexual******************

In dit model kun je op elke willekeurige plek op die lijn zitten. Dus bijv. ook tussen linksmidden en links in. (Het Kinsey-schaal idee)

Aseksualiteit is hier niet in opgenomen, waarschijnlijk omdat dat voornamelijk te maken heeft met de afwezigheid van seksuele gevoelens en niets zegt of je verliefd wordt op mannen, vrouwen of beiden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Muisraket op 16-08-2011 01:42:59 ]

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 20:42 schreef Muisraket het volgende:
Even algemeen: seksuele geaardheid an sich wordt echt nauwelijks door cultuur bepaald. Natuurlijk is het een groter taboe als je in een land leeft zoals Rusland. Maar seksueel gedrag staat niet altijd in direct verband met hoe jij jouw geaardheid definieert, dus die 'toekomstige samenleving' van Taurus, waarin alleen aantrekkingskracht zou bepalen met wie je seks hebt, verandert niets aan geaardheden, hooguit aan de openheid of het (zelf)besef erover.

Dat is dus ook wat ik zeg he. Het verandert niets aan de officiele geaardheden, voor zover die officieel te onderzoeken zijn overigens, maar dat terzijde. Het zou iets veranderen aan de openheid en daardoor aan de 'gemakkelijke keuze' in seksuele variatie. En dáárdoor aan de acceptatie van daadwerkelijk 'officiele lesbo's en homo's'.

quote:

De meeste onderzoeken naar de oorzaak van seksuele geaardheid stellen dat het (grotendeels) genetisch is. Sommigen daarvan stellen verder ook dat het een combinatie is tussen genen, hormonen en milieu, waarbij de laatste vrijwel alleen invloed heeft in de zeer vroege jeugd.

Voor de meeste mensen (let wel: absoluut niet iedereen!) vallen zowel seksuele aantrekkingskracht als het verlangen naar een liefdesrelatie onder geaardheid, niet slechts één van beiden. Bij aseksualiteit is dit natuurlijk niet zo, aseksuelen hebben meestal wel behoefte aan een relatie, maar niet aan seks. Als je slechts enkele vrouwen aantrekkelijk vindt als vrouw die op mannen valt, hoef je ook niet per definitie jezelf te beschouwen als biseksueel. Zie ook dit topic.

Waarom 'jezelf beschouwen'? Omdat seksualiteit veel complexer kan zijn dan bijv. '100% hetero' en omdat seksueel gedrag niet altijd gelinkt is aan je geaardheid. Een veel gebruikt model om dit te illustreren is het zogenaamde FBI model:

Feelings/Fantasies
same sex ------------------------------------- opposite sex
***********************Bisexual************************
*********************or pansexual*********************

Behaviour
same sex ------------------------------------- opposite sex
***********************Bisexual************************
*********************or pansexual*********************

Identity
Gay/Lesbian ------------------------------------- Straight
***********************Bisexual*********************
*********************or pansexual******************

In dit model kun je op elke willekeurige plek op die lijn zitten. Dus bijv. ook tussen linksmidden en links in. (Het Kinsey-schaal idee)

Aseksualiteit is hier niet in opgenomen, waarschijnlijk omdat dat voornamelijk te maken heeft met de afwezigheid van seksuele gevoelens en niets zegt of je verliefd wordt op mannen, vrouwen of beiden.

Het is inderdaad niet zo eenduidig, en juist daarom kan ik het me voorstellen dat dat over een x aantal jaar voor veel meer mensen niet meer eenduidig is. Als het taboe op seks met hetzelfde geslacht er af is, zullen wellicht ook mannen die niet officieel homo zijn verklaard ( ) (lees: niet genetisch bepaalde homoseksuelen) seksueel experimenteren of gewoon genieten van mannen. Zelfde geldt voor vrouwen.

Als we zover zijn dat dat niets meer uitmaakt zal er natuurlijk ook acceptatie voor relaties zijn. Het niet-geaccepteerde zit hem toch vooral in wat we gewend zijn en het afwijkende hierin. En ik geloof dat dat afwijkende later niet meer als afwijkend zal worden beschouwd. 'Zij zullen altijd in de minderheid blijven en dus altijd niet geaccepteerd', dat geloof ik niet. De officiele homoseksuelen wel (genetisch), maar die zullen wel worden geaccepteerd, omdat de rest ook gewoon op hetzelfde geslacht plezier ligt te hebben.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 23:20 schreef Taurus het volgende:

Het zou iets veranderen aan de openheid en daardoor aan de 'gemakkelijke keuze' in seksuele variatie.

Voor zover ik weet hebben/hadden de meeste mensen die zich als (overwegend) heteroseksueel beschouwen, maar wel seksuele ervaring hebben met het andere geslacht, meestal slechts de behoefte om te experimenteren of dingen te ontdekken. Dat het dus iets eenmaligs of in ieder geval een relatieve uitzondering was en ze er daarna geen behoefte meer aan hadden.
Ik denk dat het percentage (overwegend) heteroseksuelen die de wens hebben om regelmatig, of in ieder geval herhaaldelijk, seks te hebben met mensen van hetzelfde geslacht vrij laag ligt - zelfs als er geen taboe zou zijn. Gewoon omdat het ze niet echt trekt en het nieuwsgierigheidsaspect ('bicurious') op een gegeven moment niet meer van toepassing is.
In jouw toekomstscenario is er misschien minder ophef over, maar ik denk dat het verschil in gedrag kleiner zal zijn dan jij nu zegt. De meeste mensen zijn immers 'gewoon' hetero, homo of bi. Alle gradaties en alles wat ik nu niet genoemd heb komen natuurlijk ook gewoon voor, maar wel minder.

[ Bericht 2% gewijzigd door Muisraket op 16-08-2011 00:01:08 ]

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 23:55 schreef Muisraket het volgende:

[..]

Voor zover ik weet hebben/hadden de meeste mensen die zich als (overwegend) heteroseksueel beschouwen, maar wel seksuele ervaring hebben met het andere geslacht, meestal slechts de behoefte om te experimenteren of dingen te ontdekken. Dat het dus iets eenmaligs of in ieder geval een relatieve uitzondering was en ze er daarna geen behoefte meer aan hadden.
Ik denk dat het percentage (overwegend) heteroseksuelen die de wens hebben om regelmatig, of in ieder geval herhaaldelijk, seks te hebben met mensen van hetzelfde geslacht vrij laag ligt - zelfs als er geen taboe zou zijn. Gewoon omdat het ze niet echt trekt en het nieuwsgierigheidsaspect ('bicurious') op een gegeven moment niet meer van toepassing is.
In jouw toekomstscenario is er misschien minder ophef over, maar ik denk dat het verschil in gedrag kleiner zal zijn dan jij nu zegt. De meeste mensen zijn immers 'gewoon' hetero, homo of bi. Alle gradaties en alles wat ik nu niet genoemd heb komen natuurlijk ook gewoon voor, maar wel minder.

Weet ik niet, ik vind de seksualisering van de maatschappij wel zichtbaar in die zin dat de seksuele ervaringen gewoon uitgebreid kunnen worden (en niet eenmalig). Trio's, speeltjes, maar ook - met name bij vrouwen - af en toe seks met hetzelfde geslacht is niet 'raar', in mijn kringen althans. Het is natuurlijk subjectief, ik baseer dit niet op statistieken of iets dergelijks. Maar het lijkt me wel een feit dat seks zonder relatie iets 'nieuws' is, het 'scharrelen' is wel degelijk 'common'. En dat dat kan zonder liefde, impliceert dat er nog meer kan zonder liefde. Het uitbreiden van wat er seksueel allemaal mogelijk is, daar zijn we als maatschappij behoorlijk mee bezig, als ik zo om me heen en naar de geschiedenis kijk.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 00:25 schreef Taurus het volgende:

[..]

Weet ik niet, ik vind de seksualisering van de maatschappij wel zichtbaar in die zin dat de seksuele ervaringen gewoon uitgebreid kunnen worden (en niet eenmalig). Trio's, speeltjes, maar ook - met name bij vrouwen - af en toe seks met hetzelfde geslacht is niet 'raar', in mijn kringen althans. Het is natuurlijk subjectief, ik baseer dit niet op statistieken of iets dergelijks. Maar het lijkt me wel een feit dat seks zonder relatie iets 'nieuws' is, het 'scharrelen' is wel degelijk 'common'. En dat dat kan zonder liefde, impliceert dat er nog meer kan zonder liefde. Het uitbreiden van wat er seksueel allemaal mogelijk is, daar zijn we als maatschappij behoorlijk mee bezig, als ik zo om me heen en naar de geschiedenis kijk.

Scharellen gebeurd meestal tussen mensen die elkaar (in ieder geval lichamelijk) tot op zekere hoogte aantrekkelijk vinden.

Hetero's vinden mensen van hetzelfde geslacht gewoon niet aantrekkelijk. Dat er hier en daar een aantrekkelijke uitzondering rondloopt waar ze in een opwelling van nieuwsgierigheid iets mee doen sluit ik niet uit, maar ik denk niet dat dat meer zou worden met minder sociale druk, in ieder geval niet in een land als Nederland

Nou... Hoe meer acceptatie hoe minder groot de stap toch wel.. dus wat jij zegt geloof ik niet helemaal Tanin

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 00:49 schreef kingtoppie het volgende:
Nou... Hoe meer acceptatie hoe minder groot de stap toch wel.. dus wat jij zegt geloof ik niet helemaal Tanin

Sociale druk verandert niets aan je gevoel. Als je gewoon écht niet de behoefte hebt om met iemand te scharrelen, ook niet stiekem of onbewust, zal die behoefte niet opeens onstaan als er geen of minder sociale druk is.

quote:

Dat er hier en daar een aantrekkelijke uitzondering rondloopt waar ze in een opwelling van nieuwsgierigheid iets mee doen sluit ik niet uit,

Dan is het inderdaad een uitzondering, maar dan voelen ze zich wel aangetrokken tot die persoon. Dus dan is het gevoel er bij die persoon er sowieso, ongeacht of er sociale druk is of niet. Als er geen sociale druk is, zullen ze er misschien eerder iets mee doen, maar ik bedoel dat de afwezigheid van sociale druk geen gevoel creëert.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 01:01 schreef Muisraket het volgende:

[..]

Sociale druk verandert niets aan je gevoel. Als je gewoon écht niet de behoefte hebt om met iemand te scharrelen, ook niet stiekem of onbewust, zal die behoefte niet opeens onstaan als er geen of minder sociale druk is.

Maar ik vraag me af of die behoefte er niet (onbewust) is. En als meer mensen er aan toegeven, die behoefte ook meer tot uiting komt bij anderen. Daarnaast denk ik dat een groot gedeelte van seksueel gedrag (dus geen genetische geaardheid) wel degelijk cultureel bepaald is, en dat dmv zogenaamde hypes dit best eens cultureel ingebed kan worden. Ik merk het bij vrouwen om me heen althans, het is juist sexy en 'stoer' als je in ieder geval een andere vrouw geprobeerd hebt. En als we het met speeltjes en porno op het internet meerdere keren kunnen doen, waarom niet zo af en toe ook dit gebied betreden? Niet alleen ter ontdekking, als het normaal is kan het ook gewoon fungeren als seksuele bevrediging op een manier die nu wellicht nog te gewaagd is. Nu we ons al in het uitgaansleven laten verleiden tot one night stands, waarom niet met het gelijke geslacht als deze je seksueel weet te prikkelen? We staan al gedeeltelijk open voor alleen dat plezier, dat zie ik nog wel verder ontwikkelen. Het is niet per se wishful thinking, ik kan me er gewoon goed iets bij voorstellen.
BN'ers en internationale celebreties zijn vaak trendsetters en ook op dit gebied is dit goed te zien, vrijwel geen enkele beroemdheid heeft last van homofobie en er zijn honderden geruchten maar ook openbaringen waarin blijkt dat seks met hetzelfde geslacht gewoon als spannend en leuk gezien wordt. Simpel voorbeeld, maar wel een waaraan je het wellicht kunt aflezen. Tien jaar geleden stonden ook de vibrators niet bij de Etos in de schappen naast de kassa. Seksualiteit ontwikkelt zich.

Ik vind nog steeds dat je het veel te bedrijfskundig bekijkt... denk even na vanuit biologisch oogpunt. Daarom zat jij ook tegen mij te hameren van je ''nu'' Ik neem de biologie gewoon als standpunt en de culturele verschillen die jij aanwijst tussen ''nu'' en ''toekomst'' + de biologie.

De biologie zorgt er voor dat mensen het niet doen, dus ook in de toekomst niet, waarom ben ik er zo zeker van dat de biologie het niet doet? Omdat hetero's ook niet voor het spannende even naar gayporn gaan kijken. (Op mij van toepassing in ieder geval, en ik denk ook op andere mannen, en het is zeker niet omdat we het te weinig om ons heen zien... het acceptatie verhaal kan je tevens wegstrepen in dit verband) De culturele verschillen tussen het rukkamertje dat 100% privé is en een complete open samenleving waar je dus volledig geaccepteerd word lijkt mij nihil -> ergo Geen man-man experimenten in een toekomstige samenleving.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 01:11 schreef Taurus het volgende:
Daarnaast denk ik dat een groot gedeelte van seksueel gedrag (dus geen genetische geaardheid) wel degelijk cultureel bepaald is, en dat dmv zogenaamde hypes dit best eens cultureel ingebed kan worden.

Seksueel gedrag wordt inderdaad deels cultureel bepaald, daar heb je sowieso gelijk in.
Maar, sorry als ik in herhaling val, dat neemt niet weg dat er een verschil is tussen opgewonden worden van een bepaald persoon zelf, al dan niet van hetzelfde geslacht, en je zo gedragen om andere redenen. Denk hierbij aan nieuwsgierigheid, maar ook vrouwen die andere vrouwen zoenen (en ook beslist niet verder gaan) omdat de aandacht van mannen hen opwindt. Of jongens die gay chicken spelen om mannelijkheid te 'bewijzen'.
Als ik naar de mensen om me heen kijk en zowel internetfora als onderzoeken in mijn achterhoofd hou, denk ik dat de echte seksuele aantrekkingskracht voor hetzelfde geslacht van het meerendeel van de hetero's echt veel te klein is, zelfs als die onbewust zou zijn. En dat gedragingen weliswaar veranderen, maar dat dat vaak andere gronden heeft dan lust opgewekt puur en alleen door de persoon zelf.

Dat zoenen onder vrouwen lijkt misschien alsof dat positief zou zijn voor de acceptatie van homoseksualiteit, maar het is vaak gericht op de mannelijke seksualiteit en vaak zijn lesbiennes er niet zo blij mee, omdat zij dan ook aangezien worden voor die experimentele, soms (!) op mannelijke aandacht gerichte heterovrouwen. Met als gevolg dat als zij hun vriendin een kus geven, er enthousiast op gereageerd wordt, in plaats van dat het als iets doodgewoons gezien wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Muisraket op 16-08-2011 01:44:26 ]

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 19:07 schreef stringfan het volgende:
Waarom moet homosexualiteit verklaard worden aan de hand van publicaties?

Alsof de homohaters deze publicaties lezen....
ik denk dat deze figuren ('s avonds met een borrel teveel op) gewoon iets of iemand zoeken om tegenaan te kunnen trappen. Zielig gewoon

Ja, WIJ gaan heterosexualiteit toch OOK niet verklaren aan de hand van publicaties? Waarom doen hetero's dat wel bij homosexualiteit>?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2011 01:07 schreef RobbieBoy het volgende:

[..]

Ja, WIJ gaan heterosexualiteit toch OOK niet verklaren aan de hand van publicaties? Waarom doen hetero's dat wel bij homosexualiteit>?

Niet zo gefrustreerd doen jij Omdat het vroeger niet gewoon was, en nog steeds is het niet ''gewoon'' omdat je biologisch gezien niet kan voortplanten -als je alleen hetzelfde geslacht neukt- en dat je niet de mogelijkheid hebt om dat te doen omdat je een bepaalde ''keuze'' maakt, dat is ''raar'' want waarom bewust de keuze maken als organisme om voor hetzelfde geslacht te kiezen en niet voor het geslacht waar je je mee kan voorplanten, want evolutietechnisch is dat alles behalve voordelig voor het doorgeven van je genen - darwin is tegen homoseksualiteit.

Verder heb ik niks tegen homo's maar kom op, een beetje nadenken waarom een minderheid van 4% van de bevolking dat niet kan voortplanten door zijn keuze, interessant is om te onderzoeken waarom ze zo zijn lijkt me niet een al te moeilijke taak.

[ Bericht 14% gewijzigd door kingtoppie op 18-08-2011 01:59:08 ]

quote:

Op donderdag 18 augustus 2011 01:46 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Niet zo gefrustreerd doen jij Omdat het vroeger niet gewoon was, en nog steeds is het niet ''gewoon'' omdat je biologisch gezien niet kan voortplanten en dat je niet de mogelijkheid hebt om dat te doen omdat je een bepaalde ''keuze'' maakt, dat is ''raar'' want waarom bewust de keuze maken als organisme om voor hetzelfde geslacht te kiezen en niet voor het geslacht waar je je mee kan voorplanten, want evolutietechnisch is dat alles behalve voordelig voor het doorgeven van je genen - darwin is tegen homoseksualiteit.

Verder heb ik niks tegen homo's maar kom op, een beetje nadenken waarom een minderheid van 4% van de bevolking dat niet kan voortplanten door zijn keuze, interessant is om te onderzoeken waarom ze zo zijn lijkt me niet een al te moeilijke taak.

Homo's zijn niet onvruchtbaar, hetero's hebben ook seks zonder dat daar kindertjes van komen en met alleen een kind verwekken ben je er nog niet, zo'n kind moet ook goed kunnen opgroeien en daar zijn homo's erg geschikt voor.

Dat hele "twee mannetjes kunnen samen geen kindjes maken" is echt ZO achterhaald, ondoordacht en gewoon dom.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2011 01:54 schreef wonderer het volgende:

[..]

Homo's zijn niet onvruchtbaar, hetero's hebben ook seks zonder dat daar kindertjes van komen en met alleen een kind verwekken ben je er nog niet, zo'n kind moet ook goed kunnen opgroeien en daar zijn homo's erg geschikt voor.

Dat hele "twee mannetjes kunnen samen geen kindjes maken" is echt ZO achterhaald, ondoordacht en gewoon dom.

Mijn woorden niet te letterlijk nemen omtrent dat vruchtbaar, je snapt me wel.
Hoe wil je nou met 2 mannetjes kindjes maken dan? Draagmoeders? Dat gaat lekker makkelijk af... En dan nog heeft slechts 1 van de 2 mannetjes zich voortgeplant.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2011 01:57 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Mijn woorden niet te letterlijk nemen omtrent dat vruchtbaar, je snapt me wel.
Hoe wil je nou met 2 mannetjes kindjes maken dan? Draagmoeders? Dat gaat lekker makkelijk af... En dan nog heeft slechts 1 van de 2 mannetjes zich voortgeplant.

Lezen is niet je sterkste punt he? Het hele argument doet er gewoon niet toe!

quote:

Op donderdag 18 augustus 2011 02:25 schreef wonderer het volgende:

[..]

Lezen is niet je sterkste punt he? Het hele argument doet er gewoon niet toe!

Het doet er wel toe dat ze wél vruchtbaar zijn, maar ik bedoelde dat niet, denk dat je dat wel snapt dat ik dat ook snap

quote:

Op donderdag 18 augustus 2011 02:27 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Het doet er wel toe dat ze wél vruchtbaar zijn, maar ik bedoelde dat niet, denk dat je dat wel snapt dat ik dat ook snap

Ik snap vooral dat je krampachtig blijft vasthouden aan het achterhaalde, domme argument dat homoseksualiteit "niet kan/mag/natuurlijk is" omdat twee mannen of twee vrouwen niet samen een kind kunnen verwekken. Wat er gewoon niet toe doet, omdat het voortbestaan van de soort van veel meer afhangt dan het al dan niet samenbrengen van sperma en eitjes.