Lol dacht ik 10 sec geleden ook in mn ander topicquote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:56 schreef Bastard het volgende:
Jammer dat er geen standaard middelvinger smiley is
Heb je daar een probleem mee ? Blijf dan gewoon weg uit dit subforum. Jij bent gewoon klaar om in een bejaardentehuis te gaan zitten kneuzen tegen andere oudjes.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:45 schreef CoolGuy het volgende:
Nou, jij maakt er een grapje van, maar ik vind eigenlijk dat SpecialK wel degelijk een terecht punt maakt. Het is net alsof je in TRU alleen maar mee mag praten als je samen met adere believers in een kring wil zitten, handjes wil vasthouden en dan gezellig met zn allen Kumbaya wil zingen.
We kunnen eigenlijk wel stoppen met duiken en onderzoeken als ik het zo lees, we weten blijkbaar alles al.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Die zal je vertellen dat de Oostzee in de ijstijd bedekt was met een dikke laag ijs, en volliep toen deze smolt.
Dus geen land waar tempels gebouwd zijn, of denk je dat het voor de ijstijd is neergezet en alle gletschergeweld heeft doorstaan?
Gewoon een aparte rotsformatie. Bel het searchteam maar dat ze kunnen stoppen, Piet heeft het al verklaard.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 14:03 schreef KroodjeBip het volgende:
[..]
We kunnen eigenlijk wel stoppen met duiken en onderzoeken als ik het zo lees, we weten blijkbaar alles al.
Piet niet zo zeer, de geologen/archeologen, misschien is hun kennis ook gebaseerd op een HOAXquote:Op vrijdag 29 juni 2012 14:06 schreef Bastard het volgende:
[..]
Gewoon een aparte rotsformatie. Bel het searchteam maar dat ze kunnen stoppen, Piet heeft het al verklaard.
quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:56 schreef Bastard het volgende:
[..]
Och ja, ik vergeet steeds dat grappen en sarcasme not done zijn.
Ieder lettertje en woordje afwegen "ja je zei echt dit" ..
Het woord wat je mist is 'nuance' . Ik weet toch ook wel wat rotsformaties zijn denk je, of niet? (retorisch)
Jammer dat er geen standaard middelvinger smiley is
Hier reageerde ik op.quote:Je kan bij voorbaat wel zeggen "dat zijn rotsen" maar zo kom je met de wetenschap nooit verder natuurlijk.
Prima, ik ben toch een vliegtuig.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 14:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Hier reageerde ik op.
Je post iets, verdedigde het bij voorbaat als van de "rots-roepers". Ik zie geen sarcasme.
Wees blij met jezelf en die anderen; zo heb je tenminste een maatstaf.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 13:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik snap het Gray en hoewel ik een hekel heb aan mensen die fluitenvind ik het prima dat mensen hun kritische faculteiten soms (of vaak) op een laag pitje zetten.
Tsja, termen als 'zweefteef' roepen doorgaans niet veel sympathie op, zeker wanneer dat op een neerbuigende manier gebracht wordt. Wil je toch de redder in nood zijn en een positieve verandering teweeg brengen, neem dan het voortouw en denk aan het motto: met honing vang je meer vliegen.quote:Maar zelfs 1 googlesearch had genoeg geweest in dit geval. Ik vraag niet om academische peer reviewed papers. Maar even iets meer mindfulness maakt een discussie zo veel interessanter. Vooral omdat ik Bastard hier mensen ook zie aanvallen voor het zogenaamd niet gebruiken van hun faculteiten (OPEN JE OGEN NOU EENS)
quote:[..]
Ik voel me misbruikt.
quote:Op vrijdag 29 juni 2012 14:35 schreef Gray het volgende:
[..]
Wees blij met jezelf en die anderen; zo heb je tenminste een maatstaf.
[..]
Tsja, termen als 'zweefteef' roepen doorgaans niet veel sympathie op, zeker wanneer dat op een neerbuigende manier gebracht wordt. Wil je toch de redder in nood zijn en een positieve verandering teweeg brengen, neem dan het voortouw en denk aan het motto: met honing vang je meer vliegen.
[..]
Een zweefvliegtuig?quote:
Welkom in het nieuwe TRU ...quote:Op vrijdag 29 juni 2012 14:37 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:
Volgens mij is dit meer een zeur/zeik offffffftopic geworden dan wat anders.
Je zou verwachten dat zoiets na duizenden jaren bedekt wordt en wegzakt in de bodem, maar het steekt nog steeds 3-4 meter boven de bodem uit ... klinkt logisch. Nu geloof ik niet zo zeer in dat Remote Viewing, maar ze hadden wel voorspeld dat het op beton lijkt - nadat er foto's op internet stondenquote:Op vrijdag 29 juni 2012 14:18 schreef Summers het volgende:
Wat interessant al die remote viewers , het lijkt erop dat er onder de grond ook van alles gaande is en nog groter is dan aan de oppervlakte .
Moeilijk, niet, met argumenten de discussie voeren?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 14:03 schreef KroodjeBip het volgende:
[..]
We kunnen eigenlijk wel stoppen met duiken en onderzoeken als ik het zo lees, we weten blijkbaar alles al.
Wel als je insteek is anderen te overtuigen:quote:Op vrijdag 29 juni 2012 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moeilijk, niet, met argumenten de discussie voeren?
quote:A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.
-Max Planck
Je zou Paul Feyerabend eens moeten lezen over wetenschapquote:Op vrijdag 29 juni 2012 15:48 schreef Gray het volgende:
[..]
Wel als je insteek is anderen te overtuigen:
[..]
Voor zover ik het kan beoordelen op basis van de wiki zou ik hem wel mogen denk ik.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 16:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je zou Paul Feyerabend eens moeten lezen over wetenschap
Dank voor de aanrader.quote:He was especially indignant about the condescending attitudes of many scientists towards alternative traditions. For example, he thought that negative opinions about astrology and the effectivity of rain dances were not justified by scientific research, and dismissed the predominantly negative attitudes of scientists towards such phenomena as elitist or racist. In his opinion, science has become a repressing ideology, even though it arguably started as a liberating movement. Feyerabend thought that a pluralistic society should be protected from being influenced too much by science, just as it is protected from other ideologies.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
Dacht ik wel.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 16:24 schreef Gray het volgende:
[..]
Voor zover ik het kan beoordelen op basis van de wiki zou ik hem wel mogen denk ik.
[..]
Dank voor de aanrader.
Wellicht was het idd niet duidelijk genoeg, we weten niet alles, daarom onderzoek ... buiten het feit dat een archeoloog/geoloog er ook goed naast kan zitten, we blijven natuurlijk dingen ontdekken.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moeilijk, niet, met argumenten de discussie voeren?
Jep, zoals aangetoont is dat homeopatie onzin is, maar dan zijn er altijd mensen die daar niet aan willen.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 18:45 schreef Bastard het volgende:
Ach er is wel vaker geschiedenis herschreven of een theorie bijgesteld.
Tja, maar omdat ze om Einstein, Newton of Gallileo gelachen hebben betekend niet dat Andre van Duin een groot wetenschappelijk genie is.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 17:29 schreef KroodjeBip het volgende:
[..]
Wellicht was het idd niet duidelijk genoeg, we weten niet alles, daarom onderzoek ... buiten het feit dat een archeoloog/geoloog er ook goed naast kan zitten, we blijven natuurlijk dingen ontdekken.
Ja, maar daar gaat het nu dan even niet om.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 18:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, zoals aangetoont is dat homeopatie onzin is, maar dan zijn er altijd mensen die daar niet aan willen.
Ah, dus je geeft nu toe dat homeopatie onzin is.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 19:04 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja, maar daar gaat het nu dan even niet om.
Dan bestaat er dus geen objectiviteit, een relativistisch waarheidsbegrip, als iemand wiskundige bewijzen niet snapt zijn ze dus niet waar volgens jou.quote:Maar om een bruggetje te slaan, ik zeg maar zo, je weet pas echt iets als je het zelf geprobeerd of gezien hebt vind ik.
Je trekt weer eens te snel conclusies...quote:Op vrijdag 29 juni 2012 19:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, dus je geeft nu toe dat homeopatie onzin is.
Objectiviteit bestaat ook helemaal niet, gekkie!quote:Op vrijdag 29 juni 2012 19:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, dus je geeft nu toe dat homeopatie onzin is.
[..]
Dan bestaat er dus geen objectiviteit, een relativistisch waarheidsbegrip, als iemand wiskundige bewijzen niet snapt zijn ze dus niet waar volgens jou.
Vertelquote:Op vrijdag 29 juni 2012 19:38 schreef Gray het volgende:
[..]
Objectiviteit bestaat ook helemaal niet, gekkie!
De dualiteit bij QM is een aardig voorbeeld. Afhankelijk van welk perspectief je kiest (plaats of momentum) verandert de waargenomen werkelijkheid. Ofwel subjectiviteit.quote:
Oh, even gemist. Oeps! Ik zal vanaf nu on-topic blijven.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 20:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik snap dat er verschillende manieren zijn om over dit onderwerp te willen praten. Speculeren en dagdromen over iets waarvan het leuk zou zijn als het waar was en eens naar de feiten kijken om te zien wat er eventueel van waar zou kunnen zijn.
adv. De openingspost neig ik toch naar de laatste. De crux is tenslotte of daar inderdaad iets abnormaals op de zeebodem ligt of niet.
Kunnen we weer gewoon ontopic gaan? Het is niet raar als er naar bewijzen dan wel aanwijzingen wordt gevraagd die het ea. aannemelijker zouden kunnen maken, of juist niet.
Zolang de discussie niet wordt vermoord door de 'bewijs het maar eens' - of 'onzin'roepers, moet het toch niet echt een heel groot probleem zijn, meen ik.
Toch is het waanzinnig goed in een wiskundig model te vatten, QM is ook niet te snappen, maar te berekenen.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 21:36 schreef Gray het volgende:
[..]
De dualiteit bij QM is een aardig voorbeeld. Afhankelijk van welk perspectief je kiest (plaats of momentum) verandert de waargenomen werkelijkheid. Ofwel subjectiviteit.
Yup, maar dat doet geen afbreuk aan mijn uitspraak.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 22:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toch is het waanzinnig goed in een wiskundig model te vatten, QM is ook niet te snappen, maar te berekenen.
Op dit tijdstip, met een paar wijntjes in de mik is dit niet meer te bevatten pour moi.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 23:20 schreef Gray het volgende:
[..]
Yup, maar dat doet geen afbreuk aan mijn uitspraak.
Ander voorbeeld is hoe subjectiviteit in wetenschap minimaliseert naarmate meer metingen verricht worden. De betrouwbaarheid van de metingen is dan ook niets anders dan een benadering van objectiviteit.
Das heftige wijn!quote:Op vrijdag 29 juni 2012 23:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Op dit tijdstip, met een paar wijntjes in de mik is dit niet meer te bevatten pour moi.
Psychotornadomirakel is er niks bij
Maar objectiviteit bestond toch niet?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 23:20 schreef Gray het volgende:
[..]
Yup, maar dat doet geen afbreuk aan mijn uitspraak.
Ander voorbeeld is hoe subjectiviteit in wetenschap minimaliseert naarmate meer metingen verricht worden. De betrouwbaarheid van de metingen is dan ook niets anders dan een benadering van objectiviteit.
Daar heb ik geen probleem mee nee. Ik vind dit soort verhalen wel interessant, maar ik ga niet maar dingen lopen verzinnen. Overigens, 'je was er klaar mee toch' ? Dat heb je 8 jaar geleden ofzo ook al eens geroepen. Doe er wat mee zou ik dan zeggen.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 14:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Heb je daar een probleem mee ? Blijf dan gewoon weg uit dit subforum. Jij bent gewoon klaar om in een bejaardentehuis te gaan zitten kneuzen tegen andere oudjes.
Veni, vidi, vagina ... ik kwam, ik zag en ik ben kut
Dat sarcasme is er ook niet.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 14:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Hier reageerde ik op.
Je post iets, verdedigde het bij voorbaat als van de "rots-roepers". Ik zie geen sarcasme.
Natuurlijk, dat kan zeker én gebeurd ook elke dag. Maar dat ontdekken gebeurd wel door onderzoek, niet door gewoon maar klakkeloos tekst over te nemen omdat het er interessant uit zietquote:Op vrijdag 29 juni 2012 14:56 schreef Summers het volgende:
Ergens over speculeren lijkt mij een gezonde bezigheid iig , de mens is nou eenmaal nieuwsgierig en elke dag kan er iets nieuws worden ontdekt en elke dag is er wel iets te leren wat je gisteren nog niet wist .
Ik zie in de TRU etiquette niks wat erop neerkomt dat iedereen alleen mag speculeren over zaken waar eerst onderzoek naar gedaan is dus laat mensen vrij om te speculeren over zaken die ze zelf interessant vinden of er nou wel of niet onderzoek naar is gedaan en of jij het nou wel of niet interessant vind , lijkt me wel zo eerlijk .quote:Op zaterdag 30 juni 2012 13:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Natuurlijk, dat kan zeker én gebeurd ook elke dag. Maar dat ontdekken gebeurd wel door onderzoek, niet door gewoon maar klakkeloos tekst over te nemen omdat het er interessant uit ziet
Mee eens. Dit soort topics maken TRU TRU.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik zie in de TRU etiquette niks wat erop neerkomt dat iedereen alleen mag speculeren over zaken waar eerst onderzoek naar gedaan is dus laat mensen vrij om te speculeren over zaken die ze zelf interessant vinden of er nou wel of niet onderzoek naar is gedaan en of jij het nou wel of niet interessant vind , lijkt me wel zo eerlijk .
Maar wat heeft dat nu nog mijn opmerking over een relativistisch waarheidsbegrip te maken?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 23:20 schreef Gray het volgende:
[..]
Yup, maar dat doet geen afbreuk aan mijn uitspraak.
Ander voorbeeld is hoe subjectiviteit in wetenschap minimaliseert naarmate meer metingen verricht worden. De betrouwbaarheid van de metingen is dan ook niets anders dan een benadering van objectiviteit.
Ongeveer net zoveel als met een UFO onder water.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar wat heeft dat nu nog mijn opmerking over een relativistisch waarheidsbegrip te maken?
Dat staat er toch?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 23:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Das heftige wijn!
[..]
Maar objectiviteit bestond toch niet?
quote:Op vrijdag 29 juni 2012 23:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Op dit tijdstip, met een paar wijntjes in de mik is dit niet meer te bevatten pour moi.
Psychotornadomirakel is er niks bij
Evenveel als:quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar wat heeft dat nu nog mijn opmerking over een relativistisch waarheidsbegrip te maken?
...te maken heeft met objectiviteit.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 22:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toch is het waanzinnig goed in een wiskundig model te vatten, QM is ook niet te snappen, maar te berekenen.
quote:Op zaterdag 30 juni 2012 16:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ongeveer net zoveel als met een UFO onder water.
Nou, als je dat echt wil, hequote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is er nu leuker dan een mysterie ontrafelen met elkaar?
Ja, misschien nog wel veel leuker idd. Dat het een mysterie blijft waar we oneindig over kunnen speculerenquote:Op zaterdag 30 juni 2012 19:23 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Nou, als je dat echt wil, he
Dan gaat dit topic naar WFL en is het snel ontrafeld
Andere optie is het hier laten en met z'n allen sprookjes verzinnen.
Misschien wel leuker dan ontrafelen!
Ja de Fok geleerden lossen het wel op vanavond.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 19:23 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Nou, als je dat echt wil, he
Dan gaat dit topic naar WFL en is het snel ontrafeld
Het staat je vrij om zelf een topic in WFL te openen over hetzelfde onderwerp zodat wij hier door kunnen gaan met wat jij ervaart als sprookjes verzinnen .quote:Op zaterdag 30 juni 2012 19:23 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Nou, als je dat echt wil, he
Dan gaat dit topic naar WFL en is het snel ontrafeld
Andere optie is het hier laten en met z'n allen sprookjes verzinnen.
Misschien wel leuker dan ontrafelen!
Het is een weerballonquote:Op zaterdag 30 juni 2012 20:03 schreef Bastard het volgende:
Ja de Fok geleerden lossen het wel op vanavond.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |