Ancient aliens

In mijn ogen is Puma Punku (Montagui liet eerder de naam al vallen in dit topic zag ik, maar zonder enige uitleg) het grootse mysterie ter wereld. Het is een oud bouwwerk, zoals we er natuurlijk veel meer kennen, maar veel complexer dan bijvoorbeeld de Piramide van Gizeh.
Over wie dit bouwwerk gebouwd heeft heeft men 2 theorieën, namelijk: een vroegere zeer geavanceerde (verloren) beschaving of buitenaardsen.

http://grenswetenschap.nl(...)erie-uit-de-oudheid/

Ik heb ook de hele serie gezien en natuurlijk loop je aan tegen wat ongeloofwaardige verhalen, ik vind sommige theorien ook erg aannemelijk. Vooral de bouwwerken ( Puma Punku o.a.) in Zuid Amerika zoals Aart hierboven weet aan te halen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 13:31 schreef Kieswiel het volgende:
Ik was begonnen aan die Ancient Aliens docu maar had al vragen zodra ze over de landingsbanen begonnen. Sowieso wat ik hier aan beeldmateriaal zie (astronaut-achtige dingen) vind ik wat apart, want al die voorbeelden zijn dingen die lijken op wat we in deze tijd hebben, maar in deze tijd kunnen we geen verre reizen maken naar bewoonde planeten, dus wat zeggen die voorbeelden nou? landingsbanen zijn voor vliegtuigen, maar met een vliegtuig kom je het heelal niet in.

Het feit dat wij op dit moment niet zo ver in de ruimte kunnen reizen zegt dat wij geen weet hebben van hoe dingen die daarbij horen eruit zien. Ik zou dan eerder kijken naar beelden die totaal niet lijken op iets wat we ooit gezien hebben.

Als je je verdiept in de Veda's (http://www.crystalinks.com/vedas.html), oude teksten uit India, volgens vele de oudste ter wereld (oorsprong), zul je zien dat ze het heel vaak over het gebruik van zogenaamde Vimāna's (http://www.crystalinks.com/vimanas.html) hebben. Een Vimāna is een vliegende machine. In deze oude teksten staat uitgelegd dat deze machines in staat waren om zowel in het water als door de aardse atmosfeer als door de ruimte te vliegen. Er staan zelfs verwijzingen in naar het gebruik van deze machines tijdens een oorlog tussen de Goden. Ook staan er verwijzingen in naar hoe deze Vimāna gebouwd werden.

Dus misschien waren de landingsbanen wel voor deze Vimāna's bedoeld.

Soms denk ik wel eens, om voor de gein eens luchtig en nuchter te doen, dat graancirkels een buitenaardse vorm van graffiti is, en dat de UFO sightings gewoon alien pubers zijn die hun vliegmachine gepakt hebben van hun ouders om eens even bij die rare planeet te gaan kijken waar ze van hun ouders niet heen mogen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 19:42 schreef BlackLodge het volgende:
Soms denk ik wel eens, om voor de gein eens luchtig en nuchter te doen, dat graancirkels een buitenaardse vorm van graffiti is, en dat de UFO sightings gewoon alien pubers zijn die hun vliegmachine gepakt hebben van hun ouders om eens even bij die rare planeet te gaan kijken waar ze van hun ouders niet heen mogen.

Schrijf een script...

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 20:09 schreef heartz het volgende:

[..]

Schrijf een script...

Er zijn soms verhalen hier te lezen dat je denkt, ^*George Lucas zou jaloers zijn _{*( Star Wars )}

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 20:11 schreef schommelstoel het volgende:

[..]


Er zijn soms verhalen hier te lezen dat je denkt, ^*George Lucas zou jaloers zijn _{*( Star Wars )}

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 19:42 schreef BlackLodge het volgende:
Soms denk ik wel eens, om voor de gein eens luchtig en nuchter te doen, dat graancirkels een buitenaardse vorm van graffiti is, en dat de UFO sightings gewoon alien pubers zijn die hun vliegmachine gepakt hebben van hun ouders om eens even bij die rare planeet te gaan kijken waar ze van hun ouders niet heen mogen.

Haha, helemaal mee eens. De aarde is simpelweg een buitenaards kladblok voor alien grafitti!

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 19:42 schreef BlackLodge het volgende:
Soms denk ik wel eens, om voor de gein eens luchtig en nuchter te doen, dat graancirkels een buitenaardse vorm van graffiti is, en dat de UFO sightings gewoon alien pubers zijn die hun vliegmachine gepakt hebben van hun ouders om eens even bij die rare planeet te gaan kijken waar ze van hun ouders niet heen mogen.

Maar waarom mogen ze hier dan niet heen? Omdat we met zijn bijna 7 miljard bijzonder bedreven zijn geworden in het oorlogvoeren?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 23:16 schreef Romanus het volgende:

[..]

Maar waarom mogen ze hier dan niet heen? Omdat we met zijn bijna 7 miljard bijzonder bedreven zijn geworden in het oorlogvoeren?

Uuhm je bedoelt onze overheden.
Want wij kunnen helemaal nix In ieder geval niet zomaar oorlog gaan voeren

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 23:16 schreef Romanus het volgende:

[..]

Maar waarom mogen ze hier dan niet heen? Omdat we met zijn bijna 7 miljard bijzonder bedreven zijn geworden in het oorlogvoeren?

Of omdat wij dan de technologie van hun zouden gebruiken, en dan zelfs gaan oorlogje spelen in de ruimte

Maar oke, Ontopic.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 23:16 schreef Romanus het volgende:

[..]

Maar waarom mogen ze hier dan niet heen? Omdat we met zijn bijna 7 miljard bijzonder bedreven zijn geworden in het oorlogvoeren?

Weet je hoeveel brandstof dat kost? Als ze toevallig net als wij een economische crisis gehad hebben, ben je met een ommetje Aarde toch echt wel een bom duiten kwijt. Om maar niet te spreken van de interstellaire vervuiling. Wat denk je wel niet dat dat aan afval stoffen oplevert? En dan bedoel ik niet alleen vervuilende gassen, maar ook de verpakkingstroep van de McFly ... want denk je dat ze na het snacken die zooi netjes in de prullenbak mikken? Tuurlijk niet! Stolp open en hup, zo de ruimte in! En wie mag de boete betalen? Juist, paps en mams, want van hun is de schotel!

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 20:11 schreef schommelstoel het volgende:

[..]


Er zijn soms verhalen hier te lezen dat je denkt, ^*George Lucas zou jaloers zijn _{*( Star Wars )}

Ja wat te denken van StarGate? Die komen toch aardig in de buurt met hun aliens en ancients

Die stargate komt inderdaad best dicht in de buurt.
Misschien bestaat het echt ook en de film is gewoon een afleiding.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2011 23:27 schreef Captain_Ghost het volgende:
Die stargate komt inderdaad best dicht in de buurt.
Misschien bestaat het echt ook en de film is gewoon een afleiding.

Stargate SG-1 heeft daar ook een aflevering over gemaakt

k Ben inmiddels bezig met seizoen 2 deel 6 en vind het erg interessant bewijzen genoeg toch dat we allang bezocht zijn.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 12:10 schreef mousy31 het volgende:
k Ben inmiddels bezig met seizoen 2 deel 6 en vind het erg interessant bewijzen genoeg toch dat we allang bezocht zijn.

Nogmaals, ik heb ze bijna allemaal inmiddels ook wel gezien, hou wel in het achterhoofd dat je wel richting die conclusie gestuurd wordt. Er wordt bijna geen alternatieve mogelijkheid getoond en je loopt al snel het gevaar losstaande dongen te verbinden terwijl daar buiten het programma om geen reden voor is. Veel van het bewijs is op basis van interpretatie en die verschilt per mens.
Mooi voorbeeld is deze reply in dit topic:

quote:

Op donderdag 11 augustus 2011 21:29 schreef BlackLodge het volgende:
Ik vind die beeldjes meer bewijs dan bijv. de bijbel. Iedereen kan wel iets opschrijven en zeggen dat het zo is.

En dat beeldje met de groot geschapen man zal ongetwijfeld symbolisch bedoeld zijn waarbij de vliegtuigjes en andere mysterieuze vondsten uit het verleden, naar mijn mening, niet symbolisch zijn. Maar juist dat ze iets nagemaakt hebben wat ze hebben gezien, hoe primitief of abstract het er dan ook uit komt te zien.

Deze user interpreteert 1 beeldje (mijn voorbeeld) als symbolisch en andere beeldjes als realistisch zonder er een goede reden voor te hebben, anders dan dat het in het verhaal past.

Redenen om het eerste beeldje als symbolisch op te vatten zijn er. Er zijn immers geen gevallen bekend van mensen die zo'n fallus hebben (nee ook negers niet) en er is ook geen historisch bewijs dat ze er ooit waren. Voorlopige conclusie, symbolisch.
Het beeldje van vliegtuigen uit de oudheid zou realistisch moeten zijn, maar wat zijn de redenen voor deze gedachte? Hebben we nu van dat soort voorwerpen? Ja. Hebben we ook maar een greintje bewijs van deze voorwerpen in het verleden? Nee. Vraag blijft dat, waarom realistisch? Omdat het dan in het geloof van de user past dat er al aliens geweest zijn?

Omdat er geschriften zijn die mogelijk gewag maken van vliegende voorwerpen? Kan een reden zijn, maar dat sluit de user al uit in zijn eerste zin: "Iedereen kan wel iets opschrijven en zeggen dat het zo is."
En zo gaat het ook in die docu's, je wordt een kant op geduwd die best goed mogelijk is, maar er is weinig ruimte voor alternatieve mogelijkheden en van te voren staat de conclusie al vast.

Maar wat vind je je van die oude teksten dan? En al die oude tekeningen, beeldjes ed.
Voordat k deze serie zag had ik al t idee dat er meer moet zijn. vind het behoorlijk egoistsich om te denken dat het heelal alleen voor ons mensen geschapen is. There must be more....

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 13:26 schreef mousy31 het volgende:
Maar wat vind je je van die oude teksten dan? En al die oude tekeningen, beeldjes ed.

Probleem is, is dat al dit soort bewijs multi-interpretabel is. Wat voor jouw een astronaut voorstelt, stelt voor de ander een baby in een berenpak voor. Wat voor jouw een afbeelding/hiëroglyfe is van een helikopter, is voor de ander een aangepast, aangetast hiëroglyfe.

Teksten zijn dat ook. Waar er teksten over een grote slang die de wereld opat als symbolisch wordt opgevat, is een tekst over goden die op de aarde landden ineens een ooggetuige verslag.

De hele bijbel wordt als symbolisch afgedaan, terwijl het boek chariots of the gods als waargebeurd wordt aangenomen, terwijl juist van de laatste bewijs is dat dit boek op een gebaseerd is op fantasy verhalen uit de eerste helft van de 20ste eeuw.

Conclusie is gewoon dat het een onderwerp is dat gestoeld is op aannames en interpretaties en niet op hard bewijs. Probleem met deze docu's is dat afhankelijk van de manier van vertellen en laten zien, je twee heel andere conclusies kan trekken, echter de makers laten alleen hun kant van het verhaal zien en zodoende kom je al snel tot de conclusie dat het "niet anders kan dat ze hier geweest zijn"

quote:

Voordat ik deze serie zag had ik al t idee dat er meer moet zijn. vind het behoorlijk egoïstisch om te denken dat het heelal alleen voor ons mensen geschapen is. There must be more....

Het is sowieso niet voor de mens geschapen, wij zijn immers maar een klein gedeelte van het leven op aarde.
Daarnaast staat buitenaards leven niet gelijk aan buitenaards bezoek (in het verleden).
Als laatste zijn ook dat aannames. Tot nu toe hebben we geen spoor van leven gevonden in ons universum naast het onze en kunnen we het ontstaan van leven nog niet nabootsen of 100% verklaren. Dat maakt het aannemen van het bestaan van buitenaards leven niets meer dan een gok of geloof en om daar dan een hele theorie van buitenaards bezoek in het verleden op te bouwen....

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 13:43 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Probleem is, is dat al dit soort bewijs multi-interpretabel is. Wat voor jouw een astronaut voorstelt, stelt voor de ander een baby in een berenpak voor. Wat voor jouw een afbeelding/hiëroglyfe is van een helikopter, is voor de ander een aangepast, aangetast hiëroglyfe.

Teksten zijn dat ook. Waar er teksten over een grote slang die de wereld opat als symbolisch wordt opgevat, is een tekst over goden die op de aarde landden ineens een ooggetuige verslag.

De hele bijbel wordt als symbolisch afgedaan, terwijl het boek chariots of the gods als waargebeurd wordt aangenomen, terwijl juist van de laatste bewijs is dat dit boek op een gebaseerd is op fantasy verhalen uit de eerste helft van de 20ste eeuw.

Conclusie is gewoon dat het een onderwerp is dat gestoeld is op aannames en interpretaties en niet op hard bewijs. Probleem met deze docu's is dat afhankelijk van de manier van vertellen en laten zien, je twee heel andere conclusies kan trekken, echter de makers laten alleen hun kant van het verhaal zien en zodoende kom je al snel tot de conclusie dat het "niet anders kan dat ze hier geweest zijn"

[..]

Het is sowieso niet voor de mens geschapen, wij zijn immers maar een klein gedeelte van het leven op aarde.
Daarnaast staat buitenaards leven niet gelijk aan buitenaards bezoek (in het verleden).
Als laatste zijn ook dat aannames. Tot nu toe hebben we geen spoor van leven gevonden in ons universum naast het onze en kunnen we het ontstaan van leven nog niet nabootsen of 100% verklaren. Dat maakt het aannemen van het bestaan van buitenaards leven niets meer dan een gok of geloof en om daar dan een hele theorie van buitenaards bezoek in het verleden op te bouwen....

Er zijn bewijzen maar dat word verborgen gehouden door o.a. de overheid.
En zelf heb ik ook t een en ander meegemaakt dus ik was zo wie zo al overtuigd maar vind de serie wel bere interessant, de gebouwen etc zijn zo mooi. t Kan nooit slecht zijn om hierna te kijken.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 11:44 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Er zijn bewijzen maar dat word verborgen gehouden door o.a. de overheid.

En daar heb jij bewijs van? Of is dat gebaseerd op verhalen van derden. Met andere woorden, je bent er erg stellig is, maar heeft die overtuiging ook een solide basis?

quote:

En zelf heb ik ook het een en ander meegemaakt dus ik was sowieso al overtuigd maar vind de serie wel bere-interessant, de gebouwen etc. zijn zo mooi. Het kan nooit slecht zijn om hiernaar te kijken.

Jezelf informeren en naar dit soort docu's te kijken kan geen kwaad nee, maar ook open blijven voor alternatieven en niet klakkeloos alles overnemen wat er gezegd wordt ook.
Als je na afloop, mede gebaseerd op eigen ervaringen en ander materiaal, gelooft dat er "meer" is, dan is dat totaal niet slecht..

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 11:51 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En daar heb jij bewijs van? Of is dat gebaseerd op verhalen van derden. Met andere woorden, je bent er erg stellig is, maar heeft die overtuiging ook een solide basis?

[..]

Jezelf informeren en naar dit soort docu's te kijken kan geen kwaad nee, maar ook open blijven voor alternatieven en niet klakkeloos alles overnemen wat er gezegd wordt ook.
Als je na afloop, mede gebaseerd op eigen ervaringen en ander materiaal, gelooft dat er "meer" is, dan is dat totaal niet slecht..

Waarom zou ik met bewijs moeten komen, iedreen weet dit toch dat de overheden alles verborgen houden?

Heb jij dan bewijs dat het totaal niet bestaat?

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 11:56 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Waarom zou ik met bewijs moeten komen, iedreen weet dit toch dat de overheden alles verborgen houden?

Heb jij dan bewijs dat het totaal niet bestaat?

Het feit dat overheden dingen achterhouden kan best de waarheid zijn (zelf denk ik dat ook wel), maar je weet alleen niet wat ze achterhouden. Aannames doen op wat het zou kunnen zijn is riskant, als je op basis daarvan verklaringen wilt vinden.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 11:56 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Waarom zou ik met bewijs moeten komen, iedereen weet dit toch dat de overheden alles verborgen houden?

Dat de overheid iets verborgen houdt, betekent natuurlijk niet dat ze ook verborgen houden dat er aliens zijn of zijn geweest.

Als ik jouw redenatie doorvoer, dan bestaat manbearpig ook werkelijk en is dit geen verzinsel van southpark. God bestaat dan, Allah ook en beide hebben ze vrij recent hun aanwezigheid duidelijk gemaakt, maar de overheid verstopt dat bewijs.

quote:

Heb jij dan bewijs dat het totaal niet bestaat?

Natuurlijk niet, dat kan niet. Je kunt immers, zonder kennis te hebben van het totale universum nooit bewijzen dat iets niet bestaat, dat idee slaat als een tang op een varken..

Maar ik nog zelf nooit aliens of ufo's gezien. Gezien jouw manier van redeneren denk ik dat dat kwalificeert als bewijs dat ze niet bestaan...

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 14:30 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Het feit dat overheden dingen achterhouden kan best de waarheid zijn (zelf denk ik dat ook wel), maar je weet alleen niet wat ze achterhouden. Aannames doen op wat het zou kunnen zijn is riskant, als je op basis daarvan verklaringen wilt vinden.

Inderdaad, aannames voor bewijs zien vind ik nogal slordig. Ik heb geprobeerd de serie te volgen, maar ik vind het maar zozo. Normaal gesproken heb je een onderwerp (beeldjes, tekst of gebouwen) en worden daar diverse conclusies en aannames aan gegeven. Bij deze docu staat de conclusie al vast, wordt de aanname als waarheid gezien en proberen ze van alles te vinden wat als bewijs gebruikt kan worden.

Waarom dan dat idioote gedrag omtrend rosswell eerst zeggen in de krant notabene dat er een ufo is neergestord en achteraf zeggen ze ineens t was een weerballon.
Hoop dat die waarheid daarover nog eens aan het licht komt.

En dan ook Hitler die ufo's wou bouwen er betsaan tekeningen etc van....dat moet toch ergens wegkomen denk k dan zo, er word in de serie verteld dat er 1 was neergestord in duitsland dus er zou toch best een kern van waarheid in kunnen zitten.
Ik ben hier niet om mensen te overtuigen, maar wel om mn gedachten over een aantal zaken te delen dus bij deze.

En verder vind ik het erg interessant dat ze in India er heel gewoon over denken, ook vanuit de oude teksten gezien.

Ik begin mij toch af te vragen, is het forum TRU nou voor de liefhebbers van TRU verhalen.
Of is het tegenwoordig meer voor mensen die met alle 'nuchterheid' moeten laten zien dat zij niet alles geloven en proberen verhalen te ontrafelen op manier die al tientallen jaren op die manier worden gepreekt.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 12:54 schreef schommelstoel het volgende:
Ik begin mij toch af te vragen, is het forum TRU nou voor de liefhebbers van TRU verhalen.
Of is het tegenwoordig meer voor mensen die met alle 'nuchterheid' moeten laten zien dat zij niet alles geloven en proberen verhalen te ontrafelen op manier die al tientallen jaren op die manier worden gepreekt.

TRU is voor de liefhebbers van TRU verhalen maar het is een openbaar forum dus iedereen
heeft zijn eigen invalshoek en die kan nuchter zijn .
Als je een topic maakt en in de OP zet dat je geen discussie wilt , dan dient iedereen zich daaraan te houden , zet je dat niet in de OP , dan krijg je van alles .
Men heeft het dus ook een beetje zelf in de hand wat voor soort topic het word en welke richting je op
wilt gaan met je topic .

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 13:03 schreef Summers het volgende:

[..]

TRU is voor de liefhebbers van TRU verhalen maar het is een openbaar forum dus iedereen
heeft zijn eigen invalshoek en die kan nuchter zijn .
Als je een topic maakt en in de OP zet dat je geen discussie wilt , dan dient iedereen zich daaraan te houden , zet je dat niet in de OP , dan krijg je van alles .
Men heeft het dus ook een beetje zelf in de hand wat voor soort topic het word en welke richting je op
wilt gaan met je topic .

Je maakt toch juist een topic aan omdat je erover wil discussieren? Wat heeft anders het aanmaken van een topic voor zin??